Ирина Эланс

Автор который поможет с любыми образовательными и учебными заданиями

Теории языка и речи

Содержание

Введение …3

Глава I

Теория языка и речи Фердинанда де Соссюра …5

Глава II

Теория языка и речи в постсоссюровской лингвистике …10

Теория языка и речи в Пражской школе структурализма …10
Соотношение языка и речи в Копенгагенской школе структурализма…11
Теория языка и речи в американском структурализме (дескриптивной лингвистике) …13
Сходства и различия теорий языка и речи в постсоссюровской

линвистике …14

Заключение …16
Список литературы …18

Введение

Вопрос о соотношении языка и речи волновал умы ученых – лингвистов на протяжении многих лет, десятилетий, веков. Только в начале ХХ в. языковед из Женевы Фердинанд де Соссюр в “Курсе общей лингвистики” впервые четко разграничил понятия “язык” и “речь”. Он отмечал, что в речевой деятельности (langage) необходимо разделить язык как систему (lange) и речь как реализацию этой системы (parole), как последовательность “правильно построенных высказываний”. Кроме того, задача лингвистики, по мнению де Соссюра, состояла в изучении языка как системы.

Впоследствии, идеи Фердинанда де Соссюра были восприняты и творчески переработаны его учениками, представителями различных направлений структурной лингвистики (Пражский кружок, Копенгагенская школа). В свою очередь, их идеи и предложения очень важны для современной лингвистики: они являются этапами становления современных представлений о языке и речи, а также правильного восприятия и понимания лингвистами объекта своих исследований.

Таким образом, идеи Фердинанда де Соссюра и его последователей нас очень заинтересовали, так как, на наш взгляд, очень важно, изучив их исследования прийти к пониманию того, что же собой представляет объект лингвистических наблюдений.

Целью нашей работы является изучение теорий языка и речи в рамках исследований Фердинанда де Соссюра, а также представителей различных направлений структурной лингвистики или структурализма. Исходя из цели, нам необходимо решить следующие задачи:

Изучить исследование Фердинанда де Соссюра в области языка и речи, отметить его основные идеи и предложения.
Сравнив исследования Фердинанда де Соссюра и его последователей, структуралистов, в области вопроса языка и речи, вывести общее и различное в теориях данных языковедов.

Теоретической базой для нашей работы послужили труды, как отечественных, так и зарубежных лингвистов К. Бюлера, М. Р. Левова, В. А. Звегинцева, Ф. М. Березина, Т. А. Амировой, Б. А. Ольховикова, Ю. В. Рождественского и других.

Объектом исследований являются теории языка и речи, предложенные в ХХ веке

Структура работы следующая: введение, две главы, заключение и список использованной литературы.

Во введении определяются важность исследования, цель и задачи работы.

Первая глава посвящена Фердинанду де Соссюру и его идее языка и речи. В ней приводится анализ его выводов относительно соотношения языка и речи. Вторая глава нашей работы посвящена работам структуралистов, занимавшихся вопросами языка и речи после де Соссюра. В заключении приводятся итоги исследования.

Глава I

Теория языка и речи Фердинанда де Соссюра

Фердинанд де Соссюр, живший и работавший в Женеве (1857 – 1913гг.), широко известен, прежде всего, и, главным образом, как автор “Курса общей лингвистики” – труда, составившего эпоху в языкознании. Основными положениями лингвистической концепции Фердинанда де Соссюра, явившимися концептуальной основой структурализма, являются следующие вопросы:

Язык. Определение языка.
Язык и речь.
Место языка среди общественных явлений. Место языкознания в ряду наук. Семиология (Семиотика).
Язык как система знаков. Природа языкового знака.
Внешняя и внутренняя лингвистика.
Синхроническая и диахроническая лингвистика.

В данной работе мы ограничимся рассмотрением только одного положения концепции де Соссюра, а именно: его теории языка и речи.

Очень важным для понимания и оценки воззрений самого Фердинанда де Соссюра, а также для понимания истоков, соответствующих лингвистических построений ХХ века, является строгое разграничение которое Фердинанд де Соссюр проводил между языком (la langue) и речью (la parole), которые оба входят как компоненты в речевую деятельность (la langage). Фердинанд де Соссюр также полагал, что если язык психичен, то речь, в отличие от языка, психофизична. Именно поэтому Соссюр пришел к выводу, что проводить четкое разграничение между языком и речью совершенно необходимо. Он также замечал, что если этого не делать, то пришлось бы включить в языкознание целый ряд наук: психологию, антропологию, филологию. Все эти науки по словам Соссюра, “… Мы отграничиваем от лингвистики”.

Речевая деятельность, по Соссюру, может быть выражена формулой: “Язык + Речь”. Следовательно, язык в понимании Соссюра: “…Только определенная часть, правда, важнейшая часть речевой деятельности”. Фердинанд де Соссюр очень четко формулирует это положение, заявлял: “Язык для нас – это речевая деятельность минус сама речь”. Кроме того, по мнению Соссюра, речевая деятельность многоформенна и разносистемна. Она включает в себя несколько различных областей знания, например: физику, физиологию и психику. Она также относится и к индивидуальной, и к социальной сфере. В концепции Фердинанда де Соссюра она выступает как понятие человеческой речи вообще, как свойство, присущее психике человека.

Фердинанд де Соссюр также полагал что язык всегда противопоставляется речи, что соотношение между речью, языком и речевой деятельностью может быть представлено в виде следующей схемы:

Отличительную черту речевой деятельности де Соссюр видит в том, что она охватывает, как индивидуальное, так и социальное начало человека. Следовательно, язык – всегда только социальное, а речь, соответственно является индивидуальной стороной речевой деятельности. Также де Соссюр подчеркивает, что язык социален и усваивается каждым индивидуумом в готовом виде: “… язык это клад, практикою речи отлагаемый во всех, кто принадлежит к одному общественному коллективу”. Кроме того, Соссюр подчеркивает психическую природу языка: язык – это “ассоциации, крепленные коллективным согласием и в своей совокупности составляющие язык, суть реальности, имеющие местонахождение в мозгу”.

Речь в теории де Соссюра является неким противопоставлением языку. В “Курсе общей лингвистики” он писал, что речь – это “индивидуальный акт воли и разума, в этом акте надлежит различать:

комбинации, в которых говорящий использует код (code) языка с целью выражения своей мысли;
психофизический механизм, позволяющий ему объектизировать эти комбинации”.

Но с другой стороны де Соссюр отмечал, что речь – “сумма всего того, что говорят люди; она включает:

а) индивидуальные комбинации, зависящие от воли говорящих.

б) акты, равным образом зависящие от воли говорящих и необходимые для реализации этих комбинаций.

Следовательно, в речи ничего нет коллективного: проявления ее индивидуальны и мгновенны”.

Фердинанд де Соссюр также замечал, что язык и речь тесно связаны между собой и предполагают друг друга: язык необходим, чтобы речь была понятна и тем самым была эффективна; речь в свою очередь необходима для того, чтобы сложился язык; исторически факт речи всегда предшествует языку. Признав внутренне единство языка и речи де Соссюр в то же время утверждает, что эти две вещи совершенно различны. Данный вывод обусловлен свойствами, которые он выделяет, определяя язык и речь:

Язык – социальный продукт, речь же всегда индивидуальна. Речь создается индивидуумом отдельно, а язык завещан нам предыдущими поколениями. Из этого следует, что язык не деятельность (fonction) говорящего.
Язык существует в мозгу каждого говорящего в виде грамматической системы, речь же является реализацией этой системы.
Язык – явление существенное, речь же можно сравнить с побочным и случайным явлением. Существенным в языке являются закрепленные языковой практикой нормативные факты языка, а к побочным и случайным явлениям принадлежат всякого рода колебания и индивидуальные отклонения в речи. Соссюр признавал существование взаимосвязи языка и речи, но предлагал изучать их отдельно.

В “Курсе общей лингвистики” де Соссюр отмечал: “Вероятно, мы знаем язык только через речь. Речь нужна для того, чтобы установился язык.

1) В языке нет ничего, что не вошло бы в него (прямо или косвенно)через воспринимаемую речь…. Наоборот, речь возможна лишь благодаря такому продукту, как язык, который снабжает индивида элементами для построения речи.

2) Коллективное сознание вырабатывает и фиксирует язык, являющийся по сути своей коллективным. Когда мы говорим, что слово вошло в язык, мы подразумеваем, что оно получило общественное признание, но нет коллективной речи. Акты речи индивидуальны и мгновенны”.

Таким образом, по Соссюру, объект изучения языкознания обладает различными свойствами, но их необходимо разграничить. Поэтому де Соссюр, требуя речевой деятельности, предлагает различать две науки – лингвистику языка, изучающую язык и лингвистику речи, изучающую особенности индивидуальной речи. Следует отметить, что де Соссюр придавал лингвистике речи второстепенное значение. Он полагал, что исследователю “надо избрать либо один, либо другой из двух путей и следовать по избранному пути независимо от другого; следовать двумя путями одновременно нельзя” Соссюр отдавал предпочтение изучению лингвистики языка.

Таким образом, хотелось бы отметить, что одной из наиболее значимых заслуг Фердинанда де Соссюра является изучение и четкое обозначение внутренних противоречий в речевых процессах. Обнаружив эти противоречия, он заявил о необходимости жесткого разграничения языка и речи, а также наук, изучающих эти аспекты речевой деятельности. Однако, принимая в целом точку зрения Фердинанда де Соссюра о необходимости разграничения языка и речи, мы позволили себе возразить де Соссюру, полагая, что его полное противопоставление языка как социального продукта речи, как индивидуальному факту, довольно спорно и дискуссионно. Прежде всего, язык носит социальный характер и обслуживает все общество, являясь средством общения между людьми. Но воспроизведение языка множеством людей не может быть одинаковым. Происходят различные индивидуальные отклонения и особенности, которые больше всего проявляются в лексике, но при этом, безусловно, не изменяют социального характера языка. Язык постигается через речь, следовательно, и речь несет в себе социальные черты.

Кроме того, язык всегда является целостным по своей структуре. Поэтому на наш взгляд, совершенно неправомерно делить лингвистику на две автономные науки. Г. Якобсон в одной из своих работ призывает соссюровскую модель языка, как “предельно упрощенный и искусственный конструкт”. Хотя лингвистика изучает два разных явления, они взаимосвязаны и взаимозависимы, а поэтому область ее исследования остается одной. Следовательно, и лингвистика может быть только одной.

Глава II

Теории языка и речи в постсоссюровской лингвистике

Прежде всего, необходимо отметить, что существует прямая преемственность между положениями де Соссюра и представителей структурализма в современном языкознании. Например, одни структуралисты (Н.С.Трубецкой) развивали учение де Соссюра о языке и речи применительно к фонетике, другие (Л. Ельмслев) сосредоточили свое внимание на понимании языка, как системы чистых отношений, за которыми не скрывается ничего реального. Таким образом, европейский структурализм заимствовал общие идеи де Соссюра и развил их в дальнейшем.

Для нас в данной работе наиболее интересен вопрос о соотношении теорий языка и речи, выдвинутых различными представителями структурализма. Также, на наш взгляд, необходимо сравнить эти теории и выделить их сходства, различия и особенности.

2.1 Теория языка и речи в Пражской школе структурализма

Пражская школа – одно из наиболее ярких и интересных направлений современного структурализма. Теоретические взгляды членов Пражского лингвистического кружка, объединенных интересом к проблемам общего языкознания, изложены в “Тезисах Пражского лингвистического кружка”, предложенных первому Международному съезду славистов в Праге в 1929 году.

Строя новую лингвистическую теорию, пражские языковеды восприняли и развили, с одной стороны, некоторые положения Фердинанда де Соссюра, с другой – русскую лингвистическую традицию, представленную работами И. А. Бодуэна де Куртенэ, Ф. Ф.Фортунатова, А. А. Шахматова и др. Пражские структуралисты восприняли и творчески переработали соссюровскую концепцию языка и речи. Де Соссюр полагал, что язык (langue) является общим и постоянным понятием, существующим в сознании всех членов данной языковой общности. Речь же (parole), в отличие от языка, всегда конкретна и приурочена к определенному месту и времени, а также всегда индивидуальна. Трубецкой считал, что язык и речь настолько различны, что их звуковую сторону должны изучать разные науки: фонетика (учение о звуках речи) и фонология (учение о звуках языка).

Скаличка использовал соссюровсскую дихотомию “язык - речь” в области грамматики. Он понимал под грамматикой все, что относится к сфере языка (кроме фонологии), полагая, что язык составляет собственный объект структурной грамматики, отличающейся в этом отношении от описательной (или дискриптивной) грамматики, которая имеет дело с речью. Однака, некоторые пражские языковеды понимали соотношение между языком и речью по-другому. Например, Корженик полагал, что “соотношение между языком и речью представляет собой просто отношение между научным анализом, абстракцией, синтезом, классификацией, т. е. научной интерпретацией фактов, с одной стороны, и определенными явлениями действительности, составляющими объект этого анализа, абстракции и т. д. – с другой”.

2.2 Соотношение языка и речи в Копенгагенской школе структурализма

Копенгагенская школа, прежде всего, известна своей новой лингвистической теорией, известной под названием “глоссематика” (от гр. “язык”). Однако, эта теория не получила окончательного оформления. В статье “Метод структурного анализа в лингвистике” Л. Ельмслев, один из основоположников Копенгагенской школы, указывает на теоретические источники глоссематики – учение Фердинанда де Соссюра и логическую теорию языка, а также положения венской логической школы.

В другой своей статье “Язык и речь” Л. Ельмелев касается проблемы соотношения понятий “плана выражения” и “плана содержания”, которые могут быть выведены из концепции Фердинанда де Соссюра о языке и речи. Ельмслев отмечает, что главная заслуга де Соссюра состоит в том, что он открыл язык как таковой, то есть до него лингвисты изучали не язык, а речь, что по мнению Ельмслева, было отходом от единственно подлинного предмета языкознания. Однако, Ельмслев считает дихотомию де Соссюра “язык - речь” несовершенной и предлагает четырехчленное деление языка: схема – норма – узус (употребление) – акт.

Под схемой Ельмслев понимает язык как чистую форму, которая определяется независимо от её социальной реализации и материального оформления. В качестве примера Ельмслев берет французский звук [r], который определяется тем, что он:

относится к категории согласных;
встречается в начальной и конечной позициях;
в начальных группах стоит на втором месте, а в конечных на первом.

Такие особенности звука [r] указывают на его способности реализоваться, но ничего не указывает на саму реализацию. Кроме того, данное определение абсолютно безразлично к следующим вопросам: воплотится ли определенный элемент в звучании или в графике, будет ли он выражен фонемой или буквой алфавита, жестом (азбука глухонемых) или сигналом (сигнализация флажками).

Норма определяется, по Ельмслеву, как материальная форма, связанная с данной социальной реализацией, но независимая о своей манифестации. Следовательно, французское [r] можно определить как вибрант, допускающий два варианта: раскатистое [r] и грассированное [r].

Узус представляет собой язык как совокупность навыков, принятых в данном обществе. С точки зрения узуса [r] определяется как альвеолярный раскатистый главный вибрант или как щелевой увулярный плавный.

Акт речи понимается как индивидуальный речевой поступок или говорение. Ельмслев устанавливает три вида закономерностей:

Норма преобладает (→)над узусом и актом речи (т. е. Узус и акт речи логически и практически предшествуют норме);
Между узусом и актом речи существует взаимная зависимость (↔), то есть каждый из них предполагает обязательное наличие другого;
Акт речи, узус и норма преобладают над схемой, но не наоборот:

Ельмслев полагает, что только узус вместе с актом речи и схемой отражают лингвистическую реальность; норма же представляет собой абстракцию, искусственно полученную из узуса.

Фердинанд де Соссюр разграничивал язык и речь по двум направлениям: социальное – индивидуальное и различительные – неразличительные противопоставления. Но Ельмслев не признает первое противопоставление, признавая лишь второе. Он утверждает, что невозможно исследовать различие между социальным и индивидуальным. кроме того, Ельмслев занимался изучением лишь существующих в языке отношений, зависимостей, не учитывая социального характера языка, а также игнорируя содержание (субстанции), что, в свою очередь, привело его к отождествлению языка с другими языкоподобными системами.

Теория языка и речи в американском структурализме (дескриптивной лингвистике)

Третьим крупным ответвлением современного структурализма является американская дескриптивная лингвистика. Здесь мы считаем необходимым упомянуть тот факт, что в отличие от Копенгагенского структурализма и Пражского лингвистического кружка американский структурализм в самых различных своих проявлениях не является прямым продолжением теоретических положений, выдвинутых Фердинандом де Соссюром. Однако американские лингвисты, наряду с европейскими знали и интересовались работами Фердинанда де Соссюра, его теорией о разделении языка и речи в частности.

Так, известный американский лингвист Н. Хомский (школа трансформационного анализа) говорит, что противопоставление, вводимое им, “связанно с соссюровским противопоставлением языка и речи”, однако, он отрицает соссюровскую концепцию языка “как только систематического инвентаря единиц” и призывает “ скорее вернутся к гумбольдтовской концепции скрытой компетенции как системы порождающих процессов”. Мы позволим себе не согласиться с Хомским, так как, на наш взгляд, он искажает суть взглядов де Соссюра. Во-первых, Соссюр никогда не сводил язык к простому “инвентарю единиц”. Во-вторых, для де Соссюра язык это та часть речевой деятельности, которая имеет общественную природу и которую совершенно отрицает Хомскй. У Хомского также получается, эта компетенция должна изучаться без какого- либо учета реального употребления языка. Более того, Хомский считает компетенцию то присущей каждому носителю языка способностью строить грамматически правильные предложения и конструкции с рождения, то чем-то приобретенным и впоследствии применяемым каждым говорящим. На наш взгляд, попытки применить дихотомию “компетенция – употребление” в языкознании и противопоставить её дихотомии “язык – речь” являются несколько неудачными, так как язык существует только в речи и через речь.

2.4 Сходства и различия теорий языка и речи в постсоссюровской лингвистики

Прежде всего, мы бы хотели отметить, что теории языка и речи, описанные выше, требуют сравнения, так как сравнение является важной частью данной работы. Не менее важным является выявление закономерностей, сходных положений и различий теории языка в лингвистике ХХ века.

Таким образом, изучив и рассмотрев наиболее яркие концепции, касающиеся вопроса языка и речи, мы обнаружили следующее:

Пражские и Копенгагенские языковеды восприняли дихотомию “язык – речь” Фердинанда де Соссюра, но по разному: пражские лингвисты попытались перенести ее на область фонетики, а также грамматики (Трубецкой, Скаличка), в то время как представители Копенгагенской школы полагали, что дихотомия де Соссюра “язык – речь” несовершенна и предлагали более сложное четырехчленное деление языка: схема – норма – узус – акт. Кроме того, Копенгагенские лингвисты считали, что главной заслугой де Соссюра является изучение языка, как такового, больший интерес к нему, чем к речи. По мнению А. Ельмслева, такой подход к изучению языка является единственно правильным. В отличие от Копенгагенских языковедов, представители Пражской школы считали нужным изучать и язык и речь, но отдельно, более того, выделив разные науки для изучения языка и речи.
Представители американского структурализма в отличие от Копенгагенских и Пражских структуралистов никогда не продолжали теоретических положений Фердинанда де Соссюра, считая дихотомию его необоснованной. Так Н. Хомский отрицает соссюровскую концепцию языка в целом, а также общественную природу языка, на которой настаивал де Соссюр. Вместо дихотомии “язык – речь” Хомский предлагал использовать дихотомию “компетенция – употребление”. Но как уже отмечалось нами выше, данная дихотомия “компетенция – употребление” является неверным, так как язык существует только в речи и через речь.
Таким образом, можно сказать, что европейский структурализм вобрал в себя идеи Фердинанда де Соссюра и творчески их переработал, тем не менее, понимая разграничение языка и речи по разному, в то время как американские структуралисты не являлись прямыми последователями де Соссюра. Следовательно, его идеи не очень сильно повлияли на развитие американского структурализма (дескриптивной лингвистики) в целом.

3 Заключение

Подводя итог, необходимо отметить, что:

Фердинанд де Соссюр, первый из лингвистов в ХХ веке, предложил науке новую, цельную и четко сформулированную общелингвистическую теорию. Общелингвистическая система, разработанная Фердинандом де Соссюром, подводила итог развитию предшествующего языкознания и являлась отражением прежде всего тех успехов, которые были сделаны лингвистикой за три предыдущих столетия
В рамках данной работы для нас наибольший интерес представила теория соотношения языка и речи, предложенная Фердинандом де Соссюром:

Соссюр четко провел и теоретически обосновал принципиальное разграничение языка как системы условных средств (норм) и речи как формы существования этой системы.

Язык и речь входят в речевую деятельность как два ее компонента. Язык – это структура, абстрактная система связей. Речь – это материальная последовательность сигналов.

Последователи Фердинанда де Соссюра (Пражские и Копенгагенские структуралисты) понимали соотношение “язык – речь” по своему. Представители Копенгагенской школы (Л. Ельмслев, В. Брендаль и др.) считали разграничение языка и речи, предложенное Фердинандом де Соссюром, незаконченным и разработали свою модель, а именно четырехчленное деление языка (схема – норма – узус – акт). Языковеды Пражского кружка, в свою очередь восприняли и творчески переработали соссюровскую концепцию языка и речи. На её основе они предлагали разделить науку о звуках речи на фонетику (“учение о звуках речи”) и фонологию (“учение о звуках языка”), а также грамматику на структурную (язык) и описательную или дескриптивную (речь).
Американские структуралисты не восприняли соссюровское разграничение языка и речи. Однако языковед Н. Хомский довольно противоречиво высказывал своё мнение отностительно концепции де Соссюра: сначала он придерживался данной концепции, потом отрицал её. Также Хомский отрицает общественную природу речевой деятельности, на которой в свою очередь настаивал де Соссюр. Хомский пытается заменить дихотомию “язык – речь” дихотомией “компетенция – употребление”. Однако он не учел того, что язык существует только в речи и через речь.

Список использованной литературы:

Березин Ф. М. История лингвистических учений. М: “Высшая школа”, 1984 г.
Бюлер К. Теория языка. Репрезентативная функция языка. М: Издательская группа “Прогресс”, 2001 г.
Звегинцев В. А. Язык и лингвистическая идеология. М. Эдиториал УРРС, 2001 г.
Львов М. Р. Основа идеологии речи. М: ACADEMIA, 2000 г.
История языкознания. Учеб. Пособие для студ. высш. учеб. заведений; Т. А. Амирова, Б. А. Ольховиков, Ю. В. Рождественский; Под ред. С. Ф. Гончаренко. – М: Издательский центр “Академия”, 2003 г.