Теория человеческого капитала. Измерение и оценка человеческого капитала

Московский государственный  институт электронной техники

(технический университет)

Институт экономики, управления и права

КУРСОВАЯ РАБОТА

по дисциплине

«Экономическая теория»

Тема: «Теория человеческого капитала. Измерение и оценка человеческого капитала»

Выполнил: студент группы

ЭУ-11 Пронюк С. В.

Научный руководитель:  

к.э.н., доцент Ермошина Г. П.

Москва 2012

Содержание

Введение

Отражением стремительных  изменений в производительных силах  общества после 2-й Мировой войны  стала теория человеческого капитала, становление которой приходится на середину XX века. Теория приобела необыкновенную популярность на Западе, а ее разработчики Шульц и Беккер были удостоены Нобелевской премии по экономике. Нашлись ответы на многие «трудные» вопросы о роли человека в производстве.

Хотя эта теория была принята  далеко не единодушно, она по сей  день остается ведущей в своей  области, на ней основывается большинство  современных исследований. При этом многие методологические элементы концепции  до сих пор дискуссионны.  

Выдвижение человека в  центр современного воспроизводственного процесса нашло отражение в высоком росте популярности теории человеческого капитала. Особенность вклада человеческого капитала в экономический рост заключается в том, что он выступает  источником новых идей и инноваций, а также фактором, облегчающим их восприятие и распространение.

Анализ основных методов  оценки  интеллектуальных активов  показывает, что нет единой методики, позволяющей надежно оценить  совокупность интеллектуальных активов  компании. Кроме того, даже имеющиеся  методики не являются адекватным отражением справедливой стоимости интеллектуальных активов, и,  как правило, выражают стоимость оцениваемых компонентов  достаточно приближенно.

Человеческий капитал  — совокупность знаний, умений, навыков, использующихся для удовлетворения многообразных потребностей человека и общества в целом. Применение понятия «человеческого капитала » позволяет понять роль социальных институтов, выяснить не только социальные параметры, но и провести экономический анализ влияния социального фактора на рыночную экономику. Согласно теории человеческого капитала совершенствование качественных характеристик человека в сферах образования и здравоохранения обеспечивает создание экономических ресурсов длительного пользования. Образование трансформирует рабочую силу, придавая ей способность к высококвалифицированному труду, а здравоохранение увеличивает срок и интенсивность использования накопленной индивидом способности к труду. Исходя из этих предпосылок, производительные качества и характеристики работника были признаны особой формой капитала, поскольку они, подобно прочим видам капитализированных ресурсов, обеспечивают своему обладателю получение в течение некоторого времени определенных доходов.

В этой работе я раскрыл  сущность человеческого капитала, рассмотрел генезис его теории, структуру и основные характеристики, изучил подходы к концепции человеческого капитала и способы его оценки. Я рассмотрел роль и качественные аспекты состояния человеческого капитала в России.

Глава 1. Теория человеческого капитала.

1. Понятие человеческого капитала.

Для того, чтобы рассматривать теорию человеческого капитала, необходимо для начала выяснить суть некоторых понятий. Человеческий капитал, — в экономической науке, — способность людей к участию в процессе производства.

Человеческий капитал  подразделяется на:

1. Общий человеческий капитал: знания, умения, навыки, которые могут быть реализованы на различных рабочих местах, в различных организациях.
2. Специфический человеческий капитал: знания, умения, навыки, которые могут быть использованы только на определенном рабочем месте, только в конкретной фирме.
3. Человеческий интеллектуальный капитал: капитал, воплощенный в людях в форме их образования, квалификации, профессиональных знаний, опыта.

Итак, под человеческим капиталом  в экономике понимается имеющий  у человека запас знаний, здоровья, навыков, опыта, которые используются индивидом для получения дохода. Нужно отметить, что это не просто совокупность знаний, способностей, которыми обладает человек. Значит, под понятием «человеческий капитал» нужно видеть:

1. приобретенный запас  знаний, умений, навыков;

2. что этот запас целесообразно  использовать в той или иной  сфере общественной деятельности, и это способствует росту производительности  труда и производства;

3. что использование данного  запаса приводит к росту заработков (доходов) данного работника в  будущем путём отказа от части  текущего потребления;

4. что увеличение доходов  способствует заинтересованности  работника, и это приводит к  дальнейшему инвестированию в  человеческий капитал;

5. что человеческие способности,  дарования, знания и т.д. являются  неотъемлемой частью каждого  человека;

6. и что мотивация является  необходимым элементом для того, чтобы процесс воспроизводства  (формирование, накопление, использование)  человеческого капитала носил  полностью завершенный характер.

Человеческий капитал, являясь  частью совокупного капитала представляет собой накопленные затраты на общее образование, специальную  подготовку, здравоохранение, перемещение  рабочей силы¹. Виды «человеческого капитала» экономисты классифицируют по видам затрат, инвестиций в «человеческий капитал». И.В. Ильинский выделяет вследствие этого следующие составляющие: капитал образования, капитал здоровья и капитал культуры. Таким образом, по его мнению, формула человеческого капитала принимает следующий вид:

                         ЧК = Кз + Кк + Ко,

Где ЧК – человеческий капитал;

Ко – капитал образования;

Кз – капитал здоровья;

Кк – капитал культуры.

Экономисты при определении  понятия «человеческий капитал» учитывают следующие особенности.

1. Человеческий капитал  является главной ценностью современного  общества, а также основополагающим  фактором экономического роста.

2. Формирование человеческого  капитала требует значительных  затрат как от самого индивидуума  так и от общества в целом.

3. Человеческий капитал на протяжении своей жизни не только приобретает знания, но и изнашивается, как физически, так и морально. Устаревают знания индивидуума, т.е. экономически изменяется стоимость человеческого капитала в процессе бытия, человеческий капитал амортизируется.

4. Инвестиции в человеческий капитал дают своему обладателю, как правило, в будущем более высокий доход. Для общества вложения дают более длительный (по времени) и интегральный (по характеру) экономический и социальный эффект.

5. Инвестиции в человеческий капитал носят довольно длительный характер. И если инвестиции в человеческий капитал образования имеют период 12 – 20 лет, то в капитал здоровья человек производит вложения в течение всего периода времени.

2. Генезис теории

Теория человеческого  капитала имеет отнюдь не простую  и весьма противоречивую историю.

С одной стороны, человеческий капитал как объективное экономическое  явление признавался ещё со времён А.Смита, К.Маркса и многих других представителей классической и пост-классической экономической теории. Смит писал, что основной капитал состоит не только из машин и оборудования, но и из полезных способностей членов общества, приобретение которых всегда требует действительных издержек, которые представляют собой основной капитал. К.Маркс отмечает, что с точки зрения непосредственного процесса производства сбережение рабочего времени можно рассматривать как производство основного капитала, причем под этим основным капиталом понимается сам человек.

С другой стороны, в течение  длительного интервала времени  экономисты-теоретики применяли  в своих исследованиях не понятие  «человеческий капитал», а такие категории, как «труд» и «рабочая сила». Человеческий капитал признавался и признается как объективная реальность, существующая в мире экономических явлений, но человеческий капитал до сих пор не стал субъективной реальностью в соответствующих теоретических построениях и концепциях большинства представителей фундаментальной теоретической науки. Кроме того, даже среди немногих представителей экономической теории прошлого и настоящего нет согласия хотя бы относительно ключевых методологических положений, характеризующих человеческий капитал как сложное и противоречивое явление.

 Термин «человеческий капитал»,  впервые появился в работах Теодора Шульца, экономиста, интересовавшегося трудным положением слаборазвитых стран. Шульц заявлял, что улучшение благосостояния бедных людей зависело не от земли, техники или их усилий, а скорее от знаний. Он назвал этот качественный аспект экономики «человеческий капитал». Шульц, получивший Нобелевскую премию в 1979 году, предложил следующее определение: «Все человеческие способности являются или врожденными, или приобретенными. Каждый человек рождается с индивидуальным комплексом генов, определяющим его врожденные способности. Приобретенные человеком ценные качества, которые могут быть усилены соответствующими вложениями, мы называем человеческим капиталом». Он рассматривал человеческий капитал как накопленные в стране затраты на воспроизводство рабочей силы независимо от источника их покрытия.

Экономическая категория  «человеческий капитал» формировалась  постепенно, и на первом этапе ограничивалось знаниями и способностью человека к  труду. Причем, длительное время человеческий капитал считался только социальным фактором развития, то есть затратным  фактором, с точки зрения экономической  теории. Считалось, что инвестиции в  воспитание, в образование являются непроизводительными, затратными. Во второй половине XX столетия отношение к  человеческому капиталу и образованию  постепенно кардинально изменилось.

Так, С. Фишер дал следующее  определение ЧК: «Человеческий капитал  есть мера воплощенной в человеке способности приносить доход. ЧК включает врожденные способности и  талант, а также образование и  приобретенную квалификацию». В  настоящее время и это определение  можно считать определением ЧК в  узком смысле.

Г. Беккер, пожалуй, первым перенес  понятие ЧК на микроуровень². Человеческий капитал предприятия он определил как совокупность навыков, знаний и умений человека. В качестве инвестиций в них Беккер учел в основном затраты на образование и обучение. Беккер оценил экономическую эффективность образования, прежде всего, для самого работника. Дополнительный доход от высшего образования он определил следующим образом. Из доходов тех, кто окончил колледж, он вычитал доходы работников со средним общим образованием. Издержками образования считались как прямые затраты, так и альтернативные издержки — упущенный доход за время обучения. Отдачу от инвестиций в образование Г. Беккер оценил как отношение доходов к издержкам, получив примерно 12-14 % годовой прибыли.

В 1992 г. профессор экономики  и социологии Чикагского университета Беккер был удостоен Нобелевской премии по экономике за «Распространение сферы микроэкономического анализа на целый ряд аспектов человеческого поведения и взаимодействия, включая нерыночное поведение».

Особый вклад Беккер внес в теории конкуренции, стратегии  и развития фирмы. Он ввел различение между специальными и общими инвестициями в человека. И выделил особое значение специального обучения, специальных  знаний и навыков. Специальная подготовка работников формирует конкурентные преимущества фирмы, характерные и  значимые особенности её продукции  и поведения на рынках, в конечном итоге, её ноу-хау, имидж и бренд. В специальной подготовке заинтересованы в первую очередь сами фирмы и  корпорации, и они финансируют  её. Эти работы Беккера стали основой  создания современной теории фирмы  и конкуренции.

Беккер в своих работах  рассматривал работника как комбинацию одной единицы простого труда  и известного количества воплощенного в нём человеческого капитала. Его заработную плату (доход) — как  сочетание рыночной цены его простого труда и дохода от вложенных в  человека инвестиций. Причем, основную часть дохода работнику, по оценкам  Беккера, а также расчетам других исследователей, приносит именно человеческий капитал.

Глава 2. Подходы  к измерению и оценки человеческого  капитала.

2.1. Натуральные  индикаторы.

В значительной части человеческий капитал формируется в системе формального образования. Поэтому  в качестве наиболее распространенных представительных оценок используются характеристики, связанные с образованием, прежде всего, среднее число лет обучения, накопленных населением той или иной страны.

При всей кажущейся простоте этого показателя его расчет на основе имеющихся статистических данных сопряжен с колоссальными техническими трудностями  и в зависимости от выбранной  комбинации методов приводит к различным  результатам. Первичные данные о  продолжительности образования  доступны только для некоторых стран, где они собираются в рамках переписей  населения, т.е. примерно раз в 10 лет.

Для многих других стран, в  том числе для России такие  данные отсутствуют. В рамках переписи задается только вопрос об уровне образования (начальное, неполное среднее, полное среднее  и т.д.). Опираясь на них и на данные о продолжительности обучения в  рамках каждой ступени, можно примерно рассчитать совокупное число лет  обучения и соответствующие среднедушевые  показатели для лет проведения переписей. Далее применяется так называемый метод непрерывной инвентаризации, с помощью которого число лет  обучения в каждой последующей временной  точке корректируется на основе данных потока: охвата образованием представителей различных возрастных категорий, доли отчисленных, второгодников, смертности в различных возрастах и т.д.

Процедура эта довольно трудоемкая. К тому же незначительные изменения  в применяемой методике, как правило, связанные с недостатком (скудостью) доступных корректирующих данных, обычно приводят к существенным расхождениям итоговых оценок. И все же в рамках мэйнстрима среднее число накопленных лет образования считается «самой продвинутой» представительной оценкой ЧК и широко применяется при построении межстрановых регрессионных моделей, пытающихся (как правило, не очень успешно)  оценить связь образования и экономического роста.

Наиболее популярными  рядами данных о среднем числе  лет обучения, которые впрочем  довольно сильно отличаются друг от друга, являются оценки Бэрроу и Ли и Коэна и Де Сото (см. табл. 1).

Таблица 1

Динамика среднего числа лет обучения в некоторых  странах

С одной стороны, натуральный индикатор непригоден в качестве основы для измерения совокупного запаса ЧК. Прямое суммирование числа лет образования неизбежно даст искаженную характеристику агрегированного запаса национального ЧК: запас двух работников, каждый из которых учился всего 6 лет, будет равен запасу одного работника с полноценным двенадцатилетним образованием, что неверно.

С другой стороны, он не учитывает  структуру распределения человеческого  капитала среди населения, не делает поправок на его разнородность, игнорирует проблемы качества образования и  его соответствия потребностям экономики.

2.2. Измерение человеческого капитала на основе оценки прошлых усилий

Измерение человеческого капитала на основе осуществленных в прошлом усилий концентрирует внимание на наиболее продуктивном, инвестиционном аспекте теории человеческого капитала. Однако применение этого метода требует решения вопроса о том, какие именно затраты на индивидуальном уровне, уровне фирмы и макроуровне следует рассматривать как инвестиции в этот вид нематериального богатства.

Здесь возможны два крайних  подхода, которые комбинируются  различным образом, давая бесконечное  разнообразие конкретных методик. В  соответствии с первым из них затраты  на производство ЧК приравниваются к  затратам на воспроизводство человека как физического и социального  существа. Второй подход относит большую  часть этих затрат к потреблению, выделяя в качестве инвестиций лишь те, которые увеличивают производительные способности людей.

Согласно первому подходу  к инвестициям в человеческий капитал относятся все (или большая часть) затрат, направленных на поддержание жизнедеятельности человека. Впервые такой подход был применен Энгелем в 1883 г., рассчитывавшим запас ЧК как сумму затрат семьи на воспитание и поддержку детей до достижения ими возраста 25 лет (именно к этому возрасту, по мнению Энгеля, в основном завершается формирование личности и производительных способностей человека).

Второй крайний подход, которого до недавнего времени на практике придерживалось большинство  исследователей, изначально концентрирует  внимание на образовании и накоплении производственного опыта, причем, прежде всего, на вложениях в формальное образование. На основе данных  о  продолжительности образования  в рамках каждой ступени обучения и об удельных затратах на его получение, можно посчитать примерную ценность национального фонда образования. Аргументы в пользу такого подхода состоят в том, что затраты на формальное образование относительно легко учитываемы и представляют собой самый очевидный и наглядный элемент инвестиций.

Однако фонд образования  отражает хотя и весомую, но все же только часть ЧК, накопленного населением страны. Косвенным эмпирическим подтверждением того, что весомая часть ЧК накапливается  вне системы формального образования  – в процессе семейного воспитания, неформального общения, на работе и  т.д., являются расхождения представительных оценок ЧК, отталкивающихся от параметров образования, с одной стороны, и  непосредственно от навыков и  компетенций населения – с  другой, рассмотренные выше.

Классической версией  комбинированного подхода, учитывающей  в качестве элемента запаса ЧК затраты  на физическое воспроизводство человека, является расчет Кендрика. Кендрик применяет двойную классификацию совокупного общественного богатства, разделяя его, с одной стороны на осязаемое и неосязаемое, с другой – на воплощенное в человеке (ЧК) и отделенное от него. В качестве элемента инвестиций в так называемый «осязаемый человеческий капитал» Кендрик выделяет затраты на воспитание  детей до 14-летнего возраста. К неосязаемым инвестициям в человека он относит затраты на улучшение качества и повышение производительности трудовых ресурсов. Они включают расходы на здравоохранение и охрану труда, образование и профессиональную подготовку, а также так называемые упущенные выгоды – потерянные заработки студентов, которые они могли бы получить, если бы предпочли отдать свое время не учебе, а работе.

Среди исследователей существуют большие расхождения во взглядах на то, какие затраты следует считать инвестициями в человеческий капитал, а какие относить к потребительским расходам, обеспечивающим текущее воспроизводство рабочей силы или потребности человека как личности, не связанные непосредственно с его производственной деятельностью. Так как процедур эмпирической  проверки вклада тех или иных затрат в увеличение производительных способностей человека пока что нет и вряд ли они появятся в обозримом будущем, исследователи классифицируют потребительские и социальные расходы на потребление и на инвестиции в соответствии со своими собственными предпочтениями. Например, Кендрик относит к инвестициям в ЧК 50% национальных расходов на здравоохранение и программы охраны труда.

Уязвимая сторона подсчета ЧК на основе учета прямых затрат связана с интерактивностью процесса образования. В отличие от накопления традиционного капитала, производство человеческого капитала предполагает не только инвестирование материальных и финансовых ресурсов, но и значительный вклад собственного труда тех, на кого направлены эти инвестиции. Отсюда следует, что индивидуальные результаты накопления в случае человеческого капитала значительно менее предсказуемы, чем при инвестировании в традиционные виды активов. Равные объемы финансовых инвестиций могут иметь результатом формирование различных объемов ЧК.

Большинство подсчетов инвестиций в ЧК не учитывают затраты, не имеющие денежного эквивалента, прежде всего нерыночные виды деятельности, связанные с воспитанием детей в семье, а также собственный труд учащихся в ходе образовательного процесса. Своеобразной попыткой компенсировать этот пробел является включение в состав инвестиций теневого компонента – гипотетических потерянных заработков учащихся.

Потерянные заработки  включаются практически во все расчеты  запаса человеческого капитала, выполненные  на основе метода совокупных инвестиций.

2.3. Измерение запаса человеческого капитала на основе оценки отдачи

Наряду с апелляцией к  отсутствию прямой связи между целевыми инвестициями в человека и увеличением  запаса его навыков и компетенций, сторонники измерения человеческого  капитала на основе его прогнозируемой отдачи выдвигают еще один аргумент в пользу большей научной обоснованности их подхода в сравнении с теми, кто отталкивается от затрат. Он состоит в том, что учитывать, измерять и оценивать в качестве капитала накопленное в человеке нематериальное (неосязаемое) богатство  имеет смысл лишь в той мере, в которой оно задействовано  в экономике и соответственно, приносит ощутимые выгоды своим обладателям. В этой связи некоторые авторы вводят понятие «работающий человеческий капитал», объясняя свой подход следующим  образом: «Для того чтобы повысить национальный запас человеческого капитала недостаточно обучить людей. Нужно, чтобы люди имели работу, позволяющую им применить  полученные знания и навыки, воплотить  их в приросте общественного продукта, а не растратить в результате безработицы  или ухода в экономическую неактивность»

Исторически подход к оценке ЧК на основе отдачи идет от Петти и Фара⁴,  впервые применивших широко используемый сегодня метод суммирования пожизненных заработков. Расчет Петти был очень прост: ценность населения определялась как произведение его годового дохода на среднюю продолжительность трудовой жизни, которую Петти оценил в 20 лет. Фар применил более изощренную методологию. Во-первых, он подсчитывал так называемый чистый эффект человеческого капитала – трудовой доход за вычетом суммы, требуемой но покрытие наиболее насущных нужд (прожиточного минимума), во-вторых, учитывал различия в ожидаемой продолжительности жизни в зависимости от возраста, в-третьих, применял процедуру дисконтирования будущих заработков.

Исследователи, конечно, отдают себе отчет в том, что обладание  человеческим капиталом приносит не только денежные, но и неденежные выгоды. Наиболее существенными из них являются снижение риска безработицы, более высокая удовлетворенность содержанием и условиями труда, лучшие перспективы карьеры. Существуют и весомые выгоды, лежащие вне сферы труда и занятости и вне сферы рыночных отношений. В их числе, например, эмпирически подтвержденный факт, что обладатели больших запасов образовательного капитала в среднем обладают лучшим здоровьем и имеют большую продолжительность жизни. 

Таким образом, исследователи, пытающиеся измерить масштабы накопленного человеческого капитала, приравняв их к потоку будущих выгод, также сталкиваются с серьезными методологическими трудностями. Неизбежность отклонений, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения реальных запасов при такой методологии связаны с наличием нескольких рядов искажений.

Ключевой их них — множественность факторов, влияющих на заработную плату и трудовые доходы, трудностью разграничения доходов на человеческий капитал и другие факторы производства. Это ставит под сомнение саму принципиальную возможность оценки величины ЧК на основе капитализации отдачи от него. В то же время отдача зависит не только от размеров и качества самого блага (в данном случае – накопленных в человеке знаний, навыков, компетенций), но и от внешних по отношению к нему обстоятельств, – от параметров спроса, экономических и институциональных условий. При этом возможны две принципиально различные причины его недооценки (или реже переоценки). Во-первых, человеческий капитал может не использоваться (например, в период безработицы), недоиспользоваться (неполная занятость) или использоваться непроизводительно (на рабочих местах, не требующих имеющихся у работника  навыков и компетенций). Во-вторых, отдача от индивидуальных вложений может по-разному распределяться между собственником ЧК, собственниками/менеджерами предприятия, где этот капитал реализуется, и обществом/государством. Во многом это зависит от соотношения классовых сил, развитости институтов защиты прав субъектов трудовых отношений и т.п. Иными словами, ожидаемые работником выгоды могут не доходить до него, теряясь в посредствующих звеньях.