Министерство образования Российской федерации

             КуБАНский государственный  аграрный университет

Факультет менеджмент организации 
 
 

                                           Курсовая работа на тему:

                        « ТЕория Конкуренции » 
 
 

     Факультет: экономический

     Группа: МО 1004

     Студент: Абрамян  К. Т.

           Преподаватель: Андреев А.А.

     Оценка: 
 
 
 
 
 
 

Краснодар 2011

Содержание

ВВедение 3

1 Теория конкуренции 5

1.1 Строение рынков 5

1.2 Понятие конкуренции и соперничества 9

1.3 Организация теории 12

2 Совершенная конкуренция 16

2.1 Допущения совершенной конкуренции 16

2.2 Рыночный спрос и спрос на продукцию отдельной компании 20

2.3 Определение цены и объёма производства 22

3 Несовершенная конкуренция 30

3.1 Монополия 30

3.2 Олигополия 39

3.3 Монополистическая конкуренция 43

Заключение 49

Список  литературы 51

Введение

       В русской экономической литературе до сих пор нет ни одного оригинального  учебника или учебного пособия по теории конкуренции. В основу экономического образования в послереформенной России положен стандартный западный курс "экономикс", предлагаемый ныне в виде двух десятков сравнительно похожих переводных и отечественных учебников. При всех своих неоспоримых достоинствах эти учебники имеют серьезный недостаток: они излагают только так называемую чистую, т. е. крайне абстрактную, теорию конкуренции.

       Между тем, на Западе определенная ограниченность чистой конкуренции общеизвестна. Еще  в 50-60-е годы на неё указали крупнейшие современные экономисты Ф. Фон Хайек и Э. Пенроуз. Первый из них, в частности, продемонстрировал, что теория совершенной конкуренции (т.е. самая сердцевина курса экономикс) фактически базируется на предположении, будто конкуренции… вообще не существует. Вторая аргументировано доказала, что «фирма» из учебников – это что угодно, но только не реальная, действующая на настоящем рынке.

       Ныне, несколько десятилетий спустя после  сенсационного «бунта» учёных, многое устоялось и заняло своё место  как в науке, так и в учебном  процесс. Чистая теория сохранила свои позиции в качестве очень важного  инструмента экономического анализа, используемого при решении широкого круга задач. Вместе с тем чистая теория более не претендует на универсальность.

       Поэтому изучать сложные процессы, происходящие как в отдельных компаниях, так  и в экономике в целом необходимо таким способом, который одновременно развивает теорию и позволяет  использовать её на практике.

       В работе использованы переводные зарубежные и отечественные источники. В  основном все они построены на принципе «от теории к практике», а не «от практики к теории», т.е. реально существующий рынок рассматривается в рамках данной теоретической модели. В связи с этим, характеризуя литературу, посвящённую данной проблематике, можно выделить основные три группы работ. К первой группе относятся источники, в которых рассматривается непосредственно теория. К ним относятся труды Роберта Пиндайка, Даниэля Рубинфельда, Д. Хаймана, Майкла Байе, В. Гальперина, Р. Нуреева. Вторую группу составляют труды, в которых авторами изложены концепции и практические методы изучения конкурентных рынков, сюда входят работы Майкла Портера и А. Юданова. Третью группу образуют периодические издания, в которых представлены статьи, содержащие информацию о структуре реальных рынков и о характере конкурентных отношений.

       Цель  работы – проанализировать теоретические модели различных типов рынков, и проверить возможность применения их на практике.

       Цель  работы обусловила постановку и решение  следующих задач:

-  Рассмотреть теоретические положения конкуренции и проследить её генезис.

-  Проанализировать различные типы рынков.

- Используя данные о реальных рынках, выявить теоретические модели, которые им соответствуют

    Четко поставленная тема курсовой работы, подразумевает  следующую структуру: работа состоит  из введения, четырех глав и заключения. В первой главе содержаться основные теоретические аспекты конкуренции, вторая глава посвящена рынку  совершенной конкуренции, включая  условия существования, определение  цены и объема выпуска. В третьей  главе рассматриваются такие  формы рыночных структур, как монополия, олигополия и монополистическая  конкуренция. Четвертая глава представляет практическую часть курсовой работы и содержит анализ конкурентных отношений  на реальных рынках.

       В работе также использованы графики, схемы, таблицы, которые дают наглядное  представление об изучаемом предмете.

1. Теория конкуренции

1. Строение рынков

       В экономической теории принята следующая  классификация типов рыночных структур. Самая простая и важная классификация  отражает степень влияния отдельного продавца (покупателя) на рыночную цену. По этому признаку различают «совершенную конкуренцию», когда ни один из производителей не способен повлиять на изменение  рыночной цены, и «несовершенную конкуренцию», когда это условие не соблюдается  и фирма (или группа фирм) обладает в той или иной степени рыночной (монопольной) властью. Это подразумевает, что фирма способна воздействовать на цену путем изменения количества предлагаемого товара. Несовершенно конкурентными рынками принято  считать монополию, олигополию и  монополистическую конкуренцию.

       Термины, используемые для обозначения разных типов строения рынка, образованы из слов греческого происхождения, характеризующих  принадлежность субъектов к одной  из двух сторон рынка – продавцам  или покупателям – poleo (продаю) и psoneo (покупаю) и их численность – mono (один), oligos (несколько) и poly (много). Комбинируя их попарно, можно получить наиболее общую и простую классификацию типов строения рынка. В таблице 1.1 приведена такая классификация, предложенная в 1934 г. известным немецким экономистом Г. фон Штакельбергом. Эту классификацию (с несущественными изменениями) можно и сейчас встретить в курсах микроэкономики (преимущественно немецких).

Таблица 1 -  Типы строения рынков по Штакельбергу 

       Характерная особенность приведенной в таблице  классификации в том, что в  ней не нашлось места для хорошо известных из англо-американской литературы типов строения рынка – рынков совершенной и монополистической конкуренции. Это легко объяснимо. Ведь и на том, и на другом рынке много покупателей и продавцов, и поэтому и тот и другой могут быть отнесены к двусторонней полиполии. Разница же между ними состоит лишь в характеристике товара, обращающегося на том или ином рынке. Если товар однороден, то двусторонняя полиполия имеет характер совершенной конкуренции. Если же товар неоднороден, то двусторонняя полиполия приобретает характер монополистической конкуренции.

В 50 – 60- гг. ХХ в. гарвардские экономисты Э. Чемберлен и Дж. Бейн предложили иную, основанную на трех поддающихся количественной оценке параметрах, формализованную классификацию типов строения рынка.

Э. Чемберлен  предложил использовать для классификации  рынков два критерия – взаимозаменяемость товаров, предлагаемых разными предприятиями, и взаимозависимость этих предприятий. Первый критерий может быть представлен  коэффициентом ценовой перекрестной эластичности спроса на товары, предлагаемые предприятиями i, j:

второй  – коэффициентом объемной, или  количественной, перекрестной эластичности:

      Первый  характеризует влияние изменения  цены j-го предприятия на выпуск (продажи) i-го, второй – влияние выпуска (продажи) j-го предприятия на цену i-го. Чем выше ценовая перекрестная эластичность (1.1), тем, следовательно, выше однородность выпускаемых этими предприятиями товаров, тем более совершенна их взаимозаменяемость. Чем выше объемная (количественная) перекрестная эластичность (1.2), тем более жестка взаимозависимость предприятий. Если она близка к нулю, каждый продавец может игнорировать реакцию конкурентов на свои действия, сколько бы их не было на рынке и сколь близкими субститутами его товары не были бы предлагаемые ими. Если же объемная перекрестная эластичность высока, взаимозависимость продавцов значительна, ни один из них не может игнорировать реакцию других на свое поведение, даже если предлагаемые на таком рынке товары весьма неоднородны.

      К двум предложенным Чемберленом критериям  Дж. Бейн добавил третий – условие входа на рынок. Это условие (Е) в обобщенном виде определяется относительным превышением действительной цены товара (Р_L) его конкурентной цены (Р_C), равной средним общим затратам длительного периода:

      Чем выше значение Е, тем привлекательнее  рынок для новых продавцов, тем  вероятнее их вход на рынок, и наоборот, чем оно ниже, тем менее привлекателен  для них рынок и тем вероятнее  их отказ от входа. Заметим, что и  в случае привлекательности рынка  укоренившиеся на нем предприятия  могут использовать естественные или  искусственно возведенные ими барьеры  для предотвращения входа на рынок  новых продавцов. В частности, в  случае монополии, как правило, Е > 0, но вход на монополизированный рынок так или иначе блокирован и безопасности монополии никто не угрожает.

      Классификация товарных рынков на основе этих трех критериев  представлена в таблице 1.2. 

        Таблица 2 - Классификация товарных рынков по Чемберлену и Бейну

      Многообразие  рыночных форм, существующих в реальной действительности, не исчерпывается  указанными в таблице пятью типами строения рынка. Экономическая теория занимается тем, чтобы сделать это  многообразие познаваемым. По словам В. Ойкена, создавая морфологический аппарат, она (экономическая теория) добивается чрезвычайной простоты, приводя необозримое богатство конкретных порядков к чистым формам, число которых ограничено и которые обладают более простыми свойствами. Благодаря этому становится возможным теоретический анализ экономических процессов, невзирая на их многообразие, наблюдаемое в истории.¹

       Под именами совершенной и монополистической  конкуренции, монополии и олигополии рассматриваются не реально функционирующие  рынки, а их «чистые формы», идеальные модели, или, как иногда говорят, теоретические конструкты рынков разного строения. Совокупность этих моделей образует теоретический инструментарий для анализа конкретных реальных рынков и, если в этом есть необходимость, разработки мер по их регулированию или, напротив, дерегулированию.

2. Понятие конкуренции  и соперничества

       Субъекты  рынка могут находиться в отношениях конкуренции или соперничества, соответственно быть конкурентами или  соперниками. Союз «или» выражает здесь  не тождественность, а, напротив, различение связываемых им понятий. В экономической  теории, в отличие от обыденной  речи, термины «конкуренция» и  «соперничество» не синонимичны, они  имеют разное содержание. И это  особенность не только русского языка. Ниже приведены примеры соответствующих  пар терминов из экономической лексики  основных европейских языков.

       Русский: конкуренция – соперничество.

       Английский: competition – rivalry.

       Немецкий: Konkurrenz – Wettbewerb.

       Французский: concurrence – rivalite.

       Слова конкуренция, Konkurrenz, concurrence происходят от латинского concurro – сбегаться, сталкиваться (con – вместо, curro - бежать), тогда как английское competition восходит к латинскому competitionem (com=con+petito – стремление достать что-то, добиться чего-либо, притязать на что-то). Английское rivalry и французское rivalite восходят к латинскому rivalitas – соперничество (rivalis – пользующийся водой из того же ручья, сосед по оросительному каналу). А вот русское соперничество происходит от несохранившегося пьря (прения, спор). Наконец, немецкое Wettbewerb является производным от глагола bewerben – добиваться чего-либо, состязаться, соревноваться.

       Для нас важно конечно не этимологическое, а содержательное различие терминов «конкуренция» и «соперничество». В самом общем виде оно заключается  в следующем: термин «соперничество»  относится к действительному  поведению, тогда как термин «конкуренция»  относится к определяющей строение рынка модели, используемой для предсказания поведения на определенном рынке. Вернувшись к классификации товарных рынков, представленной в таблице 1.2, можно  сказать, что поведение экономических  агентов может иметь характер соперничества лишь при олигопольном строении рынка, когда их взаимозависимость положительна и достаточно высока ( ) и они не могут игнорировать реакцию соперников на свои действия. С другой стороны, поведение монополиста не может характеризоваться как соперничество, поскольку на рынках такого строения взаимозависимость экономических субъектов ничтожно мала ( ). Таким образом, обусловленная недостаточностью ресурсов конкуренция между альтернативными целями их использования может принять форму соперничества субъектов рынка, в которых эти цели персонифицированы.

       Среди продавцов (производителей) соперничество  проявляется в предложении новых  продуктов, улучшении качества уже  выпускаемых, рекламировании своих  товаров, специальных мерах по продвижению  их на рынок и т.п. Среди покупателей (потребителей) соперничество может  принять характер поиска более выгодных (во всех отношениях) поставщиков, стремления получить ценовые скидки, предложения  более высокой цены за дефицитные блага, попыток подкупа должностных  лиц, представляющих интересы контрагентов, и т.д. Ярко выраженное соперничество  может наблюдаться в поведении  субъектов, которые в тоже время  не могут быть названы совершенными конкурентами, как, например, крупнейших автомобилестроительных компаний. Но и, наоборот, совершенная конкуренция  наблюдается на тех рынках, где  такое явное соперничество отсутствует, например, среди фермеров или крестьян-собственников.

       Из  выше сказанного очевидно, что различение конкуренции и соперничества  могло возникнуть лишь с появлением и развитием теории строения рынка, его морфологии. Действительно, экономисты-классики не различали этих понятий, говоря обычно просто о свободной конкуренции. Именно свободная конкуренция в ее противопоставлении монополии и была стержнем парадигмы классиков. Но, говоря о свободной конкуренции, они, прежде всего, имели в виду соперничество. Как заметил Дж. Стиглер, «конкуренция вошла в экономическую теорию из бытового языка, и в течение длительного времени это слово обозначало только независимое соперничество двух или более лиц». Адам Смит, прямо отождествлял конкуренцию с «опытом» или «обострением соперничества».

       Классики  понимали, конечно, что не всегда и  не везде свободная конкуренция  совершенно и одинаково свободна, они признавали, что ее собственные  последствия могут быть в некоторых  ситуациях ограничены или перекрыты  действием каких-то других факторов, например, обычаев. Поэтому-то, чтобы, применяя выводы «политической экономии »  к явлениям реального мира, избежать ошибок, Дж. С. Милльн требовал учитывать «не только то, что произойдет при воображаемом условии максимального господства конкуренции, но и то, насколько изменится результат, если господство конкуренции будет неполным». Реализовать данное требование экономисты смогли, однако, лишь тогда, когда эта степень неполноты «господства конкуренции» получила свою (качественную) меру в теории построения рынков, их типологии.

       Следствием  становления и развития этой теории стало очищение понятия конкуренции  от каких либо элементов соперничества, что теперь глагол конкурировать (to compete), если он используется не в отношении таких видов деятельности, которые в некотором смысле являются монополистическими, не имеет никакого содержания в экономической теории. Более того, в той обособившейся от основного корпуса микроэкономической теории науке (и учебной дисциплине), центром внимания которой является поведение предприятий, в той или иной мере обладающих рыночной или, если говорить о товарных рынках, монопольной властью, и которую называют организацией, или экономикой, промышленности стандартом стало использование термина соперничество и производных от него, а не термина «конкуренция».

3. Организация теории

       Вопрос  в какой последовательности лучше  изучать типы строения рынков по разному  решался крупнейшими экономистами ХIХ в., заложившими фундамент современной экономической теории. Дилемма, с которой им пришлось столкнуться при построении основанной на последовательном использовании математических моделей экономической теории, заключалась в следующем: должна ли эта теория быть организована по принципу восхождения от простого к сложному, или от общего к особенному.

       Первый  путь, от монополии к конкуренции, избрал А. Курно в опубликованном в 1838 г. «Исследовании математических принципов теории богатства». Он считал, что при всяком построении необходимо исходить из какой-либо простой предпосылки. Наиболее простой гипотезой, по его мнению, является гипотеза монополии, понимая её в абсолютном смысле, т. е. предположив производство товаров сосредоточенным в руках одного лица.

       Противоположный путь – от неограниченной конкуренции  к монополии – избрал другой экономист  Л. Вальрас. В опубликованных в 1874г. "Основаниях чистой политической экономии" он прямо противопоставлял свою программу  программе А. Курно, предлагая начать с неограниченной конкуренции как общего случая и затем идти в сторону монополии как особому случаю.

       Последующее развитие экономической политики, да и сам ход событий привели  экономистов к отказу от попыток  построить теорию путем восхождения  от одной нереалистической модели к  другой, будь то от монополии к совершенной конкуренции, как это делал А. Курно, или в противоположном направлении, как это делал Л. Вальрас. В середине 30-х гг. ХХ в. после Великой депрессии фокус исследований быстро сместился к лежащему между этими двумя гипотетическими крайностями центру – к рынкам монополистической конкуренции и олигополии. Их субъекты, во-первых, находятся в состоянии соперничества, а во-вторых, в той или иной степени обладают рыночной (монопольной) властью. Импульсом, вызвавшим этой резкий сдвиг, стал выход в 1933 г. книг Э. Чемберлина, Дж. Робинсон и Г. фон Штакельберга.

       Поэтому изучению этих промежуточных (с точки  зрения морфологии рынка), но наиболее близких к реалиям типов строения рынка должно предшествовать изучение природы, особенностей и инструментов реализации рыночной власти. В этих целях им предпосланы гипотетические (по большей части) модели совершенной  конкуренции, где какие-либо элементы монопольной власти совершенно отсутствуют, и монополии, где такая власть проявляется наиболее полно. Эта  последовательность представления  материала практически традиционна  для подавляющего большинства курсов микроэкономики.

       Отсутствие  рыночной власти в условиях совершенной  конкуренции проявляется, в частности, в том, что здесь всякое предприятие  вынуждено продавать свою продукцию  по независящей от него рыночной цене. Она и является независимой переменной в модели совершенной конкуренции, а находящееся в этих условиях предприятие часто называют ценополучателем (англ. price taker). Его выбор сводится лишь к принятию решения о величине выпуска.

       Напротив, обладая абсолютной рыночной властью, предприятие-монополист может выбрать  в качестве независимой переменной либо выпуск, либо цену, но не то и другое одновременно, ведь комбинация цена-выпуск однозначно задана функцией спроса на его продукцию. На практике почти  все такие предприятия выбирают в качестве независимой переменной цену, предоставляя рынку возможность определить величину выпуска. Поэтому их часто называют ценообразователями (англ. price maker) или ценоустановителями (англ. price setter). В теории же в качестве независимой переменной в модели монополии обычно принимают величину выпуска, оставляя рынку право определения соответствующей цены. Оба эти подхода эквивалентны, хотя второй обладает некоторыми практическими удобствами.

       Наконец, на рынке олигополии предприятие  является, скорее всего, ценоискателем (англ. price searcher). Хотя олигополист и обладает в известной степени рыночной властью, он не может установить цену столь простым образом, как это делает монополист. Ему приходится думать о том, как на его ценовое решение будет реагировать соперник. Мир олигополии подобен играм, в которых за каждым ходом одного игрока, следует ответный ход соперник, так что, в конечном счете, исход игры не предопределён. Отсюда множество моделей олигополии, использование при её изучении теории игр.

       Предприятиям, работающим на рынке монополистической  конкуренции, нет необходимости  учитывать, принимая свои решения, предполагаемые реакции на них со стороны множества  конкурентов. В отличие от олигополистов монополистические конкурентные предприятия не являются взаимозависимыми. Их поведение ближе к поведению совершенно конкурентных предприятий, чем поведение олигополистов. Не однородность продукции даёт таким предприятиям определённую степень рыночной власти при назначении цен. Таким образом, различия между монополистической и совершенной конкуренцией не сводится лишь к однородности – неоднородности товара в глазах покупателя, а предполагает отсутствие в первом и наличие во втором рыночной власти.

2. Совершенная конкуренция

    В экономической теории совершенной  конкуренцией называют такую форму  организации рынка, при которой  исключены все виды соперничества  как между продавцами, так и  между покупателями. Таким образом, теоретическое понятие совершенной  конкуренции является фактически отрицанием обычного для деловой практики и  повседневной жизни понимания конкуренции  как острого соперничества экономических  агентов. Совершенная конкуренция  совершенна в том смысле, что при  такой организации рынка каждое предприятие сможет продать по данной рыночной цене столько продукции, сколько  она пожелает, а на уровень рыночной цены не сможет повлиять ни отдельный  продавец, ни отдельный покупатель.²

    Понятие «совершенная конкуренция» играет особую роль в экономической теории. Связано  это с тем, что изучение рынка  совершенной конкуренции объясняет  ситуации, которые не отвечают требованиям  такой структуры. Рынок совершенной  конкуренции (или как ещё часто  говорят - чистой) является простейшей ситуацией и дает исходный, эталонный  образец для сравнения и оценки эффективности реальных экономических  процессов.