Теория общественного выбора в экономической теории

Введение 

Теория  общественного выбора представляет собой одно из наиболее ярких направлений  неоинституционализма, связанное с  применением экономических методов  анализа для изучения политических процессов. 

Каждый  раз, когда речь заходит о теории общественного выбора, первым делом  вспоминается имя нобелевского лауреата по экономике Джеймса Мак-Джилла Бьюкенена. Этот экономист был в  числе первых авторов, выбравших  абсолютно новое направление  экономического анализа - нерыночные решения.

Целью курсовой работы является изучение теоретических и практических основ теории общественного выбора.

В соответствии с поставленной целью в курсовой работе определены следующие задачи:

       - изучить сущность и основные  предпосылки возникновения теории  общественного выбора;

       - рассмотреть формирование общественного  выбора в условиях прямой и  представительной демократии;

       - рассмотреть такие явления, как  экономика бюрократии и «провалы»  государства (правительства).

Объектом  исследования в работе выступает  общественный выбор.

Предметом исследования являются экономические  отношения.

Вопросы теории общественного выбора освещались такими авторами:

Э. Аткинсон, Дж. Бьюкенен, Ж. Дюпюи, Г. Линдаль, Р. Масгрейв, М. Олсон. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

1. Теория  общественного выбора в экономической  теории

       1.1.Сущность и основные предпосылки возникновения теории общественного выбора  

       Теория  общественного выбора, как самостоятельное  направление экономической науки  сформировалась только в 50-60-х гг. ХХ века.

Теорию  общественного выбора называют иногда "новой политической экономией", так как она изучает политический механизм формирования макроэкономических решений. Впервые идеи, лежащие в  основе теории общественного выбора, были сформулированы в конце 19-го века представителями итальянской школы  государственных финансов: М. Панталеони, У. Маццола, А. Де Вити де Марко и др.

Ключевую  роль в разработке теории общественного выбора сыграли представители так называемой Вирджинской школы в экономической теории. Признанным лидером этой школы является Дж. Бьюкенен.

В своей  Нобелевской лекции Дж. Бьюкенен сформулировал три основные предпосылки, на которые опирается теория общественного выбора: методологический индивидуализм, концепция "экономического человека" и анализ политики как процесса обмена.

В условиях ограниченности ресурсов каждый из нас  стоит перед выбором одной  из имеющихся альтернатив. Методы анализа  рыночного поведения индивида универсальны. Они с успехом могут быть применены  к любой из сфер, где человек  должен сделать выбор[2, c.245].

Основная  предпосылка теории общественного  выбора состоит в том, что люди действуют в политической сфере, преследуя свои личные интересы, и  что нет непреодолимой грани  между бизнесом и политикой. Эта  теория последовательно разоблачает  миф о государстве, у которого нет никаких иных целей кроме  заботы об общественных интересах. Теория общественного выбора - это теория, изучающая различные способы  и методы, посредством которых  люди используют правительственные  учреждения в своих собственных  интересах.

Второй  предпосылкой теории общественного  выбора является концепция "экономического человека". Человек в рыночной экономике отождествляет свои предпочтения с товаром. Он стремится принять такие решения, которые максимизируют значение его функции полезности. Такое поведение рационально[2, c.240].

Рациональность  индивида имеет в данной теории универсальное  значение. Это означает, что все - от избирателей до президента - руководствуются  в своей деятельности в первую очередь экономическим принципом: сравнивают предельные выгоды и предельные издержки, стремясь к выполнению условия:

       МВ>МС,

       где MB -  предельные выгоды,

       МС - предельные издержки.

       Сторонники  теории общественного выбора рассматривают  политический рынок по аналогии с  товарным. Государство – это арена конкуренции людей за влияние на принятие решений, за доступ к распределению ресурсов, за места на иерархической лестнице. Однако государство – это рынок особого рода. Его участники имеют необычные права собственности: избиратели могут выбирать представителей в высшие органы государства, депутаты – принимать законы, чиновники – следить за их исполнением. Избиратели и политики трактуются как индивиды, обменивающиеся голосами и предвыборными обещаниями. Основными сферами анализа интересующей нас теории являются при этом сам избирательный процесс, деятельность депутатов, теория бюрократии, политика государственного регулирования[3, c.129].

Важнейшим направлением теории общественного  выбора является экономика бюрократии.

Логическим  завершением теории общественного  выбора является, поэтому постановка вопроса о "провалах" государства (правительства). Указанные провалы – это случаи, когда государство (правительство) не в состоянии обеспечить эффективное распределение и использование общественных ресурсов.

Таким образом, основной принцип теории общественного  выбора состоит в том, что люди действуют одинаковым образом, как  в роли частного лица, так и любой  общественной роли. При анализе личного  выбора людей экономисты давно пришли к выводу о том, что люди действуют  исходя из рационального преследования  личных выгод. Как потребители они  максимально увеличивают полезность; как предприниматели они максимально  увеличивают прибыль и т.д. А  теоретики общественного выбора предполагают, что действия и выбор  людей, занимающих общественные посты, также управляются соображениями  личной выгоды. 
 
 

     1.2 Общественный выбор  в условиях прямой демократии 

          Прямая демократия - это такая политическая система, при которой каждый гражданин имеет право лично высказать свою точку зрения и голосовать по любому конкретному вопросу.

Прямая  демократия сохраняется в современном  обществе. Она типична для собраний коллективов предприятий и учреждений, работы клубов и творческих союзов, партийных собраний и съездов. В  масштабе страны это проявляется  в выборе депутатов парламента или  президента, проведении референдумов. При этом первостепенное внимание уделяется  регламенту: от того, каков принцип  голосования (единогласие, квалифицированное  или простое большинство и  т.д.), зависит его исход. [2, c.245] Поэтому представителей теории общественного выбора интересует основа основ - конституционный выбор, т.е. правила выбора регламента. Конституция - ключевая категория концепции Дж.Бьюкенена. Под термином "конституция" понимается "набор заранее согласованных правил, по которым осуществляются последующие действия". Именно от них зависит развитие демократии. Бьюкенен и его сторонники искренне верят, что конституционный регламент может сделать демократический строй более эффективным и действенным.

Трактовка происхождения государства и  права как результата свободного договора свободных индивидов ведет  происхождение от популярной в Новое  время теории "общественного договора" (социального контракта). Эта концепция  изначально была иллюзией особого рода - современностью, опрокинутой в  прошлое. Она родилась в эпоху  религиозных войн, когда освященная традициями феодальная регламентация  стала постепенно уступать место  сознательному регулированию гражданского общества. Это было время обостренного понимания справедливости; честность  и бизнес казались многим несовместимыми. Развитие контрактной этики, культуры соблюдения договоров стало настоятельно необходимым. Происходит коренное переосмысление прав и свобод, дарованных каждому индивиду "от рождения". Одним из основоположников контрактной (договорной) теории общества был английский философ и экономист Джон Локк, на которого Бьюкенен часто ссылается как на своего идейного предшественника. Именно в его трудах мы находим обоснование понятия частной собственности как необходимой предпосылки гражданского общества и договорную интерпретацию полномочий государственной власти.[3, c.150]

Контрактная теория рассматривает свободу как "естественное состояние", основу которого составляют права на жизнь, на свободу и на собственность. Именно эти три права образуют конституционный базис гражданского общества. Каждое из этих прав создает предпосылки для другого, переходит в другое, создает себя как другое. Право на жизнь реализуется в деятельности, подчиненной счастью и выгоде. Право на свободу отрицает политическое рабство, деспотизм. Право на собственность выступает как предпосылка и гарантия этих прав. Свободная деятельность основывается на независимом суждении, индивидуальном выборе и сознательном целеполагании. Свобода совести, слова, печати, собраний выступает как важнейшая предпосылка независимой деятельности, выбора профессий, свободы передвижений.

Конечно, концепция "естественных прав" и "общественного договора" отражала не реальный процесс политогенеза, а программные требования "третьего сословия" в его борьбе с абсолютистским государством. Эта концепция является абстракцией, идеальным образом  рыночного хозяйства, где все  люди - простые товаропроизводители, действующие в условиях совершенной  конкуренции. Обращение Бьюкенена  к контрактной теории общества позволяет  ему показать позитивные возможности  именно такого идеального рыночного  механизма, действующего в сфере  политических отношений.

Еще в  статье 1954 года "Индивидуальный выбор  при голосовании и рынок" Бьюкенен выделил два уровня общественного  выбора: 1) начальный, конституционный  выбор (который совершается еще  до принятия конституции) и 2) постконституционный. На начальном этапе определяются права индивидов, устанавливаются  правила взаимоотношений между  ними. На постконституционном этапе  формируется стратегия поведения  индивидов в рамках установленных  правил.

Дж. Бьюкенен проводит наглядную аналогию с игрой: сначала определяются правила игры, а потом, в рамках этих правил, осуществляется сама игра. Конституция, с точки зрения Джеймса Бьюкенена, и является таким  набором правил для ведения политической игры. Текущая политика - это результат  игры в рамках конституционных правил. Поэтому результативность и эффективность  политики в значительной мере зависят  от того, насколько глубоко и всесторонне  была составлена первоначальная конституция; ведь по Бьюкенену, конституция - это  прежде всего основной закон не государства, а гражданского общества.

Однако  здесь возникает проблема "дурной бесконечности": чтобы принять  конституцию, необходимо выработать предконституционные  правила, по которым она принимается, и т.д. Чтобы выйти из этой "безнадежной  методологической дилеммы", Бьюкенен и Таллок предлагают кажущееся самоочевидным  в демократическом обществе правило  единогласия для принятия первоначальной конституции. Конечно, это не решает проблему, так как содержательный вопрос подменяется процедурным. Однако в истории такой пример есть - США в 1787 году показали классический пример осознанного выбора правил политической игры. В условиях отсутствия всеобщего избирательного права Конституция США была принята на конституционном совещании.

Правовая  система выступает как своеобразный общественный капитал. Характеристика закона как капитального блага получила всестороннее обоснование в работе Бьюкенена "Границы свободы". "Система  законов, формализованы ли они на практике или нет, - писал Бьюкенен, - представляет из себя общественный капитал, отдача от которого повышается с течением времени"[4, c. 305]. Даже в условиях прямой демократии обычно используется принцип простого большинства. Однако введение этого принципа может привести к ущемлению прав меньшинства и тем самым к искажению демократии.

Рассмотрим  в качестве примера распределение  голосов избирателей в соответствии с их идеологическими предпочтениями. Отметим на горизонтальной оси позиции  избирателей от крайне левых до крайне правых (рис. 1). В середине оси обозначим  позицию медианного избирателя точкой М. Если позиции избирателей распределяются между крайностями в обществе равномерно, мы получим нормальное распределение с пиком над точкой М. Общая площадь, находящаяся под кривой, представляет 100% голосующих. Допустим, что голосующие отдают свои голоса тем, кто им ближе по своим идеологическим воззрениям.

     Предположим, что имеются всего два кандидата. Если один из кандидатов выбирает срединную  позицию (например, в точке М), то тогда он получит по крайней мере 50% голосов. Если же кандидат занимает позицию А, то он получит меньше 50% голосов. Если один кандидат занимает позицию в точке А, а другой - в точке М, то кандидат в точке А получит голоса избирателей, находящихся левее линии а (а - срединная позиция между А и М), то есть меньшинство голосов. Кандидат, занимающий позицию М, сможет получить голоса избирателей, находящихся правее линии а, то есть большинство. Лучшей для кандидата будет стратегия максимально приближенная к позиции медианного избирателя, так как она обеспечит ему большинство голосов на выборах. Аналогичная ситуация сложится, если один из кандидатов будет правее другого (займет позицию в точке В). И в этом случае победа достанется тому, кто лучше отразит позицию избирателя-центриста. Проблема заключается, однако, в точном определении (идентификации) интересов и чаяний медианного избирателя.

Что произойдет, если в борьбу вступит третий кандидат? Рассмотрим пример, когда один кандидат занимает позицию В, а два других - позицию М. Тогда первый получит голоса, находящиеся под кривой распределения правее линии b, а каждый из двух других - половину голосов, лежащих левее этой линии. Поэтому большинство голосов выиграет первый кандидат. Если один из двух кандидатов принял бы позицию А, то кандидат, занимающий позицию М, получил бы очень незначительный процент голосов, равный площади, находящейся под кривой распределения между линиями а и b. Поэтому у кандидата М есть стимул выйти из сегмента АВ, тем самым он ставит одного из двух других кандидатов в затруднительное положение. Процесс продвижения может продолжаться какое-то время, но он имеет свои границы. Пока пик распределения находится в точке М, любой кандидат может повысить свои шансы, двигаясь по направлению к М. 

     Рис. 1. Распределение голосов избирателей  в соответствии с их идеологическими  предпочтениями

В условиях жесткого противостояния двух различных  партий распределение голосов может  приобрести бимодальную форму. В реальной действительности бимодальное распределение может иметь как симметричную (как на рис.2), так и асимметричную форму (что встречается гораздо чаще). 

     Рис. 2. Бимодальное распределение голосов  избирателей

     Наконец, в обществе, где отсутствует четкая поляризация интересов, может встретиться  и полимодальное распределение  голосов избирателей. Если в таком  обществе действуют три партии, то распределение голосов может приобрести такую форму, которая показана на рис. 3. На рисунке изображено равномерное распределение голосов между партиями. Однако это частный случай. Здесь также возможен асимметричный сдвиг вправо или влево. 

     Рис. 3. Полимодальное распределение голосов  избирателей

     Представленные  модели политической конкуренции позволяют  получить общее представление о  направлениях современных исследований в этой области. 
 

     1.3 Направления исследований  в рамках концепции  общественного выбора 

          В условиях представительной демократии, считают исследователи общественного выбора, процесс голосования усложняется. В отличие от частного, общественный выбор осуществляется через определенные промежутки времени, ограничен кругом претендентов, каждый из которых предлагает свой пакет программ. Последнее означает, что избиратель лишен возможности выбирать нескольких депутатов: одного - для решения проблем занятости, другого - для борьбы с инфляцией, третьего - по проблемам внешней политики и т.д. Он вынужден избрать одного депутата, позиция которого далеко не полностью совпадает с его предпочтениями. В сфере бизнеса это означало бы покупку товара "с нагрузкой", поэтому избиратель вынужден из многих зол выбирать наименьшее.

Усложняется и процедура голосования. Избирательное  право может быть обусловлено  имущественным цензом или цензом оседлости (как в некоторых странах Балтии). Для избрания кандидата может требоваться относительное или абсолютное большинство.

Избиратели  должны располагать определенной информацией  о предстоящих выборах. Информация же имеет альтернативную стоимость. Для ее получения требуется время  или деньги, а чаще и то, и другое. Отнюдь не все избиратели могут позволить  себе значительные траты, связанные  с получением необходимой информации о предстоящих выборах. Большинство  стремятся минимизировать свои издержки. И это, считают экономисты, вполне рационально.[7, c.503]

Основным  фактором, формирующим мнения значительной массы избирателей, часто бывают средства массовой информации и, прежде всего, телевидение. Отметим, что это  не только удобный, но и сравнительно дешевый метод получения необходимой  информации. Однако некоторые избиратели не используют и этот шанс, положившись  на собственное мнение или мнение знакомых и родственников. Наконец, многие избиратели просто не участвуют  в голосовании. Это свидетельствует  о том, что они не видят пользы от участия в политическом процессе. Такое явление в теории общественного  выбора называется рациональным неведением. Существует своеобразный эффект порога - это минимальное значение пользы, которое необходимо превысить, чтобы избиратель участвовал в политическом процессе. Если оно ниже определенной величины, избиратель старается избежать исполнения своего гражданского долга, становясь человеком, для которого типично рациональное неведение.

Представительная  демократия обладает, считают исследователи  общественного выбора, рядом несомненных  преимуществ. Она, в частности, с  успехом использует выгоды общественного  разделения труда. Избранные депутаты специализируются на принятии решений  по определенным вопросам. Законодательные  собрания организуют и направляют деятельность исполнительной власти, следят за претворением принятых решений в жизнь.

В то же время при представительной демократии возможно принятие решений, не соответствующих  интересам и чаяниям большинства  населения, весьма далеким от модели медианного избирателя. Создаются предпосылки  для принятия решений в интересах  узкой группы лиц.

"Было  бы нереалистично допустить, - пишет  Бьюкенен, - что избранные официальные  лица, занимающие ответственные  посты исполнительной или законодательной  власти, не имеют индивидуальных  предпочтений по поводу размера  общественного сектора, источников  средств для него и, что наиболее  важно, по поводу конкретных  статей государственных расходов. Индивида, который действительно  безразличен ко всем этим вопросам, политика вряд ли бы привлекала  как профессия, и как побочное  занятие. Вероятно, политики - это  те люди, которые действительно  имеют личные предпочтения по  таким вопросам и кого политика  привлекает именно потому, что,  как они считают, в ходе политического  процесса они смогут оказать  определенное влияние на результаты  коллективных действий. Если это  основное, хотя и элементарное, положение  осознано, легко можно увидеть,  что итоговые бюджетные показатели  не будут полностью отражать  предпочтения избирателей, даже  тех, кто является членами коалиции, принесшей победу своему кандидату  или партии".[4, c.163]

В условиях представительной демократии качество и оперативность решений зависят  от необходимой информации и стимулов, способствующих ее преобразованию в  практические решения. Информация характеризуется  альтернативными издержками. Для  получения ее необходимы время и  деньги. Рядовому избирателю небезразлично  решение того или иного вопроса, однако влияние на своего депутата связано с затратами - придется писать письма, посылать телеграммы или звонить  по телефону. А в случае, если он не внемлет просьбам, - писать гневные  статьи в газеты, привлекать внимание радио или телевидения самыми различными способами вплоть до организации  демонстраций и митингов протеста.

Рациональный  избиратель должен соотносить предельные выгоды от такого влияния с предельными  затратами (издержками). Как правило, предельные затраты значительно  превышают предельные выгоды, поэтому  желание постоянно воздействовать на депутата у избирателя минимально.

Иные  мотивы у тех избирателей, интересы которых сконцентрированы на определенных вопросах, как, например, у производителей конкретных товаров и услуг. Изменение условий производства (регулирование цен, строительство новых предприятий, объем государственных закупок, изменение условий импорта или экспорта) для них - вопрос жизни или смерти. Поэтому такие группы с особыми интересами стремятся поддерживать постоянную связь с представителями власти. Они используют для этого письма, телеграммы, средства массовой информации, организуют демонстрации и митинги, создают специальные конторы и агентства, чтобы оказывать давление на законодателей и чиновников (вплоть до подкупа). Все эти способы влияния на представителей власти с целью принятия выгодного для ограниченной группы избирателей политического решения называют лоббизмом.[10, c. 309]

Группы  с взаимными и значительными интересами могут с лихвой компенсировать свои затраты, если законопроект, который они отстаивают, будет принят. Дело в том, что выгоды от принятия закона будут реализованы внутри группы, а издержки распределятся на все общество в целом. Концентрированный интерес немногих побеждает распыленные интересы большинства. Поэтому относительное влияние групп с особыми интересами, гораздо больше их доли голосов. Выгодные им решения не были бы приняты в условиях прямой демократии, когда каждый избиратель прямо и непосредственно выражает свою волю.

Последователи теории общественного выбора наглядно показали, что нельзя целиком и  полностью полагаться на результаты голосования, поскольку они в  немалой степени зависят от конкретного  регламента принятия решений. Сама демократическая процедура голосования в законодательных органах также не препятствует принятию экономически неэффективных решений.

Довольно  часто процедура голосования  не позволяет сделать согласованный  вывод. Парадокс голосования не только дает возможность объяснить, почему нередко принимаются решения, не соответствующие интересам большинства, но и наглядно показывает, почему результат  голосования поддается манипулированию. Поэтому при разработке регламента следует избегать влияний конъюнктурных  факторов, мешающих принятию справедливых и эффективных законопроектов. Демократия не сводится только к процедуре голосования, гарантом демократических решений  должны быть твердые и стабильные конституционные принципы и законы. "Выбор таков: или свободный  парламент, или свободный народ. Чтобы сохранить личную свободу, - пишет Ф.А.Хайек, - нужно ограничить всякую власть - даже власть демократического парламента - долговременными принципами, одобренными народом".[12, c.462]

Сторонники  теории общественного выбора не считают всякую "торговлю голосами" отрицательным явлением. Иногда с помощью логроллинга удается добиться более эффективного распределения ресурсов, то есть распределения, повышающего общее соотношение выгод и затрат в соответствии с принципом Парето-оптимальности.

     Рассмотрим  это на конкретном примере (см. рис. 4). Отложим ожидаемую полезность от принятия политического решения  для индивида Х на оси абсцисс, а ожидаемую полезность индивида Y - на оси ординат. Кривая потребительских возможностей будет выглядеть как YmEBCDXm. Если первоначальное положение индивидов характеризуется точкой А, то сектор ABCD является областью Парето-оптимальных решений. Это означает, что перемещаясь из точки А, например, в В мы улучшаем положение индивида Y, не ухудшая полезности индивида X. Переходя из точки А в D, мы улучшаем ожидаемую полезность X, не уменьшая полезности Y. Наконец, при движении в точку С выигрывают оба. Однако если возможны компенсационные платежи, то область возможных политических решений заметно увеличивается. Например, при движении из А в E выигрыш индивида Y настолько велик, что он может часть своего выигрыша уступить пострадавшему X, купив тем самым его согласие на такое перераспределение. Таким образом, с помощью логроллинга можно улучшить благосостояние общества в целом, даже если кто-то несет при этом прямые убытки.

     Рис. 4. Парето-оптимальное перераспределение  ресурсов и компенсационные платежи

Однако  не исключен и прямо противоположный  эффект. Идя навстречу местным  интересам, с помощью логроллинга  добиваются одобрения крупного дефицита госбюджета, роста ассигнований на оборону и т.д. Тем самым общенациональные интересы нередко приносятся в жертву региональным выгодам.

Классической  формой логроллинга является "бочонок  с салом" - закон, включающий набор  небольших локальных проектов. Чтобы  получить одобрение, к общенациональному  закону добавляется целый пакет  разнообразных, нередко слабо связанных  с основным законом предложений, в принятии которых заинтересованы различные группы депутатов. Чтобы  обеспечить его прохождение, к нему добавляют все новые и новые  предложения ("сало"), пока не будет  достигнута уверенность в том, что  закон получит одобрение большинства  депутатов. Подобная практика таит в  себе опасности для демократии, так  как принципиально важные решения (ограничение гражданских прав, свободы  совести, печати, собраний и т.д.) могут  быть "куплены" предоставлением  частных налоговых льгот и  удовлетворением ограниченных местных  интересов. 
 
 

2. Теории, основанные на концепции  общественного выбора

           2.1 Теория политического делового цикла 

           Теория политического делового цикла, которую составляют работы Уильяма Нордхауса, Эдварда Тафта, Дугласа Хиббса и Поля Мосли, предполагает, что некоторые экономические индикаторы колеблются синхронно с выборами. Хотя нет достаточных эмпирических подтверждений, что такая связь всегда существует, считается, что предвыборное стимулирование экономики, составляющее основу политического делового цикла, может быть стратегией, которая принимается или нет, но нет теории, говорящей, почему стратегия иногда принимается, а иногда нет.

Теория  политического делового цикла исходит  из ряда предположений:

     - правительства стремятся выиграть  выборы, для чего они пытаются  максимизировать голоса;

     - избиратели имеют предпочтения  относительно экономических результатов,  что отражается в их поведении  при голосовании;

     - правительства могут манипулировать  экономикой для улучшения своих  шансов на переизбрание. 
 

     2.2 Теория эндогенного  определения экономической  политики