Теория рациональной бюрократии М. Вебера

Оглавление

Введение

Теория  рациональной бюрократии М. Вебера сыграла  большую роль в развитии социологии. Так, она положила начало целому разделу  социологической науки – социологии организаций.

Многие  ученые, приступавшие в 40-50-е годы нашего столетия к изучению формальных организаций, опирались на веберовскую модель бюрократии при проведении эмпирических исследований.

С 1970-х  годов социология Макса Вебера переживает возрождение. Вновь осмысливаются  многие стороны его философско-социологических  взглядов. Берутся на вооружение разработанная  им методология социального познания, концепции понимания, идеальных  типов, его учение о культуре, этике, социологии и религии.

Все это  говорит об актуальности избранной  темы реферата.

Основным  источником, в котором представлена теория бюрократии Вебера, служит фундаментальный  труд немецкого социолога “Хозяйство и общество”. Для рассмотрения проблемы власти бюрократии большое значение имеет также статья Вебера “Парламент и правительство в преобразованной  Германии”. В этой статье и в некоторых  других своих работах Вебер описывает  систему государственного управления, существовавшую в Германии в начале ХХ века. В исследованиях современных  западных ученых нередко подчеркивается, что анализ бюрократии в веберовских  политических статьях, как и концепция  патримониальной бюрократии, служит важным дополнением идеально-типической модели рациональной бюрократии.

Работы  М. Вебера изучались и комментировались многими учеными-социологами: А. Раймоном, Ж. Френдом, А.П. Гайденко, Ю.Н. Давыдовым, Г.Е. Зборовским, М.В. Масловским, Е.А. Борзуновой и многими другими.

Объектом  исследования является социальное управление.

Предметом изучения служит феномен бюрократии в концепции Вебера.

Целью работы является описание концепции рациональной бюрократии, предложенной Максом Вебером.

Для этого  необходимо решить следующие задачи:

• провести анализ теории социального действия;
• рассмотреть теорию рационализации Вебера;
• изучить теорию рациональной бюрократию.

Глава 1. Методология социального познания М.Вебера

1. Теория социального действия

Р. Арон справедливо указывает, что Вебер  считает социологию наукой, изучающей  социальное поведение человека. При  этом Вебер делает акцент на понятии  смысла пережитого или субъективного  смысла.¹ Его самое большое желание постичь, как люди могли жить в отличных друг от друга обществах, при различных верованиях, как на протяжении веков посвящали себя различного рода деятельности, связывая свои надежды то с потусторонним миром, то с существующим, одержимые то мыслями о спасении, то экономическим развитием.

Социология, по Веберу, является «понимающей», поскольку  «изучает поведение личности, вкладывающей в свои действия определенный смысл»². «Действие человека обретает характер социального действия, если в нём присутствуют два момента: субъективная мотивация индивида и ориентация на другого (других)»³.

Понимающие  мотивации, «субъективно подразумеваемого смысла» и отнесение его к  поведению других людей – необходимые  моменты собственно социологического исследования, отмечает Вебер, приводя  для иллюстрации своих соображений, пример человека, рубящего дрова. Так, можно рассматривать рубку дров лишь как физический факт – наблюдатель  понимает не рубщика, а то, что дрова  рубятся. Можно рассматривать рубщика  как обладающее сознанием живое  существо, интерпретируя его движения. Возможен и такой вариант, когда  центром внимания становится субъективно  переживаемый индивидом смысл действия, т.е. задаются вопросы: «Действует ли этот человек согласно разработанному плану? Каков этот план? Каковы его мотивы? В каком контексте значений воспринимаются эти действия им самим?» Именно этот тип «понимания», основанный на постулате существования индивида совместно с другими индивидами в системе конкретных координат ценностей, служит основой реальных социальных взаимодействий в жизненном мире.

С принципом  «понимания» связана одна из центральных  методологических категорий веберовской  социологии – категория социального  действия. Судить о том, насколько  она важна для Вебера можно  по тому, что он определяет социологию как науку, «изучающую социальное действие»⁴.

Вот как Вебер  определяет социальное действие. «Действием»  следует … называть человеческое поведение (безразлично, внешнее или  внутреннее деяние, недеяние и или  претерпевание), если и поскольку  действующий или действующие  связывают с ним некоторый  субъективный смысл. «Но «социальным  действием» следует называть такое, которое по своему смыслу, подразумеваемому действующим или действующими, отнесено к поведению других и этим ориентировано  в своём протекании»⁵. Исходя из этого, «нельзя считать действие социальным, если оно является чисто подражательным, когда индивид действует, как атом толпы, или когда он ориентируется на какое – либо природное явление»⁶.

И ещё одно важное замечание, которое делает Вебер: употребляя понятие «государство», «сообщество», «семья» и т.д., нельзя забывать, что  эти институты не являются реально  субъектами социального действия. Поэтому  нельзя понять «действие» народа или  государства, хотя вполне можно понять действие их составляющих индивидов. «Такие понятия, как «государство», «сообщество», «феодализм» и т.п., - пишет он, - в социологическом понимании  означают… категории определенных видов совместной деятельности людей, и задача социологии заключается  в том, чтобы свести их к «понятному»  поведению… участвующих в этой деятельности отдельных людей»⁷.

Таким образом, социальное действие, по Веберу, предполагает два момента: субъективную мотивацию  индивида или группы, без которой  вообще нельзя говорить о действии, и ориентацию на другого (других), которую  Вебер называет ещё и «ожиданием»  и без которой действие не может  рассматриваться как социальное.

Итак, понимание  мотивации, «субъективно подразумеваемого смысла» - необходимый момент социологического исследования.

По мнению Вебера социология должна ориентироваться на действие индивида или группы индивидов. При этом наиболее «понятным» является действие осмысленное, т.е. направленное к достижению ясно сознаваемой самим действующим  индивидом целей и использующее для достижения этих целей средства, признаваемые за адекватные самим действующим  индивидом. Сознание действующего индивида оказывается, таким образом, необходимым  для того, чтобы изучаемое действие выступало в качестве социальной реальности. Описанный тип действия Вебер называет целерациональным. Для понимания целерационального действия, согласно Веберу, нет надобности прибегать к психологии.

Целерациональное  действие – это идеальный случай. Всего же Вебер выделяет четыре вида деятельности, ориентируясь на возможное  реальное поведение людей в жизни: целерациональное, ценностно-рациональное, аффектное и традиционное.⁸ Обратимся к самому Веберу: социальное действие, подобно всякому действию, может быть определено:

1. целерационально, то есть через ожидание определенного поведения предметов внешнего мира и других людей и при использовании этого ожидания как «условий» или как «средства» для рационально направленных и регулируемых целей (критерием рациональности является успех);
2. ценностно – рационально, то есть в сознательную веру в этическую, эстетическую, религиозную или какую – либо иначе понимаемую безусловную собственную ценность (самоценность) определенного поведения, взятого просто как таковое и независимо от успеха;
3. аффективно, особенно эмоционально – через актуальные аффекты и чувства;
4. традиционно, то есть через привычку

Строго говоря, лишь первые два типа действия полностью  относятся к социальным, ибо имеют  дело с осознанным смыслом. Так, говоря о ранних типах общества, социолог отмечает, что в них преобладали  традиционные и аффективные действия, а в индустриальном обществе –  целе- и ценностно-рациональные с  тенденцией доминирования первого.

1.2 Теория рациональности

Стрежнем веберовской  «понимающей» социологии является идея анализа социальных реалий вообще и  социальных действий в особенности  через призму степени их рациональности. По мнению социолога, эмпирически сравнивая  количество целерациональных действий с другими действиями, содержащими  определенный компонент нерациональности, и выявляя, какой тип действия является доминирующим, можно судить об уровне исторического развития общества вообще.⁹

Согласно Веберу, рационализация предполагает следующее: 1) в области экономической организации - организацию производства на основе бюрократии и калькуляцию прибыли посредством систематических бухгалтерских процедур; 2) в религии – развитие теологии интеллектуальной стратой, исчезновение магии и замену роли религиозных таинств личной ответственностью; 3) в области права – вытеснение практики выработки законов на основании произвольного прецедентного права практикой дедуктивного правового мышления на основании универсальных законов; 4) в политике – уход в прошлое традиционных норм легитимности и замену харизматического лидерства парти

йной машиной; 5) в области морали – больший  акцент на дисциплине и воспитании; 6) в науке – снижение роли индивидуального  новаторства при развитии практики коллективных исследований, координируемых экспериментов и при определении  политики в области науки государством; 7) в обществе в целом – распространение  бюрократии, государственного контроля и администрирования.

Вебер не случайно расположил четыре описанных им типа социального действия в порядке  возрастания рациональности; такой  порядок является не просто методологическим приемом, удобным для объяснения: Вебер убежден, что рационализация социального действия – это тенденция  самого исторического процесса. И  хотя этот процесс протекает не без  «помех» и «отклонений», европейская  история последних столетий и  «вовлечение» других, неевропейских  цивилизаций на путь индустриализации, проложенный Западом, свидетельствуют, по Веберу, что рационализация есть всемирно-исторический процесс. «Одной из существенных компонент «рационализации» действия является замена внутренней приверженности привычным нравам и  обычаям планомерным приспособлением  к соображениям интереса. Конечно, этот процесс не исчерпывает понятия  «рационализация» действия, так как  последняя может протекать, кроме  того, позитивно – в направлении  сознательной ценностной рационализации – и негативно – не только за счет разрушения нравов, но также  и за счет вытеснения аффективного действия и, наконец, за счет вытеснения также и ценностно-рационального  поведения в пользу чисто целерационального, при котором уже не верят в  ценности». ¹

В современном обществе преобладает формальная рациональность, что соответствует преобладанию целерационального типа действия над  всеми остальными. Возрастание роли целерационального действия с точки зрения структуры общества в целом означает, что рационализируется способ ведения хозяйства, рационализируется управление – как в области экономики, так и в области политики, науки, культуры – во всех сферах социальной жизни.

Глава 2. Теория рациональной бюрократии

2.1 Типы легитимного господства

Рациональная бюрократия характеризуется Вебером в ходе анализа легитимного господства. В ходе данного анализа Вебер  широко пользуется методом «социального действия».

Как писал Вебер, «господство  означает шанс встретить повиновение  определенному приказу»¹⁰. Кроме этого, господство предполагает взаимные ожидания того, кто приказывает и того, кто повинуется этому приказу, ожидая, что приказ будет иметь тот характер, который ими воспринимается. В соответствии со своей методологией, Вебер дает анализ легитимных типов господства, причем начиная его с рассмотрения возможных типических типов уступчивости. Вебер выделяет три разновидности подчинения, ставя им в соответствие три типа подчинения.

«Господством» называется возможность встречать повиновение  определенных групп людей специфическим (или всем) приказам...»¹¹ Господство («авторитет») в этом смысле может основываться в конкретном случае на самых разных мотивах повиновения, начиная с неопределенного приучения до чисто целерациональных соображений. Каждое фактическое отношение господства характеризуется определенным минимумом желания подчиняться, а именно: внешними или внутренними интересами повиновения.

Каждое  господство над большим количеством  людей нуждается, как правило (но не всегда), в штабе людей, т.е. в  надежной возможности обеспечивать определенные действия повинующихся людей  для проведения в жизнь распоряжений и конкретных приказов. Штаб управления может повиноваться господину (или  господам) в силу обычая, или чисто  аффективно, или в силу материальной заинтересованности, или в силу идеальных  мотивов (ценностнорационально) К ним, как правило, добавляется вера в легитимность господства.

Каждое  господство старается возбудить  веру в свою «легитимность» и позаботиться о ней. В зависимости от вида легитимности различается и тип повиновения, тип обеспечивающего его штаба  управления, характер осуществления  господства, его эффективность. Следовательно, виды господства целесообразно различать  по типичной для них претензии  на легитимность.

Существует  три чистых типа легитимного господства. Их легитимность может быть:

1) рационального  характера, т.е. основывается на  вере в легальность установленного  порядка и законность осуществления  господства на основе этой  легальности (легальное господство). Здесь в качестве мотива уступчивости  рассматриваются соображения интереса, т.е. целерационального действия. К такому типу, по его мнению, относятся современные ему европейские  государства: Англия, Франция и  США. В таких государствах подчиняются  не личности, а чётко установленным  законам, которым подчиняются  и управляемые, и управляющие.  Аппарат управления («штаб») состоит  из специально образованных чиновников, которым вменяется в обязанность  действовать невзирая на лица, т.е. по строго формализованным  регламентам и рациональным правилам. Правовое начало - принцип лежащий  в основе легального господства. Именно этот принцип оказался, согласно Веберу, одной из необходимых  предпосылок развития современного  капитализма как системы формальной  рациональности.

2) традиционного  характера, т.е. основывается на  обыденной вере в святость  традиций и вере в легитимность  авторитета, основанного на этих  традициях; Этот тип обусловлен  нравами, привычкой к определенному  поведению. В этом отношении  традиционное господство основано  на вере не только в законность, но даже в священность издревле  существуюших порядков и властей.

Чистейшим типом такого господства является, по Веберу, патриархальное государство. Это общество, которое предшествовало современному буржуазному обществу. Тип традиционного господства по своей структуре сходен со структурой семьи. Именно это обстоятельство делает особенно прочным и устойчивым этот тип легитимности.

Штаб правления здесь  состоит из лично зависимых от господина домашних чиновников, родственников, личных друзей или вассалов. В отличии  от рассмотренного выше господства, именно личная верность служит здесь основанием для назначения на должность, а также  для продвижения по иерархической лестнице. Для традиционного господства характерно отсутствие формального права и, соответственно, отсутствие требования действовать «невзирая на лица»; характер отношений в любой сфере сугубо личный.

Различие  между рациональным способом управления (и рациональным типом государства) и способом управления в традиционном обществе Вебер показывает путем  сравнения современного западного чиновника с китайским мандарином.

Мандарин, в отличие от управленца бюрократической  «машины», совершенно неподготовленный к делам управления человек. Такой человек не управляет самостоятельно – все дела находятся в руках канцелярских служащих. Мандарин – это прежде всего гуманитарно-образованный человек, хороший каллиграф, пишущий стихи, знающий всю литературу Китая за тысячу лет и умеющий ее толковать. В то же время он не придает никакого значения политическим обязанностям. Государство с подобными чиновниками, как отмечает Вебер, представляет собой нечто совершенно отличное от западного государства. В этом государстве все основывается на религиозно-магической вере в то, что совершенства их литературного образования вполне достаточно для того, чтобы все держать в порядке,

3) харизматического  характера, т.е. основывается на  незаурядных проявлениях святости  или геройской силы, или образцовости  личности и созданном этими  проявлениями порядке (харизматическое  господство). Понятие харизмы играет в веберовской политической социологии важную роль. Харизма, в соответствии с этимологическим значением этого слова, есть некая экстраординарная способность, некоторое качество индивида, выделяющее его среди остальных. Это качество не столько приобретенное, сколько дарованное человеку от природы богом, судьбой. К харизматическим качествам Вебер относит магические способности, пророческий дар, выдающуюся силу духа и слова. Харизмой, по Веберу, обладают герои, полководцы, маги, пророки и провидцы, выдающиеся политики, основатели мировых религий и др. типы (например, Будда, Христос, Магомет, Солон, Ликург, Цезарь, Сципион Африканский и т. д.).

Харизматический тип легитимного господства представляет собой прямую противоположность традиционному. Если традиционный тип господства держится приверженностью к обычному, раз и навсегда заведенному, то харизматический, напротив, опирается на нечто необычное, никогда ранее не признававшееся. Основной базой харизматического господства является аффективный тип социального действия. Вебер рассматривает харизму как великую революционную силу в традиционном типе общества, способную внести изменения в лишенную динамизма структуру этих обществ. Однако следует отметить, что при всем различии и даже противоположности традиционного и харизматического типов господства между ними есть и нечто общее, а именно: тот и другой опираются на личные отношения между господином и подчиненным. В этом отношении оба этих типа противостоят формально-рациональному господству как безличному.

Источником личной преданности  харизматическому государю является не традиция и не признание его формального права, а прежде всего эмоционально окрашенная вера в его харизму и преданность этой харизме. Поэтому, как подчеркивал Вебер, харизматический вождь должен заботиться о сохранении своей харизмы и постоянно доказывать ее присутствие. Штаб управления при таком типе господства формируется на основе личной преданности вождю. Ясно, что рациональное понятие компетентности, так же как и сословно-традиционное понятие привилегии, здесь отсутствует. Другой момент. Как от формально-рационального, так и от традиционного типа господства харизматический отличается тем, что здесь нет установленных (рационально или по традиции) правил и решения по всем вопросам выносятся иррационально, на основе «откровения», интуиции или личного примера.

Понятно, что харизматический принцип  легитимности, в отличие от формально-рационального, авторитарен. По существу, авторитет харизматического лидера базируется на его силе – только не на грубой, физической, а на силе его внутреннего дара.

В случае легального господства люди подчиняются  законно установленному объективному безличному порядку (и установленным  этим порядком начальникам) в силу формальной законности его распоряжений и в  их рамках. В случае традиционного  господства личность подчиняется господину, правящему на основании традиции и связанному традицией в силу её почитания по привычке. В случае харизматического господства подчиняются  харизматическому вождю как таковому в силу личной веры в его откровение, доблесть или образцовость, т.е. в  его харизму.

Легальное господство обладает рядом отличительных  черт, среди которых Вебер особо  выделяет следующие:

а) должностные  обязанности исполняются на постоянной основе и регулируются правилами;

б) эти  обязанности разделены между  функционально различными сферами, в каждой из которых существуют необходимые  властные полномочия и санкции;

в) должности  образуют иерархию, в которой определены возможности контроля над исполнением приказаний и их обжалования;

г) правила, регулирующие деятельность организации, подразделяются на чисто технические  инструкции и правовые нормы, но для  исполнения тех и других необходим  специально подготовленный персонал;

д) ресурсы  организации отделены от имущества  ее членов как частных лиц;

е) должностное  лицо не может присвоить свою должность;

ж) управление основывается на письменных документах, что делает канцелярию центром современной  организации;

з) легальное  господство может принимать различные  формы, но при наиболее чистом типе такого господства используется бюрократический  управленческий персонал.

2.2 Рациональная бюрократия М. Вебера, как элемент механизма легального господства

В шестой главе III части работы «Хозяйство и  общество» М. Вебер дал определение  бюрократии. Резюмируя этот текст  и некоторые другие отрывки, Жюльен Фрейд так излагает определение  Вебера:

«Бюрократия — это типичный пример легального господства. Она основывается на следующих  принципах:

1) существование  определенных служб, а стало  быть, компетенции, строго определенных  законами и правилами таким  образом, что их функции четко  разграничены, как и власть принимать  решения в целях выполнения  соответствующих задач;

2) защита  служащих в выполнении их функций  в соответствии с тем или  иным положением (несменяемость  судей, например). Как правило,  служащим становятся на всю  жизнь, и государственная служба "становится основной профессией, а не второстепенным занятием, дополняющим другую работу;

3) иерархия  в выполнении функций, что подразумевает  четкую административную структуру,  разграничивающую управленческие  посты и подчиненные подразделения  с возможностью обращения высших  руководящих инстанций к низшим; обычно в такой структуре соблюдается  единоначалие, а не коллегиальное руководство и налицо тенденция к максимальной централизации власти;

4) подбор  кадров производится на конкурсной  основе по прохождении экзаменов  или по предпочтению дипломов, что требует от кандидатов  наличия соответствующего специализированного  образования. Как правило, функционер  назначается (реже избирается) на  основе свободного отбора на  контрактной основе;

5) регулярная  оплата труда служащего в виде  фиксированной заработной платы  и выплаты пенсии при уходе  с государственной службы; размеры  оплаты устанавливаются в соответствии  со штатным расписанием, учитывающим  внутреннюю административную иерархию  и уровень ответственности служащего;

6) право  контроля со стороны администрации  за работой подчиненных (скажем, путем создания контрольно-дисциплинарной  комиссии);

7) возможность  продвижения по службе на основе  оценки по объективным критериям,  а не по усмотрению администрации;

8) полное  отделение выполняемой функции  от личности служащего, поскольку  никакой служащий не может  быть собственником своего поста  или средств управления».¹²

Такая трактовка имеет, разумеется, отношение  к структуре современного государства, учитывая, что у бюрократии как  явления глубокие корни, поскольку  она встречается в Древнем  Египте, в эпоху римского принципата, в период правления Диоклетиана, в римской церкви XIII в. Современная  бюрократия начала свое развитие в  эпоху королевского абсолютизма. Старые бюрократические системы в основном носили родовой, наследственный характер, когда служащие не имели современных, установленных соответствующими положениями  гарантий и регулярной оплаты труда. Бюрократия, которую мы видим сегодня, росла с развитием современного финансового порядка, хотя однозначную  причинную связь здесь вряд ли можно установить, поскольку в действие вступает целый ряд факторов: рационализация права, важность феномена массовости, возрастающая централизация, связанная с большими возможностями средств связи.

При легальном господстве с бюрократическим  управленческим аппаратом лишь глава  организации занимает свое положение  в результате выборов, присвоения или  наследования. Аппарат, которым он распоряжается, состоит из чиновников, действующих  в соответствии со следующими принципами:

1) они  лично свободны и подчинены  власти только в том, что  касается их безличных должностных  обязанностей;

2) они  организованы в четко установленную  иерархию должностей;

3) каждая  должность обладает строго определенной  сферой полномочий;

4) чиновник  занимает должность на основе  добровольного договорного соглашения;

5) кандидаты  отбираются на основании их  специальной квалификации и при  этом назначаются на должность,  а не избираются;

6) вознаграждением  служит постоянное денежное жалование,  как правило, с правом на  пенсию;

7) должность  рассматривается как единственный  или, по крайней мере, основной  род занятий занимающего ее  лица;

8) существует  система служебного продвижения  в соответствии со старшинством  или заслугами;

9) чиновник  отделен от владения средствами  управления и не присваивает  свою должность;