Теория разделения властей. 4

План

Введение______________________________________________________3-4

1 История развития теории разделения властей.

1.1 Истоки возникновения теории разделения властей___________5-9

1.2 Правовая мысль России о  теории разделения властей________9-13

1.3 Основные этапы реализации  разделения властей в России____14-19

2 Принцип разделения властей в идеологии   Российского конституционализма.

2.1 Особый статус Президента РФ как ключевой идеологический институт российского конституционализма________________________20-22

2.2 Роль и место принципа разделения властей в идеологии российского конституционализма________________________________22-26

Заключение___________________________________________________27-28

Список использованной литературы______________________________29-30

Введение

Целью моей курсовой работы является всестороннее исследование «теории  разделения властей».  Я изучила  историю возникновения теории разделения властей: истоки развития теории, правовую мысль о теории в России, основные этапы формирования и основные пробелы в реализации теории разделения властей; Принцип разделения властей в идеологии   Российского конституционализма: особы статус Президента РФ, роль и место принципа разделения властей в идеологии российского конституционализма.         Актуальность выбранной  темы заключается в том, что теория разделения властей важна для развития демократического государства. Так как наше государство только недавно стало стремиться к демократии  и главным шагом этого стало принятие Конституции РФ, где был принят принцип разделения  властей, возникли вопросы по осуществлению теории разделения властей на практике. Целью разделения властей – не допустить узурпации, монополизации власти в рамках одного  органа или ведомства, неизбежно ведущей к деспотии, подавление прав и свобод человека.

Первыми мыслителями, высказавшими идею разграничения деятельности государственных  органов, были Платон, Аристотель, Полибий. У истоков теории разделения властей  в классическом понимание этого  учения стоял Джон Локк «Два трактата  о государственном правление»¹ и Шарль Монтескье «О духе законов»². В России среди ряда государственных деятелей и ученых теории разделения властей особое место занимала работа: План государственного преобразования графа М.М. Сперанского, в которой он предлагал «два различных устройства» самодержавной власти на основе закона и принципа разделения властей.

Россия к установлению принципа разделения властей шла на протяжении многих десятилетий. В итоге 12 декабря 1993 г. была принята Конституция РФ, где в статье 10 говорится, что  «Государственная власть в РФ осуществляется на основе принципа разделения на законодательную, исполнительную и судебную…». Но принятие в Конституции принципа разделения властей вызвало много дискуссий по поводу вопросов практического осуществления этой теории. По данному вопросу я изучила работы русских мыслителей: Шевцов В. С. «Разделение властей в Российской Федерации»³, Краснова Ю.К. «Принцип разделение властей в России: теория и практика»⁴, Полякова С. Ю. «Принцип разделения властей в идеологии российского конституционализма»⁵ и др.

При написании курсовой,  я использовала исторический метод исследования для определения этапов развития данной теории в нашей стране. Применяла системный метод анализа в изучение  ст. 10 Конституции РФ посвященной  разделению властей и ст. 80, ст. 84 Конституции РФ посвященных  полномочиям президента. Так же применяла сравнительный метод в изучение  формирования теории разделения властей на Западе и в России.

1 История развития теории разделения властей.

1.1 Истоки возникновения теории разделения властей

В современном обществе характерной чертой демократического государства является разделение властей. Теория разделения властей – итог многовекового развития государственности, поиска наиболее действенных механизмов, предохраняющих общество от деспотизма.

Идея разграничения деятельности государственных органов в самом  общем виде высказывания еще античными  мыслителями – Платоном, Аристотелем, Полибием и др. Так, как Платон писал  о законодательстве, управлении и  правосудие как формах государственной  деятельности, которые  «направлены  на один и тот же предмет, но вместе с тем и отличны друг от друга»⁶. Аристотель уже выделял «три элемента» всякого политического устройства, считая, что от их организации зависит как благосостояние общества, так и саморазличие отдельных форм государственного строя⁷. Эти три элемента он указал как законодательно-совещательный орган, магистратуры и судебные органы. По мнению Аристотеля, основополагающим элементом в государстве должен быть «законосовещательный» орган⁸. И поэтому он не  исследовал взаимоотношение государственных органов между собой, проблемы их взаимодействия и контроля.

Спустя два века видный греческий историк и политический деятель Полибий (210-123 гг. д. н. э.) отметил преимущество такой формы правления, при которой эти составные элементы, противодействуя, сдерживают друг друга⁹. Он писал о легендарном спартанском законодателе Ликурге, который отдавал предпочтение форме правления не простой и не единообразной, соединив в ней вместе «все преимущества наилучших форм правления, дабы ни одна из них не развивалась без меры и не превращалась в родственную ей обратную форму, дабы все они сдерживались в проявлении свойств взаимным противодействием и ни одна не тянула бы в свою сторону, не перевешивала бы прочих, дабы таким образом государство неизменно пребывало бы в состоянии равномерного колебания и равновесия наподобие идущего против ветра корабля»¹⁰.

В юридической литературе  редко отмечается роль Д. Лильберна (1614-1657гг.) в становление теории разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную с целью гарантии законности и предупреждения возможных злоупотреблений органов государственной власти и должностных лиц. Лишь  в том случае, справедливо полагал он, когда эти власти будут осуществляться различными органами и лицами, можно уничтожить их произвол и обеспечить прочность правления. Подчеркиваю, что разделение властей у Лильберна направлено на предотвращение узурпации власти каким-либо одним учреждением или отдельным лицом и направлено на обеспечение народовластия.

У истоков теории разделения властей  в классическом понимании этого  учения стоял Джон Локк и Шарль Монтескье. Говоря об условиях и предпосылках возникновения теории разделения властей в Англии (в интерпретации Дж. Локка) и во Франции (в представлении Ш. Монтескье), необходимо принимать не только объективные факторы, но и субъективные воззрения ее основателей.

Для понимания концепции теории разделения властей в Англии важным является установление более «удобной» конституционной монархии, получивший  законодательное закрепление в Билле о правах (1689) и Акте об устроении (1701), а также достижение социально-политического компромисса между земельной и денежной аристократией, между фактически господствовавшей в стране буржуазией и официально правящим дворянством, и др.         Объективные факторы - реально существующие условия и предпосылки несомненно являются той базой, основой, на которой возникают и функционируют как отдельные идеи, так и сама теория разделения властей. К субъективным факторам, в частности относятся политико-правовые и философские воззрения самого основателя доктрины разделения властей Дж. Локка. Он был сторонником теории естественного права, общественного договора, он был идеологом социального компромисса и защитником идей либерализма. Теорию разделения властей рассматривает как один из способов решения ряда социально-политических задач. Представляя государство как совокупность людей, объединившихся в одно целое под эгидой ими же установленного общего закона и создавших судебную инстанцию, правомочную улаживать конфликты между ними, Дж. Локк считал, что только такой, а не какой бы то ни было иной институт, как государство - носитель публичной (политической) власти, способен защитить права и свободы граждан, гарантировать их участие в общественно-политической жизни, добиться "главной и великой цели" - сохранения собственности, ради которой люди объединяются в политическое сообщество¹¹.           Однако успешное выполнение этой сложной и весьма многогранной миссии со стороны государства непременно требует, согласно воззрениям знаменитого философа, четкого разделения его публично-правовых полномочий на уравновешивающие друг друга составные части и соответственно наделения ими различных "сдерживающих" друг друга от чрезмерных властных притязаний государственных органов.    В соответствии с этим видением вопроса полномочия принимать законы (законодательная власть) возлагаются на парламент, а полномочия осуществлять их (исполнительная власть) — на монарха и правительство (кабинет министров). Дж. Локк считал, что «все подчиняется законодательной власти», поскольку «тот выше, кто может предписывать законы»¹². Все виды публично-властной деятельности и реализующие их государственные органы располагаются в иерархическом порядке. Верховной властью объявляется законодательная власть. Все иные ветви власти подчиняются ей, но вместе с тем оказывают на нее активное воздействие. Джон Локк настаивал на том, что, кто бы ни обладал верховной властью в государстве, ему вменяется «управлять согласно установленным постоянным законам, провозглашенным народом и известным ему, а не путем  импровизированных законов»¹³. Высокий престиж закона проистекает из того, что он, по Локку, есть решающий инструмент сохранения и расширения свободы личности, который также защищает индивида от произвол и деспотической воли других лиц: «Там, где нет законов, там нет и свободы». В этой связи он придавал большую значимость законотворческой деятельности. «Ведь то, - писал Дж. Локк, - что может создавать законы для других, необходимо должно быть выше их. А поскольку законодательная власть является законодательной в обществе лишь потому, что она обладает правом создавать законы для всех частей и для каждого члена общества проистекают из него и подотчетны ей»¹⁴.      Наиболее подробную разработку теория разделения властей получила  в работах Ш. Монтескье: «Для обеспечения политической свободы необходимо, что власть останавливала власть», иными словами, нужен такой порядок вещей, при котором различные власти могли бы взаимно сдерживать друг друга¹⁵. Для создания в государстве «умеренного правления» Ш. Л. Монтескье считал необходимым комбинировать власти, регулировать их, приводить их в действие, подбавлять, так сказать, балласту одной, чтобы она могла уравновешивать другую. Заслугой Монтескье является разработка идей равновесия и системы «сдержек и противовесов» законодательных и исполнительных органов государственной власти. Отсутствие такого разделения властей, равно как и отсутствие механизма их взаимного сдерживания друг друга, с неизбежностью ведет, по мнению мыслителя, к сосредоточению власти в руках одного лица, государственного органа или небольшой группы людей, а также к злоупотреблению государственной властью и произволу.          В отличие от Локка Монтескье выделял в системе органов власти и судебную власть, которая может быть доверена не какому-либо специальному органу, а выборным лицам из народа, привлекаемых к отправлению правосудия  лишь на определенное время. «Таким образом, -полагал он,- судебная власть, столь страшная для людей, не будут связана ни с известной профессией, ни с известным положением; она станет…невидимой и как бы не существующей»¹⁶. Отсюда Монтескье делал вывод: судебная власть в известном смысле как бы не власть; из трех властей… власть судебная некоторым образом есть ничто. Остаются только две. При таком подходе закономерно следующее заключение Монтескье: «Судьи суть… не что иное, как уста, произносящие слова закона».    

1.2   Правовая  мысль России о разделение  властей

В Росси среди ряда государственных  деятелей и ученых теории разделения властей занимала особое внимание теория М. М. Сперанского. В своем «Введение  к уложению государственных законов» (1809 г.) он писал в связи с попыткой  использования этой теории для «преобразования» самодержавия и стремлением поставить  ее в рамки закона, что «нельзя  основать правление на законе, если одна державная власть будет и  составлять закон и исполнять  его». Необходимо ее разделение, чтобы  одни «установления» действовали в  процессе составления закона, а другие – при их исполнении¹⁷. Из троякого порядка государственных сил возникает «трояцкий порядок сил установлений». Одно из них «должно действовать в образование закона, другое в исполнении, третье – в части судебной. Разум вех сил установлений может быть различен». М. М. Сперанский предлагал «два различных устройства» самодержавной власти на основе закона и принципа разделения властей. Первый вариант такого устройства состоит в том, чтобы «облечь правление самодержавное» всеми «внешними формами закона, оставив в существе его ту же силу и то же пространство самодержавия». Главные черты и особенности такого устройства сводятся, по мнению автора, к тому, чтобы: 1) «установить сословие, которое бы представляло силу законодательную, свободную», которая на самом деле была бы «под влиянием и в совершенной зависимости от власти самодержавной»; 2) силу исполнительную «так учредить, чтобы она по выражению закона состояла в ответственности, но по разуму его была бы совершенно независима»; 3) власти судной «дать все преимущества видимой свободы, но связать ее на самом деле таким учреждениями, чтобы она в существе своего всегда состояла во власти самодержавной»¹⁸.    Данный вариант самодержавного устройства, делал вывод Сперанский, будет лишь казаться «во мнении народном» действующим. Но на самом деле он никогда не будут таковым. Суть второго варианта такого устройства сводится к тому, чтобы не только «внешними формами покрыть самодержавие», но и ограничить его «внутреннею и внешнею, существенною силой установлений». Нужно учредить державную власть на законе не словами, но самим делом». Если предпочтение будет отдано этому варианту, тогда все «установления» должны быть «расположены на иных правилах»: 1) законодательное сословие  должно быть так устроено, «чтобы оно не могло совершать своих положений без державной власти, но чтобы мнения его были свободны и выражали бы собою мнение народное»; 2) сословие судебное должно быть так образовано, «чтобы в бытии своем оно зависело от свободного выбора, и один только надзор форм судебных и охранение общей безопасности принадлежали  правительству»; 3) власть исполнительная «должна быть вся исключительно вверена правительству»¹⁹. А чтобы эта власть «распоряжениями своими под видом исполнения законов» не могла бы «ни обезобразить», «ни совсем уничтожить» их, то она должна быть поставлена под «ответственность власти законодательной». Сравнивая два этих возможных варианта преобразования самодержавия с помощью теории разделения властей, Сперанский делал окончательный вывод в пользу второго как более совершенного и более действенного варианта. Если первая из сравниваемых между собой потенциальных систем, анализировал он, «имеет только вид закона», то другая есть «самое существо его». Если первая недолговечна «издалека сама готовит себе прекращение», то другая при благоприятных обстоятельствах «может утвердиться, долгое время без важных перемен, а постепенно следовать за гражданским усовершенствованием». Наконец, если первая может быть «оправданна в народе своевольном, непостоянном, преклонном ко всем новым умствованиям и особливо тогда, когда народ сей выходит из анархии с превратными привычками», то вторая «одна может быть свойственна народу, который имеет более доброго смысла, нежели пытливость, более простого и твердого разума, нежели воображения, коего характер трудно обольстить, нелегко убедить простою истиною»²⁰.

В четкой форме идеи разделения властей были отражены в конституционном проекте Н. М. Муравьева (1821-1825 гг.). Согласно проекту Муравьева формой государства признавалась конституционная монархия. Законодательная власть предавалась Народному Вече, исполнительная наследственному монарху, судебная – Верховному судилищу, таким образом, власть монарха предлагалось значительно ограничить. Однако господство абсолютной монархии в России не способствовало теоретическому восприятию русскими ученными идеи разделения властей, особенно ее наиболее радикальных положений о равновесии и сдерживании, вынуждали исследователь занимать компромиссную позицию. Характерным является высказывание Н. М. Коркунова: «Русские дореволюционные юристы обратили внимание на невозможность употребления понятия «делимость» власти… говоря о распределении отдельных функций государственной власти»²¹. Аналогичную позицию занимал И. Я. Фойницкий: «Общий закон разделения труда с разделением культуры отражается и на государстве, вызывая разделение этих функций… В этом и состоит принцип разделения государственной власти», поскольку она «не совокупность властей, а единая власть...»²². Среди других дореволюционных ученных следует назвать Н. И. Лазаревского. В частности, Н. И. Лазаревский, анализируя принципы конституционного строя, ставил на первое место разделение властей²³. Ф.Ф. Кокошкин выделил три элемента сдерживания исполнительной власти: контроль представительного органа за бюджетом и численностью армии, ответственность министров и право судебной власти проверять законность правительственных распоряжений. В отношении законодательной власти Ф. Ф. Кокошкин перечислил четыре «гарантии»: 1) участие главы исполнительной власти в законодательном процессе с помощью абсолютного или отлагательного «вето», 2) наличие двух палат, 3) права граждан, 4) изменение конституции особым порядком²⁴.      Выдающийся русский ученный, В.М. Гессен, внес значительный вклад  в развитие учения о теории разделения властей.  Одним из первых автор рассматривает принцип разделения властей как отличительное свойство правового государства и сводит его к «отделению правительственной власти от законодательной и судебной, от той и другой». Именно Гессену принадлежит определение закона как «высшей в государстве юридической нормы», а также утверждение, что «закон является высшей нормой по сравнению с правительственным распоряжением»²⁵.  В рассмотрение данной проблемы интересны высказывания  другого ученного и юриста Н. М. Коркунова. По мнению Коркунова, взаимное сдерживание властей и недопущение концентрации власти в одних руках возможно «не только при осуществлении различными органами различных функций власти, но точно так же и при осуществлении различными органами совместно одной и той же функции»²⁶. Данное утверждение автора творчески развило идею разделения властей. Н. М. Коркунов акцентировал внимание на главном сущностном содержании принципа – механизме сдерживания и взаимовлияния всех ветвей власти. Ученный выделил три способа сдерживания воли, участвующих в распоряжение государственной властью: 1) разделение отдельных функций между различными органами; 2) совместное осуществление одной и той же функции несколькими органами; 3) осуществление различных функций одним органом, но различным порядком».  Эволюция принцип разделения властей и отражение ее в практике государственного строительства современных государств, в том числе Российской Федерации, неоднократно продемонстрируют впоследствии актуальность и аргументированность взглядов Н. М, Коркунова на существо и содержание данного принципа²⁷. 

1.3 Основные этапы реализации разделения властей в России

С установлением советской власти, надежды сторонников теории разделения властей на ее воплощение в России оказались похороненными на многие десятилетия. И в период «диктатуры пролетариата» и после провозглашения «общенародного государства» неизменным оставался постулат о полновластии советов, объединяющих в себе законодательную, исполнительную и контрольную функции. Формальная независимость признавалась только за судом. Такие взгляды господствовали у нас вплоть до

начала 90-х гг.             С принятием летом 1990 г. Декларации о государственном суверенитете концепция разделения властей стала рассматриваться в них в качестве официальной доктрины. Даже на начальном этапе политических реформ демократическое движение разворачивалось под лозунгом «вся власть Советам». Первым реальным шагом к введению в СССР системы разделения властей стало учреждение в марте 1991 г. Поста Президента СССР. Почти одновременно создается пост Президента РСФСР. Однако в условиях слабости   гражданских институтов   и    практически полного отсутствия традиций демократического конституционного правления создать эффективную систему разделения властей так и не удалось.   Сначала (1991.-1993 гг.) власть Советов доминировала над исполнительной властью, опираясь на конституционные нормы о своем «верховенстве». С ликвидацией системы Советов и принятием новой конституции в 1993 г., наоборот,   исполнительная    власть (  особенно    на федеральном уровне) получила явный перевес над законодательной. Тем   не менее, именно в Конституции РФ 1993 г. принцип разделения властей получил окончательное закрепление в качестве одной из основ конституционного строя (ст. 10), согласно которой  «государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы  законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны».      Говоря о реализации теории разделения властей в современно России,  необходимо     исходить    из       существования трех относительно самостоятельных    периодов становления развития данного процесса. Первый период   хронологически очерчен рамками: апрель 1985 г. — сентябрь 1993 г. Характерным для него является не только формально - юридическое закрепление (в Конституции и других нормативных правовых актах) принципа разделения  властей, но и начало его реального воплощения в жизнь. Данный период отличался тем, как спра-                                                                                    ведливо отмечалось в литературе, что шло «постоянное и активное изменение существующих государственной и правовой систем, политической системы общества в целом и не в последнюю очередь, хотя и весьма противоречивое  и  своеобразное,    движение    в       сторону         восприятия многих общепризнанных в  мире признаков государственности, функционирующей на основе принципа разделения властей»1.     В самом начале данного периода по инерции продолжало доминировать восприятие  государственной власти в лице Советов как явления единого и неделимого. Традиционно считалось, что в плане применения теории разделения властей к российской действительности «разделению» подлежат не сами ветви государственной власти, а лишь властные функции. Причем нередко вопрос о разделении функций переносился с государственной сферы жизни на партийную и общественную. Огромное внимание в отечественной литературе традиционно уделялось четкому разделению функций государственных и партийных органов, недопустимости дублирования и подмены их друг другом.      В конце 80-х — начале 90-х гг. в отношении к принципу разделения властей наметился резкий поворот. И это заметно проявилось не только в теории, но и на практике. Так, в частности, учреждение в 1991 г. института президентства в России и образование Конституционного Суда свидетельствовало, помимо всего прочего, о реальном выделении и укреплении механизма государственной власти России наряду с законодательной, исполнительной и судебной властями. Закрепление же в Конституции России в 1992 г. положения о том, что «система государственной власти в Российской Федерации основана на принципах разделения законодательной, исполнительной и судебной властей» (ст. 3 Конституции РСФСР) свидетельствовало об официальном признании этой теории. Таким образом, применительно к государственно-правовой жизни

реформируемой России в данный период принцип разделения властей признавался не только формально, теоретически, но и шаг за шагом стал воплощаться в реальную жизнь практически.      Второй период адаптации теории разделения властей применительно к российской действительности охватывает промежуток времени с сентября 1993 г. (с момента издания Указа от 21.09.1993 № 1400) и до декабря этого же года (включая день проведения референдума по проекту новой Конституции и выборов 12 декабря 1993 г.). Конституционное и административное право этого периода была ликвидация системы Советов. Этим же Указом было «предложено» Конституционному Суду РФ «не созывать заседания до начала работы Федерального Собрания». Другим Указом Президента этого периода «О реформе представительных органов власти и органов местного самоуправления в Российской Федерации» от 09.10.1993 была формально-юридически и фактически разрушена система местных органов государственной власти, а «исполнительно- распорядительные функции, закрепленные законодательством Российской Федерации за Советами народных депутатов», были возложены на «администрацию соответствующего субъекта Российской Федерации». Наконец, Указом от 07.10.1993 «О порядке назначения и освобождения от должности глав администраций краев, областей, автономной области, автономных округов, городов федерального значения» был отменен действовавший порядок выборности глав администраций органами государственной власти. Прерогатива в решении данных вопросов перешла от органов законодательной власти к органам исполнительной власти. Главы администраций, согласно данному Указу, назначаются и освобождаются Президентом РФ по представлению председателя Совета Министров — Правительства Российской Федераций. Издавая данные Указы, писал в связи с этим И.Г. Шаблинский, «президент открыто вышел за рамки Конституции и, более того, объявил некоторые ее важнейшие главы, не имеющими юридической силы. Такие решения не могли не иметь шокирующего эффекта, особенно если учесть, что примерно с 1988 г. российское общество переживало возрождение интереса к либеральным, классическим представлениям о праве и правовом государстве»²⁸.      С принятием Конституции России 12 декабря 1993 г. В реализации теории разделения властей в нашей стране начался новый, третий период, который продолжается вплоть до настоящего времени. В новой Конституции РФ принцип разделения властей был восстановлен. В ст. 10 подчеркивается, что «государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную» и что «органы законодательной, исполнительной и судебной властей самостоятельны. Конституция РФ 1993 г. не только декларировала принцип разделения властей, но и довольно четко закрепила за каждой из них круг относящихся к их ведению вопросов, их компетенцию». Согласно Конституции законодательным и представительным органом РФ является Федеральное Собрание — парламент. Он состоит из двух палат — Совета Федерации и Государственной Думы (ст. 94, 95). Исполнительную власть в стране осуществляет Правительство РФ (ст. 110). Судебная власть осуществляется «посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства» (ст. 118). В системе государственных органов, осуществляющих судебную власть, в конституционном порядке выделяются следующие: Конституционный Суд РФ выступает как судебный орган конституционного контроля, «самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства»; Верховный Суд РФ является «высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции» (ст. 126 Конституций РФ); Высший Арбитражный Суд РФ выступает как высший судебный орган «по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами» (ст. 127 Конституции РФ).

С установлением советской  власти, надежды сторонников на  воплощение теории разделения властей  в России, оказались похороненными  на многие десятилетия. Вся власть принадлежала советам, объединяющих в себе законодательную, исполнительную и контрольную функции. И только в конце 80-х начале 90-х  гг. в отношении к принципу разделения властей наметился резкий поворот. В результате чего мы имеем сегодняшнюю  Конституцию, принятую 12 декабря 1993 года.

Вывод:

История разделения властей  берет свое начало еще в Древней  Греции. Аристотель указывал на три элемента в государственном строе: законодательно-совещательный орган, магистратуры и судебные органы.  Видный греческий историк и политический деятель Полибий  отметил преимущество такой формы правления, при которой эти составные элементы, противодействуя, сдерживают друг друга.     Теоретическое развитие принцип разделения властей получил в средние века. Английского философа Джона Локка, который, стремясь предотвратить узурпацию власти одним лицом или группой лиц, разрабатывает принципы взаимосвязи и взаимодействия ее отдельных частей. Приоритет остается за законодательной властью в механизме разделения властей. Она верховна в стране, но не абсолютна. Остальные власти занимают по отношению к законодательной власти подчиненное положение, однако они не пассивны по отношению к ней и оказывают на нее активное воздействие.           Взгляды Локка теоретически осмыслил и развил в классическую теорию разделения властей французский философ и просветитель Шарль Луи Монтескье. Он говорил о системе сдержек и противовесов, где баланс законодательной, исполнительной и судебной власти определяется специальными правовыми мерами обеспечивающими не только взаимодействие, но и взаимоограничение ветвей власти в установленных  правом пределах.           В России теория разделения  властей занимала особое внимание М. М. Сперанского, он пытался использовать теорию для «преобразования» самодержавия и стремлении поставить ее в рамки закона. Сперанский утверждал, что для этого необходимо разделить власть. Так же в Конституционном проекте Н. М. Муравьев  предлагал ограничить власть монарха, однако господство абсолютной монархии в России не способствовало теоретическому восприятию русскими ученными идеи разделения властей.         Принцип разделения властей воспринят теорией и практикой всех демократических государств. Как один из принципов организации государственной власти в современной России, он был провозглашен Декларацией "О государственном суверенитете Российской Федерации" 12 июня 1990 г., а затем получил законодательное закрепление в ст. 10 Конституции РФ, которая гласит: "Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны".

2 Принцип разделения властей в идеологии Российского конституционализма.

2.1 Особый статус Президента РФ как ключевой идеологический институт российского конституционализма

В соответствие со ст. 10 Конституции  РФ государственная власть в России осуществляется  на основании разделения на законодательную, исполнительную, судебную. Однако, согласно части 1 ст. 11 Конституции  РФ государственная власть в Российской Федерации осуществляется Президентом  Российской Федерации, Федеральное  Собрание, Правительство Российской Федерации и суды. Б. Н. Ельцин и  его сторонники добились включения в Конституцию РФ 1993 г. ст. 80 положения о том, что президент обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти. В результате был предусмотрен особый институт президентской власти, стоящий над всеми другими отраслями государственной власти.          В самом деле, о какой независимости и равноправном отношении властей друг к другу можно говорить, если, например, исполнительная власть находится в полной зависимости от Президента, а президентская власть находится фактически вне системы разделения властей²⁹. То есть с позиции российского конституционализма, проявляется еще одна ветвь власти - президентская. И фактически эта власть как раз и образует то властное пространство, которое придает трем основным ветвям власти цельность и определяется основными параметрами их деятельности, в частности, посредством обращения с ежегодными посланиями формируются основные направления внутренней и внешней политики государства, что, по сути, является программным идеологическим документом, вытекающим из Конституции РФ  (ст. 84 Конституции РФ). Как справедливо замечает В. С. Шевцов, если президентская власть, находясь вне системы разделения теории разделения властей, образует собственную систему управления властно-правовыми отношениями, то тогда следует говорить уже о реальном существовании двух систем: системы президентской власти с ее конституционными полномочиями обеспечивать согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти и системы разделения законодательной, исполнительной  и судебной властей³⁰. Именно такова реальность, фактически сложившаяся в современных российских условиях с принятия Конституции РФ 19993 г. О. Е. Кутафин утверждал, что Конституция РФ сегодня закрепляет не столько разделение властей, сколько развернутый конституционный институт, обращенный всей основной своей силой в сторону президентской власти. Сосредоточение у главы государства множества властных рычагов ставит его над всеми другими федеральными органами, а организационно-функциональная деятельность этих органов в системе разделения властей обретает своеобразные черты³¹. То есть наличие системы президентской власти с ее конституционными положениями полномочиями обеспечивать согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти, возможно, делает разделение властей более прагматичным и функциональным и лишает определенной доли политизации, но представлять реальную угрозу  демократии и правовой государственности не может, потому что для этого необходимо изменение конституции в части базовых идей российской государственности. «Безотносительно к форме государственного устройства (президентская или парламентская республика), - пишет А. Н. Медушевский, - принцип разделения властей является формальной гарантией политической свободы общества»³².            Особенностью  российского конституционализма, его идеологических оснований является то, что благодаря существованию института президента в России в настоящем виде практически отсутствует возможность разнонаправленного толкования в рамках каждой ветви власти базовых идей российской конституции с различных частноидеологических позиций. В этом смысле президент РФ является ключевым идеологическим институтом российского конституционализма. Как отмечал Ф. Закариа, Россию следует отнести к «нелиберальным демократиям» (аналогично латиноамериканским республикам) с фигурой президента, высоко вознесшегося над партиями (их руководители публично, наперебой клянутся в лояльности и даже преданности главе государства), парламентом (нижняя палата которого может быть в любой момент распущена посредством процедуры доверия-недоверия Правительству, а верхняя наполовину формируется из членов, назначенных главами регионов, в свою очередь, избранным из числа кандидатур, представленных Президентом), судами и вообще всеми другими политическими институтами³³. 

2.2 Роль и место принципа разделения властей в идеологии российского конституционализма

Принцип разделения властей, отраженный в Конституции РФ, определяется либеральной государственной системой и призван создавать определенное равновесие между ветвями государственной  власти. Вместе с тем, практика современного политического процесса в России свидетельствует об особом применении данного принципа в рамках российской государственности.  Вызвано это, прежде всего, существующим противоречием между базовыми идеями российского конституционализма, которые  и предопределяют существование данного принципа: правовой и демократической государственности, и определенными традициями деятельности государственной власти в России. В этой связи значимым становится определение роли и места принципа разделения властей с позиции идеологии российского конституционализма.   Главным в традиционном понимании для политической науки является проблема определения социально-политического механизма функционирования современного общества и возможность его практического использования с целью оптимальной организации. Одним из элементов такого механизма выступает разделение властей в государстве, которое представляет собой разделение полномочий основных отраслей государственной власти. Но для полного соответствия принципам либеральной государственности недостаточно одного лишь распределения власти между  несколькими органами. Требуется достижение статуса взаимного равновесия каждой из ветвей власти друг перед другом для недопущения доминирования, а так же для обеспечения самостоятельности функционирования каждой из них.       Принцип разделения властей выступает одним из основополагающих при организации государственной власти, и как следствие – всей государственности. Его применение в государственном строительстве  возможно либо как профанация (формальное разделение властей под эгидой авторитарного режима), так и реально действующий механизм политической власти парламентских республик Европы. В этой связи возникает проблема реального формирования и зависимости механизма разделения властей от  определенного базисного начала. С позиций формального подход к современной российской государственности таким базисным началом возможно определить конституцию государства как формализованной социально-политической основы организации государственных отношений в рамках российского общества. Иначе говоря, именно конституция РФ определяет основы российской государственности и механизм ее функционирования через феномен российского конституционализма.  В рамках рассматриваемой темы российский конституционализм определяется как особая политическая  категория, отражающая высшие ценности российской государственности, через конституционный механизм формирования, регламентации и ограничения политических отношений в России. Признавая российский конституционализм как особую систему политико-правовых отношений связанных с достижением определенных идеалов, можно говорить о нем как об особом идеологическом феномене. В таком случае российский конституционализм выступает как определенная совокупность идеалов, ценностей, целей и взглядов, посредством которых государство выражает свое отношение к существующей политической реальности. В этой связи возникает потребность практической направленности феномена идеологии российского конституционализма и действительной его реализации в деятельности государственной власти. Ибо чем более идеалистической будет данная идеология, чем дальше от практической значимости будет отделяться и реализация принципа разделения властей. Вместе с тем, для государственной власти в России остается верным и  постулат, что наиболее эффективными в плане общественного управления (важнейшая функция идеологии – внешнее управление социумом) становятся именно те идеологии, которые  эксплуатируют иррациональные механизмы, глубинные символы и схемы коллективного бессознательного. Как отмечает, А. В. Май, «само содержание  идеологии может быть просто бродячим сюжетом, заимствованным из совершенно иной исторической эпохи и культурной среды»³⁴. В этой связи базовые идеи российского конституционализма не должны приобретать характер утопии, в частности, в части построения демократической и правовой государственности. Поэтому значимым является мнение В. С. Шевцова, который считает, что «принцип разделения властей – продукт Нового  времени, когда достигли высокого уровня созревания и развития демократическое гражданское общество и правовое государство. Следовательно, разделение властей имеет свои объективные социально-экономические и политико-духовные предпосылки, проявление которых, а соответственно этому и возникновение учений и теорий разделения властей приходится на рубеж XVII-XVIII веков западноевропейской истории по мере формирования там демократического гражданского общества и правового государства»³⁵.            Возможность не допустить утопичности положений Конституции РФ позволяет именно идеологическая система, которая исходит, в том числе, и из принципа разделения властей не только как основы организации деятельности государственной власти, но и как определения идеологических органов российского конституционализма. Ибо идеология – это не просто идеи и представления, это также совокупность различных идеологических органов и организаций общества. Таки образом, «идеология – это не только и не столько совокупность философских, политических, экономических идей и взглядов, сколько объективно существующая и направляющая развитие общества система»³⁶. Идеологическая функция российского конституционализма органами государственной власти по сути своей долгое время отсутствовала. И только  в последние годы происходит ее становление. Более того, органы государственной власти приобрели черты идеологической дисфункции благодаря процветанию коррупции, противозаконности и иным антисоциальным чертам. Вместе с тем, идеологическая функция государственной власти является определяющей всю функциональную сторону власти. Ибо благодаря наличию ценностей, идеалов и принципов конституционного устройства определяется политическая активность государственной власти в русле российского конституционализма, где идеология конституционализма, легитимирующая власть и порядок, является конституирующей чертой общества как такового. Отражая способ видения российской действительности, представление о должном социально-политическом устройстве, идеология конституционализма определяет общую ориентацию деятельности государственных органов, направляющих общество на достижение общественно значимых целей.      Таким образом, органы государственной власти, формирующие определенную ветвь власти образуют систему идеологических институтов в российского конституционализма, где институт – это «стабильные, значимые и воспроизводящиеся модели поведения»³⁷, осуществляемые в соответствии с нормами, «которые очерчивают категории предписанного, разрешенного и запрещенного поведения в социальных отношениях, для людей в их взаимодействии друг с другом как членов общества и его различных подсистем и групп»³⁸. В свою очередь деятельность органов государственной власти в сфере государственного управления в рамках этой деятельности определяют функциональную динамику идеологических институтов как субъектов идеологического процесса по координации и интеграции деятельности в рамках единого идеологического пространства, определенного Конституцией РФ.