Теория ренты
Министерство науки и образования Республики Казахстан
КУРСОВАЯ РАБОТА
По дисциплине «Микроэкономика»
На тему: «Теория ренты»
Проверила:
Астана, 2009
ПЛАН
ВВЕДЕНИЕ
Глава 1 Эволюция взглядов на проблему ценообразования и использования ресурсов…………………………………………………………
Глава 2 Значение, сложности в формировании цен на ресурсы и спрос на них.……………………………………………………………………
Глава 3 Экономическая рента как доход от использования земли и других природных ресурсов…………………………………………………………
ЗАКЛЮЧЕНИЕ……………………………………………………
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ…………………………….27
ПРИЛОЖЕНИЕ……………………………………………………
ВВЕДЕНИЕ
Тема «Теория ренты» интегрирует в себе практически все разделы микроэкономики, а также затрагивает ряд проблем макроэкономического регулирования рыночных механизмов. Этим объясняются ее актуальность, сложность и недостаточная разработанность ряда проблем, связывающих микро- и макроэкономику.
Изучение данной темы целесообразно начать с эволюции взглядов на проблему ценообразования и использования ресурсов.
Одним из первых эту тему затронул Адам Смит в работе «Исследования о природе и причинах богатства народов», в которой рассматриваются вопросы применения труда и капитала; формирования заработной платы; прибыли на капитал и земельной ренты.
Разработку вышеперечисленных вопросов продолжил Давид Рикардо в работе «Начала политической экономии», где им подробно изложены вопросы ренты, естественной и рыночной цены, заработной платы и прибыли. На них основываются фундаментальная теория распределения Д. Рикардо, вопросы относительных долей труда и капитала, а также замечания о динамике этих долей в условиях усовершенствования методов производства.
Кроме того, теоретическая разработка проблем ценообразования и использования ресурсов имела место в ходе так называемой маржиналистской революции второй половины XIX века. Категории предельного замещения получили математическую интерпретацию. Математику в экономическую теорию внесли У. Джевонс, Л. Вальрас, А. Маршалл, К. Викселль, А. Курно и др. В этот же период фундаментальные экономические разработки без применения математики были сделаны Дж. Кларком и Э. Бем-Баверком.
Однако убедительного решения этой проблемы до настоящего времени не существует. Не удается доказать влияние технических нововведений на величину относительных долей факторов производства в совокупном общественном продукте.
Следовательно, целью данной курсовой работы является комплексное исследование причин, особенностей ценообразования и использования таких ресурсов – как земля (рента), капитал (ссудный процент) и предпринимательские способности (прибыль), используя опыт различных экономических школ и современные условия функционирования рыночной экономики.
В соответствии с поставленной целью потребовалось решение следующих задач:
1. рассмотреть различные взгляды экономических школ на проблему ценообразования и использования факторов производства;
2. проанализировать причины, обусловившие необходимость изучения вопроса формирования цен на ресурсы и факторы, предопределяющие спрос на них;
3. изучить вопросы и условия образования экономической ренты как дохода от использования земли и других природных ресурсов;
4. рассмотреть два подхода к определению ссудного процента как дохода от использования денег и капитала;
5. сравнить основные трактовки экономической прибыли (экономический и бухгалтерский подход), раскрыть основные источники её формирования и влияние риска;
6. сформулировать и обосновать выводы по исследуемой теме на основе существующих экономических теорий.
ГЛАВА 1. Эволюция взглядов на проблему ценообразования на основные факторы производства
Проблема ценообразования на факторы производства по-разному трактуется различными экономическими школами.
Рассмотрим, например, ценообразование на факторы производства по Адаму Смиту. Методология и логика подходов к анализу проблем ценообразования на факторы производства содержится в работе «Исследование о природе и причинах богатства народов» А. Смита. Исходной предпосылкой выступает деление первичных экономических ресурсов на такие факторы производства, как труд, земля и капитал.
Любой предмет конечного потребления людей — это товар, цена которого определяется затратами труда на его производство, выраженными в рабочем времени, мастерстве и таланте работника. При обмене готового товара на деньги, труд или другие продукты, отмечает А.Смит, помимо оплаты цены материалов и заработной платы работников, должна быть учтена еще некоторая сумма для прибыли предпринимателя, рискующего своим капиталом в этом деле[1]. Стоимость, которую рабочие прибавляют к стоимости материалов, распадается на две части, из которых одна идет на их заработную плату, а другая — на оплату прибыли предпринимателя и на капитал, который он авансировал в виде материалов и заработной платы.
Прибыль на капитал не похожа на заработную плату и устанавливается совсем на иных началах. Она определяется стоимостью употребленного в дело капитала и бывает больше или меньше в зависимости от размеров этого капитала.
С тех пор, продолжает А. Смит, как земля превратилась в частную собственность, землевладельцы, подобно всем другим людям, хотят пожинать там, где не сеяли, и начинают требовать ренту даже за естественные плоды земли. Устанавливается определенная добавочная цена за все, что есть на земле, за ее «естественные произведения» и ископаемые ресурсы. Эта часть платежей земельному собственнику составляет земельную ренту, которая также включается в цену готового продукта, произведенного с помощью использования земли.
Таким образом, согласно А.Смиту, цена каждого товара конечного потребления людей прежде всего сводится к трем составным частям затрат: труда, капитала и земли. Если какой-либо товар конечного потребления нуждается в более глубокой обработке, то большей становится та часть цены, которая приходится на заработную плату и промышленную прибыль, сравнительно с той частью, которая приходится на земельную ренту. Обрабатывающая промышленность увеличивает последовательный ряд прибылей, и каждая последующая из них становится больше предыдущей, соответствуя размерам привлекаемого капитала.
Первый вывод из сказанного заключается в том, что ценообразование на факторы производства, в частности первичные ресурсы, такие как труд, земля и капитал, определяется ценой конечных продуктов потребления, производимых с помощью этих факторов.
Именно этой особенностью объясняется, производный характер спроса фирм на факторы производства, зависимость цен на все виды ресурсов от цен на потребительские товары.
Второй вывод: ценообразование на факторы производства следует связывать с доходами собственников, владеющих этими факторами.
Любой человек получает свой доход от одного из перечисленных, принадлежащих ему лично факторов производства: либо от своего труда, либо от своего капитала, либо от своей земли.
Доход, получаемый от труда, называется заработной платой.
Доход, получаемый с капитала лицом, лично употребляющим его в дело, называется прибылью.
Доход в форме ссудного процента является производным доходом, выплачиваемым из прибыли, полученной от применения взятых в ссуду денег.
Доход, получаемый целиком с земли и присваиваемый землевладельцем, называется рентой.
Доходы, основывающиеся на перераспределении собранных государством налогов, в конечном итоге получаются за счет все тех же трех первичных факторов производства. Они — результат перераспределения заработной платы, прибыли и ренты, которые поступают служащим в форме окладов; престарелым — в форме пенсий; получателям различных рентных выплат, социальных выплат и пособий.
Логика доводов, относящихся к вопросу о взаимосвязи доходов различных групп общества и цен на рынках факторов производства, также прослеживается через движение цен на потребительские товары. Так как цена любого из этих товаров, заключает А. Смит, сводится к той или другой или ко всем трем составным частям первичных факторов производства (труда, земли и капитала), к таким же трем составным частям должна сводиться цена всего годового продукта общества. Стоимость его должна распределяться также в соответствующих трех формах первичных и вторичных доходов, получаемых путем перераспределения через налоговую систему. Если доходы общества растут, то спрос на факторы производства и их цена также будут повышаться. И наоборот, снижение этих доходов вызовет снижение цен на рынках факторов.
Отмеченные выше взаимосвязи между ценой потребительских товаров, а также доходов общества и движением цен на рынках факторов производства не столь просты и однолинейны. Обосновывая положения о единственной и рыночной цене товаров, А. Смит отмечал, что в каждом обществе или каждой местности существует обычная, или средняя норма, как заработной платы, так и прибыли для каждого из различных приложений труда и капитала. Эта норма регулируется общими условиями общества, уровнем его богатства или бедности, застоя или упадка, а также особой природой того или иного приложения труда и капитала. То же самое относится и к средней норме ренты. Эти обычные, или средние нормы А. Смит называет естественными нормами заработной платы, прибыли, и ренты для каждого конкретного времени и места.
Следовательно, естественная цена товара — это цена не выше и не ниже того, что необходимо для оплаты в соответствии с естественными нормами земельной ренты, зарплаты и прибыли на капитал, затраченных для производства (добычи), обработки и доставки его на рынок. Фактическая цена может отклоняться от естественной, может и совпадать с нею в момент продажи на рынке. Рыночная цена, по Смиту, определяется отношением между количеством товара, фактически доставленным на рынок, и спросом на него со стороны тех, кто готов уплатить его естественную цену или полную стоимость ренты, заработной платы и прибыли, которые надлежит оплатить для того, чтобы товар доставлялся на рынок.
В приведенных выше доводах А. Смита представлено его понимание действия закона спроса и предложения, «управляющих» не только рынками потребительских товаров и услуг, но и рынком экономических ресурсов, факторов производства.
Следует отметить, что доходы от факторов производства и рыночные цены каждого фактора определяются также их предельной производительностью. Начала теории предельного продукта любого фактора производства были рассмотрены Давидом Рикардо при разработке вопросов дифференциальной ренты. В 80-х годах XIX столетия такие авторы, как Дж. Б. Кларк, Уикстид и К. Викселль, распространили выводы Рикардо о ренте на другие факторы производства. По их утверждению, доход и цена любого переменного фактора определяются предельным продуктом этого фактора. В этом смысле теория предельного продукта стала осью теории ценообразования на факторы производства, точнее той стороны процесса ценообразования, которая определяется спросом фирм на каждый конкретный фактор.
Выводы Дж.Б. Кларка сводились к тому, что рыночный механизм ценообразования на факторы производства обеспечивает распределение доходов «по справедливости», так как каждый фактор вознаграждается по его предельной производительности. Однако при дефицитности большинства факторов и их неэластичном предложении на рынках спрос и цена на них растут, нарушая принцип «справедливого» распределения. Кроме того, в реальной экономике обнаруживаются и другие причины, например технический прогресс. В его условиях предельная производительность труда возрастает вследствие применения более совершенных машин. Очевидно, что соблюсти гармонию справедливого вознаграждения предельного продукта труда работника без учета такого фактора производства, как техника, также достаточно проблематично. Идея Дж.Б. Кларка об эффективности применяемых факторов означала необходимость вознаграждения, возмещения не только труда, но и применяемого капитала.
В своей работе «Распределение богатства» (1899) Дж.Б. Кларк доказывал, что его доводы основываются на предположении об одинаковой эффективности каждой единицы применяемых в производстве факторов. По его мнению, при изменяющихся количественных пропорциях применяемого труда и капитала в условиях растущей технической оснащенности труда принцип «справедливой заработной платы» сохранялся, так как ее уровень соответствовал возросшей производительности труда.
Противоречие тезиса о том, что возросшая производительность капитала также требовала «справедливого» вознаграждения, экономической наукой было разрешено в идее о комплементарности факторов производства. Идея состояла в том, что нужно исчислять производительность и предельный продукт не каждого в отдельности фактора производства, а как следствие взаимодействия всех факторов.
Комплементарность факторов производства остается ведущей идеей представителей австрийской экономической школы, трактующих предельный продукт фактора производства как прирост удовлетворения потребителя продукцией, произведенной в результате конечного приращения одного из факторов производства. Приращение фактора должно выражаться в конечных единицах блага, и предполагает существование своего рода «общественной предельной полезности», а также то, что предприниматели вменяют степень удовлетворения потребителей средствам производства. Этой неуклюжей формулировки, комментирует М.Блауг[2], можно избежать с помощью простого допущения о взаимном детерминировании цен конечного продукта и цен факторов производства.
В настоящее время теория предельной производительности, с одной стороны, приблизилась к социальным аспектам критерия оценки «общественной предельной полезности» факторов производства. Но эти доходы еще далеки от того, чтобы классическую схему распределения (теорию долей трех факторов: труда, земли и капитала) привести в соответствие с требованиями современной практики. С другой стороны, теория предельной полезности, затронувшая микроэкономические аспекты анализа проблем ценообразования факторов производства, определила критерий оптимизации (спроса на факторы производства) конкурентной фирмы. В основу этого критерия положено условие максимизации прибыли, достигаемое фирмой при равенстве ее предельных издержек и цены готового продукта. Вознаграждение факторов производства и их цена на рынке, по этой теорий, определяются предельной производительностью каждого фактора, полученной в точке минимизации издержек фирмы. Например, заработная плата работника должна соответствовать предельному продукту его труда, выраженному в денежной форме.
Таким образом, главной целью данной курсовой работы является исследование причин, особенностей ценообразования и использования таких ресурсов – как рента, ссудный процент и прибыль.
ГЛАВА 2. Значение, сложности в формировании цен на ресурсы и спрос на них
Для производства любого товара фирма должна приобрести производственные ресурсы, которыми прямо или косвенно владеют и являются их поставщиками домохозяйства. Поэтому теперь необходимо перейти от вопросов ценообразования, связанных с организацией производства товаров, к вопросам ценообразования, связанным с использованием ресурсов. На круговой диаграмме экономики (рисунок 1[3]- см. приложение 1) видно, где фирмы предлагают продукцию, а домохозяйства предъявляют на нее спрос, или, где домохозяйства предлагают ресурсы, а предприниматели предъявляют на них спрос. Следовательно, домашние хозяйства являются собственниками и поставщиками на рынок ресурсов.
Таким образом, вышеприведенная модель кругооборота вызывает необходимость отдельно проанализировать формирование цен на ресурсы.
Существует несколько взаимосвязанных причин, обусловливающих необходимость изучения формирования цен на ресурсы:
1. Денежные доходы. Самым важным в ценах на ресурсы является то, что они представляют собой основной фактор, влияющий на денежные доходы. Расходы, которые предприниматели несут при приобретении экономических ресурсов, в общем, виде выступают как доходы (в виде заработной платы, ренты, процента, прибыли) домохозяйств, предлагающих имеющиеся в их распоряжении людские и имущественные ресурсы.
2. Распределение ресурсов. Другим важным аспектом в формировании цен на ресурсы является то, что подобно тому, как цены на продукцию обеспечивают регулирование поступления готовых товаров и услуг покупателям, так и цены на ресурсы способствуют распределению редких ресурсов среди различных отраслей и фирм. Понимание механизма воздействия цен на ресурсы на их размещение особенно важно в связи с тем, что в динамичной экономике эффективное распределение ресурсов с течением времени вызывает беспрерывное перемещение ресурсов между их альтернативными пользователями.
3. Минимизация издержек. Для фирмы цены на ресурсы являются издержками производства, и чтобы получить максимум прибыли, фирма должна производить наиболее выгодную продукцию с наиболее эффективным сочетанием наименее дорогостоящих ресурсов. При данном уровне технологии именно цены на ресурсы определяют то количество земли, труда и предпринимательских способностей, которые можно использовать в производственном процессе.
4. Вопросы экономической политики. Наконец, кроме вышеуказанных объективных факторов, влияющих на формирование цен на ресурсы, существует множество этических аспектов и проблем экономической политики. В частности, безнравственный подход к установлению цен на ресурсы приводит к значительному неравенству в распределении личных доходов. По-прежнему остается животрепещущим вопрос о размере долей дохода, идущих конкретным социальным группам. Каково должно быть распределение национального дохода между "доходами капиталистов" (прибылью, ссудным процентом, рентой) и «трудовым доходом» (заработной платой)? Следует ли вводить специальный налог на "избыток" прибыли? Необходимо ли государству устанавливать низший предел заработной платы в виде законодательного минимума заработной платы? Имеют место и другие подобные вопросы.
Точки зрения экономистов на основные принципы образования цен на ресурсы в цeлoм совпадают. Однако существуют значительные разногласия, а иногда и путаница в отношении того, какие из этих основных принципов следует применять к конкретным ресурсам и определенным рынкам. Если экономисты едины в том, что ценообразование и использование экономических ресурсов являются феноменом спроса и предложения, то они также признают, что на отдельных рынках предложение и спрос на ресурсы могут сильно отличаться от обычных.
Ситуация, кроме того, усложняется тем, что на рыночные силы спроса и предложения могут воздействовать (или даже их вытеснять) политика и практические меры государства, фирм и профсоюзов, не говоря уж о множестве других институциональных факторов. Наша главная цель в данном вопросе - выявить основные факторы, которые предопределяют спрос на экономические ресурсы.
Наименее сложный метод определения спроса на ресурсы заключается в предположении, что фирма приобретает какой-то определенный ресурс на конкурентном рынке и в свою очередь продает свою продукцию на конкурентном рынке. Простота данной ситуации состоит в том, что в условиях конкуренции фирма продает столько своей продукции, сколько она считает необходимым при существующей рыночной цене. Фирма реализует такую незначительную долю общего объема продукции, что это не оказывает никакого влияния на цену товара. Аналогично на рынке ресурсов конкуренция означает, что фирма покупает такую небольшую долю общего предложения ресурса, что приобретаемое фирмой количество ресурса не оказывает воздействия на его цену.
Определив эти упрощающие допущения, можно выделить наиболее важный момент: спрос на ресурсы является производным спросом, то есть производным от готовых товаров и услуг, которые производятся с помощью данных ресурсов. Ресурсы удовлетворяют потребности потребителя не прямо, а косвенно, через производство товаров и услуг. Домохозяйства желают потреблять различные продукты питания или продукты, изготовленные с помощью ресурсов, а не сами ресурсы.
Производный характер спроса на ресурсы означает, что устойчивость спроса на любой ресурс будет зависеть от 1) производительности ресурса при создании товара и 2) рыночной стоимости, или цены, товара, произведенного с помощью данного ресурса. Другими словами, ресурс, который является высокопродуктивным при производстве товара, высоко оцениваемого обществом, будет пользоваться большим спросом. С другой стороны, спрос будет вялым на относительно непродуктивный ресурс, с помощью которого можно лишь производить какой-то товар, не пользующийся большим спросом у домохозяйств. И не будет никакого спроса на ресурс, который является феноменально эффективным в производстве того, что никто не хочет покупать.
ГЛАВА 3. Экономическая рента как доход от использования земли и других природных ресурсов
Доходы в виде заработной платы, несомненно, являются основной составляющей частью национального дохода. Известно, что 70-80% национального дохода составляют доходы в виде заработной платы и жалованья, а остальное — доходы в виде ренты, ссудного процента и прибыли.
Однако, экономические теории ренты, ссудного процента в прибыли являются еще весьма несовершенными. Среди авторитетных специалистов существуют различные подходы к определению, объяснению и выводам относительно доходов, получаемых не в виде заработной платы. По этим причинам мы сконцентрируем внимание на основных характеристиках ренты, ссудного процента и прибыли, рассмотрим многие противоречивые, а иногда допускающие двойное толкование суждения, встречающиеся в дискуссиях более высокою уровня по поводу этих долей дохода.
Для большинства людей термин "рента" означает кажущуюся непомерно высокой сумму, которую следует платить за двухкомнатную квартиру или комнату в общежитии. Для руководителя предприятия "рента" означает выплаты за использование здания завода, оборудования или складского хозяйства. При более тщательном рассмотрении обнаруживается, что эти определения ренты, основывающиеся на здравом смысле, являются не совсем понятными и двусмысленными. Рента за комнату в общежитии, например, включает процент на денежный капитал, который занимает университет у правительства или частных лиц для финансирования строительства общежития, на заработную плату сторожу и уборщицам, оплату коммунальных услуг и т. д.
Поэтому экономисты используют термин "рента" в более узком, но менее двусмысленном значении: экономическая рента — это иена, уплачиваемая за использование земли и других природных ресурсов, количество которых (их запасы) строго ограничены. Именно уникальные условия предложения земли и других природных ресурсов - их фиксированное количество — отличает рентные платежи от заработной платы, процента и прибыли.
Рассмотрим эту особенность и соответствующие выводы, используя метод анализа спроса и предложения. В целях упрощения предположим, во-первых, что все земли имеют одно и то же качество, другими словами, что каждый имеющийся акр земли одинаково производителен. Предположим, что вся земля используется для производства только одного продукта, скажем зерна. И, наконец, предположим, что земли арендуются на конкурентном рынке — что многие фермеры, производящие зерно, предъявляют спрос на землю, а многие землевладельцы предлагают землю на рынке.
На рисунке 2[4] (приложение 2) кривая SS показывает предложение пахотной земли, имеющейся в наличии в целом, a Di — спрос фермеров на использование этой земли. Как и на все иные экономические ресурсы, спрос на землю является производным. Кривая спроса плавно опускается в соответствии с законом уменьшающегося плодородия, а также в связи с тем, что для фермеров, как группы, цена продукта должна уменьшаться, чтобы они могли продавать дополнительные единицы продукции.
Уникальность нашего анализа вытекает из особенностей предложения земли. Где бы практически не использовалась земля, ее предложение абсолютно неэластично, что и отражается кривой SS. Земля не имеет издержек производства; это «бесплатный и не воспроизводимый дар природы». Конечно, верно и то, что внутри существующих границ землю можно сделать более пригодной путем очистки, дренажа и ирригации. Но все это приводит к улучшению качества, а не изменению количества земли как таковой. Более того, подобное изменение в размерах используемой земли cocтавляет незначительное увеличение общего количества земли в обороте и поэтому не противоречит основному аргументу, что предложение земли и природных ресурсов фактически строго ограничено.
Фиксированный характер предложения земли означает, что спрос выступает единственным действенным фактором, определяющим земельную ренту; предложение — пассивно. А какие факторы определяют спрос на землю? Это — цена продукции, выращенной этой земле, производительность земли.
Поскольку предложение земли и других природных ресурсов совершенно неэластично SS, то спрос является единственным действенным фактором, определяющим земельную ренту. Расширение (с d2 до D1) и сокращение (с D2 до D3) спроса приводит к значительным изменениям величины ренты (с R2 до R1 и R2 до R3). Если спрос очень небольшой (D4) по отношению к предложению, то земля выступает как "бесплатный товар". Подобная ситуация существовала в истории США в эпоху свободных земель.
Абсолютную неэластичность предложения земли следует сравнить с относительной эластичностью таких имущественных ресурсов, как строения, оборудование, складские помещения. Совокупное предложение этих ресурсов не фиксировано. Повышение цен будет побуждать предпринимателей строить и предлагать большее количество этих имущественных ресурсов. И наоборот, падение цен на них приведет к тому, что предприниматели будут допускать изнашивание имеющихся зданий, оборудования и не будут их заменять. Подобная аргументация относится и к общему предложению труда. В определенных пределах более высокий уровень заработной платы будет побуждать большее количество рабочих, вливаться в рабочую силу, а более низкая заработная плата будет вынуждать их выходить из рабочей силы. Другими словами, кривая предложения неземельных ресурсов плавно поднимается, или, говоря иначе, цены, уплаченные за такие ресурсы, выполняют побудительную функцию. Высокая цена дает стимул увеличить предложение, низкая цена побуждает уменьшить предложение.
Не так с землей. Рента не выполняет никакой побудительной функции, поскольку совокупное предложение земли фиксировано. Если рента равна 10 тыс. дол., 500 дол., 1 дол. или 0 дол. за акр, то все равно в наличии у общества будет находиться одинаковое количество земли, пригодной для производства продукции. Другими словами, рентой можно было бы пренебречь, и это не оказало бы никакого воздействия на производственный потенциал экономики. По этой причине экономисты считают ренту излишком, то есть платой, которая не является необходимой в том смысле, что она не обеспечивает наличие земли в экономике.