Типология государства. 17

 
 

Содержание 
 
 

Введение…………………………………………………………………………..3

  1. Понятие типологии государства………………………………………..5
  2. Методы типологии государства……………………………………….14
  3. Характеристика основных типов государства………………………18

   3.1. Типы государств  согласно формационной  теории………………...18

      3.1.1.Рабовладельческое  государство……………………………….….18

      3.1.2. Феодальное государство………………………………………….19

      3.1.3. Буржуазное государство………………………………………….21

      3.1.4. Социалистическое  государство…………….…………………...21

      3.1.5. Переходное государство……………………………………..……22

   3.2. Типы государств  согласно цивилизационной  теории……………..23

      3.2..1. Место государства  в первичной цивилизации………………...23

      3.2.2. Место государства  во вторичной цивилизации……………….24

   3.3. Современная теория  государства…………………………………….25

Заключение……………………………………………………………………...29

Список  использованной литературы………………………………………..32

 

Введение 
 

    В многовековой истории человечества существовало, сменяя друг друга, большое  количество государств, да и сейчас их немало. В связи с этим, важное значение имеет проблема их научной классификации. Такая классификация, отражающая логику исторического развития государства, позволяющая объединить их в группы на основе определенных критериев, называется типологией.

      Проблема  типологии государства долгое время является актуальной в рамках теории  государства  и права.  Типология  государства  неразрывно  связана  с   учением   о   форме государства, но не совпадает с ним.

      Если  предметом изучения формы государства  являются вопросы  организации и устройства верховной государственной власти,  территориального  устройства государственной власти и методы ее  осуществления,  то  предметом  типологии государства составляет  учение  о  народовластии  (демократии)  как  родовой сущности государства. Поэтому,  несмотря  на  очевидную  взаимосвязь,  форму государства  нельзя  отождествлять  с   типом   государства,   а   типизацию государства - с классификацией его формы.

    Типология – это учение о типах, больших  группах тех или иных объектов, обладающих набором общих, характерных  для каждого типа признаков. Таким образом, типология – это своеобразная научная классификация. Типология направлена на упорядочение полученных данных об объекте, о возможных формах его существования1.

    Типология государства представляет собой  довольно сложный и в то же время очень важный вопрос в теории государства и права. Исторический путь развития государства насчитывает уже около 8 тысяч лет. Несколько тысячелетий, веков и даже десятилетий назад государства были совсем не такими, какими они являются в настоящее время. Теория государства и права пытается определить основные этапы  исторического развития государства, сформулировать логику развития государства.  Считается, что на каждом этапе исторического развития государство приобретает определенную совокупность черт, признаков, которые позволяют отнести его к определенному типу государств.

      Объектом  моей курсовой работы явиляются  типы  государства.  Несмотря  на перемены, происшедшие в российском правоведении за последние годы,  проблема исторических типов государства и права,  а  также  вопрос  о  государстве  и праве социалистического исторического типа как одного из ее аспектов, так  и не получили должной научной разработки. При этом  в  специальной  и  учебной литературе сформировались две основные тенденции в освещении темы.

       

 

    1.Понятие типологии государства 

    Типология - разновидность классификации. По средствам  типологии различные государства  подразделяются на определенные типы. Тип государства - это вид государства. Вид, который характеризуется наиболее существенными признаками, присущими различным государствам. В современной типологии государства существует несколько подходов.

    Типология, или классификация по типам государств и их правовых систем, представляет собой объективно необходимый, закономерный процесс познания государственно-правовой материи, отражает логику естественно-исторического процесса развития государства и права, исторически неизбежной смены одних типов государства и права другими, является одним из важнейших приемов и средств познания исторического процесса развития государства и права2.

    Категория «тип государства и права» занимает самостоятельное место в теории государства и права, так как  дает возможность более полно  отразить изменяющуюся сущность государства  и права, особенности их возникновения и эволюции, увидеть естественно-исторический прогресс общества в целом, как в бытии, так и в развитии государственно-организованного общества.

       Типология или классификация государств и правовых систем по типам представляет собой объективно необходимый, закономерный процесс познания развития государства и права. Она выступает как отражение исторически неизбежной смены одних типов государства и права другими. Типология является одним из важнейших приемов или средств раскрытия сути исторического процесса развития государства и права.

        Развитие государства и права  является важнейшей составной  частью всего процесса развития  человеческого общежития. Познание  этого процесса, в том числе  и через государственно-правовые  системы, является в силу этого  составной частью познания всего исторического процесса.

        Исходными посылками типологии  государства и правовых систем  являются следующие положения.  Во-первых, положение о том, что  развитие человеческого общества, а вместе с ним государства  и права - это непрерывно протекающий, длительный и по своей природе естественно-исторический процесс.

        Во-вторых, что этот процесс неразрывно  связан с постоянным развитием  социальной природы, содержания  и назначения государства и  права, а также с коренными  изменениями основных принципов их организации и функционирования. Например, если в качестве одного из важнейших принципов рабовладельческого типа государства и права выступал принцип частной собственности на основные средства производства и на рабов, то в качестве одного из основных принципов капиталистического типа государства и права выступает уже принцип формально-юридического равенства всех граждан перед законом. Одним из важнейших принципов феодального типа государства и права был принцип вассального подчинения, принцип соответствия объема и характера политической власти размерам земельного владения.

        И, в-третьих, положение о том,  что процесс перехода от одного  типа государства и права к  другому органически сочетает  в себе элементы непрерывности,  эволюции государственно-правовых явлений с элементами их дискретности, качественной скачкообразности и в этом смысле - революционности. Эволюционность развития государства и права, выступающая в виде постоянного накопления в них количественных и качественных изменений, и революционность развития, представляющая собой быстрое, скачкообразное качественное изменение государственно-правовых явлений, проявляются вовне как две взаимосвязанные, органически сочетающиеся друг с другом, взаимно дополняющие друг друга стороны процесса их естественно-исторического развития.

        Эволюционное развитие государства  и права совершается, в основном, в пределах одной и той же  общественно-экономической формации. Революционное же развитие государства  и права, приводящее к быстрому  и вместе с тем качественно иному, коренному изменению их классовой сущности, социального содержания и назначения, совершается при переходе от одного типа государства и права к другому, от одной общественно-экономической формации к другой3.

        В государственно-правовой теории  и политической практике далеко не всегда проводится четкое различие между революционной и эволюционной формами развития государства и права. Более того, нередко одна реформа (чаще всего реформистская, эволюционная) в политических и идеологических целях представляется в качестве другой - революционной. Это случается, как правило, тогда, когда стремятся подчеркнуть особую важность, придать большую, чем это есть на самом деле, значимость тем или иным политическим, правовым, социально-экономическим и иным реформистским преобразованиям, которые проводятся в той или иной стране. Кроме того, нередко "революция", олицетворяющая собой смену типов государства, переход власти от одного класса к другому, подменяется другим - "переворот". Последний означает антиконституционный, чаще всего насильственный переход власти от одной части правящего класса к другой, от одной группы или фракции господствующей политической элиты к другой.

        Переворот, независимо от его  названия (военный, государственный,  дворцовый и т.д.), не влечет  за собой непосредственно смену типа или типов государства. Он не затрагивает глубинные, сущностные пласты всего государственного организма. Переворот влечет за собой лишь частичные, нередко поверхностные изменения в государственном механизме и его деятельности. Имеются в виду, например, изменения, касающиеся формы правления государств, политического или государственного режима, ряда направлений внутренней и внешней политики.

        В юридической и политологической  литературе издавна сложилось  мнение, что, независимо от особенностей своего существования и функционирования, государство, а вместе с ним право, проходят исторически обусловленный путь развития от рабовладельческого типа к социалистическому. Между данными типами государства и права, соответственно, находятся феодальный и капиталистический типы. Такова схема.

        Утверждается также, что процесс  развития государства совершается  по восходящей линии и что  по характеру своему это - необратимый  процесс. Государственно-правовая  практика не в полной мере  доказывает данный тезис. Она полностью подтверждает его лишь в первой части, где речь идет о развитии государства по восходящей линии. Однако только частично это делается во второй.

        Прогрессивное развитие государства  или его развитие по восходящей  линии проявляется в том, что по мере перехода государства от одного типа к другому, от одной его сущностной характеристики к другой укрепляются демократические принципы его организации и деятельности, расширяются его социальные основы, увеличивается круг прав и свобод, которыми наделяются подданные и граждане государства4. О развитии государства по восходящей линии свидетельствуют также и другие обстоятельства, а именно - совершенствование самого государственного механизма, расширение конституционно-правовых основ его деятельности, совершенствование механизма взаимосвязи и взаимодействия государств с обществом и различными социально-политическими институтами.

        Что же касается необратимости  процесса развития государства  и права, последовательности смены  их типов, то здесь нужно  сказать следующее. Безусловно, правы те ученые, которые утверждают, что как нельзя остановить естественно-историческое развитие общества, а вместе с ним государства и права, как нельзя предотвратить их переход от одного типа к другому, так нельзя повернуть вспять историю и перейти назад от любого из последующих этапов развития государства и права к их предшествующим этапам.

      Данное  теоретическое положение, касающееся необратимости процесса развития общества, государства и права, не подлежит никакому сомнению. Правильность его многократно была подтверждена самой жизнью, общественной и государственно-правовой практикой.

      Обращаясь к характеристике содержания и назначения типологии (классификации) государства  и права, необходимо отметить, что  это не умозрительная, оторванная от жизни и реальной действительности мыслительная операция. В процессе ее проведения ученые опираются на огромный фактический материал, накопленный различными юридическими и неюридическими науками и, в первую очередь, историей государства и права, политической наукой, социологией, конституционным правом и др.

        На основе изучения и обобщения  данного материала устанавливаются  и раскрываются объективные связи,  существующие между государством  и правом, с одной стороны, а  также экономической и социальной структурой общества - с другой. Выявляются движущие силы процесса естественно-исторического развития государства и права, решающими из которых являются материальные, производственные отношения (экономический базис). Раскрываются закономерности развития и смены исторических типов государства и права. Тщательному анализу подвергается широко распространенное положение о том, что "античное общество, феодальное общество, буржуазное общество представляют собой такие совокупности производственных отношений, из которых каждая вместе с тем знаменует собой особую ступень в историческом развитии человечества»5.

        В соответствии с различными  ступенями развития экономики  и общества, с учетом закономерностей  их поэтапного развития и функционирования  соответственно определяются ступени развития или типы государства и права, а также закономерности их существования и функционирования. Существует тесная взаимосвязь между типами развития экономики и общества, с одной стороны, и государства и права - с другой. Закономерности развития и смены одних типов государства и права другими, в общем и целом соответствуя закономерностям развития и смены различных типов экономического базиса и общества, вместе с тем имеют свои специфические особенности, свою относительную самостоятельность.

        Типизация государства и права  производится на строго определенной  основе, в соответствии с выработанными  самой жизнью социально-политической  практикой, объективными критериями. Среди них следует назвать  социально-классовую сущность, содержание  и направленность государственной власти, характер и уровень развития производительных сил и соответствующих им производственных отношений, основные принципы организации и функционирования государства и права и др.

        Наиболее общим критерием типологии  государства и правовых систем, широко использовавшихся в рамках теории государства и права и других наук, до недавнего времени считалась общественно-экономическая формация6. Она представляет собой исторический тип общества, основывающийся на определенном способе производства и выступающий как важнейшая ступень развития человечества.

        Каждая общественно-экономическая  формация характеризуется определенным  типом производственных отношений.  Каждая из них имеет, наряду  с общими, свойственными всем  формациям и связывающими их в единый процесс мировой истории, свои особые, неповторимые законы возникновения и развития. Над экономическим базисом каждой общественно-экономической формации возвышается соответствующая надстройка в виде совокупности идей, теорий, взглядов, представлений, различных организаций и учреждений, а также системы возникающих между ними отношений. Каждой общественно-экономической формации соответствует определенный исторический тип государства и права. Смена одной общественно-экономической формации другой знаменует собой смену системы производственных отношений - экономического базиса, возникающей на его основе надстройки, а вместе с тем соответствующего типа государства и права.

        Руководствуясь данным критерием,  его не следует, однако, абсолютизировать  и считать единственно правильным, неким "всеобщим" критерием типизации государств и правовых систем, ибо, во-первых, кроме него, как известно, существуют и другие критерии, комплексное использование которых помогает провести более четкую, строго обоснованную классификацию рассматриваемых явлений. А, во-вторых, критерий, в соответствии с которым тип государства и права определяется только принадлежностью последних к той или иной общественно-экономической формации, нуждается в серьезных уточнениях, ибо в мире всегда существовало множество других так называемых переходных государств и правовых систем, которые выходят за рамки той или иной формации7.

        Из всего сказанного об общественно-экономической  формации как о критерии типизации  (классификации) государств и  правовых систем следует сделать вывод о том, что данный, общий по своему характеру критерий должен использоваться не только сам по себе, но и дополняться другими, частными критериями. Последние соотносятся с такими важнейшими сторонами и аспектами государства и права, как их сущность, содержание, политический режим и назначение.

        При рассмотрении проблем типизации  государств и правовых систем  необходимо обратить внимание  также на социальный смысл  и назначение данного процесса. В общетеоретическом и политико-практическом плане значение процесса типологии заключается в следующем. Во-первых, в том, что вырабатываемые при этом идеи о типах государства и права дают ключ для правильного понимания процесса естественно-исторического развития рассматриваемых явлений и последовательного перехода их от одной качественной ступени к другой, от одного типа к другому. Смена исторических типов государства и права является одним из наиболее важных исторических моментов, без учета которых невозможно правильно понять ни развитие их сущности, ни социально-политическое содержание и назначение, ни изменение их форм, функций, места и роли в структуре политической системы общества.

        Во-вторых, в том, что типология  облегчает понимание внутренней  логики и закономерностей процесса  исторического развития государства и права, выступает как основа научного предвидения будущности государства и права России, равно как и многих других стран.

        В-третьих, в том, что процесс  типизации государств и правовых  систем позволяет органически  сочетать исследование общих закономерностей развития государственно-правовых явлений, свойственных всем без исключения типам государства и права, с их особенностями, присущими лишь отдельным типам, изучение всего процесса естественно-исторического развития государства и права в целом с процессом развития его отдельных составных частей, конкретных исторических ступеней.

        В-четвертых, в том, что в  процессе типизации государств  и правовых систем создаются  все необходимые предпосылки  и возможности для широкого  обобщения, систематизации и анализа всего фактического и научного материала, который касается практически всех сторон процесса возникновения и развития общества, государства и права, их последовательного перехода от одной ступени к другой.

        И, наконец, в-пятых, в том,  что процесс типологии государства и права создает объективную основу для научного изучения процесса естественно-исторического развития государства и права, позволяет проводить четкое различие между научными и псевдонаучными государственно-правовыми теориями, дает возможность осуществлять государственно-правовое строительство в разных странах на строго научной основе.

        Определившись с критериями типологии  (классификации) государств и  правовых систем, попытаемся ответить  на вопрос: что же главное в  каждом (рабовладельческом, феодальном, капиталистическом и социалистическом) типе государства и правовой системы? Что их отличает друг от друга и что выделяет среди других государств и правовых систем?

        Обратимся к рассмотрению первых  из названных - рабовладельческого, феодального и капиталистического типов государств и правовых систем. Это исторически вполне определившиеся, четко отличающиеся друг от друга, проявившиеся в реальной жизни типы государства и права.

        Что же касается социалистического  типа государства и права, то уникальность его заключается в том, что, будучи глубоко и обстоятельно разработанным теоретически, он никогда и нигде не был осуществлен практически. Предпринимавшиеся в нашей стране и в ряде других стран попытки построения социалистического общества, государства и права оказались неудачными. Соответственно провозглашавшиеся принципы не только формального, но и реального равноправия всех граждан, свободы их от эксплуатации и угнетения, всесторонней гарантии их прав и обеспеченности, принципы подлинного демократизма, конституционности и законности остались до конца нереализованными8.

        Тот социализм, который провозглашался  в СССР и в других странах,  оказался на деле псевдосоциализмом.

 

2. Методы типологии государства. 

      Истории известны следующие основные социально-классовые типы Государств: рабовладельческое, феодальное, буржуазное, социалистическое. На этапах перехода от одной формации к другой возникают Государства исторически переходного типа. Государства различаются по формам правления и устройства основных институтов политической власти (монархия, республика).

      На  данный существуют два основных подхода  к типологии государства: формационный и цивилизационный.

      До  недавнего времени формационный подход признавался у нас в  качестве единственно возможного и научного, поскольку выражал марксистское отношение к вопросу о типе государства.

      В марксистской методологии выделяются три относительно самостоятельных уровня: во-первых, общеметодологические принципы, или принципы материалистической диалектики, лежащие в основе объяснения общества; во-вторых, методология истории развития общества, куда включается метод восхождения от абстрактного к конкретному, понятия исторического и логического, идеи направленности и периодизации историй;  в-третьих,  методология  функционирования  капитализма, осмысливаемого через понятия базиса и надстройки, абстрактного и конкретного труда, прибавочной стоимости и пр. Его можно назвать социологическим в широком смысле, поскольку на методологии этого уровня   построена   любая   дисциплина,   предмет   которой – функционирование общества, т. е. помимо собственно социологии, еще и политэкономия, и прочие специальные обществоведческие дисциплины.

      Понятие общественно-экономической формации принадлежит ко второму – историческому  – уровню методологии.

      Понятие общественно-экономической формации ориентируется на то, что история  – это целостность, организованная вокруг социально-экономических отношений, и помогает проследить этапы ее становления и функционирования. Направление поиска К. Маркс унаследовал от рационалистической философии, искавшей закономерности в истории, и особенно от Г. Гегеля, открывшего, что история есть логика. В рамках этой традиций проблема сводится в первую очередь к тому, чтобы охватить историю единой мыслью. В данном случае отходит на второй план вопрос: считаем ли мы, что история и есть единая мысль, или что история в действительности совокупность общественно-экономических отношений, а формационный подход остается подлинно научным методом изучения этого ограниченного, но чрезвычайно важного отрезка истории. Однако попытка распространить формационный подход за его логические пределы, будь то на историю, не попавшую в «конус», или современные исторические реалии, в которых единство истории приобретает качественно новую специфику, приводит к насилию над историческим материалом, а понятие общественно-экономической формации превращается в догму9.

      Итак, полагаю, что всеобъемлющая схема  в истории не лишена смысла, если с ее помощью выражается действительное историческое единство. Даже если тенденция к единству – всего лишь одна из линий в истории, упустить ее мы не имеем права.

      Справедливо констатируя ограниченность формационного  подхода, особенно в изучении стран Востока, в качестве альтернативы предлагают «цивилизационный» подход, как правило, ссылаясь на А. Тойнби. Тойнби не претендовал на создание собственного исторического метода. Он не сомневался в том, что мысль всегда движется от накопления фактов к их упорядочиванию. «Этот ритм носит всеобщий характер. Чередование накопления фактов и их интерпретации происходит в физике. Не является исключением в этом смысле и историческая наука».1 Другими словами, Тойнби признавал, что придерживается эмпирического метода, считая его единственно возможным методом изучения истории.

      Принципиальная ограниченность эмпирического метода вскрыта еще Д. Юмом. Правда, сам он рассчитывал обосновать неправомерность постановки вопроса об объективном существовании вещей, но в действительности доказал, на мой взгляд, нечто иное, а именно: с помощью привычных для него эмпирических приемов исследования возможно только описание действительности, но не постижение ее сущности.

      Обнаруженная  ограниченность эмпиризма, как известно, послужила одним из оснований для возникновения классической немецкой философии и, в конечном счёте, для разработки Гегелем теоретического метода восхождения от абстрактного к конкретному в противовес апелляции эмпиризма к чувственно конкретному с последующим обобщением.

      Другими словами, рационалистическая диалектика показала, что эмпирический метод годится для преднаучной стадии изучения объекта, на которой эмпирический материал собирается и обобщается и цель которой – выработать начальную теоретическую абстракцию, но не пригоден для теоретического осмысления объекта. Следовательно, он приемлем, когда нужно составить общее представление о любом предмете, но не предназначен для адекватного постижения ни одного из них. Значит, нет оснований надеяться, будто в исторической науке эмпирический метод даст больше того, на что он способен.

      Слабым  звеном эмпиризма явилась его  неспособность объяснить, откуда берется  основание для обобщения и  упорядочивания накопленных фактов, что было подмечено рационалистами XVII–XVIII веков.

      Ссылка  на то, что догматизированный материализм  не оправдал себя в истории, требует отказа от догматизированного материализма, а не от материалистического взгляда вообще.

      Мировоззренческая позиция отнюдь не определяется используемым методом, поэтому с его помощью невозможно ни обосновать какую бы то ни было мировоззренческую позицию, ни тем более опровергнуть.