Ирина Эланс

Автор который поможет с любыми образовательными и учебными заданиями

Типология государства: соотношение формационного и цивилизационного подходов

Северо-Кавказский институт бизнеса, инженерных и информационных технологий

Кафедра Гражданско-правовых дисциплин

Курсовая работа

По дисциплине Теория государства и права

На тему: Типология государства: соотношение формационного и цивилизационного подходов

Студента: Яшковой Гульнары

Рафатовны

Группа 11 ЗЮ (13)

Научный руководитель

Ярмонова Елена Николаевна

к.ю.н., доцент

Армавир

2012

Содержание

Введение……………………………………………………………………….3

Глава 1. Типология государства. Формационный подход…………………7

Характеристика формационного подхода………………………………..7
Достоинства и недостатки формационной концепции…………………12

Глава 2. Типология государства. Цивилизационный подход…………….19

2.1. Характеристика цивилизационного подхода………………………….19

2.2. Достоинства и недостатки цивилизационной концепции………………..25

Глава 3. Соотношение формационного и цивилизационного подходов к типологии государства…………………………………………………………..29

3.1. Интегративный подход……………………………………………………..29

3.2. Проблемы типологии государства. Теория современного государства...31

Заключение…………………………………………………………………...33

Список использованных литературных источников……………………...35

Введение

В юридической науке государство является одним из самых сложных объектов для исследования в силу многосторонности его проявлений. Методология исследования состоит из различных способов, приемов, средств научного познания. Ученые, как правило, используют сравнительно-правовой, исторический, логические и иные методы. Также в их инструментарий обычно входит такой логический способ научного познания, как типология.

Научная типология играет значительную роль в познании, являясь важнейшим средством теоретического воспроизведения объекта исследования. Типология является необходимым этапом любого исследования, как его начальной стадии, когда без типологии трудно ориентироваться в материале и правильно планировать работу, так и при завершении исследования, подведении итогов.

В предыдущие годы проблемам типологии государства уделялось большое внимание. Однако научные исследования этой проблемы были возможны лишь на основе теории общественно-экономических формаций. Построение типологии государства на основании каких-либо других теорий (кроме формационной) не осуществлялось. Советская юридическая наука в целом не могла по ряду объективных и субъективных причин выйти за рамки формационного подхода. Отстаивание тезиса о. возможности типологии государства и права только на основе общественно-экономических формаций, приводило к тому, что другие типологии рассматривались как ненаучные и игнорировались.

Позже юридическая наука «признала» зарубежную цивилизационную концепцию. Наряду с формационным подходом появляется цивилизационный подход, основой которого является культура общества. Изменились взгляды на понятие и сущность государства: оно стало рассматриваться как средство объединения общества, как надклассовая организация. В связи с этим в юридической науке возник ряд дискуссионных проблем, требующих углублённого изучения.

Формационный подход подвергся жесткой критике со стороны большинства ученых. Некоторые из них, отстаивавшие позиции формационной концепции в советский период, кардинальным образом поменяли свою точку зрения. При этом цивилизационный подход стал признаваться как теория, способная вывести науку из кризисного состояния. Однако в начале 21 века некоторые ученые-юристы стали отмечать несовершенство этой теории: она обладает как безусловными достоинствами, так и существенными недостатками.

Несовершенство цивилизационной концепции и критическое отношение к формационному подходу предопределили формирование новых типологий. Ученые-юристы отмечают необходимость формирования подхода, который соединил бы в себе положительные стороны традиционных подходов. Однако этот подход в науке ещё не полностью сформирован из-за отсутствия четких критериев для типологизации.

Актуальность темы исследования, проводимого в данной курсовой работе, обусловлена также и недостаточной степенью её разработанности.

Проблемы, связанные с типологией общества и государства, были и остаются одними из центральных в общей теории государства и права. Однако ряд ученых высказывают общефилософские позиции методологии научного познания, другие – рассматривают проблему типологии государства лишь в совокупности с другими его проблемами (понятие, сущность, происхождение, функционирование и др.), подвергается анализу определенный подход к типологизации. Однако количество работ, непосредственно посвященных проблемам типологии государства, пока невелико.

Объектом исследования, проводимого в данной курсовой работе, является систематизация государственно-правовых явлений, как один из важнейших методов их научного познания.

Предметом исследования выступает типология государства, как вид систематизации, основанный на выделении сущностных признаков государства, и современные подходы к типологизации – формационный, цивилизационный.

Цель настоящего исследования – анализ современных подходов к типологии государства.

Для достижения поставленной цели, необходимо в ходе исследования решить следующие задачи:

обобщить современный научный материал, касающийся проблем типологии государства, привлекая данные, полученные такими науками как история, социология, философия, политология, сосредоточив внимание па нерешенных и дискуссионных вопросах;
изучить характеристику формационного подхода;
выявить положительные и отрицательные стороны формационного подхода;
рассмотреть характеристику цивилизационного подхода, теорий его основоположников;
провести анализ оснований цивилизационных концепций,
определить положительные и отрицательные стороны цивилизационного подхода;
Представить обоснование необходимости формирования интегрального подхода к типологии государства в рамках соотношения формационного и цивилизационного подходов;
обозначить существующие проблемы типологии государства;
изучить положения теория современного государства, в рамках соотношения формационного и цивилизационного подходов.

В ходе исследования были использованы современные научные методы: общенаучные, частнонаучные, специальные, в том числе диалектико-материалистический, исторический, комплексный, системно-структурный, логические, сравнительно-правовой и другие.

Источниковедческую базу исследования составляли труды отечественных и зарубежных авторов по теории и истории государства и права, по истории учений о государстве и праве, политологии, социологии, философии и другим отраслям знания.

Структура работы обусловлена целью и задачами исследования и включает введение, три главы, заключение, а также список использованных литературных источников.

В параграфе 1.1. первой главы «Типология государства. Формационный подход» рассматривается характеристика формационного подхода к типологии государства. Второй параграф содержит анализ достоинств и недостатков указанного подхода. Вторая глава также включает два параграфа, в которых рассматривается характеристика цивилизационного подхода к типологии государства, а также достоинства и недостатки цивилизационного подхода соответственно. В двух параграфах третьей главы: «Интегративный подход» и «Проблемы типологии государства. Теория современного государства» автором курсовой работы сделаны выводы о соотношении двух изученных ранее подходов – формационного и цивилизационного.

Глава 1. Типология государства. Формационный подход.

§ 1.Характеристика формационного подхода

В отечественной теоретико-правовой науке вплоть до последнего времени вопросы типологии государств рассматривались преимущественно через призму формационного подхода, основоположниками которого традиционно считаются классики немецкой политической экономики – К. Маркс и Ф. Энгельс.

Суть данного подхода заключается в рассмотрении категории общественно-экономической формации в качестве основополагающего критерия отнесения государства к соответствующему историко-экономическому типу. В данном случае общественно-экономическая формация – это исторический тип общества, основанный на определенном способе производства и распределения материальных благ.

К. Маркс делит мировую историю на три макроформации: первичную (архаичную), вторичную (экономическую) и третичную (коммунистическую). Основными критериями такой классификации являются, во-первых, наличие или отсутствие частной собственности; во-вторых, наличие или отсутствие противоположных классов; в-третьих, наличие или отсутствие товарного производства. По Марксу каждая последующая формация логически и исторически вытекает из предыдущей и является по сравнению с ней более высоко организованной.

Государственно-организованное общество представляет собой центральный элемент экономической общественной формации, в рамках которой выделяются соответствующие способы производства: рабовладельческий, феодальный, буржуазный и соответствующие данным способам типы государств.

Рабовладельческое государство является первым историческим типом государства, возникшим на рубеже IV–III вв. до н. э. (Месопотамия, Египет). Рабовладельческий строй выступал в качестве главенствующего государственного порядка вплоть до III–V в. н. э.

Экономическую основу рабовладельческого государства составляли производственные отношения, характеризуемые тем, что частной собственностью рабовладельца были не только механические орудия и домашние животные, но и люди-рабы, рассматривавшиеся в качестве средств производства и не обладавшие юридическими правами и свободами. Рабовладельческое государство представляло собой орган осуществления господства и насилия рабовладельцев над рабами. Это была гигантская машина военно-политического характера, располагавшая всеми средствами принуждения: вооруженной силой, полицией, тюрьмами, бюрократическим аппаратом.

Основная задача рабовладельческого государства состояла в охране права собственности на рабов и политико-правовом обеспечении рабовладельческой формы эксплуатации, подавлении сопротивления огромной массы рабов и неимущей части свободного населения. С помощью государства обеспечивалось сохранение выгодных для рабовладельцев производственных отношений. Раб являлся бесправной собственностью своего хозяина. Соответственно, последний автоматически являлся собственником всего того, что раб производил.

Главным противоречием рабовладельческого общества было противоречие между совершенствующимися орудиями труда и отстающими от требований технического прогресса отношениями в сфере эксплуатации работников-рабов. Кризис отношений в сфере рабовладельческой эксплуатации обусловил кризис рабовладельческого строя и в конечном итоге привел к появлению более совершенной (по сравнению с рабовладельческой) общественно-экономической формации – феодальной.

Феодальные государства возникли в Европе в VI–IX вв.

Экономической основой феодального государства являлась частная собственность феодала на земельный участок (феод) и опосредованная правом земельного владения собственность на крестьянина, проживающего на земле феодала. Крестьянин мог работать определенное количество дней на себя на том участке, который выделял ему помещик, остальное время он работал на хозяина.

Вся деятельность феодального государства сводились в основном к одному – удержать власть помещиков над крепостными. На крестьянство ложилась вся тяжесть содержания класса эксплуататоров: князей, дворянства, духовенства. Крестьянин не признавался полной собственностью помещика, но мог быть продан, куплен, наказан своим господином. Помещик мог потребовать от крестьянина выполнения работы на себя. Крепостной без ведома помещика не мог жениться, отлучиться из деревни, приобрести имущество, купить землю и распоряжаться ею.

Для феодализма характерно деление на три сословия: духовенство, дворянство и третье сословие – будущую буржуазию. Каждое из сословий имело свои права и обязанности. Первые два сословия составляли господствующий класс – феодалов, эксплуатирующих и угнетающих крестьян.

Третье сословие сформировалось в процессе эволюции городского населения (ремесленников, купцов) и ставших независимыми в результате самовыкупа крестьян. Представители третьего сословия сочетали материальную состоятельность и политическую бесправность. Последнее, безусловно, затрудняло их экономическую деятельность, поскольку делало ее зависимой и практически беззащитной от феодального произвола. Кроме того, технический прогресс, связанный с механизацией производственного труда, предполагал наличие большого количества свободных людей, которые были способны осваивать новые технологии и производить прибавочный продукт. Прикрепление крестьян к земле и их личная зависимость от феодалов являлись факторами, исключающими повсеместное внедрение капиталистических отношений. Соответственно возникло противоречие между двумя видами эксплуататорских отношений: отсталыми феодальными и передовыми капиталистическими. Разрешение данных противоречий происходило в форме революционных катаклизмов, обусловивших переход общества к новому этапу своего развития – буржуазной общественно-экономической формации. В рамках данной формации происходит становление качественно нового исторического типа – буржуазного государства.

Буржуазные (капиталистические) государства возникли в результате буржуазных революций, произошедших в Западной Европе и Северной Америке в XVI–XVIII вв.

В отличие от предшествующих общественно-экономических формаций, основанных на официальном закреплении классового неравенства, сословных привилегий, капиталистический способ производства требовал независимого (в юридическом понимании) работника, свободно продающего свой труд. В Декларации независимости США, французской Декларации прав человека и гражданина, других подобных документах провозглашалось, что все люди рождаются равными и наделены равными правами. Сословное неравенство, повсеместно существовавшее до этого, заменяется отношениями формального равенства, в рамках которых все люди считаются в одинаковой степени свободными и могут самостоятельно выбирать и распоряжаться принадлежащими им от рождения возможностями.

Капиталистическая эксплуатация основана на получении прибыли. При этом основной формой прибыли становятся не сами продукты, а их стоимостный эквивалент – деньги. Капитализм – это общество, где деньги являются основной социальной ценностью, а их получение, хранение и использование представляет собой самостоятельный вид человеческой культуры.

Основное противоречие капитализма – это противоречие между владельцем капитала и наемным работником, вынужденным продавать себя и свой труд для обеспечения собственных потребностей.

По Марксу, данное противоречие имеет тенденцию к углублению и может быть разрешено революционным путем. Пролетариат выступает в качестве «могильщика» буржуазии. Победа пролетарской революции обусловливает переход общества к качественно новому социальному состоянию – коммунистической формации. Однако с учетом того, что моментальная смена экономической формации на коммунистическую невозможна, обществу для постепенной трансформации из буржуазного в коммунистическое необходима переходная формация – социалистическая.

Победа Великой Октябрьской социалистической революции в 1917 г. обозначила начало нового этапа социальной истории – этапа становления и развития социалистической общественно-экономической формации.

В условиях социалистической формации сохраняется классовая структура общества, однако в отличие от предшествующих исторических типов (характеризующихся классовым антагонизмом между эксплуататорами и эксплуатируемыми) данная структура носит объединяющий характер. Рабочий класс, крестьянство и рабоче-крестьянская интеллигенция сближаются в своем развитии и постепенно формируют единую социальную общность – советский народ. Частная собственность преобразуется в общенародную и, перестав являться предметом накопления и экспроприации, утрачивает свое значение в качестве дефицитного ресурса, обусловливающего антагонистические противоречия между классами.

В сложившихся условиях социалистическое государство продолжает восприниматься в качестве органа классового господства и аппарата принуждения. Вместе с тем качественным образом меняется его социально-политическая сущность: из инструмента порабощения экономически господствующим классом широких народных масс государство становится выразителем интересов тех самых народных масс и в подобном смысле приобретает статус «всенародного». Что же касается государственного принуждения, то оно из средства подавления народного сопротивления тирании превращается в средство борьбы с нарушителями социалистической законности и внешними врагами социалистического строя.

Социалистическая формация является переходным периодом социальной истории, в рамках которого формируются условия для успешного строительства коммунизма.

При коммунизме государство как орган классового принуждения теряет свое основополагающее значение. Постепенно трансформируется и механизм государственной власти, уступая властные полномочия органам общественного самоуправления. Таким образом, коммунистическая формация характеризуется постепенным отмиранием государства, передачей государственных полномочий мировому сообществу.

Давая общую оценку формационного подхода к типологии государства, следует отметить в качестве безусловного ее достижения четкость и последовательность логических конструкций – общественно-экономических формаций. Вместе с тем нужно обратить внимание на односторонность данной теории. Соотношение производительных сил и производственных отношений, безусловно, является важнейшей характеристикой любой социально-политической системы. Однако попытка объяснения всех проблем, возникающих в сфере общественной жизнедеятельности, с опорой исключительно на экономический инструментарий изначально не может рассматриваться в качестве универсального средства познания.

§ 2. Достоинства и недостатки формационной концепции

В качестве позитивных сторон формационной концепции, по мнению автора данной курсовой работы, необходимо указать следующие.

Так, формационный подход основывается на отнесении государства к определенной общественно-экономической формации, где категория «общественно-экономическая формация» определяется как находящееся на определенной ступени исторического развития общество, взятое в единстве всех его сторон, с присущим ему способом производства, экономическим строем (базисом) и возвышающейся над ним надстройкой. Выработка данного понятия (как значимой категории в развитии и существовании государства) основывалась на выделении из всех общественных отношений самых существенных – производственных отношений как экономической структуры общества.

Следует отметить тот положительный момент, что К. Маркс выработал четкое определение базовой категории его концепции – понятия «общественно-экономическая формация». В нем ясно обозначается перечень тех элементов, которые являются её неотъемлемыми составляющими. Таким образом, формационный подход к типологии имеет четко определенные критерии, на основании которых проводится типологизация.

Это не вызвало противоречий в составлении самой типологии государства. Четырёхчленная цепь сменяющих друг друга типов, господствовавшая в юридической науке продолжительное время, упоминается практически всеми учеными (как прошлого века, так и современными).

Общество в развитии и существовании своем зависит от экономических условий. Поэтому государство не может функционировать как независимое явление по отношению к экономике, что было убедительно доказано еще К. Марксом и Ф. Энгельсом. С этих позиций в формационной теории убедительно раскрывается генезис формирования государственности.

По мнению автора курсовой работы, определение закономерной зависимости государства от экономического фактора является одним из достоинств формационной теории. Согласно её положениям ряд существенных преобразований экономического характера в первобытном обществе предопределил его быстрое развитие. К таким преобразованиям относятся совершенствование орудий труда (появление более совершенных каменных орудий, орудий из меди, бронзы, железа) и совершенствование способов, приемов, организации труда (собирательство, рыбная ловля, охота, скотоводство, земледелие и т.п., включая крупные общественные разделения труда). Катализатором стремительного общественного прогресса послужила неолитическая революция. Развитие экономики создавало возможности для укрупнения общественных структур, специализации управления и других прогрессивных перемен.

К. Маркс и Ф. Энгельс подчеркивали, что государство является важнейшим орудием в руках экономически господствующего класса, при помощи которого этот класс становится и политически господствующим. Выделение особенностей социально-экономических отношений предопределило возможность использовать их в качестве критериев типологизации, где тип государства показывает, интересы какого класса оно обеспечивает. Так, советская юридическая наука различала четыре исторических типа государства – рабовладельческий, феодальный, капиталистический и социалистический.

Формационный подход к типологии государства отражает сущность типологизируемого социального феномена, а именно политическую власть. Результаты исследования закономерностей происхождения и развития государства убедительно доказывают, что оно представляет собой властную организацию для управления обществом. При этом цели управленческой деятельности на Востоке и на Западе были различны. Так, управление в государствах Востока было необходимо для осуществления ирригационных работ и обеспечения внешней безопасности. На Западе важная цель государственной власти заключалась в обеспечении господствующего класса. Властная сущность четко просматривается в обеих моделях с момента их формирования. Говоря о западной модели более подробно, К. Маркс и Ф. Энгельс отмечают, что государство возникает там для обеспечения интересов экономически и политически господствующего класса, подавления противоборствующих сил и отмирает, по прогнозам авторов, вместе с устранением в обществе классовых противоречий.

То обстоятельство, что критерии формационной теории раскрывают особенности политической власти, также является достоинством формационного подхода к типологии государства. Это не только позволяет отразить сущность государства, но и соответствует требованиям, предъявляемым к типологии как к методу систематизации научного знания.

В советской юридической науке формационный подход долгое время признавался учеными как единственно правильный и верный.

Однако в конце XX столетия формационная концепция в связи с появлением идеологического многообразия подверглась жесткой критике. Отечественные ученые обнаружили в ней множество недостатков, тем самым пытаясь доказать её несостоятельность.

Наиболее существенным недостатком формационного подхода к типологии государства является отсутствие в его критериях тех аспектов, которые раскрывают социокультурные особенности общества и их влияние на государство и право.

Экономика действительно влияет на жизнедеятельность государства. Однако это не является единственным детерминантом государственного развития. Более того, экономический прогресс вовсе не означает прогресса всей системы и, в частности, государственно-правовой сферы.

Государство представляет собой целую систему взаимосвязанных элементов, где политический, социокультурный, экономический элементы являются основными составляющими этой системы, и все они в большей или меньшей степени влияют на государственность. История государства представляет собой сложный результат взаимодействия этих элементов, и в конкретных условиях каждый из них может сыграть решающую роль. Поэтому, считаем что, исследовать государство исключительно через экономические аспекты не совсем корректно.

Типология, основанная на теории общественно-экономических формаций, отличается от остальных типологий чёткостью. Однако не всегда какое-то конкретное государство можно отнести к той или иной общественно-экономической формации. Так, в юридической науке отмечается существенное противоречие между теоретически созданным образцом социалистического государства и реальным социализмом, существовавшим после Октябрьской революции. Социалистическое государство представлялось как государство наивысшего типа, в котором социальные процессы приводят к формированию бесклассового общества. Коммунизм же рассматривался как общество с отсутствием частнособственнических отношений и установившимся социальным равенством людей, при котором государство «отомрет». Однако эта теоретическая модель развития не нашла своего отражения в реальности. Переходный период от диктатуры пролетариата к бесклассовому обществу продолжался длительное время. Бюрократический аппарат, отделённый от всей массы трудящихся, управлял обществом, широко используя принуждение. Отсутствовал и ещё один признак прогнозируемой социальной демократии – многопартийность. Вопреки построенным идеалам государством правила единственная партия, фактически монополизировавшая право принятия и реализации государственно-властных решений.

Идея свержения капиталистического типа государства и формирования нового, независимого от предыдущего, социалистического типа государства не получила полного подтверждения в реальности. Анализ исторических фактов указывает, что капитализм, усилив свои социально-демократические позиции, продолжает существовать. Таким образом, исторические события не повлекли прогнозируемых результатов.

Современное социалистическое государство также отличается от идеальной модели, описанной К. Марксом и Ф. Энгельсом.

Все это указывает на несоответствие теоретических моделей реальности. Однако, на наш взгляд, это касается социалистического и современного постсоциалистического государства. Говоря же о рабовладельческом, феодальном и капиталистическом типах государств, то положения марксистской теории вполне соответствовали действительности.

Некоторые критические доводы в адрес формационного подхода к типологии государства звучат не вполне обоснованно.

Положение формационной теории относительно поэтапной смены рабовладельческого, феодального и капиталистического типов государства не получило одобрения в современной юридической науке. Считаем, что такая критика в полной мере не оправдана. В качестве доводов необходимо указать, что К. Маркс говорил об обязательности прохождения обществом (но не государством) трех этапов, трех крупных формаций: доклассовой, классовой и надклассовой. Однако в классовой макроформации, где формируется государство, К. Маркс говорил о возможности нескольких вариантов развития. Трансформирующееся общество в более высокую степень организации – государство – имеет несколько таких вариантов: от первобытно-общинного строя переход или к рабовладению, или к феодализму, или к особому обществу с азиатским способом производства. И.В. Сталин, игнорировав это положение, ввел однолинейное пятистадийное развитие общества. В последующем формационный подход развивался в советской юридической науке именно в этом ракурсе.

Говоря о типах государства, оппоненты формационного подхода отмечают отсутствие в теории общественно-экономических формаций восточного типа государства. Это утверждение также не вполне корректно.

Анализируя первоисточники, можно прийти к выводу, что К. Маркс и Ф. Энгельс указывали на особенности развития восточного государства. В работе «Анти-Дюринг» Ф. Энгельс описывает возникновение восточных государственных образований и отмечает, что оно не связано с частной собственностью и с возникновением классовых противоречий. К. Маркс выделяет азиатский, античный, феодальный и буржуазный способы производства. В работе «Британское владычество в Индии» он рассматривает черты восточного государства, где описывает социальные структуры стран Востока, отмечая особенности восточной деспотии как особого типа организации общества.