Типы и формы уголовного процесса

2.1. Идеальная типология уголовного процесса

Начнем с идеальной  типологии, которая продолжает классификацию  исторических форм уголовного процесса и во многом воспроизводит концепцию  процесса как юридического отношения, представленную Н. Н. Розиным. Основанием данной типологии служит наличие  или отсутствие спора равноправных сторон перед независимым судом. Если такой спор имеется, то процесс  принадлежит к состязательному  типу, если спора нет - то к розыскному. Если спор сторон присутствует лишь на некоторых этапах процесса или в  его отдельных институтах, то тип  судопроизводства является смешанным. В результате идеальной типологии  обычно выделяются три типа процесса: состязательный, розыскной и смешанный.

Это идеальные типы уголовного процесса. Идеальные в том значении, что они являются предельно абстрактными понятиями, противостоят реальным, конкретным уголовно-процессуальным системам и  в чистом виде нигде не встречаются. При этом следует учитывать некоторую  условность термина «идеальный тип», поскольку любая типология предполагает абстрагирование от частных признаков, их обобщение в теоретическую  модель. Следовательно, результат любой  классификации будет абстрактной  моделью. В этом смысле и национальный, и исторический тип процесса также  является идеальными. В связи с  этим, существенным признаком идеального типа является именно отсутствие его  прямых аналогов в действительности. Идеальный тип предстает «логической  фикцией, нигде не воплощенной в  чистом виде»¹.

В качестве определения идеального типа процесса вполне подходит дефиниция  исторической формы уголовного судопроизводства, разработанная советскими учеными и представленная в предыдущей главе пособия.

Данный подход широко используется в науке². На основе идеального подхода С. Д. Шестакова разрабатывает понятие формы процесса. По критерию равенства – неравенства процессуальных статусов органов уголовного преследования и обвиняемого автор выделяет три отсутствующих в реальной действительности модели процесса: состязательную, розыскную и смешанную³.

В качестве исходных моделей  использует идеальные типы А. В. Смирнов. С юридической стороны состязательность определяется им как идеальный тип судопроизводства, в котором спор равных сторон разрешается независимым судом.

Состязательный идеальный  тип характеризуется следующими признаками:

1) Наличием двух противоположных  сторон обвинения и защиты.

2) Процессуальным равноправием  сторон, поскольку при неравенстве  «весовых категорий» будет не  спор, а «избиение».

3) Наличием независимого  от сторон суда, без которого  состязание невозможно.

С социально-юридической  стороны состязательный идеальный  тип вызван применением арбитрального метода правового регулирования, основанного на свободе и автономии участников процесса. Арбитральный (судопроизводственный) метод регулирования складывается из кирпичиков диспозитивного и императивного методов. Арбитральный метод ведет к построению трехстороннего отношения, в котором сочетаются диспозитивные действия сторон и императивное решение арбитра (суда). В результате стороны не могут прямо и принудительно воздействовать друг на друга. Отношения строятся как бы по дуге. Сторона обращается к суду с ходатайством, которое суд может удовлетворить. При этом суд принимает решение только по требованию стороны, поэтому и он не диспозитивен, не действует по своему усмотрению⁴.

Состязательному типу процесса противостоит розыскной. Розыскной процесс – это идеальный тип уголовного процесса, в котором функции уголовного преследования, защиты и функция принятия решений по делу (судебная или юстиции) сливаются в деятельности одного государственного органа.

Признаками розыскного идеального типа процесса выступают:

1) Отсутствие самостоятельных  сторон, поскольку их деятельность  заменяется активностью органа, ведущего производство – розыск.

2) Подчинение органу розыска  обвиняемого, который становиться  объектом исследования, подследственным.

3) Отсутствие спора сторон, вместо которого источником движения  дела является воля, веления закона.

С социально-юридической  стороны розыскной процесс есть применение к производству по уголовным делам административного метода правового регулирования (метода власти – подчинения)⁵.

Итак, идеальный подход предполагает внеисторическую идеализацию, обобщение  конкретных свойств процессов, существующих в различных государствах в разное время. Следовательно, нет единой последовательности смены типов. При строгом проведении данной типологии состязательный и  розыскной процессы выступают в  виде прямо противоположных моделей. Смешанный процесс служит переходной формой между ними. При этом смешанный  процесс, в действительности, и не является идеальным типом процесса, так как отражает реальное построение производства по делу. Любое реальное судопроизводство является смешанным, отклоняясь к полюсу розыска или состязательности. Таким образом, смешанный процесс принадлежит к другой типологии – морфологической. Виды смешанного смешанного процесса рассматриваются применительно к конкретным странам: Франции, Германии, США и др⁶.

Отметим достоинства выделения  идеальных типов процесса.

1. Одним из главных  достоинств данной типологии  является то обстоятельство, что  ее основание – критерий для  выделения типов – лежит собственно  в уголовно-процессуальной сфере.  Основание типологии представляет  собой существо судопроизводства  – его организацию путем судебным, либо административным.

2. Данный подход базируется  на безупречной логической основе  и дает стройную классификацию  различных порядков производства  по уголовным делам.

3. В результате идеальная  типология позволяет выделить  общие, существенные черты конкретных  национальных уголовно-процессуальных  систем. Она становиться мощным  инструментом для их анализа.  Идеальный тип розыскного или  состязательного процесса не  имеет национальных или региональных  границ. Любой процесс, стадию, институт  можно сравнить с идеальной  моделью и дать его характеристику.

Вместе с тем идеальная  типология имеет и ряд отрицательных  моментов.

1. Главным из них является  то, что данный подход не отражает  закономерности развития уголовного  процесса. Само наличие спора  сторон или его отсутствие  может иметь место, как в  глубокой древности, так и в  настоящее время. Следовательно,  идеальные типы процесса не  сменяют друг друга в определенной  последовательности.

  2. В рамках идеального подхода смешанный тип процесса имеет двойственное, противоречивое положение.

  3. Само по себе наличие спора равноправных сторон перед независимым судом как критерий классификации не позволяет выявить отличий состязательного уголовного процесса от состязательного гражданского процесса.

2.2. Морфологическая (национальная) типология уголовного процесса.

Второй подход к типологии  уголовного процесса называется морфологическим (от греч. morphē – форма). Он нацелен на выявление реально существующих моделей, которые имели и имеют место в конкретных государствах. В связи с этим в литературе такие разновидности процесса часто называют национальными формами (типами)⁷.

Основанием данной типологии  служат существенные признаки, особенности  национальных уголовно-процессуальных систем (национальные, религиозные, географические). В результате говорят о таких  разновидностях процесса, как англосаксонский, французский, германский, российский.…  На базе данной типологии выделяются национальные типы (формы) процесса. В  отличие от идеальных типов (форм) они ограничены рамками определенных государств, регионов.

Национальный тип уголовного процесса можно определить как организацию  производства по уголовному делу, обусловленную  социально-культурными особенностями  региона.

В абсолютизированном виде национальная типология отрицает единый исторический процесс, поскольку национальные типы судопроизводства основаны на культурно-исторических типах обществ (цивилизаций). Последние  друг в друга не переходят. Они  самобытны и развиваются сами по себе⁸.

Между тем десятки национальных уголовно-процессуальных систем можно  классифицировать на несколько групп. Традиционно в общей теории права  выделяют континентальную и островную  правовые системы, и, следовательно, разновидности  судопроизводства. Однако более точной представляется несколько иная классификация. В зависимости от того, какая сфера  правовой материи преобладает: нормы, практика или идеология, выделяются три «национальных» типа процесса⁹.

1. Романо-германский тип  (континентальный). В нем преимущественное  значение имеют уголовно-процессуальные  нормы, выраженные в законодательстве.

2. Англосаксонский тип  (судопроизводство общего права  или островное). В нем на первый  план выдвигается юридическая  практика, выраженная в совокупности  судебных решений – прецедентов.

3. Традиционный тип (судопроизводство  обычного права). Он опирается  в своей основе на правовую  идеологию (правосознание), как, например, религиозно-общинные юридические  системы мусульманского, индусского  права¹⁰.

Однако более детальное  выделение региональных процессуальных особенностей позволяет А. В. Смирнову выделить четыре основных морфологических  типа (формы) процесса: французскую, германскую, английскую и шариатскую (мусульманскую). В социалистических странах, вплоть до падения коммунистических режимов, формировалась пятая, особая форма процесса – социалистическая. Четыре основных морфологических типа процесса являются архетипами (прообразами) судопроизводства в тех или иных странах. Они сформировались под влиянием конкретно-исторических особенностей регионов, поэтому А. В. Смирнов называет эти архетипы историческими формами процесса¹¹

2.3. Историческая типология  уголовного процесса.

Третью типологию уголовного процесса можно назвать «исторической», поскольку  она предполагает обобщение истории  развития уголовно-процессуальных систем. В этом состоит ее сходство с выделением исторических типов процесса советской  наукой, когда в качестве основания  использовались сменяющие друг друга  общественно-экономические формации. Разумеется, в настоящий момент классовый  подход не пригоден для исторической типологии. По этой причине современная  историческая типология более близка к одноименному подходу в дореволюционной  теории.

Историческая типология предполагает существование единого исторического  процесса, общей линии в общественном развитии. Эта типология нацелена на выявление закономерностей смены  типов судопроизводства. Выдвигается  тезис о том, что в развитии английского, германского, российского  судопроизводства существуют единые закономерности, некая «общая схема».

Как же представляется основание современной  исторической типологии?

Наиболее яркой характеристикой  развития права в целом и уголовно-процессуального  в частности является соотношение  интересов личности и государства. Это соотношение является выражением фундаментального противоречия индивидуального  и коллективного, которое охватывает все сферы общественной жизни. К  противоречию частного и публичного могут быть сведены все общественные противоречия. В процессе совершенствования  общественных отношений личность человека приобретает все больше и больше свободы, то есть степень свободы  человека является существенным показателем  эволюции уголовно-процессуального  права. Свобода личности воплощается  в правовом статусе участников уголовного процесса. По сформулированной И. Ф. Демидовым  концепции, права человека наряду с  интересами государства и общества должны определять назначение, содержание и формы уголовно-процессуальной деятельности, ее методы и статус ее участников

Таким образом, в уголовно-процессуальной науке существенным признаком, влияющим на весь уголовный процесс, считается  соотношение интересов личности и государства. Представляется, что  данный признак и должен служить  основанием исторической типологии.

2.4. Значение типологии уголовного судопроизводства.

Значение типологии трудно переоценить. Прежде всего, оно выражено в следующем.

1. Типология уголовного  судопроизводства имеет важное  познавательное значение. Она способствует  формированию целостных и системных  представлений студентов и практических  работников правоприменительных  органов об уголовном процессе, его разновидностях, существенных признаках, закономерностях. Типология подчеркивает место уголовного процесса в системе многих социальных факторов, его связь с другими отраслями права, науками, видами деятельности.

2. Типология имеет существенное  методологическое значение. Она  служит инструментом для изучения  еще не выявленных закономерностей  в уголовно-процессуальной сфере.  Типология предоставляет средства  для решения многих актуальных  уголовно-процессуальных проблем:  исследование метода уголовно-процессуального  права, принципов процесса, понятий  субъектов и участников процесса, дифференциации процессуальной  формы и других.

3. Типология имеет и  непосредственное практическое  значение. Оно выражено, прежде всего,  в создании теоретического обоснования  реформы уголовно-процессуального  права. Характеристика типов уголовного  процесса позволяет сформулировать  рекомендации по совершенствованию  конкретных норм уголовно-процессуального  законодательства. Кроме того, типология  играет роль и для непосредственной  правоприменительной деятельности, например, давая ориентиры при  применении аналогии права или  закона в уголовном процессе.

Анализ идеального, национального  и исторического подходов к типологии  уголовного судопроизводства позволяет  рассмотреть характеристику его  типов, поскольку тип есть результат  типологии. При этом в следующей  главе пособия типы процесса выделяются на базе исторического подхода, а  виды – на базе морфологического.

3.1. Частно -состязательный уголовный процесс.

Частно-состязательный тип процесса иначе именуется частно-исковым  или обвинительным. Это самый  древний процесс, получивший свое название в силу того, что главным в процессе было обвинение, без которого не могло  быть начато производство по делу. Этот процесс имеет состязательный характер, то есть представляет собой спор равноправных сторон перед независимым от них  судом.

Сущность, признаки и понятие частно-состязательного процесса.

Частно-состязательный тип характеризует  первый этап развития уголовно-процессуального  права, сущность которого заключается  в господстве частного начала над  публичным. Частно-правовой характер процесса обусловлен тем, что общество еще  не столь консолидировано, чтобы  осознать и отстаивать публичные  интересы. В нем господствуют родственные, а не обменные связи. Преступление еще  понимается как частно-правовое деяние, причиняющее вред не всему обществу, а потерпевшему как представителю  своего рода. Так, по древнему английскому  обвинительному процессу даже за убийство короля его роду выплачивался выкуп, как и за убийство епископа. Лишь в дальнейшем развитии права покушение  на жизнь короля стало государственным  преступлением, не искупаемым денежной компенсацией.

Преобладание частного начала как  ключевой признак обвинительного типа процесса выражается в процессуальном положении основных участников процесса: стороны обвинения, стороны защиты и суда. Рассмотрим подробнее свойства частно-состязательного типа процесса.

1. Процессуальное положение стороны  обвинения. Поскольку вред от  преступления причиняется не  всему обществу, а частному лицу, постольку на стороне обвинения это частное лицо и выступает. Сам потерпевший или его близкие, осуществляя уголовное преследование, действуют исключительно в своих личных интересах. Такое обвинение в теории уголовного процесса получило название частного. Обвинение имеет форму уголовного иска, так как оно к тому же и частное, то обвинительный процесс называется еще и частно-исковым.

Частный обвинитель в одноименном  типе процесса имеет практически  не ограниченную свободу. От его усмотрения зависит возникновение, направление  и прекращение процесса. В любой  момент производства по делу уголовный  иск может быть отозван истцом - потерпевшим.

Вместе с тем частный обвинитель лично несет все судебные тяготы, связанные с уголовным преследованием. На него возлагаются обязанности  по розыску преступника и доставлению  его в суд. На него же возлагается  и ответственность за необоснованное обвинение. Так, в древнем процессе потерпевший подвергался уголовному наказанию, а для обеспечения  буквального равенства сторон, потерпевший  мог содержаться в таких же условиях, что и обвиняемый.

2. Процессуальное положение стороны  защиты. На стороне защиты выступает  сам обвиняемый или его близкие,  которые действуют лишь в своих  частных интересах. Частное усмотрение  обвиняемого выражено в его  процессуальном статусе. Он является  субъектом процесса, влияя на  движение дела. От его желания  зависит признать уголовный иск  и понести наказания или возражать  против иска. Процессуальные права  обвиняемого точно такие же, как  и обвинителя. Равноправие сторон  выражено в одинаковости их  прав. На обвиняемого, как и  на обвинителя, возлагается обязанность  представлять материал, составляющий  основу процесса.

3. Процессуальное положение суда. Частное начало отражается и  в положении суда. Суд действует  только в пределах уголовного  иска и возражений против него. Распорядительные действия сторон (отказ от иска, признание иска) обязательны для суда. Суд занимает пассивное положение. Он не вправе по своей инициативе собирать доказательства. Суд в обвинительном (частно-исковом) процессе не стремится к выяснению объективной истины, которая не является главной целью судопроизводства. Действительно, нет необходимости достоверно устанавливать спорное материальное правоотношение, поскольку оно само зависит от усмотрения сторон. Следовательно, главное – определить позиции тяжущихся и разрешить их спор.

Доказательственная система обвинительного процесса.

Доказательственная система является характерной чертой древнего обвинительного процесса. Общество не располагало  адекватными средствами познания и  в выяснении справедливости обращалось к божеству. Поэтому доказывание  в обвинительном процессе направлено не к существу дела, а во вне его  – к сверхъестественным силам.

С одной стороны, обвинительный  процесс порождает систему формальных доказательств, поскольку суд обязан вынести приговор по результатам  состязания, которые имеют формальную основу. Стало быть, оценка результатов  поединка предопределена для суда, то есть они имеют заранее установленную силу. «Система формальных доказательств – законное детище обвинительного процесса, которое розыскной режим не породил, а только усыновил». Сказанное подчеркивает минимальную степень свободы личности судьи – простого свидетеля результатов поединка.

С другой стороны, повышенная сложность  правил доказывания позволяет суду толковать их нарушения по своему усмотрению, что приводит к произволу  судьи и непредсказуемости решений. Частное мнение судьи ущемляет публичные  интересы. Важно отметить, что свобода  толкования правил доказывания обвинительного процесса представляет собой зародыш  оценки доказательств по внутреннему  убеждению.

В отличие от обвинительного частно-исковой  процесс является более совершенной  и поздней исторической разновидностью частно-состязательного типа судопроизводства, которая обусловлена большей  степенью свободы индивидов. Люди уже  осознают и признают объективную  реальность, что юридически выражается в средствах доказывания, более  способных установить истину по делу. В частно-исковом производстве применяются  свидетельские показания и документы, которые оцениваются судом по внутреннему убеждению. Большая  свобода личности участников процесса выражена в активности сторон по доказыванию  существа дела и активности суда «хотя  бы в оценке доказательств».

В остальном частно-исковой процесс  также как и обвинительный  характеризуется наличием частного обвинителя, одинаковостью прав сторон, пассивностью суда в собирании доказательств. Частно-исковой процесс – это  более современная и цивилизованная форма частно-состязательного типа судопроизводства.

3.2. Розыскной уголовный  процесс

Второй этап развития уголовно-процессуального  права характеризует розыскной  тип уголовного процесса. Розыск как  поиск истины во имя публичных  интересов титулирует данный тип  судопроизводства.

Сущность, признаки и понятие розыскного процесса.

Смена частно-состязательного процесса розыскным была закономерной. В обвинительном  процессе личность человека имела минимальную  степень свободы. Общество основывалось на кровнородственных отношениях, в  которых человек выступал как  представитель своего «племени». По этой причине субъектом процесса был скорее род, а не сам человек. По мере развития общества в нем укрепляются обменные отношения и увеличивается индивидуальная свобода. В таком обществе человек выполняет определенную функцию и является участником рынка. Тогда преступление причиняет вред уже не только самому потерпевшему и его роду, а участникам рынка – всему обществу. Общественная опасность преступления служит причиной того, что защита личности человека (товаропроизводителя) и преследование преступника становится общим делом. Выполнение этого общего дела возлагает на себя сильное централизованное государство, которое приносит в жертву общему благу частные интересы отдельных лиц.

В уголовно-процессуальной литературе в качестве признаков розыскного процесса указываются:

1) смешение процессуальных функций  обвинения, защиты и разрешения  дела;

2) отсутствие сторон;

3) безличная воля закона как  источник движения производства  по делу;

4) положение обвиняемого как  объекта исследования;

5) наличие формальной системы  оценки доказательств.

Используемый подход к исторической типологии позволяет сделать  вывод о том, что сущность розыскного типа процесса и основной его признак  заключается в поглощении частного начала публичным. Этот основной признак  выражается в процессуальном положении  основных участников процесса. Публичным  началом подавлены и личность потерпевшего, и личность обвиняемого, и личность судьи. Из этого вытекают и этим обусловлены все остальные  черты розыскного производства. Рассмотрим процессуальное положение потерпевшего, обвиняемого и суда.

1. Поскольку потерпевшим от общественно-опасного  деяния признается общество, постольку непосредственной жертве преступления отводится роль доносителя. Доноситель не имеет процессуальных прав, позволяющих ему влиять на движение уголовного дела. Он не обязательный участник процесса, так как для начала производства формальное обвинение не требуется. Обвинение заменяется поводом. Источником движения дела становится закон. Свобода личности отрицается в доносителе, на которого в крайних проявлениях розыска возлагается обязанность доказать донос под страхом уголовной ответственности. Он может быть также подвергнут пытке.

2. Обвиняемый занимает положение  объекта исследования, располагающего  ценной информацией о преступлении. Для извлечения информации применяется  самое серьезное принуждение.  Обвиняемый может предполагаться  виновным. Во имя высших интересов  он обязан саморазоблачиться  на допросе. Истории известны  случаи возложения на обвиняемого  уголовной ответственности за  разноречивые и ложные показания  о собственном преступлении. Положение  объекта процесса предполагает  неравенство обвиняемого с должностным  лицом, ведущим процесс. При  таком юридическим статусе, разумеется, ни обвиняемый, ни потерпевший  не могут считаться сторонами.

3. Для реализации государственных  интересов суд должен выяснить  объективную истину и на этой  основе решить дело. Он начинает  процесс без формального обвинителя, сам выдвигает обвинительный  тезис и подкрепляет его доказательствами (выполняет функцию обвинения). Для  достижения истины суд должен  выдвинуть и проверить противоположную  версию – защитительный тезис  (выполнить функцию защиты). Кроме  того, разрешение дела (функция юстиции)  также принадлежит суду. Слияние трех процессуальных функций в руках одного субъекта не позволяет считать его судом в собственном смысле слова. Это судья – инквизитор, должностное лицо, государственный орган, ведущий производство по делу. Ю. В. Мещеряков называет его единственным дееспособным участником процесса, который не ограничен какими либо пределами. Однако должностное лицо, ведущее розыск, имеет господствующее положение только как государственный орган. Напротив, как личность оно также не дееспособно в процессуальном отношении, как и обвиняемый.

Публичное начало розыска умаляет  свободу личности судьи. Все его  действия жестко регламентированы законом. У судьи-инквизитора практически  нет свободы выбора, его усмотрение и внутреннее убеждение ни как  не влияют на принимаемые решения, которые  полностью контролируются вышестоящими инстанциями. Ярким тому свидетельством служит формальная система доказательств, когда их оценка заранее предписана. Подавление личности должностного лица красноречиво подтверждается тем, что  на него также как на доносителя и обвиняемого могла быть возложена  ответственность за не доказанность доноса.

В целом, розыскной уголовный процесс  определяется господством государственных  интересов над интересами личности, что выражается в процессуальном положении участников судопроизводства. По строгим предписаниям закона орган, ведущий процесс, осуществляет свои односторонне-властные полномочия над  остальными участниками процесса. В  розыскном процессе обязанности  обвинителя, защитника и суда возлагаются  на ведущий производство орган, который  не нуждается в помощи сторон при  выявлении истины и принятии решений.

Изложенное можно представить  в следующем определении: розыскной тип уголовного процесса – это обусловленная господством публичного начала над частным организация производства по делу, которая выражается в жестко регламентированном осуществлении односторонне-властных полномочий ведущим процесс органом.

Для более полной характеристики розыскного процесса кратко рассмотрим систему его принципов – руководящих положений, выражающих сущность процесса и определяющих все его построение.

Принципы розыскного процесса.

Две основополагающие идеи определяют розыскной уголовный процесс  – принципы официальности и инструктивности.

1. Принцип официальности (должностной  инициативы) как крайнее проявление  публичности означает обязанность  должностных лиц и органов  в уголовном процессе по собственной  инициативе (ex officio) устанавливать истину и принимать решения вне зависимости от волеизъявления заинтересованных лиц. Из принципа официальности вытекают положения «второго», более низкого уровня обобщения, в первую очередь – единоначалие.

Процессуальное единоначалие предполагает, во-первых, концентрацию полномочий у  органа, ведущего розыск, и их отсутствие у обвиняемого и потерпевшего. Так, право обвиняемого на защиту предстает в розыскном процессе в виде обязанности органа розыска  обеспечить интересы подследственного. Во-вторых, единоначалие подразумевает  подчинение судьи – инквизитора  вышестоящему начальнику (инстанции). Появляется инстанционность движения дела. Для розыскного процесса характерна концентрация власти в обществе в  одних руках (деспота). В этом смысле единоначалие отражает принцип бюрократического централизма. Указанные правила  розыскного процесса объединяются А. В. Смирновым в фундаментальный  принцип единства розыскного процесса.

С единоначалием тесно связаны  условия и гарантии официальности: а) письменность (вместо личного участия  граждан производство ведется по документам); б) ревизионное начало (по письменным материалам вышестоящая  инстанция вправе пересмотреть решение  по своей инициативе); в) тайность процесса (материалы уголовного дела скрываются не только от общественности, но и от заинтересованных лиц).

2. Вторым принципом розыскного  процесса является инструктивность  как требование чрезмерно детальной  регламентации уголовно-процессуальных  действий. Если официальность определяет  источник движения дела, то инструктивность  указывает путь, способ достижения  процессом своей цели, позволяет  понять, как приводится в действие  процессуальный механизм. Регламентация  является единственной гарантией  достижения цели процесса. Кроме  того, инструктивность ограничивает  власть государственного органа, указывает на ее рамки. Максимальная  «дозировка» полномочий должностного  лица есть средство (и следствие)  ограничения свободы его личности.

Из принципа инструктивности вытекают положения а) формальной системы  доказательств, б) унификации процессуальной формы, в) регламентации поводов  уголовного преследования.

Доказательственная система розыскного процесса и его метод регулирования.

Доказательственная система часто  рассматривается в качестве типичного  признака судопроизводства, поэтому  необходимо несколько подробнее  дать ее характеристику в розыскном  процессе.

Для розыскного исторического типа процесса характерна формальная система  доказательств. Суть ее заключается  в том, что оценка доказательств  производится судьей по «внешним» для  него критериям, которые детально указаны  в законе. Закон (или судебная доктрина) устанавливает силу доказательств, подразделяя их на совершенные, совершенные  наполовину, совершенные на четверть и т.д. Совершенным доказательством  признаются признание обвиняемого, захват с поличным, показания двух заслуживающих доверия свидетелей. Оценка доказательств судом сводится к механическому их подсчету. При  достаточном количестве доказательств выносится обвинительный приговор, при отсутствии – оправдательный, а при некотором недостатке – об оставлении в подозрении. Установленные законом критерии в общем виде отражали действительное положение вещей. Однако они не могли учесть особенности каждого конкретного дела.

Для розыскного процесса характерен и свой, типичный метод правового  регулирования. Предметом регулирования  выступают управленческие отношения, в которых объектом управления служит не процедура производства, а сами его участники, в равной степени  и обвиняемый, и судья. Правовое регулирование  осуществляется исключительно императивным методом. Такой угол зрения позволяет  определить розыскной процесс как  последовательное применение метода власти – подчинения к общественным отношениям в области уголовного судопроизводства.

Дав в общем виде характеристику розыскному типу процесса необходимо указать на его виды.

Виды розыскного процесса.

А. В. Смирнов на базе исторического  подхода выделяет следующие разновидности  розыска:

1) Уголовная расправа – первая  и элементарная разновидность  розыска, в которой орган государственного управления разрешает уголовное дело в неразвитой процедуре и, практически, без доказательств. Уголовная расправа имела такие разновидности как общинное дознание, вотчинный суд, уголовно-административная расправа и военно-полевой суд.

2) Ассиза представляет собой расследование представителя государственной власти через местных людей, которые сообщали ему о виновности обвиняемого. Так, в России производился сыск с применением повального обыска – опроса судьями обыщиками местных граждан о лихих людях. Именно ассиза послужила зародышем суда присяжных в Англии.

3) Инквизиционный процесс –  это такая разновидность розыска,  в которой специальный судебный орган разрешает дело сразу в судебном разбирательстве по детально урегулированной законом процедуре. В инквизиционном процессе судебная власть отделяется от административной, которая «уйдя из суда оставила вместо себя инструкцию – закон». При этом еще отсутствует предварительное расследование. Широко используется пытка. Она не является изобретением розыскного процесса. Пытка – результат применения обвинительных ордалий к одной стороне.

Значение инквизиционного процесса состоит в том, что он стал политической разновидностью розыска, поскольку  средствами юстиции укреплялось  централизованное государство, сменяющее  устаревшую феодальную систему.

4) Следственный процесс представляет  наиболее развитую и цивилизованную разновидность розыска, в которой свобода личности максимальна для данного исторического типа процесса. В следственном процессе впервые появляется предварительное расследование, которое ведет один из судей – следователь. Применение пытки упраздняется, что вызывает еще большую регламентацию доказывания. Следственный процесс выступает бюрократической разновидностью розыска.

Значение следственного процесса заключается в объективной подготовке им почвы для перехода к публично-состязательному  типу.

5) Судебный приказ – современная  форма розыскного производства, в которой судья в условиях очевидности, по письменным материалам рассматривает дело об уголовном деликте (проступке) и выносит решение (приказ), которое исполняется при согласии с ним обвиняемого. Это упрощенное производство по преступлениям, не представляющим большой общественной опасности (близким к административным правонарушениям). Судебный приказ подчинен состязательности, поскольку обвиняемый добровольно соглашается с применением этой процедуры.

3.3. Публично-состязательный тип уголовного процесса.

Используемая историческая типология  уголовного судопроизводства имеет  в своем основании степень  свободы автономной личности как  показатель развития права вообще, которое в качестве социального  явления само производно от общества. В первом историческом типе уголовного судопроизводства – частно-состязательном – степень свободы личности была минимальной, так как человек  выступал в роли безликого представителя  рода. Смена родственных связей территориальными в силу развития в обществе обменных отношений предполагает признание  и охрану индивидуальности товаропроизводителя  во втором типе судопроизводства –  розыскном. Дальнейший общественный прогресс ведет к реализации в уголовно-процессуальном праве широких прав личности. Наибольшая степень свободы человека характерна для современного уголовного судопроизводства – публично-состязательного типа.

Сущность, признаки и понятие публично-состязательного процесса.

Публично-состязательный уголовный  процесс знаменует собой третий этап развития уголовно-процессуального  права. Он является синтезом древнего частно-состязательного и розыскного процесса, поскольку не только предстает  в виде спора сторон, но и обеспечивает достижение общественных интересов. Если в частно-состязательном типе преобладает  частное начало, а в розыскном  оно подавляется публичным, то в  основании публично-состязательного типа процесса лежит органичное их сочетание.

Крупнейший французский процессуалист  первой половины XIX века Ф. Эли утверждал: «Два интереса, одинаково мощные и одинаково священные, равно требуют себе покровительства: интерес общества, который требует справедливого и быстрого наказания за преступление; интерес обвиняемого, который также является общественным интересом и который требует полной гарантии гражданских прав и прав защиты».

Таким образом, типологическим признаком  публично-состязательного уголовного процесса является признание равенства  публичного и частного начал, равноправия  гражданина и государства. Этот внешний  критерий выражается в собственно процессуальных признаках – правовом положении  обвинителя, обвиняемого и суда, каждый из которых действует в  публичных интересах обладая  при этом широкими процессуальными  правами. Рассмотрим данные признаки, поскольку из них вытекают все  остальные свойства публично-состязательного  типа процесса.

1. Публичное начало в процессуальном  положении обвинителя выражено  в том, что он действует не  в своих личных интересах, а  в интересах всего общества. Такое  обвинение в процессуальной теории  и называется публичным в противовес  частному. Большинство уголовных  дел в современном процессе  относится к делам публичного  обвинения. Публичность обвинения  проявляется в трех моментах. 1) В качестве обвинителя выступает  государство в лице своего  органа (как правило, прокуратуры). 2) Первоначально уголовное преследование осуществляется розыскным путем. Это этап так называемого общего расследования, которое опирается на оперативно-розыскную деятельность, а иногда и сливается с ней. На данном этапе органы, осуществляющие такой розыск, совмещают в себе процессуальные функции и находятся в привилегированном положении по отношению к будущему обвиняемому. 3) Обвинение не зависит от частного усмотрения. Деятельность обвинителя подчинена розыскным принципам официальности и инструктивности.

В то же время уголовно-процессуальное право признает самостоятельность  обвинителя как субъекта процесса и  предоставляет ему значительную свободу. Он оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, на основе которого принимает решение  о выдвижении или отказе от обвинения. Эти действия обязательны для  суда, который связан пределами обвинения. Только на обвинителя возлагается осуществление  функции уголовного преследования (выдвижение обвинительного тезиса и  подкрепление его доказательствами). Такое обвинение называется уголовным  иском. Заявленный в публичных интересах  он объясняет, почему публично-состязательный процесс именуется публично-исковым.

С момента выдвижения обвинения  обвинитель занимает положение стороны, равноправной со стороной защиты, а  спор сторон становится источником движения дела.

2. Процессуальное положение обвиняемого  представляет его в качестве  субъекта процесса. Он имеет широкие  процессуальные права, с помощью  которых влияет на движение  уголовного дела (Например, от обвиняемого  зависит, начнется ли кассационное  производство). Обвиняемый выполняет  функцию защиты (выдвижение защитительного  тезиса и подкрепление его  доказательствами). При этом он  занимает положение стороны, равноправной  со стороной обвинения.

В то же время защита имеет публичный  характер. Общественный интерес состоит  не только в наказании виновных, но и оправдании невиновных. Их реабилитация признается публичной целью уголовного процесса. Так, государство оказывает  помощь и обвиняемому, например, предоставляя ему обязательного и бесплатного  защитника.

3. Процессуальное положение суда  также несет на себе печать  публичности, обеспечивая при  этом его свободу и независимость.  Свободная личность судьи исключительно значима в уголовном процессе. Судья на основе своего внутреннего убеждения оценивает доказательства и разрешает дело, исходя из его существа, а не формальных внешних критериев. Не случайно оценку доказательств по внутреннему убеждению считают процессуальным принципом. Суд независим от сторон и выполняет функцию юстиции (проверку, оценку доказательств и разрешение дела).

Вместе с тем деятельность суда имеет публичный характер, что  обуславливает его активность в  процессе доказывания. Если в частно-состязательном процессе суд пассивен и лишь формально  руководит производством, то в розыскном  процессе суд настолько инициативен, что подменяет собой и обвинителя и защитника. В розыске активность суда служит источником движения дела. Напротив, в публично-состязательном типе процесса активность суда ограничена пределами предъявленного обвинения. Суду принадлежит право собирать доказательства по своей инициативе, а процессуальная фиксация доказательств  относится именно к функции юстиции. Перед судом стоит цель достижения объективной истины, к выяснению  которой и обвинение и защита подходят с разных сторон. Активность суда дополняет активность сторон, когда одна из них находится в  заведомо слабом положении.

Из развития свободы автономной личности участников процесса вытекает такой абстрактнейший признак состязательного  процесса как размежевание процессуальных функций обвинения, защиты и разрешения дела. Этот признак связывается и  с идеей разделения властей в  государстве, и законами разделения труда, и закономерностями психологии. В то же время само по себе разделение процессуальных функций является основанием идеальной типологии и не может  служить определяющим признаком  публично-состязательного исторического  типа процесса.

После рассмотрения существенных признаков  публично-состязательного типа уголовного процесс можно сформулировать его  определение. Это обусловленная гармоничным сочетанием частных и публичных начал организация производства по уголовному делу, которая выражается в споре действующих в публичных интересах равноправных сторон перед активным судом.

Принципы публично-состязательного процесса и метод его регулирования.

Публично-состязательный уголовный  процесс характеризуется собственной  системой принципов. Две основополагающих идеи конституируют данный тип судопроизводства: независимость суда и равноправие  сторон, которые с древнеримских  времен известны как nemo judex in re sua – никто не может быть судьей в своем собственном деле, и audiatur et altera pars – да будет выслушана противная сторона. Эти принципы определяют должную правовую процедуру состязательного судопроизводства.

1. Принцип независимости суда  в публично-состязательном уголовном  процессе предполагает и его  стремление к объективной истине, и его самостоятельность от  других ветвей государственной  власти, и невозложение на него  функций обвинения и защиты, и  его способность правильно разрешить  дело, будучи беспристрастным и  компетентным правоприменителем.  В результате классификации по  субъектам, объектам и средствам  независимости выделяются следующие  ее виды: а) внешняя и внутренняя  независимость; б) независимость  от сторон, от законодательной  и исполнительной власти, от диктата  общественного мнения; в) непроцессуальная  и процессуальная независимость  суда.

Процессуальная независимость  суда обеспечивается комплексом процессуальных средств: запретом возлагать на суд  функцию уголовного преследования, коллегиальностью, гласностью, процедурой формирования состава суда, институтами  подсудности и отводов, процессуальными  формами судебного надзора, оценкой доказательств по внутреннему убеждению, непосредственностью исследования доказательств.

2. Принцип равноправия сторон  в публично-состязательном уголовном  процессе означает наделение  обвинения и защиты достаточными  процессуальными возможностями  для отстаивания своих позиций.  Это уже не уравнительное требование  обвинительного процесса. Это и  не только равенство участников  перед равнообязательной для  них нормой права, которое имеется  даже в розыскном процессе. Равноправие  сторон в публично-состязательном  процессе состоит в предоставлении  им таких процессуальных возможностей, которые бы позволили им реализовать  свободу, то есть фактическое  неравенство того, на чьей стороне  истина. Поэтому содержание равноправия  сторон заключается в преобладании  полномочий органов уголовного  преследования до момента привлечения  лица в качестве обвиняемого  (на этапе общего расследования  – inquisitio generalis) и в предоставлении защите определенных процессуальных преимуществ после этого акта (начиная с этапа специального расследования – inquisitio specialis).

Принцип равноправия сторон обеспечивается системой процессуальных средств: запретом возлагать на обвинителя судебные полномочия, правом обвиняемого на материальную и формальную защиту, неприкосновенностью  личности, привилегиями защиты (in favorem defensionis). К привилегиям защиты относятся толкование неустранимых сомнений в пользу обвиняемого, обязательное участие защитника, регулирование деятельности защиты запретительным методом и другие.

Для публично-состязательного типа уголовного процесса характерен особенный  метод правового регулирования. В отличие от преимущественно  императивного метода регулирования  в розыскном производстве состязательный процесс регулируется сложным судопроизводственным методом трехстороннего правоотношения между судом, обвинителем и защитой. Данный метод получил название арбитрального. В то же время арбитральный метод регулирования представляется различным в частно-состязательном и публично-состязательном процессе. Специфика предмета уголовно-процессуального права обусловливает специфику его метода в отличии и от состязательного гражданского процессуального права. Эта специфика объясняется большим присутствием публичности и выражается в реализации общественных интересов в деятельности обвинителя, обвиняемого и суда. Как было отмечено выше, публичное положение основных участников процесса является существенным признаком данного типа процесса в целом и метода регулирования в частности.

После рассмотрения общего понятия  публично-состязательного уголовного процесса целесообразно остановиться на его разновидностях.

Виды публично-состязательного процесса.

В литературе указываются многие разновидности  состязательного производства. С  точки зрения идеальной типологии  это публично-исковая и частно-исковая  формы. Склоняясь к исторической типологии, Ю. В. Мещеряков выделяет четыре вида состязательного процесса: судопроизводство: 1) античности, 2) феодального  общества, 3) нового времени и 4) новейшего  времени. При этом критериями классификации  автор называет распределение бремени  доказывания, положение суда, основания  судебного решения. Поскольку это  внутренние, процессуальные критерии, то в данном подходе смешиваются  идеальная и историческая типологии.

А. В. Смирнов кроме публично-искового процесса указывает на возможность  дальнейшего развития публично-состязательного  процесса в новую разновидность, основанную на коммуникативном типе социального действия. Эту модель судопроизводства будущего автор называет дискурсивно-состязательный (или постсостязательный) процесс[11]. В нем свобода личности участников судопроизводства достигает максимального выражения. Основными чертами дискурсивно-состязательного процесса будут: 1) функциональное равенство сторон; 2) нонкомбатантность обвинения; 3) судебное участие на всех стадиях процесса; 4) дискреционные полномочия сторон по возбуждению обвинения, собиранию доказательств, проведению параллельного расследования; 5) субсидиарная активность суда; 6) подчинение публичного обвинения началу целесообразности; 7) медиационные мировые соглашения.