Федеральное агентство по образованию

ГОУ ВПО  «Тульский государственный университет»

Кафедра социологии и политологии 
 

Контрольно-курсовая работа

по дисциплине:

Современные международные отношения

на тему:

«Типы и  структуры международных систем» 
 

Студент гр. 831281____________________________________Лукьянова Ю.А.

                                                                                    подпись 

Научный руководитель: конд.полит,наук, доц.___________ ___Баженов А.М. 

                                                                                     подпись 
 

Тула 2011

Содержание

Введение _________________________________________________________3

1. Теоретико-методологические основы изучения типологии и структуры международных систем_____________________________________________4

1.1 Понятие и признаки международной системы_______________________4

1.2 Особенности и основные направления системного подхода к анализу международных отношений_________________________________________7

2. Специфика международных систем________________________________11

2.1 Теоретические модели системы международных отношений и современность____________________________________________________11

2.2 Законы функционирования и трансформации международных систем__15

Заключение______________________________________________________20

Библиографический список_________________________________________21 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 Введение

     Актуальность. В каждый отдельный промежуток времени международные отношения приобретают особую для каждого периода структуру, которую принято называть системой международных отношений или международной системой. На данном этапе в мире наблюдается развитие информационного общества, а следовательно изменение социальной системы, что влечет за собой возникновение иного характера взаимодействия между основными участниками международных отношений.

     Степень научной разработанности.

     Тема  достаточно разработана. Наиболее полно понятие и специфика международных систем раскрыты в «Политической социологии международных отношений» П.А. Цыганкова и «Системном подходе и международных отношениях» Э.А Позднякова, использованных при написании работы.

     Объект – международные системы.

     Предмет – типы и структура международных систем.

     Цель – изучение специфики типологии и структуры международных систем.

   Задачи:

• изучить понятие и признаки международной системы;
• рассмотреть особенности и основные направления системного подхода к анализу международных отношений;
• ознакомиться с теоретическими моделями и современным состоянием системы международных отношений;
• рассмотреть законы функционирования и трансформации международных систем.

 1.1 Понятие и признаки международной системы.

 Принято считать, что системный подход становится достоянием науки о международных  отношениях с середины 50-х годов. Его широкое распространение  совпало с проникновением в социальные дисциплины достижений научно-технической  революции и, в частности, с использованием ЭВМ, что стало для него источником дополнительной привлекательности  и породило надежды на придание исследованиям  в этой области необходимой строгости, прочной теоретической обоснованности и эмпирической верифицируемости. «Идея систем, - писал, например, С. Хоффманн, несомненно дает наиболее плодотворную концептуальную основу. Она позволяет провести четкое различие между теорией международных отношений и теорией внешней политики, а также способствует успешному развитию как той, так и другой».¹

 В качестве основоположника системной теории западные исследователи чаще всего  называют эмигрировавшего в США  австрийского ученого Людвига фон  Берталанфи, работы которого в этой области получили широкое признание в научных кругах. Однако это не означает, что системный подход не существовал раньше. Стоит напомнить, например, что основные понятия системного подхода широко использовались в работах К. Маркса и Ф. Энгельса, ими часто оперировал В.И. Ленин. Специально проблемам системной теории была посвящена изданная в 20-е годы двухтомная работа А.А. Богданова «Всеобщая организационная наука (тектология)», в которой были проанализированы такие основополагающие понятия системного подхода, как «система», «элементы», «связи», «структура», «среда», устойчивость», сформулированы идеи относительно системных противоречий, законов функционирования и трансформации сложных систем и многие другие положения, которые в последующие годы, особенно в период бурного развития системной теории в середине XX века, нашли свое подтверждение и получили дальнейшее развитие. В применении к социально-политическим наукам системный подход получил в эти годы плодотворное развитие в работах американских ученых Т. Парсонса и Д. Истона. Особенно широкое распространение получили в политической социологии идеи, высказанные в книге Д. Истона «Системный анализ политической жизни»². Политическая система рассматривается в ней в виде определенной совокупности отношений, находящейся в непрерывном взаимодействии со своей внешней средой через механизмы «входов» и «выходов», в соответствии с базовыми идеями кибернетики. На «входах» система получает извне импульсы, сигналы, ресурсы, встречается с вызовами, представляющими угрозу ее целостности. Д. Истон разделяет их на две категории: «требования», связанные с безопасностью, индивидуальной свободой и равенством, участием, потребительскими благами и т.п., и '«поддержки», позволяющие удовлетворять некоторые требования и регулировать вызываемые ими конфликты. Источником «требовании» являются, с одной стороны, такие части ее внутрисоциетальной среды, как экологическая система, биологическая система, личностные системы и социальные системы. С другой стороны, такими источниками являются компоненты экстра-социетальной среды: международно-политические системы, международно-экологические системы и международные социальные системы. Все эти потоки, поступающие на «входах» из глобальной окружающей среды, перерабатываются внутри политической системы путем реагирования всех ее составных элементов и вызывают в конечном счете совокупную ответную реакцию системы, при помощи которой она адаптируется к среде. На «выходах» такая реакция получает форму политических действий, правительственных актов и мероприятий и т.п. В свою очередь, эта обратная реакция системы является началом нового цикла ее взаимодействий со средой, способствует определенным изменениям в окружающей среде, продуцирующей затем новые «требования» и «поддержки».²

 Таким образом, одним из главных достоинств концепции Д. Истона является рассмотрение политической системы в динамике - как целостного организма, находящегося в постоянном взаимодействии с окружающей средой и непрерывно «сверяющего» свои «ответы» с состоянием и реакцией своих элементов. Немаловажным является и то обстоятельство, что предложенный Д. Истоном системный анализ облегчает поиски и выявление правил функционирования политической системы, закономерностей ее отношении с другими системами, условий сохранения стабильности и т.п.

 Тем не менее, не отрицая указанных достоинств анализа Д. Истона, специалисты в области международных отношений довольно сдержанно относятся к утверждениям о применимости его выводов к любому типу политических систем, считая, в частности, что они не подходят к изучению международных систем. Во-первых, потому, что они сделаны фактически на основе изучения специфического типа политической системы, а именно американской политической системы, и слабо учитывают особенности других политических систем³. Во-вторых, потому, что истоновское определение политики как «авторитарного распределения ценностей»⁴ не принимает во внимание особенности международных систем и не позволяет рассматривать международные отношения как политические. Наконец, в-третьих, потому, что схема Истона не может быть применена к глобальной международной системе ввиду особенностей окружающей ее среды.

 Содержание основных понятий системной теории.

 Исходным  для нее является понятие «система», которое Л. фон Берталанфи определяет как «совокупность элементов, находящихся во взаимодействии друг с другом».³

 «Элементы» - это простейшие составные части  системы. Причем, «исследуя развитие сложных систем, как, например, общество, организм, научная и философская доктрина, космическое тело, необходимо постоянно иметь в виду внутренние процессы подбора их элементов, а если удается разложить элементы дальше, на элементы второго порядка, то и этих в их еще более узкой среде, и т.д., насколько позволит достигнутый уровень приемов анализа». В этом смысле каждый элемент системы может выступать как «подсистема», обладающая своей совокупностью элементов.⁴

 «Среда» есть то, что влияет на систему и  с чем она взаимодействует. Различают  два вида среды: внешняя (окружение  системы) и внутренняя (контекст).⁵

 Содержание  понятия «структура» имеет несколько  аспектов, отражающих различные степени  сложности системы:

   а) соотношение элементов системы;

   б) способ организации элементов  в систему;

   в) совокупность принуждений и  ограничений, которые вытекают  из существования системы для  ее элементов.

 В свою очередь, «функции» системы - это  ее реакция на воздействия среды, направленная на сохранение определенного  типа отношений между элементами системы, то есть ее «устойчивости».

 Таким образом, системный подход стал одним из отличительных признаков проникновения социологии в сферу международных отношений, и тем самым - провозвестником новой научной дисциплины. Было замечено, что «социологические обобщения, касающиеся социальных систем, mutatis mutandis применимы также и к исследованию международных систем».

 1.2 Особенности и  основные направления  системного подхода  к анализу международных  отношений

 К числу  общих особенностей международных  отношений относится то, что по своему характеру они являются социальными  отношениями, из чего следует, что международные  системы относится к типу социальных систем. Это означает, что они  должны рассматриваться как сложные  адаптирующиеся системы, анализ которых  невозможен по аналогии с анализом моделей механических систем. Кроме  того, социальные - в том числе  и международные - системы принадлежат, как правило, к особому типу открытых и слабоорганизованных систем. В отличие от систем физического или биологического тепа, пространственные границы международных систем носят чаще всего условным характер. Впрочем, эту условность не следует абсолютизировать, представляя дело таким образом, что международные системы вообще «не даны в реальности, где существует только множество людей и множество отношений», или же утверждая, что они «всегда конструируются наблюдателем¹¹». Это верно лишь отчасти. Система БЭС или же ОАЕ, хотя они и отличаются друг от друга характером отношений со средой (первая является относительно автономной, то естъ отношения между ее элементами здесь играют более значительную роль, чем отношения со средой; вторая - проницаемой, так как взаимодействие с внешней средой для нее оказывается важнее отношений между элементами), не только существуют в реальности, а не в воображении исследователя, но и имеют некоторые, хотя и весьма относительные, пространственные границы. Это в известной степени верно и для региональных международных систем. Конечно, подобное нельзя утверждать о системе межгосударственного сотрудничества (например, экономического, политического и т.п.) или же о системе взаимодействия традиционных и новых международных авторов. Однако и в этом случае международные системы представляют собой не просто некие аналитические объекты, а конкретные связи между реально существующими социальными общностями, взаимодействие которых проявляет определенные (пусть даже минимальные) черты системной организации.

 Еще одна общая особенность международных  отношений. которая оказывает влияние на системный подход к их изучению, связана с тем, что их основные элементы представлены социальными группами и отдельными индивидами. Отсюда следует, что международные системы - это системы взаимодействия людей, руководствующихся в своих действиях волей, сознанием, ценностными ориентациями и т.п.

 Третья  общая особенность международных  отношений, которая с необходимостью должна приниматься во внимание при  системном подходе к их изучению, заключается в том, что они  являются по преимуществу политическими  отношениями, главным звеном которых  остаются взаимодействия между государствами. Поэтому, например, ядром глобальной международной системы является система межгосударственных отношений.

 Что касается специфических особенностей международных отношений, то главная из них состоит в том, что, как уже было показано, они характеризуются отсутствием верховной власти и «плюрализмом суверенитетов». С этим связан свойственный международным системам низкий уровень внешней и внутренней централизации. Иначе говоря, международные системы - это социальные системы особого типа, отличающиеся слабой степенью интеграции элементов в целостности, а также значительной автономией этих элементов. Разумеется, степень такой автономии нельзя абсолютизировать: Международные отношения характери- зуются не только конфликтом интересов, но и взаимозависимостью акторов. А интегрированное общество (внутриобщественные отношения), в свою очередь, не избавлено от конфликтного измерения, которое при некоторых условиях может придать ему черты определенной анархии, свойственные международным отношениям, - в том числе и вполне реальную дезинтеграцию, в чем мы смогли убедиться на примере судьбы СССР.⁶

 Различия  в понимании специфики международных  отношений и, соответственно, особенностей международных систем влекут за собой  разные подходы к их изучению. Существует несколько таких подходов: традиционно-исторический, историко-социологический, эвристический, смешанный и эмпирический. Подчеркнем, что их выделение носит условный и отнюдь не взаимоисключающий характер, отражая лишь приоритеты в позициях того или иного автора.

 В отличие  от Р. Арона, американский исследователь  М.Каплан далек от ссылок на историю, считая исторические данные слишком  бедными для теоретических обобщений. Основываясь на общей теории систем и системном анализе, он конструирует абстрактные теоретические модели, призванные способствовать лучшем) пониманию международной реальности¹⁵. Исходя из убежденности в том, что анализ возможных международных систем предполагает изучение обстоятельств и условий, в которых каждая из них может существовать или трансформироваться в систему другого типа, он задается вопросами о том, почему та или иная система развивается, как она функционирует, по каким причинам приходит в упадок. В этой связи М. Каплан выделяет пять переменных, свойственных каждой системе: основные правила системы; правила трансформации системы; правила классификации авторов, их способностей и информации. Главными из них являются первые три группы переменных. Так, «основные правила» описывают отношения между авторами, поведение которых зависит не столько от индивидуальной воли и особых целей каждого, сколько от характера системы, компонентом которой они являются. «Правила трансформации» выражают законы изменения систем. Так, известно, что общая теория систем делает акцент на гомеостатическом характере систем, то есть на их способности адаптации к изменениям среды и тем самым - к самосохранению. При этом каждая система имеет свои правила адаптации и трансформации. Наконец, к «правилам классификации авторов» относятся их структурные характеристики, в частности, существующая между ними иерархия, которая также оказывает влияние на поведение каждого автора.

 Другой  американский ученый, Р. Роузкранс, предпринял попытку синтеза историко-социологического и эвристического подходов. Основываясь на изучении конкретных исторических ситуаций, он выделяет девять последовательных международных систем, соответствующих следующим историческим периодам: 1740-1789, 1789-1814, 1814-1822, 1822-1848, 1848-1871, 1871-1888, 1888-1918, 1918-1945 и 1945-1960 гг. Затем он проводит системный анализ каждой из них с целью нахождения факторов, способствующих стабильности системы, или же, наоборот, влияющих на ее дестабилизацию¹. Подобный подход использовал Дж. Френкел, который сделал попытку проследить историческую эволюцию международных отношений, основываясь на их системных характеристиках и, в частности, на особенностях их структуры. Однако он не стал выделять последовательные международные системы, считая, что современное состояние системного анализа международных отношений не позволяет решить такую задачу вполне удовлетворительным образом. Рассматриваемому подходу был близок и английский ученый Е. Луард, много и плодотворно работавший в области социологии международных отношений. Он выделял семь исторических международных систем: древкитайская система (771-721 гг. до н. э.), система древнегреческих государств (510-338гг. до н.э.), эпоха европейских династий (1300-1559 гг.), эра религиозного господства (1559-1648 гг.), период возникновения и расцвета режима государственного суверенитета (1648-1789гг.), эпоха национализма (3789-1914 гг.), эра господства идеологии (1914–1974гг.), Выделив указанные исторические системы, Е Луард анализирует их при помощи таких концептуальных орудий (переменных), как идеология, элиты, мотивации, используемые акторами средства, стратификация, структура, нормы, роли и институты. Опираясь на указанные переменные, автор прослеживает соотносительное воздействие каждой из них на структуру и функционирование международных систем, на их изменение в пространстве и времени^.

 По  мнению Б. Корани, описываемый комплексный подход имеет целый ряд преимуществ: он более конкретен и ясен по сравнению с подходом М. Каплана; он базируется на солидном эмпирическом материале, накопленном специалистами-историками, на достижени- ях политологии и других социальных дисциплин; наконец, он харак- теризуется удобством и простотой с точки зрения как проверки его выводов, так и использования в качестве самостоятельного метода изучения международных систем. Эти преимущества способствовали тому, что данный подход привлек внимание и специалистов чикагской школы во главе с М. Калном, которые также стали использовать его в своих исследованиях.

 Наконец, существует и такой подход к системному изучению международных отношений, который может быть назван эмпирическим, поскольку опирается на реально  существующие в практике международных  отношений взаимодействия в рамках определенных географических регионов¹⁹. От традационно-исторического подхода его отличает стремление объяснить особенности международно- политической ситуации в том или ином регионе планеты спецификой сложившихся здесь системных связей, раскрыть степень влияния, которую оказывают на поведение авторов такие факторы, как общерегиональное соотношение сил, социокулътурные реалии, региональные международные организации и т.п. Иначе говоря, данный подход отличает поиск закономерностей, объясняющих поведение международных акторов, и дедуктивность выводов относительно существования и содержания таких законов.⁷

 Таким образом, существует несколько подходов к системному изучению международных отношений, в которых проявляется несовпадение позиций представителей различных теоретических школ и направлений. Но все они исходят из существования законов функционирования международных систем хотя характер и самих систем, и законов их функционирования могут пониматься по-разному. Также считается, что общей чертой всех международных систем является их олигополистический характер, - в том смысле, что в ней доминируют наиболее мощные государства и тип существующих между ними отношений 
 
 
 
 
 
 
 
 

2. Специфика международных  систем

2. 1  Теоретические модели  системы международных отношений и современность

     В каждый отдельный промежуток времени  складывается определенный характер взаимодействия между основными участниками  международных отношений. Эти отношения  приобретают особую для каждого  периода структуру, которую принято  называть системой международных отношений  или международной системой.

     Существуют  несколько вариантов моделирования  систем международных отношений. Один из вариантов предложил американский политолог М. Каплан. Под международной  системой он понимает варианты расстановки  сил на основе некоторого набора участвующих  организаций, государств или групп  государств. Всего им выделено шесть  типов международных систем: система  «баланса сил», свободная биполярная система, жесткая биполярная система, универсальная система, иерархическая  система и система вето. Затем  были предложены различные модификации  отдельных систем.

     В системе «баланса сил» основными  факторами являются только национальные государства с широкими военными и экономическими возможностями. Это - система, в которой не существует дифференциации ролей; если в ней  насчитывается менее пяти государств-акторов, то система может оказаться неустойчивой. Если имеется пять или более таких государств, то они проявляют заинтересованность в том, чтобы не допустить устранение других государств как основных акторов системы, сохранив их как будущих союзников. В тоже время каждый из акторов стремится максимально обеспечить свою безопасность путем получения больших, чем равные возможностей в системе. Поэтому они образуют союзы и вступают между собой в войны. Но войны эти носят локальный характер, а союзы быстро меняются. Возникающие коалиции чаще всего направлены против акторов, претендующих на господство или обладающих преимуществами, способными дать им господствующее положение. Любое из союзных государств-акторов может быть приемлемым партнером, т.к. только таким образом оно в состоянии обеспечить себе оптимальную вероятность того, что будет членом победившей коалиции или не слишком пострадает от поражения, если окажется в проигравшей коалиции. Такая система является устойчивой.

     В свободной биполярной системе роли дифференцированы. Она состоит из акторов различных типов: отдельных государств, блоков государств, лидеров блоков, членов блоков, неприсоединившихся стран и универсальных организаций. Устойчивость такой системы возрастает в том случае, если лидеры блоков обладают монополией на атомное вооружение. Союзы создаются на базе постоянных общих интересов. Войны имели бы тенденцию к превращению из локальных в тотальные, если бы не сдерживающее влияние огромной разрушительной силы ядерного оружия, а также посреднической деятельности неприсоединившихся стран и универсальных акторов. Такая система менее устойчива, чем система «баланса сил».

     Жесткая биполярная система имеет много общего со свободной биполярной системой. Отличие состоит в том, что в жесткой системе упраздняется роль неприсоединившихся государств и в значительной степени атрофируется роль универсальной организации. В случае возникновения такой системы она характеризовалась бы очень высоким напряжением.

     Универсальная система носит чисто предположительный  характер. Она могла бы, по мнению М. Каплана возникнуть в том случае, если бы ряд политических полномочий был передан универсальной организации. Такая система потребовала бы от части своих членов переориентации, поскольку предпочтение было бы оказано  коллективным и международным ценностям.

     Иерархическая система выглядит как некая модификация  универсальной, Предполагается, что  она могла бы возникнуть вследствие изменения масштабов международной  организации или установления единоличной  власти какого-либо одного актора.

     Система вето - это система государств-акторов или блоков-акторов, в которой каждый актор располагает значительным запасом атомных вооружений. Члены такой системы не склонны к образованию союзов. Они стремятся к тому, чтобы вероятность войны не увеличивалась, но при этом сохранялось бы напряжение, порождающее относительную неустойчивость. Эта система менее устойчива, чем свободная биполярная система.⁸

     В годы «холодной войны» реальная система  международных отношений видоизменялась между жесткой и свободной  биполярными моделями по схеме М. Каплана. В 50-е годы тенденция развития шла в сторону жесткой биполярной системы, поскольку противоборствующие сверхдержавы стремились вовлечь в орбиту своего влияния как можно больше стран и количество нейтральных государств было невелико. Жесткая конфронтация США и СССР фактически парализовала ООН. США, располагая большинством голосов в Генеральной Ассамблее ООН, использовали ее как послушный механизм для голосования, чему СССР мог противопоставить только свое «право вето» в Совете Безопасности. В результате Организация Объединенных Наций объективно не могла играть возложенной на нее роли.

     С конца 50-х годов система международных  отношений эволюционировала в направлении  мягкой биполярной модели. За счет новых  независимых государств Азии и Африки увеличилось количество нейтральных  стран, многие из которых составили  Движение неприсоединения. Несколько  повысилась результативность деятельности ООН и других международных организаций. Но одновременно усилилось соперничество  противоборствующих блоков в «третьем мире», что стимулировало возникновение  региональных конфликтов.

     Исчезновение  Советского Союза как одной из двух сверхдержав разрушило прежнюю  международную систему. Пока рано говорить о каких-либо окончательных контурах новой системы международных  отношений. Ряд государств, в том  числе и Россия, высказываются  в пользу многополярного мира или, иными  словами, за такую систему международных  отношений, в которой несколько  центров силы взаимодействовали  бы между собой и с международными организациями, включая ООН, с целью  сохранения мира и поддержания стабильности.

     О многополярной системе международных  отношений многие специалисты писали еще во времена «холодной войны», правда, относя возможность её формирования к будущему. Большинство авторов  анализировали структуру международной  системы с традиционных позиций, используя ограниченный объём факторов, фактически отождествляя государственную  силу с военной мощью. На этом фоне выделялась концепция известного американского  политолога Стэнли Хоффмана, многие положения которой не утратили своей актуальности и в наши дни.

     С.Хоффман указывал на целый ряд тенденций в развитии международных отношений в конце 70-х годов XX столетия. Он отмечал увеличение числа государств, возрастание роли негосударственных акторов, нарастание взаимозависимости, изменение соотношения между экономическими и военными факторами в пользу первых. Но главным было то, что он увидел возникновение новых иерархических структур в международной системе. Если ранее имела место одна иерархия, основанная на исключительно силовом факторе, то уже в тот период складывались несколько функциональных иерархий, каждая из которых основывалась на различных факторах - экономических, военных, идеологических, социо-культурных. Сегодня система международных отношений формируется не только под влиянием объективных обстоятельств, но и в результате сознательной деятельности. Российская Федерация вполне может внести свой вклад в этот процесс, тем более что после начала всемирной антитеррористической операции её международная роль возросла, а отношения с ведущими странами Запада и США улучшились. В новой системе международных отношений Россия сможет занять достойное её потенциалу место, но при любом возможном развитии событий её роль в мире будет оставаться весьма важной.⁹

     Таким образом, с течением времени и изменением структуры международной системы менялись и ее типы. 
 
 
 
 
 
 
 

 2.2 Законы функционирования и трансформации международных систем

 Одна  из главных идей, на которых базируется концепция М. Каплана, - это идея о  той основополагающей роли, которую  играет в познании законов международной  системы ее структура. Эта идея разделяется  абсолютным большинством исследователей. Согласно ей нескоординированная деятельность суверенных государств, руководствующихся  своими интересами, формирует международную  систему, главным признаком которой  является доминирование ограниченного  числа наиболее сильных государств и структура которой определяет поведение всех международных акторов. Как пишет американский неореалист К. Уолц, все государства вынуждены нести военные расходы, хотя это неразумная трата ресурсов. Структура международной системы навязывает всем странам такую линию поведения в экономической области или в сфере экологии, которая может противоречить их собственным интересам. Структура позволяет понять и предсказать линию поведения на мировой арене государств, обладающих неодинаковым весом в системе характеристик международных отношений. Наподобие того, как в экономике состояние рынка определяется влиянием нескольких крупных фирм (формирующих олигополистическую структуру), международно-политическая структура определяется влиянием великих держав, конфигурацией соотношения их сил. Изменения в соотношении этих сил могут изменить структуру международной системы, но ее природа, в основе которой лежит существование ограниченного числа великих держав с несовпадающими интересами, останется неизменной.¹⁰

 Таким образом, именно состояние структуры  международной системы является показателем ее устойчивости и изменений  стабильности и «революционности», сотрудничества и конфликтности в рамках системы; именно в ней выражаются законы функционирования и трансформации системы. Вот почему в работах, посвященных исследованию международных систем, анализу этого состояния уделяется первостепенное внимание.

 Р. Арон, выделял по крайне мере три структурных  измерения международных систем: конфигурацию соотношения сил; иерархию авторов; гомогенность или гетеро- генность состава. Главным измерением, в полном соответствии с традицией политического реализма, он считал конфигурацию соотношения сил, отражающую существование «центров власти» в международной системе, накладывающей отпечаток на взаимодействие между ее основными элементами - суверенными государствами. Конфигурация соотношения сил зависит от количества главных акторов и характера отношений между ними. Два основных типа такой конфигурации - биполярность и мультиполярность.