Типы и виды уголовного процесса. 2

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ РОССИИ

ФГОУ ВПО  САМАРСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ

Кафедра уголовно-процессуального  права и криминалистики

Типы и виды уголовного процесса

Курсовая работа по дисциплине «Уголовно-процессуальное право»

Выполнил:

курсант 2 взвода 4 курса

рядовой вн. службы

Вокуев Антон Васильевич

Научный руководитель:

преподаватель кафедры

капитан вн. службы

Копыткин Сергей Александрович

защищена:

«___» ____________ 2010г.

САМАРА 2010

Содержание

Введение

Научная терминология оперирует «формами», «типами», «историческими формами», «видами» и «моделями», среди  которых фигурируют «состязательные», «розыскные», «обвинительные», «тяжебные», «инквизиционные», «следственные», «смешанные», «континентальные», «англосаксонские», «романо-германские», «охранительные» и «гражданские» и др. Все эти понятия рассматривают уголовный процесс в разных плоскостях, порой основываясь на достаточно произвольных критериях.

Но главное  состоит в том, что они не составляют единой системы, и в этих условиях крайне затруднительно выявление внутренних и внешних связей различных типологических единиц — типов и видов процесса, выяснение степени общности понятий и их иерархической подчиненности.

Но каждая из типологических единиц существует не сама по себе, а  именно во взаимосвязях — генетических либо принадлежности — с другими  единицами, и только в контексте  такой взаимосвязи можно наиболее полно описать ее подлинную сущность: действительные цели, позволяющие единице адаптироваться к своему социальному окружению; движущие силы, обеспечивающие целеполагание; содержание и взаимоотношение ролевых статусов (процессуальных функций субъектов), за счет чего поддерживается внутренняя координация частей и внутреннее единство; характер соотношения прав и обязанностей, посредством которого обеспечивается состояние равновесия. Вне системного подхода невозможно установить пригодность той или иной разновидности судопроизводства к конкретным условиям более общей социальной системы, а значит, правильно оценивать и прогнозировать развитие процессуальных форм.

Попытка системной  юридической типологии с притязанием  на построение универсальной теории была предпринята в свое время на основе марксистского учения (Н.Н. Полянский, М.А. Чельцов-Бебутов, М.С. Строгович, В.П. Нажимов). При этом объявлялись имеющими значение не столько формы, сколько типы процессов как предельный уровень юридического обобщения, напрямую связанный с политэкономической категорией общественно-экономических формаций. Характеризуя сущность такого историко-материалистического подхода и его отличие от всех прочих, В.П. Нажимов пишет: «В буржуазной юридической литературе по уголовному процессу, как правило, не дается определения исторического типа уголовного процесса и даже не используется это понятие. Основное внимание уделяется историческим формам процесса: розыскной, обвинительной и смешанной. Вследствие этого указанные исторические формы уголовного процесса нередко рассматриваются и как типы, и как виды уголовного процесса. Такой формальный подход приводит к полному отрыву от исторической действительности, но зато помогает замаскировать классовую сущность уголовного процесса».¹

Советская юридическая  наука наглядно и убедительно  показала, что главным и решающим понятием является исторический тип  уголовного процесса. Это понятие обнажает классовый механизм уголовного процесса, прикрываемый понятием «формы».

Целью данной работы является раскрытие типологии, охватывающей основные разновидности уголовного процесса, выявляющей их существенные взаимосвязи, характер зависимости от социальных факторов и позволяющей на этой основе установить тенденции развития процессуальных типов и форм, а также прогнозировать их дальнейшие изменения.

Целевая направленность исследования обусловила необходимость решения следующих задач:

- рассмотреть типологию уголовного судопроизводства в современной науке;

- охарактеризовать конкретные  типы и виды уголовного процесса;

- сделать соответствующие  выводы по исследуемой теме.

Объектом данной работы являются типы и виды уголовного процесса.

Предметом исследования данной работы является взаимосвязь между собой рассматриваемых типов и видов уголовного процесса, а так же рассмотрение развития уголовного процесса на различных исторических этапах.

Раскрытие предмета данной работы, достижение ее цели и поставленных задач основывается на применении диалектического метода познания, относимого в юридической науке к категории всеобщего.

Принцип историзма, неразрывно связанный с диалектическим методом познания, также составил методологическую базу данной работы. Общенаучный метод также был использован и включает в себя анализ, синтез, комплексный и другие подходы.

Степень научной разработанности: при изучении данной темы использовались работы таких ученых как Вандышев В.В., Дербенев А.П., Смирнов А.В., Головко Л.В., .Нажимов В.П., Чельцов-Бебутов М.А., Шестакова С.Д., Фойницкий И.Я. и т.д.

Структура работы, которая состоит из введения, 2 глав, объединяющих 8 параграфов, заключения, списка источников и литературы.

Глава I Типология уголовного судопроизводства в современной науке

Типология представляет собой классификацию объектов по существенным признакам². Поскольку в понятие уголовного процесса включается ряд признаков, постольку возможно построение нескольких типологий. При этом каждая из них будет иметь научное значение и, разумеется, право на существование.

В процессуальной науке применяются три основных подхода к типологии процесса по трем различным основаниям: идеальный, морфологический (или национальный) и исторический.

§ 1. Идеальная типология уголовного процесса

Идеальная типология продолжает классификацию исторических форм уголовного процесса и во многом воспроизводит концепцию процесса как юридического отношения, представленную Н. Н. Розиным. Основанием данной типологии служит наличие или отсутствие спора равноправных сторон перед независимым судом. Если такой спор имеется, то процесс принадлежит к состязательному типу, если спора нет - то к розыскному. Если спор сторон присутствует лишь на некоторых этапах процесса или в его отдельных институтах, то тип судопроизводства является смешанным. В результате идеальной типологии обычно выделяются три типа процесса: состязательный, розыскной и смешанный.

Это идеальные  типы уголовного процесса. Идеальные  в том значении, что они являются предельно абстрактными понятиями, противостоят реальным, конкретным уголовно-процессуальным системам и в чистом виде нигде не встречаются.

Состязательный  идеальный тип характеризуется  следующими признаками:

1) Наличием  двух противоположных сторон  обвинения и защиты.

2) Процессуальным  равноправием сторон, поскольку  при неравенстве «весовых категорий» будет не спор, а «избиение».

3) Наличием  независимого от сторон суда, без которого состязание невозможно.

С социально-юридической  стороны состязательный идеальный  тип вызван применением арбитрального  метода правового регулирования, основанного  на свободе и автономии участников процесса. Арбитральный (судопроизводственный) метод регулирования складывается из кирпичиков диспозитивного и императивного методов. Арбитральный метод ведет к построению трехстороннего отношения, в котором сочетаются диспозитивные действия сторон и императивное решение арбитра (суда). В результате стороны не могут прямо и принудительно воздействовать друг на друга. Отношения строятся как бы по дуге. Сторона обращается к суду с ходатайством, которое суд может удовлетворить. При этом суд принимает решение только по требованию стороны, поэтому и он не диспозитивен, не действует по своему усмотрению.³

Состязательному типу процесса противостоит розыскной.

Признаками  розыскного идеального типа процесса выступают:

1) Отсутствие  самостоятельных сторон, поскольку  их деятельность заменяется активностью органа, ведущего производство – розыск.

2) Подчинение  органу розыска обвиняемого, который  становиться объектом исследования, подследственным.

3) Отсутствие  спора сторон, вместо которого  источником движения дела является воля, веления закона.

С социально-юридической  стороны розыскной процесс есть применение к производству по уголовным  делам административного метода правового регулирования (метода власти – подчинения)⁴.

Итак, идеальный  подход предполагает внеисторическую  идеализацию, обобщение конкретных свойств процессов, существующих в различных государствах в разное время. Следовательно, нет единой последовательности смены типов. При строгом проведении данной типологии состязательный и розыскной процессы выступают в виде прямо противоположных моделей. Смешанный процесс служит переходной формой между ними. При этом смешанный процесс, в действительности, и не является идеальным типом процесса, так как отражает реальное построение производства по делу. Любое реальное судопроизводство является смешанным, отклоняясь к полюсу розыска или состязательности. Таким образом, смешанный процесс принадлежит к другой типологии – морфологической.

В идеальной  типологии, как и в советском  учении об исторической форме процесса, состязательный тип судопроизводства имеет несколько разновидностей. Классически указываются две из них: частно-исковая и публично-исковая⁵.

Отметим достоинства  выделения идеальных типов процесса:

1. Одним из  главных достоинств данной типологии  является то обстоятельство, что ее основание – критерий для выделения типов – лежит собственно в уголовно-процессуальной сфере. Основание типологии представляет собой существо судопроизводства – его организацию путем судебным, либо административным.

2. Данный подход  базируется на безупречной логической основе и дает стройную классификацию различных порядков производства по уголовным делам.

3. В результате  идеальная типология позволяет  выделить общие, существенные черты конкретных национальных уголовно-процессуальных систем. Идеальный тип розыскного или состязательного процесса не имеет национальных или региональных границ.

Вместе с  тем идеальная типология имеет  и ряд отрицательных моментов:

1. Главным  из них является то, что данный  подход не отражает закономерности развития уголовного процесса. Само наличие спора сторон или его отсутствие может иметь место, как в глубокой древности, так и в настоящее время. Следовательно, идеальные типы процесса не сменяют друг друга в определенной последовательности. Поэтому наряду с идеальной типологией требуется применение исторического и морфологического подходов.

2. В рамках идеального подхода смешанный тип процесса имеет двойственное, противоречивое положение. С одной стороны он является равновеликим типом процесса наравне с розыскным и состязательным. С другой стороны смешанный процесс служит переходной формой и не является идеальным типом, поскольку любой уголовный процесс смешанный. Указание на смешанный процесс, по существу, означает применение уже не идеальной, а другой типологии.

3. Само по  себе наличие спора равноправных  сторон перед независимым судом как критерий классификации не позволяет выявить отличий состязательного уголовного процесса от состязательного гражданского процесса. Идеальная типология ограничена лишь выделением родовых признаков состязательности вообще.

§2. Морфологическая (национальная) типология уголовного процесса

Второй подход к типологии уголовного процесса называется морфологическим (от греч. morphē – форма). Он нацелен на выявление реально существующих моделей, которые имели и имеют место в конкретных государствах. В связи с этим в литературе такие разновидности процесса часто называют национальными формами (типами)⁶.

Основанием  данной типологии служат существенные признаки, особенности национальных уголовно-процессуальных систем (национальные, религиозные, географические). В результате говорят о таких разновидностях процесса, как англосаксонский, французский, германский, российский. На базе данной типологии выделяются национальные типы (формы) процесса. В отличие от идеальных типов (форм) они ограничены рамками определенных государств, регионов.

Национальный  тип уголовного процесса можно определить как организацию производства по уголовному делу, обусловленную социально-культурными особенностями региона.

В абсолютизированном виде национальная типология отрицает единый исторический процесс, поскольку национальные типы судопроизводства основаны на культурно-исторических типах обществ (цивилизаций). Последние друг в друга не переходят. Они самобытны и развиваются сами по себе.

В зависимости  от того, какая сфера правовой материи  преобладает: нормы, практика или идеология, выделяются три «национальных» типа процесса⁷.

1. Романо-германский  тип (континентальный). В нем преимущественное  значение имеют уголовно-процессуальные нормы, выраженные в законодательстве.

2. Англосаксонский  тип (судопроизводство общего права или островное). В нем на первый план выдвигается юридическая практика, выраженная в совокупности судебных решений – прецедентов.

3. Традиционный  тип (судопроизводство обычного  права). Он опирается в своей  основе на правовую идеологию (правосознание), как, например, религиозно-общинные юридические системы мусульманского, индусского права⁸.

Однако более  детальное выделение региональных процессуальных особенностей позволяет А. В. Смирнову выделить четыре основных морфологических типа (формы) процесса: французскую, германскую, английскую и шариатскую (мусульманскую). В социалистических странах, вплоть до падения коммунистических режимов, формировалась пятая, особая форма процесса – социалистическая. Четыре основных морфологических типа сформировались под влиянием конкретно-исторических особенностей регионов, поэтому А. В. Смирнов называет эти архетипы историческими формами процесса⁹.

Морфологическая типология позволяет учесть национальные, региональные и другие социально-культурные особенности конкретных уголовно-процессуальных систем. Пожалуй, главнейшим ее достоинством является выявление зависимости между типом общества (социально-культурным типом) и типом уголовного процесса. В то же время эта типология одна не позволяет выделять общие закономерности между различными уголовно-процессуальными системами (национальными типами судопроизводства), преемственность в их развитии.

Важно отметить, что полное представление о разновидностях уголовного процесса может дать только системное использование нескольких типологий. Поскольку в современном понимании уголовно-процессуальное право не сводится к совокупности юридических норм и представляет собой эволюционирующую систему, постольку для ее изучения идеально приспособлено понятие «тип». Под типом понимается «единица расчленения изучаемой реальности, конкретной идеальной модели исторически развивающихся объектов»¹⁰. В связи с этим особого внимания заслуживает исторический подход к типологии судопроизводства.

§ 3. Историческая типология уголовного процесса

Третью типологию  уголовного процесса можно назвать  «исторической», поскольку она предполагает обобщение истории развития уголовно-процессуальных систем. В этом состоит ее сходство с выделением исторических типов процесса советской наукой, когда в качестве основания использовались сменяющие друг друга общественно-экономические формации. Разумеется, в настоящий момент классовый подход не пригоден для исторической типологии. По этой причине современная историческая типология более близка к одноименному подходу в дореволюционной теории.

Историческая  типология предполагает существование  единого исторического процесса, общей линии в общественном развитии. Эта типология нацелена на выявление закономерностей смены типов судопроизводства. Выдвигается тезис о том, что в развитии английского, германского, российского судопроизводства существуют единые закономерности, некая «общая схема».

Исторический  аспект обнаруживается в указанной  работе Ю. В. Мещерякова. Данного подхода придерживается и И. Л. Петрухин, который утверждает, что три типа (формы) процесса: ранний обвинительный, средневековый инквизиционный и состязательный сменяли друг друга с исторической необходимостью¹¹.

Представляется  правильным, что формационно-классовая  теория как основа типологии уголовного судопроизводства должна уступить место концепции естественно исторического становления свободы автономной личности и прав человека.

Таким образом, в уголовно-процессуальной науке  существенным признаком, влияющим на весь уголовный процесс, считается соотношение интересов личности и государства. Представляется, что данный признак и должен служить основанием исторической типологии¹².

А. В. Смирнов  детально обосновывает, что в основе развития типов процесса лежит исторически обусловленный прогресс социальной и духовной свободы личности, этапы которого соответствуют разновидностям судопроизводства¹³. Степень свободы личности может служить критерием не только для выделения видов состязательного процесса, но и для определения розыскного процесса¹⁴.

«История уголовного процесса распадается на три основных периода» – говорит И. Я. Фойницкий:

«1. Подчинение государственного начала частному;

2. Поглощение государственным  началом не только частного  начала, но и личности вообще  и сведением процесса к безличному  производству;

3. Обеспечение в процессе  права и участия личности при  признании государственного начала уголовного процесса»¹⁵.

Указанные периоды соответствуют  типам уголовного процесса, которые  можно назвать частно-состязательным, розыскным и публично-состязательным.

Итак, тип уголовного процесса определяется соотношением свободы личности и государства, частного и публичного начал. При преобладании частного начала уголовный процесс относится к частно-состязательному типу, при поглощении публичным началом частного – к розыскному, а при органичном сочетании частных и публичных начал, формальном равенстве гражданина и государства – к публично-состязательному типу¹⁶.

В числе ее достоинств можно перечислить следующие.

1. Любая историческая  типология претендует на выявление  закономерностей смены типов уголовного процесса. Другое дело, насколько обоснованной является тот или иной исторический подход, насколько он отражает реальную действительность. При этом историческая типология характеризует единую линию развития уголовно-процессуального права как всех государств одновременно, так и каждого общества в отдельности.

2. Типология по признаку  соотношения частных и публичных  начал представляется отвечающей современному правопониманию. Она реализует и опирается на современную и практически общепризнанную теорию прав человека.

3. Трехчленная структура  типов процесса соответствует  этапам диалектического развития предмета: тезису, антитезису и синтезу.

4. Данный подход в  отличие от идеального позволяет  выявить специфику состязательного уголовного процесса в его отличии от состязательного гражданского процесса.

§ 4. Значение типологии уголовного судопроизводства

Значение  типологии трудно переоценить. Прежде всего, оно выражено в следующем:

1. Типология  уголовного судопроизводства имеет  важное познавательное значение. Она способствует формированию  целостных и системных представлений студентов и практических работников правоприменительных органов об уголовном процессе, его разновидностях, существенных признаках, закономерностях. Типология подчеркивает место уголовного процесса в системе многих социальных факторов, его связь с другими отраслями права, науками, видами деятельности.

2. Типология  имеет существенное методологическое  значение. Она служит инструментом для изучения еще не выявленных закономерностей в уголовно-процессуальной сфере. Типология предоставляет средства для решения многих актуальных уголовно-процессуальных проблем.

3. Типология  имеет и непосредственное практическое  значение. Оно выражено, прежде всего, в создании теоретического обоснования реформы уголовно-процессуального права. Характеристика типов уголовного процесса позволяет сформулировать рекомендации по совершенствованию конкретных норм уголовно-процессуального законодательства.

Анализ идеального, национального и исторического  подходов к типологии уголовного судопроизводства позволяет рассмотреть  характеристику его типов, поскольку тип есть результат типологии. В следующей главе данной работы типы процесса выделяются на базе исторического подхода, а виды – на базе морфологического.

Глава II Характеристика типов и видов уголовного процесса

§ 1.Частно-состязательный уголовный процесс

Частно-состязательный тип процесса иначе именуется  частно-исковым или обвинительным. Это самый древний процесс, получивший свое название в силу того, что главным в процессе было обвинение, без которого не могло быть начато производство по делу. Этот процесс имеет состязательный характер, то есть представляет собой спор равноправных сторон перед независимым от них судом.

Частно-состязательный тип характеризует первый этап развития уголовно-процессуального права, сущность которого заключается в господстве частного начала над публичным. Преступление еще понимается как частно-правовое деяние, причиняющее вред не всему обществу, а потерпевшему как представителю своего рода.

Преобладание  частного начала как ключевой признак  обвинительного типа процесса выражается в процессуальном положении основных участников процесса: стороны обвинения, стороны защиты и суда. Рассмотрим подробнее свойства частно-состязательного типа процесса:

1. Процессуальное  положение стороны обвинения.  Поскольку вред от преступления причиняется не всему обществу, а частному лицу, постольку на стороне обвинения это частное лицо и выступает. Сам потерпевший или его близкие, осуществляя уголовное преследование, действуют исключительно в своих личных интересах. Обвинение имеет форму уголовного иска, так как оно к тому же и частное, то обвинительный процесс называется еще и частно-исковым.

Частный обвинитель в одноименном типе процесса имеет  практически не ограниченную свободу. От его усмотрения зависит возникновение, направление и прекращение процесса. В любой момент производства по делу уголовный иск может быть отозван истцом - потерпевшим.

Вместе с  тем частный обвинитель лично  несет все судебные тяготы, связанные с уголовным преследованием. На него возлагаются обязанности по розыску преступника и доставлению его в суд. На него же возлагается и ответственность за необоснованное обвинение.

2. Процессуальное  положение стороны защиты. На  стороне защиты выступает сам обвиняемый или его близкие, которые действуют лишь в своих частных интересах. Частное усмотрение обвиняемого выражено в его процессуальном статусе. Он является субъектом процесса, влияя на движение дела. От его желания зависит признать уголовный иск и понести наказания или возражать против иска. Процессуальные права обвиняемого точно такие же, как и обвинителя. На обвиняемого, как и на обвинителя, возлагается обязанность представлять материал, составляющий основу процесса¹⁷.

3. Процессуальное  положение суда. Суд действует  только в пределах уголовного иска и возражений против него. Распорядительные действия сторон (отказ от иска, признание иска) обязательны для суда. Суд занимает пассивное положение. Он не вправе по своей инициативе собирать доказательства.

Суд в обвинительном (частно-исковом) процессе не стремится  к выяснению объективной истины, главное – определить позиции  тяжущихся и разрешить их спор.

Частное положение  основных участников процесса в данном типе процесса точно отражается в высказывании знаменитого историка В. О. Ключевского: «Во всяком правонарушении сталкивались три стороны: истец, ответчик и судья. Каждая сторона была враждебна обеим остальным, но союз двух решал дело за счет третьей»¹⁸.

Уголовный процесс  частно-состязательного типа практически  не расчленен с цивилистическим производством и поэтому является «чисто» состязательным. Все вышеуказанные типичные признаки частно-состязательного процесса одновременно являются характеристикой современного состязательного гражданского судопроизводства.

Частно-состязательный процесс как исторический тип  процесса, разделяются на две исторические разновидности: обвинительный процесс и частно-исковой. Впервые различия между ними были обоснованы А. В. Смирновым¹⁹.

Обвинительный процесс как самый древний  обусловлен природно-чувственной ступенью развития свободы индивида, который  уже осознает себя как нечто отдельное, но еще не принимает предписаний закона и религиозных норм, регламентирующих процесс. Главный юридический признак обвинительного процесса – его формализм, который прежде всего выражен в системе доказательств.

Доказательственная  система является характерной чертой древнего обвинительного процесса. Доказывание в обвинительном процессе направлено не к существу дела, а во вне его – к сверхъестественным силам. В качестве средств доказывания выступали поединки, ордалии («божий суд» в виде испытаний огнем, водой, железом), очистительные присяги. Бог определял правоту спорящих тем, что помогал выиграть сложное состязание. Процесс доказывания был строго формальным. Поединки, ордалии и присяга производились по сложнейшим правилам, нарушение которых означало поражение в споре.

Поединок  был основным средством доказывания. В социальных образованиях, не имеющих над собой общей власти, конфликты разрешались с помощью поединков-примирителей. Как ордалии являются своего рода поединком, так и присяга первоначально не отделялась от поединка²⁰.

Поединок  как средство доказывания мог  происходить не только между сторонами. Таким способом мог разрешаться и отвод свидетеля, и жалоба на приговор. Вместо войны двух родов происходит один поединок их представителей перед посредниками. Затем групповой поединок заменяется индивидуальным. Для функционирования этого механизма необходимым условием является упорядоченная процедура и строгий формализм.

Характеристика  доказательственной системы древнего обвинительного процесса позволяет сделать следующие выводы:

1. Обвинительный процесс не мог достичь объективной истины еще и по той причине, что для этого не было адекватных познавательных средств. Суд занимает независимое положение не только от сторон (что необходимо для любой состязательности), но и от истины²¹. В результате обвинительный процесс превращается в суд жребия:

С одной стороны, обвинительный процесс порождает  систему формальных доказательств, поскольку суд обязан вынести  приговор по результатам состязания, которые имеют формальную основу. «Система формальных доказательств  – законное детище обвинительного процесса, которое розыскной режим не породил, а только усыновил»²². Сказанное подчеркивает минимальную степень свободы личности судьи – простого свидетеля результатов поединка.