Ирина Эланс

Автор который поможет с любыми образовательными и учебными заданиями

Толкование уголовного закона. 2. 2

План

Введение

Глава 1 Понятие толкование уголовного закона

Глава 2 Виды толкования

2.1 Толкование уголовного закона в зависимости от приёмов (способов) толкования

2.2Толкование уголовного закона в зависимости от объёма толкования

2.3Толкование уголовного закона в зависимости от субъекта толкования

Заключение

Введение

В системе правовых ценностей высшей формой выражения, организации и защиты свободы людей является закон. В законах государство устанавливает общеобязательные правила поведения, которые должны максимально учитывать объективные потребности общественного развития на началах равенства и справедливости. Именно поэтому закон обладает высшей юридической силой. Все другие правовые акты должны соответствовать закону. Законы регулируют наиболее важные, стержневые стороны общественной жизни. Они определяют меру свободы в жизненно важных сферах, охраняют нравственные ценности общества (например, законы о собственности, о предпринимательстве, об акционерных обществах, об общественных объединениях, о свободе совести, о печати и другие). Подзаконные акты при необходимости могут лишь конкретизировать некоторые положения законов, но ни в коем случае не «совершенствовать», не «подправлять», не «изменять» закон.
В то же время правовой закон не допускает своеволия законодателя. В законах должны выражаться объективно складывающиеся общественные отношения, тенденции их развития и самообновления. Различного рода законодательные ограничения и запреты субъективного характера подрывают основы правового государства, сдерживают общественный прогресс.

В настоящее время стала актуальной проблема толкования уголовного закона. В связи с усложнением существующей системы права, появлением принципиально новых типов взаимоотношений, в том числе имущественных, для регуляции которых необходимо совершенствовать и расширять существующее законодательство. Необходимо применять в тексте законов обобщенные и абстрактные понятия и категории, которые могут быть конкретизированы и индивидуализированы в условиях каждого возникающего юридического казуса. Все это дает возможность в завуалированной форме вкладывать в истинный смысл норм права совершенно другое содержание, нежели это вытекает из его внешней формы.

Уголовный закон, прежде всего – правовой акт.
Цель данной работы заключается в том, чтобы рассмотреть толкование уголовного закона.
Исходя из цели попытаемся выполнить следующие задачи:
1)рассмотреть понятие толкование уголовного закона ;
2)рассмотреть виды толкования уголовного закона .

Глава 1 Понятие толкование уголовного закона

Прежде чем я буду рассматривать понятие толкования уголовного закона необходимо рассмотреть понятие уголовного закона и историю развития российского уголовного законодательства.

Уголовный закон - это нормативно-правовой акт, принятый во исполнение воли народа высшими правомочными законодательными органами власти страны либо всенародным голосованием (референдумом), состоящий из взаимосвязанных юридических норм, одни из которых закрепляют основания и принципы уголовной ответственности и содержат общие положения уголовного законодательства, другие - определяют, какие общественно опасные деяния являются преступлениями, и устанавливают наказания, которые могут быть применены к лицам, совершившим преступления, либо в определенных случаях указывают условия освобождения от уголовной ответственности и наказания

     Уголовный кодекс является единым кодифицированным актом. Из этого следует, что ни один федеральный закон, устанавливающий преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия, не может быть принят без формального включения содержащихся в нем положений в структуру действующего УК РФ (ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 3).
       В соответствии с Конституцией РФ (ст. 71) принятие уголовного законодательства относится к ведению федеральных органов государственной власти Российской Федерации. Уголовное законодательство Российской Федерации кодифицировано, и основным уголовным законом является Уголовный кодекс Российской Федерации. Он был принят Государственной Думой 24 мая 1996 г., подписан Президентом РФ 13 июня 1996 г. и вступил в действие с 1 января 1997 г. (взамен действовавшего прежде УК РСФСР 1960 г.). В соответствии с ч. 1 ст. 1 УК РФ новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению в УК РФ.
        Следует отметить, что во многих развитых странах Запада уголовные кодексы не являются единственным уголовно-правовым законодательным актом. Так, в ФРГ существует обширное законодательство, предусматривающее ответственность и за преступления, например, экологические, хозяйственные, транспортные. При этом многие уголовно-правовые нормы этого законодательства не включаются в уголовный кодекс, а существуют и действуют наряду с ним.
       История российского уголовного законодательства неразрывно связана с историей российской государственности. История уголовного закона начинается с основного правового памятника Древней Руси Русская правда. Большинство исследователей связывают ее происхождение с именем великого князя киевского Ярослава Мудрого. Она содержала в себе нормы в основном гражданского, уголовного и процессуального права. Преступление в ней обозначалось термином «обида», под которой понималось причинение потерпевшему материального или морального вреда. Содержание обиды (ее оценка) зависело от сложившихся обычаев. Все преступления (обиды) делились на два рода - против личности и имущественные. Субъектом преступления мог быть любой человек, кроме холопа. За действия холопа отвечал его господин. Правда, в отдельных случаях потерпевший мог расправиться с холопом-обидчиком и без обращения к властям, без суда.
       В Русской правде были заложены основы института индивидуализации ответственности и наказания. Так, убийство при разбое наказывалось гораздо строже, чем убийство в драке. В этом документе можно отыскать и зачатки института соучастия в преступлении: например, размер наказания зависел от того, было ли совершено преступление в одиночку или несколькими лицами.
      Более близким к современному законодательству дореволюционного периода является уголовное уложение 1903г. было утверждено Николаем II 22 марта 1903 г. Этому предшествовала многолетняя работа по подготовке проекта, начатая еще в 1881 г. решением Александра III был учрежден особый комитет для составления проекта нового уголовного Уложения. В этих целях комитет избрал из своих членов редакционную комиссию, в состав которой вошли такие выдающиеся представители науки уголовного права, как И.Я. Фойницкий и Н.А. Неклюдов. Работа редакционной комиссии продолжалась около 22 лет и была завершена изданием проекта Уголовного уложения с объяснительной запиской к нему в восьми томах.
      Термин «толкование» (интерпретация) многозначен и сам требует разъяснения. Под толкованием в широком смысле понимается познавательный процесс, направленный на объяснение явлений природы, общественных явлений, в том числе и правовых норм. « В этом отношении, - пишет профессор В.Захариев, - нет принципиального различия между толкованием норм права и истолкованием других явления природы и общества». С первой частью фразы можно согласиться. Что же касается утверждения об отсутствии принципиального различия между толкованием норм права и истолкованием явлений природы и общества, то оно весьма сомнительного достоинства. Метод познания, как известно. Определяется его предметом.

В более узком смысле под толкованием понимается объяснение выражений, формул, символов и т.д. какой-либо теории , т.е. объяснение законов искусственного языка.

В обыденной речи под толкованием понимается разъяснение того или иного текста естественного языка.

В научном познании различаются два основных вида толкования, выражающих весьма разнородные и даже противоположно направленные процессы познания:

1)истолкование теории путём выявления её объективного содержания, значения её терминов, физического смысла математических выражений;

2)истолкование, объяснение явлений при помощи некоторой уже имеющейся теории или выдвигаемо гипотезы.

В первом случае движение мысли идёт от теории (терминов) к объекту, во втором – от объекта (факта) к теории. Общим для всех указанных истолкований термина является то, что в него вкладывается смысл «объяснение», познание» явлений действительности.

В этом же значении термин «толкование» употребляется и в правоведении. Когда говорится о толковании как уяснении смысла норм права. Таким образом, толкование – это прежде всего познавательный процесс (это первый важный аспект данного термина). В этом познании существуют два противоположных направления, которые, взаимопереплетаются. С одной стороны. Процесс идёт от терминов, выражений текста правовых актов к объективному, не зависящему от интерпретатора содержанию норм права путём выявления значений и смысла терминов и выражений нормативного акта, с другой – от явлений, отражённых в понятиях норм права к правовой теории.

Последнее направление наиболее характерно для теоретического осмысления права, его инструментов, норм и реальных фактов, оказывающихся в сфере правового регулирования. Однако в определённой мере это направление присуще и толкованию норм права. И в ходе толкования возникает необходимость подвести те или иные нормы права, под те или иные теоретические положения. Например, в процессе толкования весьма важным представляется отнесение толкуемой нормы к определённой разновидности правовых норм, абстрактно очерчённого нормой права юридического факта, к той или иной разновидности юридических фактов, конституций и т.д. Для этого интерпретатор по необходимости использует положения юридической науки, её классификационные критерии, различные частные теории.

Под интерпретацией вообще и интерпретацией правовых актов в частности понимаются также результат познавательной деятельности (второй важный аспект). Интерпретация (толкование, объяснение) – это «совокупность» значений (смыслов), придаваемых тем или иным способом элементам (выражения, формулам, символам) какой-либо теории. Указанное определение вполне относимо и к интерпретации правовых актов. Результат толкования правовых актов также представляет собой совокупность значений, которые предаются предложениям правового текста и его отдельным словам и терминам. Эта совокупность находит своё выражение в совокупности суждений о смысле, содержании правовых норм, заключенных в грамматических предложениях.

Результат толкования норм права, выражается в совокупности высказываний о её содержании, может и должен соотноситься с правовым текстом. В результате такого соотнесения выясняется соотношение между их объектами (третий аспект понятия интерпретация) однако здесь выделяется, во-первых, сам процесс соотнесения результата толкования с правовым текстом и, во-вторых, итог такого соотнесения – выявление отношений между их объектами. В этом случае как раз идёт речь об адекватном, распространительном или ограниченном толковании. В юридической литературе говорится обычно лишь об отношении между отмеченными явлениями, однако упускается из вида, что выявлению соотношения между текстом и результатом толкования предшествует мыслительный процесс их соотнесения, сравнения, выявления расхождений или полного совпадения.

Четвёртый аспект понятия интерпретации нормативных актов обозначается термином разъяснение – деятельность предполагающая наличие коммуникативной, информативной связи по крайней мере между двумя субъектами, один из которых преследует цель довести совокупность суждений, раскрывающих смысл нормативного акта или его части, до сознания другого субъекта или совокупности субъектов.

Однако в таком понимании толкование следует различать мыслительную деятельность «разъясняющего» и результат этой деятельности, выражающейся в совокупности суждений, который может быть зафиксирован в официальном документе или неофициальном источнике.¹

Глава 2 Виды толкования

2.1Толкование уголовного закона в зависимости от приёмов (способов) толкования.

Толковый словарь Ожегова определяет понятие «способ» как «действие или система действий, применяемые при исполнении какой-нибудь работы, при осуществлении чего-нибудь»²

До настоящего времени в научной и учебной литературе нет единства относительно перечня способов толкования и даже их названия. Общепризнанными являются такие способы толкования как языковой, систематический и исторический. Кроме вышеназванных общепризнанных способов толкования, в литературе с разной степенью обоснованности выдвигаются и такие способы толкования, как телеологический, специально – юридический, логический и функциональный.³ Обозначив основные способы толкования теперь я кратко их охарактеризую.

Языковой способ толкования.

В юридической литературе общепризнано, что толкование начинается с языкового способа. С анализа языковой формы выражения нормы права. Язык права не отличается от литературного с точки зрения использования правил синтаксиса. Существуют лишь некоторые семантические и стилистические различия.

Правила языкового толкования.

1)Словам и выражениям закона следует придавать то значение, которое они имеют в соответствующем литературном языке, если нет основания для иной их интерпретации. В международном праве это правило называется иногда «золотым правилом толкования». Оно сводится к тому, что обычно словам должно придаваться наиболее распространённое, обыденное значение.

2)Если имеется легальная дефиниция термина или если законодатель иным образом определил его значение, то в этом значении и должен пониматься термин, несмотря на его иное значение в обыденном языке.

3)Значение термина, установленное законодателем для одной отрасли права или одного закона нельзя без достаточных оснований распространять на другие отрасли или другой закон. Чтобы распространить дефиницию термина одной отрасли права на другую, следует посмотреть, нет ли к этому каких – либо препятствий, установить, не придал ли законодатель в других законах этому термину иное значение. Например, слово «семья», «член семьи» имеет различное значение в различных отраслях права и даже в одной из них. В семейном праве под членами семьи понимаются лишь близкие родственники, в жилищном и трудовом понятие семьи шире, оно включает в себя и свойственников.⁴

4)Если в законе не определено тем или иным способом значение юридических терминов, то им следует придавать то значение , в котором они употребляются в юридической практике и науке. Данное правило, по сути дела. Отсылает нас от языка права к правовому метаязыку (науки и практики), в котором содержатся высказывания о языке права. Использование знаний метаязыка всегда присутствует при толковании права, хотя бы потому, что интерпретатор в большинстве случаев владеет этим метаязыком (т.е. знает догму права). Однако и для знающего интерпретатора зачастую возникает необходимость обратиться к научным источникам, которые могут дать не только готовый результат интерпретации отдельных чисто юридических терминов, но и нормы в целом.

5)Если в законе использованы технические или иные специальные термины, значение которых не определено законодателем, то следует придавать им тот смысл, который они имеют в соответствующих отраслях права. Это правило требует обращения к специальным знаниям соответствующих отраслей науки, техники и т.д. однако следует учесть, что и в специальных отраслях знаний термины могут иметь различное значение. Уточнение знания таких терминов могут иметь различное значение. Уточнение значения таких терминов требует учёта языкового контекста толкуемой нормы права, а в более сложных случаях не исключается и специальная экспертиза, имеющая целью раскрыть значение термина применительно к конкретным обстоятельствам.

6)Идентичным формулировкам в рамках одного и того же акта нельзя придавать разные значения, если из этого акта не следует иное. Отмеченное правило вытекает из предположения, что законодатель последовательно придерживается однозначного употребления слов и выражений в одном и том же акте. Иное положение должно вытекать только из опровержения указанного предположения, оно должно быть доказано иными способами толкования.

7)Нельзя придавать без достаточного основания разным терминам одно и то же значение. Это правило вытекает из того предположения, что законодатель логически последовательно использует термины и выражения. За каждым термином кроется свой, присущий ему смысл. Между тем на практике подмена значения одного термина другим – явление не редкое. Так, судом Ленинского района г.Красноярска гр. Волков был подвергнут крупному административному штрафу за отказ от оплаты предприятия, купленного по конкурсу на аукционе, на том основании, что он подписал протокол о результатах конкурса. Однако в дальнейшем Волков отказался от заключения договора купли – продажи. Суд фактически подменил значение термина «подписание протокола» другим – «подписание договора», «отказ от подписания договора» - « отказом от оплаты» купленного предприятия. Взыскание с Волкова штрафа, предусмотренного п.1 ст.31 Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», признано неправомерным. ⁵

8)Недопустимо такое толкование значения нормы права, при котором её отдельные слова и выражения трактовались бы как излишние. Это правило вытекает из предположения, что законодатель требовательно относится к формулированию норм права, тщательно подбирает выражения. Упущение хотя бы одного из слов или знаков может привести к неправильному истолкованию. Необходимость их игнорирования в ходе интерпретации должна быть доказана совокупность способов толкования. В УК РФ, например, встречаются выражения: «преступление, совершённое группой лиц! (ст.117), «совершение преступления организованной группой» (ст. 39), « совершённое группой лиц по предварительному сговору» (ст. 78). Руководствуясь выше сформулированным правилом, интерпретатор должен исходить из того, что введение законодателем в формулировку норм в двух последних случаях слов «организованной» и «по предварительному сговору» имеет определённое значение, что законодатель придаёт разные смыслы терминам «группа» и «организованная группа». В уголовном праве этим терминам даны легальные дефиниции (ст. 35 УК РФ).

9)Словам и выражениям закона следует придавать тот смысл, в котором они употреблены законодателем в момент его издания. В этом правиле выражена статистическая тенденция в толковании. Оно апеллирует к историческому способу толкования. В основе данного правила лежит такая ценность права, как его стабильность и определённость.

10)Значение сложных выражений следует устанавливать в соответствии с синтаксическими правилами языка, на котором сформулирована интерпретируемая норма.

Знание указанных правил, конечно, ещё не достаточно, чтобы быть искусным интерпретатором. Но эти правила всё – таки дают хотя бы общее направление интерпретационному процессу. Эффективность же их

использования зависит от уровня подготовки и способностей интерпретатора.⁶

Функциональный способ толкования

Функциональный способ толкования основан на факторах и условиях реализации права. Функциональный способ зависит от применяемых подходов (статика или динамика) толкования. Большое значение данный способ приобретает в периоды становления систем права, приспособления права к новым условиям жизни. Он заключается в применении различных оценочных терминов и суждений (добросовестный выгодоприобретатель, сделка, противная основам правопорядка и нравственности, корыстные, низменные цели, уважительные и неуважительные причины, мнимые сделки, фиктивный брак, нравственные качества опекуна или попечителя, существенный вред, крупный и незначительный ущерб, преступление определенной степени тяжести и др.).

Оценочные термины широко распространены в отраслевом законодательстве, их понимание в целом раскрывается в общих частях кодексов, в отдельных нормах. Эти термины не могут быть использованы в отрыве от фактических ситуаций, очерченных гипотезами правовых норм. Учитываются в первую очередь легальные дефиниции и лишь при их неполноте используются соотносимые термины, применительно к конкретным ситуациям. Безусловно, значение подобных терминов и суждений с течением времени может изменяться как в практике правоприменение, так и в законодательстве. Задача толкования правильно применить стандарт как основание оценки юридического факта. Большая роль здесь принадлежит юридической практике, актам толкования и руководящим разъяснениям высших судебных инстанций.

Логический способ толкования

Логический способ толкования состоит в использовании законов и правил логики для понимания действительного смысла правовой нормы.

Интерпретатор с помощью логических приемов оперирует материалом нормы права, не обращаясь к другим средствам толкования. В результате такого толкования общее, абстрактное содержание правовой нормы приобретает конкретный характер. При этом применяются самые различные логические приемы: логическое преобразование, логический анализ понятий, умозаключения степени, выводы по аналогии и от противного, силлогизмы и др.

Логическое толкование позволяет конкретизировать смысл нормы в процессе правоприменительной деятельности. Сопоставление признаков понятия, его объема, структурных и отсылочных связей позволяет уяснить содержание нормы. Логический анализ понятия является самым распространенным в толковании норм права.

С логической стороны правоприменение представляет собой силлогизм, т.е. умозаключение, когда из двух категорических суждений необходимо выбрать третье. Суждения (посылки) и образуют логическую связь правовых терминов и конструкций, при этом учитываются термины, объединяющие суждение в умозаключение.

Логическое преобразование

Необходимость логических преобразований вытекает прежде всего из особенностей языкового формирования норм права. Языковое «оформление» нормы права в виде грамматического предложения в большинстве случаев не соответствует полностью заключённой в ней норме. Это несоответствие может состоять в том, что субъект нормы не совпадает с подлежащим предложением.

Нет, например, такого совпадения в ст. 109 УК РФ, где говориться «Причинение смерти по неосторожности – называется». Подлежащее в данном предложении обозначено сочетанием слов « причинение смерти по неосторожности». Оно и называется по буквальному выражению статьи. Но вполне очевидно, что наказанию подлежит не причинение смерти. А лицо, причинившее смерть. Оно является субъектом нормы права и должно, строго говоря, быть подлежащим предложения. Поэтому предложение. В котором заключена норма, нуждается в логическом преобразовании.

Вывод из понятия

Понятие как логическая форма, отмечает В.С.Бачмаков, имеет двойную детерминацию. Оно детерминировано, во-первых, внешним миром – предметом мысли, во –вторых, особенностями мышления, тесно связанного с природой языка, слова. Понятие обладает определёнными логическими связями, которые включают в себя: связи элементов собственного содержания, содержания данного понятия с его объёмом, данного понятия с другими, логически ближайшими к нему. Признаки содержания составляют определённое понятийное единство. Когда говорят об умозаключении из понятия, то при этом имеют в виду, что одной из посылок является понятие, развёрнутое в суждение. Следовательно, чтобы сделать вывод из понятия, необходимо дать его определение или расчленение и сформировать его признаки здесь имеет место атрибутивная интерпретация ( истолкование понятие в суждениях, отражающих его свойства, признаки) и объёмная интерпретация ( истолкование в суждениях, отражающих принадлежность явления, предметов, мыслимых с помощью понятия к определённому классу явлений, предметов или суждениях, отражающих виды предметов и явлений, мыслимых с помощью интерпретируемого понятия).

В качестве примера атрибутивной интерпретации можно привести определение, данное понятию «обычая делового оборота» в совместном Постановлении № 618 Пленумом Верховного Суда РФ и высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июня 1996 г. В п.1 перечисляются следующие существенные признаки обычая делового оборота: (а) правило поведения, (б) не предусмотренное законодательством или договором, но (в) сложившееся, то есть достаточно определенное в своём содержании, (г) широко применяемое в какой – либо области предпринимательской деятельности.

Вывод из аналогии

В юридической литературе доказано различное значение аналогии в области права. Аналогия может выступать как средство восполнения пробелов в праве и как приём толкования. Наиболее распространёнными являются случаи, когда законодатель приводит лишь приблизительный перечень тех или иных обстоятельств, признаков и т.п., употребляя обороты «и другие», « и в аналогичных случаях» и т.д. в зависимости от цели их употребления определяется та или иная возможность (рамка) использования толкования по аналогии или она вообще не может быть допустима, так как в некоторых случаях эти обороты не преследуют цель расширить перечень каких – то обстоятельств, уже отмеченных нормой права, за счёт аналогичных.

Различия в употреблении рассматриваемых оборотов может быть сведено к следующим случаям. Во – первых, перечисление обстоятельств в норме права может быть сделано без их обобщения. Во – вторых, перечень обстоятельств, заканчивающийся указанными оборотами, употребляется с терминами, которые обобщают его. Например. Ч.2 ст. 794 ГК РФ перечисляет обстоятельства, освобождающие перевозчика и отправителя грузов от ответственности за неподачу транспортных средств либо их неисполнение, в том числе вследствие «непреодолимой силы, а также иных явлений стихийного характера (пожара, заносов, наводнений и т.д.). в этом случае перечень обстоятельств заключён в скобки и ему предшествует обобщающий термин. В – третьих, использование законодателем оборотов «и другие», «и иные» не может служить основанием для толкования по аналогии, ибо смысловое значение этих оборотов иное. Они могут употребляться не в смысле аналогичных обстоятельств, субъектов и т.п., а, например, в смысле отличающихся, не аналогичных перечисленных. В ст.49 УПК РФ говорится о том, что оп определению суда или постановлению судьи в качестве защитников наряду с адвокатом могут быть допущены один из близких родственников обвиняемого или иное лицо. В данном случае оборот «или иное» не выражает отношения аналогии.

Вывод от противного

Вывод от противного также традиционно относится к оологическому способу толкования. Он основан на логическом законе противоречия. Два противоречивых суждения о содержании нормы права не могут быть истинными, одно из них обязательно является ложным. Следует отметить, что истинное суждение может быть как позитивным, утверждающим наличии какого – либо признака содержания нормы, так и негативным, отрицающим что – либо в её содержании. Согласно ч.1 ст. 84 ЖК РФ переустройство и перепланирование жилого помещения производится только в целях повышения благоустройства квартиры и допускается лишь с согласия нанимателя и т.д. отсюда следует вывод от противного: без согласия нанимателя и членов его семьи переустройство и перепланирование жилого помещения не допустимы.

Доведение до абсурда

Данный приём сводится к тому, что какой –либо тезис, предположительно отражающий содержание нормы права, доводиться до абсурда, и этим доказывается его ложность. Тем самым интерпретатор приходит к выводу, что доведение до абсурда тезис не только не раскрывает смысла нормы, но прямо противоречит её смыслу, что, следовательно, истинным, отражающим смысл, содержанием нормы другой, возможно противоположный ему тезис. В ст. 131 Конституции РФ сказано, что «местное самоуправление осуществляет в городских, сельских поселения и на других территориях с учётом исторических и иных местных традиций». Поставим вопрос: в любых ли поселениях должны быть органы местного самоуправления? Ответим положительно: в любых, в том числе с населением несколько десятков жителей, пяти жителей, двух, одного. Очевидно, что такой вывод доведён до абсурда, противоречит реальности и здравому смыслу.

Систематический способ толкования.

Систематический способ толкования необходимо вытекает из такого свойства правовых норм, как их системность. Нормы права регулируют общественные отношения не изолированного друг от друга, а во взаимосвязи и взаимодействии. Эти связи и взаимовлияние норм должны учитываться при толковании. Иначе говоря, систематический способ толкования – это толкование в контексте системы права.

Систематические толкование признаётся всеми авторами в качестве самостоятельного способа, однако не всегда понимается однозначно. « Раскрытие смысла нормы в зависимости от места, которое она занимает в системе данного акта, - пишет П.Е. Недбайло, - принято называть систематическим толкованием». Уяснение нормы путём установления её места в системе права, сопоставляя с другими нормами он называет логическим толкование . Таким образом, систематическое толкование понимается слишком узко, сводиться только к установлению места нормы в нормативном акте. Единое по своим приёмам толкования необоснованно разбивается на два типа: систематическое и логическое.