Убийство при превышении пределов необходимой обороны. 4

Содержание

Введение 2

Глава 1. Уголовно-правовая характеристика объективных и субъективных признаков основного состава убийства (ч.1 ст.105 УК РФ) 6

1.1. Объективные признаки убийства 6

1.2. Субъективные признаки убийства 8

Глава 2. Превышение пределов необходимой обороны как обстоятельство, смягчающее ответственность за умышленное причинение смерти (ч.1 ст.108 УК РФ). 12

2.1. Необходимая оборона: понятие и условия правомерности 12

Глава 3. Уголовно-правовая характеристика объективных и субъективных признаков состава убийства при превышении пределов необходимой обороны 31

3.1. Объективные признаки убийства при превышении пределов необходимой обороны 31

3.2. Субъективные признаки убийства при превышении пределов необходимой обороны 38

Глава 4. Проблемы отграничения убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны от смежных составов 56

Заключение 66

Введение

     Государство не в состоянии обеспечить надежную безопасность граждан только силами правопорядка, какими бы профессионально  подготовленными они ни были. Поэтому  важно в борьбе с преступностью  грамотно использовать уголовно-правовые средства и методы, среди которых  важную роль играет институт необходимой  обороны. Защита уголовным законом  прав и интересов лиц, действующих  в состоянии необходимой обороны  при отражении общественно опасного посягательства, является одной из правовых гарантий повышения социальной активности граждан в борьбе с  преступностью и охране общественного  порядка. Необходимая оборона является активным и действенным средством  борьбы с преступностью, пресекая правонарушения специфическим способом – путем  причинения физического вреда жизни  и здоровью нападающего. Согласно ст.37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или  других лиц, интересов общества или  государства от общественно опасного посягательства, если при этом не допущено превышения пределов необходимой обороны. Превышение пределов необходимой обороны - действие преступное. Закон признает преступлением лишь виновно совершенное  общественно опасное деяние, запрещенное  УК РФ (ст.14). Поэтому при решении  вопроса о наличии или отсутствии правомерной необходимой обороны  чрезвычайную сложность представляет установление грани, за которой это  общественно полезное действие перерастает  в социально опасное, предусмотренное  законом в качестве преступления.

     Изучение  практических материалов выявило, что  применение норм уголовного закона, касающихся превышения пределов необходимой обороны, вызывает серьезные трудности у  правоприменителей. Трудности эти  касаются в основном правовой оценки действий лица, причинившего смерть. Судебно-следственные органы зачастую не могут правильно  установить, имело ли место убийство при превышении пределов необходимой  обороны, либо умышленное убийство, либо причинение смерти было правомерным, укладывающимся в рамки необходимой обороны. Сложность правильного применения ч.1 ст.108 УК РФ и ошибки, допускаемые  следствием и судами, как мне кажется, объясняются главным образом  оценочными категориями понятия "превышение пределов необходимой обороны", размытостью  четких, формализованных законом  границ между правомерной необходимой  обороной и ее эксцессом.

     В этом и состоит одна из причин, в  силу, которой правоохранительные органы стараются избегать обращения к ст.108 УК РФ. Статистика Сарапульского городского суда показывает, что в период с 2003 г. по 2007 г. не было рассмотрено ни одного уголовного дела по ч.1 ст.108 УК РФ, с 1996 г. по 2002 было рассмотрено 5 уголовных дел по обвинению лиц по ч.1 ст.108 УК РФ. Несмотря на отмеченную в Постановлении Пленума Верховного Суда от 16.08.84 г. недопустимость ориентирования лишь на тяжесть причиненного при отражении общественно опасного посягательства, вреда, именно из нее (тяжести вреда) указанные работники и исходят. Так же должностные лица правоохранительных органов стремятся квалифицировать рассматриваемые случаи как убийство без смягчающих обстоятельств для улучшения статистики раскрываемости убийств.

     Изучение  следственной и судебной практики свидетельствует, что ошибки в квалификации обусловлены  также недостаточно глубоким исследованием  правоприменительными органами причин, условий и обстановки, способствующих совершению преступления, роли нападающей и обороняющейся сторон в развитии конфликта, мотивации преступного  поведения обороняющегося и гиперболизацией  наступивших тяжких последствий  для нападающего в отрыве от совокупности других обстоятельств дела.

     В результате страдают интересы лиц, незаконно  осужденных за совершение тяжких преступлений, интересы потерпевших, когда причинитель  вреда необоснованно освобождается  от ответственности, нарушаются правопостановления государства, заинтересованного в  назначении справедливого наказания  лицам, совершившим те или иные преступления против жизни, в недопустимости возложения ответственности на гражданина, действовавшего в рамках закона.

     В социальном плане представляют опасность  для общества, допускаемые правоохранительными  органами нарушения закона, выражающиеся в необоснованном ограничении права  на необходимую оборону. Это иногда выражается в обвинительном уклоне при расследовании и судебном рассмотрении уголовных дел данной категории, что способно подорвать  авторитет правосудия и государства  в целом, спровоцировать социальную пассивность граждан, их нежелание  способствовать охране правопорядка. Основной причиной таких явлений, не способствующих реализации права на необходимую оборону, являются факты  необоснованной "квалификации с  запасом", допускаемые должностными лицами правоохранительных органов. Причем это характерно как для периода  действия прежних Уголовного и Уголовно-процессуального  кодексов РСФСР, так и новых Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов современной России.

     Научно-практическое осмысление института необходимой  обороны, а также превышения пределов ее правомерности в течение многих лет привлекало к себе пристальное  внимание, как высших судебных органов  государства, так и многих ведущих  специалистов в области теории уголовного права, таких как: Ю.В. Баулина, Н.Д. Дурманова, В.Ф. Кириченко, В.Н. Козака, И.И. Слуцкого, И.С. Тишкевича, В.И. Ткаченко, В.Н. Кудрявцева, С.В. Бородина, М.И. Якубовича, Н.Н. Паше-Озерского  и др. В работах названных ученых институт необходимой обороны и  виды превышения ее пределов подвергнуты  глубокому анализу, хотя многие аспекты  этой проблемы все еще остаются дискуссионными, привлекая внимание как специалистов, так и общественности.

     Основной  целью исследования является проведение комплексного анализа уголовно –  правовой характеристики убийства при  превышении пределов необходимой обороны  и разработка рекомендаций по совершенствованию  законодательства и практики его  применения.

     Для достижения данной цели поставлены следующие  задачи:

     дать  уголовно-правовую характеристику убийству при превышении пределов необходимой  обороны (ч.1 ст.108 УК РФ), исследовать  сущность данного преступления, уровень  правовой регламентации ответственности  за совершение данного преступления в действующем уголовном законодательстве;

     проанализировать  дополнительные признаки умышленного  лишения жизни другого человека, предусмотренный в ч.1 ст.108 УК РФ с учетом положении ст.37 УК РФ, и, в первую очередь, понятия необходимой  обороны;

     проанализировать  имеющиеся разработанные теоретические  положения, нормативный материал, результаты обобщения практики по данному вопросу;

     рассмотреть условия правомерности причинения смерти при необходимой обороне, относящиеся к посягательству;

     рассмотреть условия правомерности причинения смерти при необходимой обороне, относящиеся к защите от посягательства;

     определить, в чем состоит превышение пределов необходимой обороны при умышленном лишении жизни другого человека.

     Совокупность  приведенных положений обусловила выбор темы, ее актуальность, значимость и определила основные направления  исследования необходимой обороны  и убийства при превышении пределов необходимой обороны.

Глава 1. Уголовно-правовая характеристика объективных  и субъективных признаков  основного состава  убийства (ч.1 ст.105 УК РФ)

1.1. Объективные признаки  убийства

     Объективная сторона убийства представляет собой  единство трех элементов: 1) действие (бездействие), направленное на лишение жизни другого  лица; 2) смерть потерпевшего как обязательный преступный результат; 3) причинная  связь между действием (бездействием) виновного и наступившей смертью  потерпевшего.

     Объективная сторона убийства состоит в противоправном лишении жизни другого человека. Убийство может быть совершено как  путем действия, так и путем  бездействия. Чаще всего убийство совершается  путем действия, нарушающего функции  или анатомическую целостность  жизненно важных органов человека. Действия, которыми причиняется смерть, в большинстве своем физические. Однако убийство может осуществляться и путем психического воздействия. Например, человеку, страдающему тяжелой  формой кардиологического заболевания, посылают ложную телеграмму о смерти его близких в расчете на то, что он скончается от сердечного приступа. ¹

     Убийство  путем бездействия может иметь  место лишь в тех случаях, когда  виновное лицо обязано было заботиться о потерпевшем, и когда оно  должно было и могло совершить  определенные действия, могущие предотвратить  смерть. Так, за убийство был осужден  С., который, угрожая ножом, не давал  Т. выйти на берег из затопленного водой карьера, до тех пор пока Т. не утонул. ²

     Состав  преступления, предусмотренный ст.105 УК по конструкции является материальным, поэтому обязательным признаком  объективной стороны преступления является наступление общественно  опасного последствия. Преступное последствие  – это тот или иной вред, причиняемый  преступным действием или бездействием объекту посягательства. В данном случае таким последствием будет  наступление смерти потерпевшего. Поэтому  оконченным убийство будет при условии  наступления смерти в результате действий виновного.

     Между деянием и смертью потерпевшего должна быть установлена причинная  связь. Признать наличие причинной  связи можно только в том случае, когда деяние виновного неизбежно влечет за собой смерть человека, является главной её причиной. При этом для состава преступления абсолютно не имеет значения, как скоро после совершения виновным соответствующего деяния наступила смерть потерпевшего. Убийство будет и тогда, когда смерть последовала немедленно за совершением виновным преступного деяния (например, после выстрела в голову), и тогда, когда она наступила спустя значительный промежуток времени (например, отравление ядом замедленного действия).

     Необходимой предпосылкой правильного решения  вопроса о причинной связи  является известная последовательность действий человека и наступления  преступного результата. С наступившим  вредным последствием в причинной  связи может находиться только то деяние, которое предшествовало во времени наступлению вредного результата. Естественно, что деяние, совершенное  после наступления того или иного  факта, не может обусловить или быть причиной этих последствий.

     К характеристике объективной стороны  преступления теория уголовного права  относит и такие признаки, как  время, место, обстановка и способ совершения преступления. Из всех вышеперечисленных  признаков основное значение для  квалификации содеянного по ст.105 УК имеет  установление способа действия, как  признака объективной стороны. Установление особой жестокости при убийстве или  совершении его способом, опасным  для жизни многих людей, влечет квалификацию соответственно по п. п. "д" и "е" ст.105 УК и исключает применение другой статьи Кодекса. Остальные признаки не являются обязательными для квалификации, но могут учитываться судом при  назначении наказания.

1.2. Субъективные признаки  убийства

     Субъективные (внутренние) признаки состава преступления характеризуют субъективную сторону  и субъект.

     Субъективная  сторона убийства характеризуется  психическим отношением субъекта к  своему деянию и наступившей смерти потерпевшего.

     Субъективная  сторона убийства характеризуется  виной в виде умысла. Умысел при  этом может быть как прямым, так  и косвенным. Лицо осознает, что совершает  деяние (действие или бездействие) опасное  для жизни другого человека, предвидит  возможность или неизбежность наступления  смерти потерпевшего и желает (при  прямом умысле) либо сознательно допускает  наступление смерти или безразлично  относится к ней (при косвенном умысле). Мотивы и цель действий виновного могут быть самыми разными. Конкретные мотивы, цели и эмоциональное состояние виновного учитываются при квалификации либо как смягчающие (ст.106,107,108 УК), либо как отягчающие (ч.2 ст.105 УК), либо не признаются ни теми, ни другими (ч.1 ст.105 УК).

     При косвенном умысле виновный не направляет свою волю на причинение смерти, но своими действиями сознательно допускает  ее наступление. Косвенный умысел на убийство встречается, например, при  поджоге помещения, в котором  находятся люди; при использовании  кляпа или пластыря, чтобы не дать потерпевшему возможности позвать  на помощь, если в результате этого  наступила смерть; ³ при убийстве посторонних людей в случае применения взрывного устройства или иного общеопасного и слабо управляемого способа преступления.

     Если  мотив или цель убийства реализуются  только в случае смерти потерпевшего (получение наследства, избавление от нежелательного свидетеля), умысел всегда будет прямым.

     Убийство  с косвенным умыслом российский законодатель и судебная практика не рассматривают как менее опасный  вид. ⁴ Смерть человека – настолько тяжкое последствие, что и безразличное отношение виновного к ее наступлению свидетельствует о высокой степени общественной опасности содеянного. Закон (ст.25 УК РФ) вообще не противопоставляет косвенный умысел прямому, а объединяет их. Разграничение этих видов умысла приобретает решающее значение только при не наступлении смертельного результата. Пленум Верховного Суда РФ в п.2 постановления от 27 января 1999 года № 1 (в ред. от 3 апреля 2008 г)"О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)" указал: "Если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.)"⁵

     Мотив и цель преступления, которые принято  относить к факультативным признакам  субъективной стороны, в составе  убийства приобретают обязательную роль, поскольку от их содержания зависит  квалификация убийства. Пленум Верховного Суда РФ требует от судов выяснения  мотивов и целей убийства по каждому  делу. ⁶ В ч.1 ст.105 УК не указаны мотивы простого убийства. Это преступление может быть совершено по любым мотивам, за исключением тех, которым закон придает квалифицирующее значение (п. "з", "и", "к", "л", "м" ч.2 ст.105 УК). Для простого убийства характерны такие мотивы, как месть за какое-либо действие потерпевшего, независимо от его правомерности, в том числе за совершенное преступление; ревность; зависть; неприязнь или ненависть, возникшие на почве личных отношений. Возможно также убийство из сострадания к безнадежно больному или раненому; из ложного представления о своем общественном или служебном долге; из страха перед ожидаемым или предполагаемым нападением при отсутствии состояния необходимой обороны и т.д. К простому убийству относится также умышленное причинение смерти в обоюдной драке или ссоре под влиянием эмоциональных мотивов гнева, ярости, страха за свою жизнь при отсутствии признаков сильного душевного волнения. ⁷

     Субъектом умышленного убийства может лишь лицо физическое, вменяемое, достигшее  определенного возраста.

     Вменяемость – это способность лица осознавать общественно опасный характер своих  действий. Она определяется способностью лица отдавать отчет в своих действиях  и руководить ими. Вменяемость является предпосылкой вины и условием уголовной  ответственности.

     В соответствии со ст.21 УК не подлежит уголовной  ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть, не могло осознавать фактический  характер и общественную опасность  своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики

     Субъектом убийства может быть признано лицо, которое к моменту совершения преступления достигло 14 лет, при этом лицо считается достигшим определенного  возраста не в день рождения, а со следующих суток. Если точную дату рождения установить невозможно, то судебно-медицинская  экспертиза устанавливает год рождения, при этом днем рождения следует считать  последний день названного года.

     Установление  данного возрастного предела  является исключением из общего правила, согласно которому уголовной ответственности  подлежат лица не моложе 16 лет. Пониженный возраст уголовной ответственности  за квалифицированное убийство не связан, как представляется, с тем, что  данное преступление обладает повышенной общественной опасностью и включено в перечень тяжких преступлений. Законодатель просто исходит из того, что это  преступление представляет собой деяние, общественная опасность, которого понятна  и ясна каждому подростку в  этом возрасте. Убийство обладает очевидной  и легко осознаваемой опасностью. При его совершении виновный посягает на такое благо, которым он обладает сам, и поэтому имеет возможность  на своем личном опыте осознавать какова его опасность, в чем состоит  вред и какие могут наступить  последствия в результате его  совершения.

     Законодатель  учитывает и тот факт, что к 14 годам у подростка уже происходит начальное формирование взглядов, моральных  и нравственных устоев личности, что  позволяет ему осознавать вышеперечисленные  обстоятельства. Поэтому установление пониженного возраста уголовной  ответственности за убийство вполне оправдано.

Глава 2. Превышение пределов необходимой  обороны как обстоятельство, смягчающее ответственность  за умышленное причинение смерти (ч.1 ст.108 УК РФ).

     Деяние  квалифицируется по ч.1 ст.108 только в случае, если имело место превышение пределов необходимой обороны. Данный признак делает убийство менее общественно  опасным, нежели простое убийство. Поэтому  необходимо отдельно рассмотреть понятие "превышение пределов необходимой  обороны". В свою очередь, чтобы  уяснить суть данного признака необходимо выяснить, что же является необходимой  обороной и условиями ее правомерности.

2.1. Необходимая оборона:  понятие и условия  правомерности

     Необходимая оборона является одним из древнейших уголовно - правовых институтов, который  позволяет не наказывать лиц, защищавших себя и близких от неправомерных  нападений.

     Часть 1 ст.37 УК РФ гласит: "не является преступлением  причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом  интересов общества или государства  от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено  с насилием, опасным для жизни  обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой  применения такого насилия". Таким  образом, под необходимой обороной понимается правомерная защита от общественно  опасного посягательства путем причинения вреда посягающему. Право на подобную оборону ряд ученых считают естественным, прирожденным правом. В частности, Э.Ф. Побегайло утверждает, что оно "вытекает из естественного, присущего человеку от рождения права на жизнь". ⁸ Существует точка зрения у В.В. Орехова, согласно которой прирожденных прав вообще не существует: всякое право возникает лишь в общежитии. ⁹ В.В. Меркурьев, анализируя природу необходимой обороны, пришел к выводу, что "принципиальное решение вопроса об условиях правомерности необходимой обороны и пределах ее допустимости всегда находилось в прямой зависимости от положения личности в обществе и государстве"¹⁰. Кроме своей жизни, согласно ст.45 Конституции РФ, лицо может защищать и иные принадлежащие ему права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

     Законодатель  признал необходимую оборону  активной наступательной деятельностью. На это указывают положения ч.3 ст.37 УК РФ, позволяющие лицу обороняться  независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Никто  не может упрекнуть лицо в том, что оно причинило вред посягающему, хотя могло сохранить свои права  бегством, парированием ударов и т.п. Это дает возможность избежать ошибок, допускавшихся ранее в судебной практике, когда считалось, что лицо, подвергшееся нападению, не вправе активно  защищатся, если имеет возможность  спастись бегством, обратиться за помощью  к гражданам и т.д. Так по делу Клычева военный трибунал флота, осуждая его за причинение тяжкого  вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны Амралиеву  указал, что "противоправные действия Амралиев совершал в казарме, где  находились другие военнослужащие, к  которым Клычев мог обратиться за помощью". ¹¹

     В ряде случаев необходимая оборона  от общественно опасного посягательства возможна и при пассивном поведении  лица (путем бездействия). Например, лицо не сообщает вооруженному преступнику, проникшему в дом и решившему  опохмелиться, о яде, ранее налитом  в бытовых целях в бутылку  из-под водки.

     Право на защиту частных лиц и представителей тех или иных организаций имеют  так называемые "телохранители" и охранники частных охранных предприятий. Это право обусловлено  действующим законодательством (ч.1 ст.37 УК РФ), признающим право защиты не только за тем, кто подвергся посягательству, но и за всяким третьим лицом, явившимся  свидетелем непосредственно общественно  опасного посягательства. Причем защита прав и интересов других лиц допустима  независимо от согласия на оказание помощи лицу, подвергшемуся посягательству. Необязательно так же, чтобы лицо обратилось за помощью.

     Там же, в ч.2 ст.37 УК РФ указано, что право  на необходимую оборону имеют  в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной  подготовки и служебного положения. Необходимая оборона – субъективное право каждого гражданина. Он может использовать это право, но может и уклонится от его использования. Отказ гражданина от реализации своего права на защиту от общественно опасного посягательства может вызвать лишь моральное осуждение со стороны общества.

     Для отдельной категории лиц необходимая  оборона является не только моральной, но и правовой обязанностью. К ним  относятся, в частности, те лица, на которых в силу указания закона или  в силу их служебного положения возложены  функции по охране общественного  порядка, пресечению преступлений, спасению людей и их имущества (сотрудники милиции, военнослужащие войсковых  формирований МВД РФ, пожарной или  горноспасательной службы, должностные  лица Вооруженных Сил РФ и др.). Уклонение, невыполнение этой обязанности  влечет для указанных лиц ответственность, а в некоторых случаях даже уголовную (ст.285, 293, 341, 342, 343 УК РФ). В  соответствии с российским законодательством (законы о милиции, о прокуратуре, об оперативно-розыскной деятельности и др.) представители органов власти уполномочены в случаях противодействия  их законной деятельности применить  силу, специальные средства, а в  особых ситуациях и оружие.

     Применение  силы в отношении законно действующих  должностных лиц и причинение им вреда является недопустимым и  может повлечь уголовную ответственность (ст.296, ст.317, ст.318, УК РФ и др.). Однако имеются случаи, когда должностные  лица, в том числе работники  правоохранительных органов, совершают  незаконные действия и даже преступления, связанные с нарушением конституционных  прав личности, с насилием над личностью  и т.п.

     Профессор А.А. Пионтковский писал: "Гражданин  не теряет своего права обороны, если в качестве преступника выступает  должностное лицо. Поэтому, например, против превышения власти, выразившегося  в насилии над личностью потерпевшего, последний имеет право обороняться  и причинить для отражения  грозящей ему опасности тот или  иной вред должностному лицу"¹²

     Представляется, что необходимая оборона допустима  против преступных насильственных действий должностных лиц.

     Если  должностные лица действуют формально  в пределах своих полномочий, то необходимая оборона недопустима. Необоснованные или незаконные действия должностных лиц в этих случаях  могут быть обжалованы в установленном  законом порядке.

     Поэтому, если сотрудники правоохранительных органов  задерживают невиновного гражданина по подозрению в совершении преступления, он не должен оказывать сопротивление, применять насилие, но может использовать законные способы защиты (требовать  адвоката, обращаться с жалобами к  вышестоящему начальству, в прокуратуру  или в суд). Если же разрешить всем гражданам оказывать активное сопротивление  представителям органов власти тогда, когда граждане считают действия должностных лиц неправильными  или даже незаконными, то соблюдение установленного правопорядка было бы весьма затруднительным.

     О законности действий властей должны судить компетентные органы, а не частные  лица, которые имеют право обжаловать действия любых должностных лиц. Другое дело, когда должностное лицо совершает очевидное преступление (например, попытку изнасилования, ограбления).

     Незаконные  действия должностных лиц, связанные  с применением насилия, оружия, причинением  тяжких последствий, рассматриваются  как особо опасные виды превышения должностных полномочий и влекут уголовную ответственность по ст.286 УК РФ. Поэтому, если сотрудники милиции  избивают задержанного, применяют пытки  и ставят под угрозу его жизнь, он имеет право на необходимую  оборону.