Участие прокурора при рассмотрении судом уголовных дел

Участие прокурора при  рассмотрении судом уголовных дел..

 

 

 

 

СОДЕРЖАНИЕ

 

ВВЕДЕНИЕ…………………………………………………………………….  3

1.ПОДГОТОВКА  ПРОКУРОРА К СУДЕБНОМУ РАЗБИРАТЕЛЬСТВУ….

2.УЧАСТИЕ ПРОКУРОРА  В СУДЕБНОМ РАЗБИРАТЕЛЬСТВЕ………

2.1.  Участие  прокурора  в стадии предварительного слушания дела……

2.2. Участие прокурора  в подготовительной части судебного  заседания…

2.3.Участие прокурора в судебном следствии………………………………

2.4.Участие прокурора  в судебных прениях………………………………..

2.5Участие прокурора  в рассмотрении дел с участием присяжных заседателей

ЗАКЛЮЧЕНИЕ……………………………………………………………….

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ…………………………

   

       

 

1.ГЛАВА I. ПОДГОТОВКА ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБВИНИТЕЛЯ К СУДЕБНОМУ РАЗБИРАТЕЛЬСТВУ

 Одним из факторов  повышения качества поддержания государственного обвинения является подготовка к судебному заседанию. Только хорошо информированный и подготовленный прокурор может решить весь комплекс проблем, возникающих в ходе судебного процесса. Незнание или слабое знание материалов уголовного дела является причиной пассивной роли государственного обвинителя в судебном заседании, что в свою очередь, исключает его реальное влияние на ход и результат судебного процесса. Выполнение функций обвинения при такой ситуации в той или иной степени ложится на суд, поскольку он вынужден самостоятельно, без участия обвинителя, исследовать и собирать доказательства, изобличающие подсудимого в совершении преступления. В некоторых случаях это может породить у подсудимого недоверие к суду и создать у него впечатление об обвинительном уклоне всего судебного разбирательства. В том случае, когда суд не компенсирует своей активностью недостатки поддержания государственного обвинения, не исключены судебные ошибки. Таким образом, становиться очевидным значение качественной подготовки прокурора к судебному заседанию.

 В стадии подготовки  не ставятся и не решаются  вопросы доказанности обвинения  и виновности обвиняемого. В  силу презумпции невиновности - этот  вопрос решается в центральной стадии и закрепляется в приговоре. Стадию подготовки проходят все дела, которые отправляются прокурору с обвинительным заключением.

 Можно выделить  следующие составные части подготовки  прокурора к судебному разбирательству:

  применение определенных тактических приемов изучения материалов дела;

  изучение специальной литературы, нормативных материалов и судебной практики применительно к конкретной категории дел;

  обобщение и анализ материалов уголовного дела;

  прогнозирование различных ситуаций, могущих возникнуть в ходе судебного заседания, и комплекс тактических приемов, используемых для их решения;

  построение версий обвинения;

  комплексное планирование своей деятельности по поддержанию государственного обвинения.

 Особое место здесь  занимает владение методикой  изучения материалов уголовного дела.

Данная проблема до настоящего времени не разработана и соответственно почти не освещалась в юридических  изданиях, поэтому практические работники  действуют в этом направлении интуитивно и не всегда с достаточной эффективностью.

 Совершенно очевидно, что для качественной подготовки к судебному заседанию государственному обвинителю необходимо изучить все материалы уголовного дела, что не всегда имеет место на практике.

 Подготовка к судебному  разбирательству имеет много  индивидуального, обусловленного личными качествами обвинителя, такими как память, способность к анализу, логическому мышлению и прогнозированию. Существует два наиболее характерных способа изучения материалов уголовного дела: первый - изучение материалов дела начинается с постановления о возбуждении уголовного дела и продолжается в том порядке, как его систематизировал следователь; второй - изучение начинается с обвинительного заключения, а затем изучаются прочие материалы. В ходе изучения дела важно вычленить из всего комплекса документов, имеющихся в нем, наиболее важные , на прочтение и осмысление которых нужно отпустить больше времени. Для приобретения этих навыков требуется не только значительный опыт поддержания государственного обвинения, но и знания в области методики расследования отдельных видов преступлений и, соответственно, особенностей поддержания государственного обвинения по различным категориям уголовных дел.

 Нужно четко представлять, что именно следует анализировать при изучении материалов уголовного дела. К предмету такого анализа можно отнести следующее:

1) предмет и пределы доказывания по конкретному уголовному делу;

2) доказательства, изобличающие лицо в совершении преступления;

3) доказательства, свидетельствующие не в пользу обвинения;

4) данные о личности обвиняемого;

5) нормативный материал и судебную практику по конкретной категории дел.

 Чрезвычайно важным  в деятельности прокурора в  стадии досудебной подготовки является прогнозирование возможных ситуаций, которые могут возникнуть в ходе судебного разбирательства. Оно позволяет прокурору активно влиять на ход судебного процесса, адекватно воспринимать происходящее в нем, грамотно и своевременно реагировать на поведение иных участников процесса. К наиболее типичным ситуациям можно отнести:

  изменение допрашиваемым своих показаний;

  неявка в судебное заседание определенных лиц;

  выдвижение подсудимым защитной версии, которая не была предметом проверки на стадии предварительного расследования;

  заявление ходатайств различными участниками процесса.

 Данный перечень не является исчерпывающим, это лишь наиболее часто встречающиеся ситуации. Могут прогнозироваться ситуации, связанные с направлением дела для производства дополнительного расследования или с отказом прокурора от поддержания государственного обвинения.

 Планирование деятельности государственного обвинителя представляет собой комплексный, непрерывный и довольно длительный процесс, который начинается с момента изучения материалов уголовного дела и заканчивается в конце судебного заседания. Поскольку планирование является индивидуальным и творческим процессом, который в определенной степени зависит от личных качеств прокурора, а также от категории, объема и сложности уголовного дела, то материалы, отраженные в планах, могут быть различными. Государственный обвинитель может иметь несколько планов, помогающих ему решать различные задачи. Количество планов и их содержание зависит от объема уголовного дела, числа привлекаемых по нему лиц, вида преступления и многих других факторов. Можно выделить несколько видов планов:

  общий план участия обвинителя в судебном рассмотрении уголовного дела;

  план участия обвинителя в отдельном судебном действии;

  план поддержания обвинения по многоэпизодным делам и делам на несколько лиц;

  план-схема преступных связей;

  план-расчет гражданских исков в уголовном процессе;

  план, определяющий порядок исследования доказательств.

 План должен помогать  его составителю свободно ориентироваться в материалах уголовного дела, а в будущем стать основой для подготовки выступления в прениях сторон. Таким образом, план постоянно дополняется и корректируется в ходе судебного разбирательства. Планирование поддержания государственного обвинения - это многоэтапный, динамичный и комплексный процесс, результатом которого являются различные планы, составляемые прокурором в зависимости от количества и характера задач, стоящих перед ним.

 Указанная стадия  уголовного судопроизводства, заменившая ранее существовавшую стадию предания обвиняемого суду, является одной из гарантий назначения к слушанию полно, всесторонне И объективно расследованных уголовных дел. С ликвидацией распорядительного заседания по преданию суду некоторых категорий обвиняемых (ст. 221 и 224 УПК), проводимого судом в коллегиальном составе судей, установлена единоличная форма предания обвиняемого суду. Закон возлагает на судью и только на него всю ответственность за законность и обоснованность вынесенного постановления о назначении к слушанию в судебном заседании уголовного дела, расследованного полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований материального закона и норм уголовного процесса.

В стадии подготовки дела к слушанию нередко предупреждаются случаи необоснованного привлечения граждан к уголовной ответственности, а равно рассмотрение дел, по которым не полностью раскрыты преступления, не выявлены все виновные, не выполнены требования закона об установлении отягчающих и смягчающих ответственность обвиняемого обстоятельств, не вскрыты причины и условия, способствовавшие совершению преступления. В этой стадии нередко устраняются существенные недостатки и пробелы, допущенные органами дознания и предварительного следствия. Судья в этой стадии уголовного процесса единолично разрешает все вопросы, связанные с проверкой обоснованности предания обвиняемого суду (ст. 222 УПК). Придя к выводу, что отсутствуют какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела, судья выносит постановление о назначении судебного заседания. При этом судья вправе исключить из обвинительного заключения Отдельные пункты обвинения или применить уголовный закон о менее тяжком преступлении, однако с тем, чтобы новое обвинение по своим фактическим обстоятельствам не отличалось существенно ОТ обвинения, содержащегося в обвинительном заключении. В целях полного и всестороннего разбирательства уголовного дела судья обязан рассмотреть имеющиеся ходатайства и заявления лиц и Организаций о допуске их к участию в деле, о дальнейшем направлении дела, об истребовании дополнительных доказательств, об Изменении меры пресечения, о гражданском иске и мерах его обеспечения. О результатах рассмотрения ходатайств уведомляются лица ИЛИ организации, их заявившие. Отказ в удовлетворении ходатайств ВЙ обжалованию, ни опротестованию не подлежит. Такие постановления судьи могут быть опротестованы прокурором в надзорном порядке, однако на практике прокуроры редко используют эти полномочия, предоставленные им законом (ст. 371 УПК).

 Признав основания  для предания обвиняемого суду  достаточными, судья в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 228 УПК, должен принять решение по вопросам, связанным с подготовкой уголовного дела к рассмотрению в судебном заседании. Помимо вопросов, указанных в ст. 228 УПК, судья должен решить вопрос о необходимости проведения выездного заседания по уголовным делам, имеющим повышенное общественное значение, привлекая к участию в таких процессах общественных обвинителей. Целесообразно, чтобы прокурор, утвердив обвинительное заключение при направлении уголовного дела в суд, в сопроводительном письме изложил свое предложение о проведении по уголовному делу выездного заседания.

 Прокурору необходимо, решительно выступать против  противоречащей закону практики, когда судьи областных и приравненных к ним судов, неправильно толкуя ст. 36 УПК о предметной подсудности и полагая, что к компетенции этих судов отнесены дела лишь при реальной возможности применения исключительной меры наказания смертной казни, предусмотренной уголовным законом, не усматривая такой возможности, направляют дела для рассмотрения по существу в нижестоящие суды. Наиболее часто такие решения принимаются по делам о преступлениях несовершеннолетних, женщин, а также мужчин свыше 65 лет, к которым не может быть в силу закона (ст. 23 УК) применена эта мера уголовного наказания, а также о лицах, впервые привлеченных к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления или за неоконченное преступление

 Принятие подобных  решений вышестоящим судом противоречит смыслу ст. 36 УПК: такие дела должны приниматься областным, краевым и судом республики к производству по первой инстанции не по признаку реальности применения смертной казни, а по санкции нормы уголовного закона, предусматривающей эту меру уголовного наказания.

 Одним из вопросов, разрешаемых судьей в стадии  предания суду, является определение  территориальной подсудности (ст. 222 УПК). Прокурор осуществляет надзор за тем, чтобы передача судьей уголовного дела в другой суд или другому судье была произведена в строгом соответствии с законом. Это особенно важно тогда, когда решение вопроса о подсудности представляет собою известную сложность. К числу таких уголовных дел относятся дела в отношении лиц, совершивших несколько аналогичных преступлений (краж, грабежей) и т. д. в различных областях, городах, районах, или дела о нарушении паспортного режима или бродяжничестве. Установленное законом правило о недопустимости споров о подсудности должно неуклонно исполняться (ст. 45 УПК). Прокурору надлежит иметь в виду, что ошибку суда в определении территориальной подсудности можно устранить только до начала слушания дела. Неправильно поэтому поступают те прокуроры, которые в подготовительной или последующих частях судебного разбирательства, обнаружив эту ошибку, заявляют ходатайство или поддерживают ходатайство защитника о направлении дела по подсудности в иной ему. Если дело ошибочно принято судом к своему производству и начато его рассмотрение, то направление его в одноименный суд не допускается. Судоговорение в этом случае должно закончиться постановлением приговора. По-иному решается вопрос, когда судья по ошибке принял к производству дело, подсудное вышестоящему суду (ст. 36 УПК): оно во всех случаях, на любой стадии подлежит направлению по подсудности.

 Процессуальное назначение  прокурорского надзора в стадии предания суду заключается в проверке законности и обоснованности выносимых судьей постановлений и опротестования тех из них, которые не соответствуют или противоречат закону. При решении вопроса об опротестовании постановлений судьи прокурор не может исходить из ведомственных соображений. Протест не должен приноситься в каждом случае, когда прокурор не согласен с постановлением судьи. Если судьей не допущено существенного нарушения закона, ограничения прав и законных интересов участников процесса и вынесенное постановление не может привести к постановлению незаконного и необоснованного приговора, то протест в этом случае приносить не следует, ибо это повлечет за собою затяжку в рассмотрении дела и утрату актуальности события преступления. Не случайно в ст. 331 УПК дан перечень определений суда и постановлений судьи, которые: а) могут быть опротестованы прокурором и обжалованы участниками процесса (ч. 1 ст. 331); б) могут быть только опротестованы и не могут быть обжалованы (ч. 2 ст. 331); и, наконец, в) не могут быть ни опротестованы и ни обжалованы (ч. 3 ст. 331). Последней категорией являются постановления судей о подсудности и приостановлении дела, об удовлетворении ходатайств и другие, то есть такие постановления, которые не затрагивают существа дела, но влияют на его движение от стадии к стадии. Конечно, возможность судебной ошибки при решении в этих случаях не исключена, но тем не менее законодатель запрещает прокурору опротестовывать в кассационном порядке эти постановления. Такие постановления могут быть опротестованы только в порядке надзора.

Из всех судебных постановлений  наиболее часто опротестовываются постановления о возвращении уголовных дел для производства дополнительного расследования и постановления о прекращении дел производством. Если при ознакомлении судьи с уголовным делом будет установлено, что произведенное расследование является неполным, или односторонним, или произведено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, то судья Выносит постановление о возвращении дела на дополнительное расследование. Обобщение практики показывает, что уголовные дела возвращаются судьями для дополнительного расследования в подавляющем своем большинстве правильно, так как основанием для этого являются обнаруженные нарушения закона и пробелы, допущенные следственными органами. В то же время некоторая часть судебных постановлений впоследствии отменяется по протестам прокуроров как вынесенных без достаточных оснований. Порой на дополнительное расследование суды направляют дела, которые с успехом можно было заслушать по существу и постановить по ним законный, обоснованный и справедливый приговор. Иногда судьи возвращают уголовные дела для устранения в показаниях обвиняемого, потерпевшего, свидетеля противоречий, не носящих существенного характера. В подобных случаях протест прокурора на постановление судьи является единственным процессуальным средством исправления судебной ошибки, поскольку необоснованное постановление может быть отменено только по протесту прокурора (п. 2 ст. 331 УПК).

 Возвращение уголовного  дела для производства дополнительного расследования будет необоснованным, если судья предлагает провести такие следственные действия, которые суд сам не только вправе, но и обязан выполнить. Особенно часто это происходит, когда судья полагает необходимым назначить проведение судебной экспертизы. Возвращая уголовные дела на дополнительное расследование, судья делает это только на основе материалов предварительного следствия без проверки доказательств в судебном заседании. Поэтому судья иногда может допустить ошибку при решении вопроса о степени существенности обнаруженных пробелов. Некоторые судьи, возвращая дело на дополнительное расследование, предлагают провести такие следственные действия, которые заведомо невыполнимы или требуют установления обстоятельств, не имеющих значения для постановления приговора. В то же время неправильно, когда некоторые прокуроры упорно добиваются отмены законного, обоснованного и мотивированного постановления судьи о возвращении дела на дополнительное расследование, вместо того, чтобы оперативно выполнять его предложения.

 Постановление судьи,  так же, как и определение суда о проведении дополнительного расследования, является обязательным для следователя. Невыполнение следователем или лицом, производящим дознание, указаний, содержащихся в определении суда или в постановлении судьи, является безусловным поводом для отмены приговора (ст. 343 УПК). Конечно, при необходимости следователь может выйти за пределы указаний, содержащихся в определении или постановлении, но то, что предписано судом, должно быть безусловно выполнено. Данное обстоятельство лишний раз подтверждает, насколько важна для дальнейшей судьбы уголовного дела обоснованность определения суда и постановлений судьи, их подробная мотивировка. Возвращая уголовные дела на дополнительное расследование, некоторые судьи не указывают в своих постановлениях, какие обстоятельства необходимо установить, какие доказательства дополнительно добыть.

Такие постановления  нельзя признать достаточно мотивированными, они должны быть опротестованы. Вот почему, проверяя уголовное дело и постановление судьи о возвращении дела на доследование, прокурор должен обращать внимание на то, насколько оно мотивировано. Подробная мотивировка непременное условие обоснованности вынесенного постановления о возвращении дела на дополнительное расследование. Отсутствие ее может быть одним из поводов для принесения прокурором протеста.

 Прокурор должен  следить за тем, чтобы при  прекращении дела судья в соответствии со ст. 234 УПК доводил до сведения общественной организации или трудового коллектива, возбудивших ходатайство о передаче им на поруки лиц, привлекающихся к уголовной ответственности.

 Прокурор призван  принимать меры к устранению  фактов волокиты в рассмотрении судами уголовных дел. Дело должно быть начато рассмотрением в судебном заседании не позднее четырнадцати суток с момента вынесения постановления судьи о предании обвиняемого суду (ст. 239 УПК). Систематически проверяя соблюдение судами закона о сроках рассмотрения уголовных дел, прокурор в случае необходимости может внести представление в тот же суд или войти в соответствующее учреждение юстиции с предложением устранить выявленные нарушения закона.

 Проанализировав данные  нормы я сделала вывод что  подготовка прокурора это безупречное знание материалов дела. Успех судебного рассмотрения дела во многом зависит от подготовленности прокурора к участию в процессе, от его настойчивости в установлении истины и профессионального умения занять позицию, основанную на законе и исходящую из материалов дела. Безупречное знание материалов уголовного дела непременное требование, предъявляемое к прокурору, поддерживающему государственное обвинение. Тщательное изучение прокурором материалов уголовного дела представляет собою основу качественного поддержания государственного обвинения. Изучение материалов уголовного дела следует организовать таким образом, чтобы прокурор изучил не только основные процессуальные документы, как это часто бывает на практике, но ознакомился со всеми без исключения материалами уголовного дела, в том числе и с теми, которые, на первый взгляд, могут показаться ему второстепенными. На практике, например, сложилось так, что прокурор изучает показания только тех свидетелей, которые включены следователем в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание. Показания же свидетелей, не включенных в этот список, прокурор, как правило, не изучает. Между тем, может оказаться, что именно эти доказательства будут иметь решающее значение при доказывании вины или невиновности подсудимого. Допрос таких свидетелей на суде происходит в связи с удовлетворением ходатайства защитника об этом. Защитник досконально изучил показания этих лиц, а прокурор оказался неподготовленным к их допросу.

 Располагая конспективным  изложением, а то и дословными  выдержками из показаний подсудимого,  потерпевшего и свидетелей, прокурор имеет возможность в ходе допроса этих лиц судом и участниками судебного разбирательства сопоставить их показания с теми, которые ими давались на предварительном следствии или в ранее состоявшемся судебном разбирательстве. Прокурор должен тщательно изучить материалы уголовного дела даже в тех случаях, когда он осуществлял надзор за его расследованием или утверждал обвинительное заключение.

 Если прокурор, идя  в процесс, не изучит тщательно  материалов дела, а будет рассчитывать на свою находчивость или природный ум, эрудицию или практический опыт, он никогда не сможет качественно поддержать государственное обвинение даже по самому несложному уголовному делу. Незнание материалов дела будет всегда связывать прокурора. Анализ практики поддержания государственного обвинения убедительно подтверждает, что низкий уровень выступлений отдельных прокуроров результат слабой их подготовки к судебным процессам, недостаточного знания законодательства, а в ряде случаев отсутствия достаточного практического опыта.

 

 ГЛАВА II. УЧАСТИЕ ПРОКУРОРА В СУДЕБНОМ СЛЕДСТВИИ

 Судебное следствие  часть судебного разбирательства,  в ходе которого проводится исследование судом с участием сторон всех доказательств, необходимых для обоснования приговора. В данной, самой трудоемкой части судебного разбирательства создается фундамент будущего приговора.

 Судебное следствие-  не повторение исследования, произведенного на предварительном расследовании. Его нельзя так же рассматривать как простую проверку материалов предварительного расследования. Это самостоятельное, глубокое, полное, объективное, всестороннее исследование обстоятельств дела и доказательств, производимое судом с участием сторон в совершенно новых, по сравнению с предварительным расследованием, условиях и обставленное рядом гарантий, которыми не обладает предварительное расследование.

 На судебном следствие  ярко проявляется принцип состязательности уголовного процесса, который требует от государственного обвинителя обширных знаний, в том числе и в области криминалистики. В особо сложных случаях суд часто прибегает к помощи крупных ученых, но может ли прокурор пользоваться данными криминалистики, предназначенными для предварительного следствия, ведь традиционно криминалистика развивалась как наука, относящаяся именно к предварительному следствию. По этому поводу профессор М.Выдря обоснованно заметил: Выработанные наукой и практикой приемы предварительного расследования уголовных дел нельзя механически переносить на стадию судебного разбирательства, ибо, что логично и оправдано для расследования уголовных дел следователем, то может оказаться не только неприемлемым, но и недопустимым в процессе исследования доказательств в суде. И все же, уголовно-процессуальные нормы определяют порядок ведения судебного следствия в самых общих чертах. За пределами правовой регламентации остались порядок исследования доказательств, технико-криминалистическое обеспечение, методика рассмотрения отдельных категорий дел и многое другое.

 Наиболее актуальными  для государственного обвинителя  являются положения криминалистической  тактики. Их использование на стадии судебного следствия имеет определенную специфику. В частности, тактические приемы здесь применяются различными участниками судебного разбирательства и иногда нейтрализуют друг друга, поскольку имеют различные цели, порой противоположные. Специфика применения тактических приемов проявляется также в условиях публичности судебного разбирательства. В современной криминалистике проблемы тактики поддержания государственного обвинения разработаны недостаточно. Между тем они встают уже в самом начале судебного следствия при установлении порядка исследования доказательств. Ст.279 УПК РФ предусматривает внесение государственным обвинителем предложений по поводу порядка исследования доказательств. Содержание этих предложений законом не регламентировано и представляет собой тактическое решение, определяющее в значительной мере весь ход судебного следствия и способствующее всестороннему, полному и объективному исследованию доказательств. Продуманное, целесообразное установление порядка исследования доказательств имеет двоякое значение - организационное и тактическое. Оно позволяет правильно организовать судебное следствие, провести его более рационально при наименьших затратах времени суда и сторон, а также вызываемых в суд граждан. Прокурор должен рекомендовать суду научно обоснованный порядок исследования доказательств, который обеспечит выяснение всех существенных обстоятельств дела, восполнение возможных пробелов предварительного следствия, объективное и полное исследование доказательств и индивидуализацию вины каждого подсудимого, если их несколько. Можно выделить следующие тактические факторы, влияющие на порядок исследования доказательств, которые необходимо проанализировать государственному обвинителю применительно к каждому конкретному уголовному делу:

  версии, выдвигаемые обвинителем;

  признание, частичное признание или отрицание подсудимым своей вины;

  вид преступления;

  объем и сложность уголовного дела;

  количество подсудимых и наличие противоречий в их показаниях;

  возраст подсудимых;

  устойчивость позиций потерпевших и свидетелей;

  качество предварительного расследования, количество и весомость добытых следствием доказательств.

 Можно отметить  и организационный фактор, влияющий  на порядок исследования доказательств. В некоторых случаях этот порядок зависит от явки определенных лиц в судебное заседание.

 Учитывая все вышеизложенное  относительно порядка исследования доказательств, следует отметить, что прокурор должен учитывать все указанные факторы в той или иной степени, после чего формировать свое предложение суду.

 Судебное следствие  состоит из совокупности различных  судебных действий, одним из которых является допрос. Допрос - наиболее распространенное судебное действие и от его умелого проведения зависит качество поддержания государственного обвинения в целом. В криминалистической литературе тактика допроса разработана, главным образом, применительно к стадии предварительного расследования. В связи с этим некоторые из ее положений государственный обвинитель может использовать в суде без изменений, другие - с соответствующими коррективами, третьи не могут быть использованы вообще, так как судебное следствие проходит в иных условиях. Тактика государственного обвинителя, таким образом, определяется спецификой условий проведения судебного допроса. Если на стадии предварительного расследования круг участников допроса, как правило, ограничен следователем и защитником, то в судебном заседании помимо прокурора вопросы допрашиваемому задают судьи, защитники, потерпевшие, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители, подсудимые. Принцип гласности отправления правосудия также накладывает свой отпечаток на проведение допроса. При допросе в судебном заседании государственный обвинитель испытывает большее противодействие со стороны защиты. В ходе судебного следствия допрашиваемый уже в значительной степени представляет себе круг возможных вопросов и готов к ним лучше, чем на стадии предварительного расследования. Кроме того, подсудимый не только представляет себе возможные вопросы, но и изучил все материалы дела, проанализировал доказательства, что также сказывается на его ответах в ходе судебного допроса.

 Помимо специфических  условий судебного допроса тактика  государственного обвинителя определяется  и другими обстоятельствами, такими как: позиция допрашиваемого по отношению к предъявленному обвинению, наличие или отсутствие конфликтной ситуации, степень активности защиты, изменение допрашиваемым показаний в ходе предварительного расследования, степень активности судей при допросе и т.п. Кроме того, тактика государственного обвинителя в ходе допроса корректируется в зависимости от поведения остальных допрашиваемых лиц. При такой ситуации увереннее чувствует себя прокурор, который имеет план допроса.

 Эффективность допроса  во многом зависит от установления психологического контакта с допрашиваемым. Можно назвать следующие приемы, которые позволяют государственному обвинителю устанавливать психологический контакт с допрашиваемым: