Ирина Эланс
Участие суда в исполнительном производстве
Введение…………………………………………………………
- Вопросы исполнительного производства, решение которых отнесено к компетенции судов……………………………………………………….3
- Подведомственность и подсудность
дел о разрешении вопросов исполнительного
производства в рамках предварительного
судебного контроля…………………………………………………………
…………4 - Порядок обжалования действий
судебного пристава – исполнителя…………………………………………………
……………..7 - Возмещение ущерба, причиненного
незаконными действиями судебного пристава-исполнителя…………………………
…………….10 - Защите прав лиц, не участвующих
в исполнительном производстве………………………………………………
……………..14
Заключение……………………………………………………
Список литературы……………………………………………………
Введение
Исполнительное производство представляет собой установленный законом порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации или бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий.
Говоря о соотношении исполнительного и гражданского процесса, следует заметить, что исполнительное производство как применение специально уполномоченными должностными лицами государства специальных мер принудительного исполнения судебных решений появилось несколько позже самого судопроизводства, направленного на вынесение этих самых решений, т.к. община принуждала к исполнению принятых ею по спорам сородичей решений собственным авторитетом. Это является дополнительным аргументом для обоснования того, что исполнительное право выделилось не из гражданского процессуального в чистом виде, а является автономным образованием с собственными правовыми источниками.
Цель курсовой работы - провести ретроспективный анализ участия суда в исполнительном производстве. Исходя из цели исследования, необходимо решить следующие задачи:
- проанализировать понятие исполнительного производства;
- изучить проблемы исполнительности судебных актов в России.
Вопросы исполнительного производства, решение которых отнесено к компетенции судов
Суд (судья) является важным участником исполнительного производства. В его распоряжении имеются правовые средства, обеспечивающие активное воздействие на исполнительное производство.
Только суду принадлежат следующие права: дача разъяснений по вынесенным решениям и другим судебным актам, подлежащим принудительному исполнению (ст. 17 Закона); отсрочка, рассрочка исполнения решения, а также изменение способа и порядка его постановления (ст. 18); приостановление и прекращение исполнительного производства (ст. 20-24); обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц (ст. 48); взыскание о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении работника по день исполнения исполнительного документа (ст. 74); рассмотрение жалоб на действия судебного пристава-исполнителя (ст. 90); рассмотрение заявлений о защите прав участников исполнительного производства (ст. 91-93). За исключением жалоб на действия судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного арбитражным судом. Такие жалобы подаются в арбитражный суд (п. 1 ст. 60).
2. Подведомственность и подсудность дел о разрешении вопросов исполнительного производства в рамках предварительного судебного контроля
Суд вправе отменить действия судебного пристава-исполнителя в случае их обжалования. Кроме того, функции оперативного контроля и утверждения отдельных исполнительных действий с принятием Закона «0б исполнительном производстве» возложены на старших судебных приставов.
Рассмотрением дел по заявлениям (жалобам) на решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя занимаются как арбитражные суды, так и суды общей юрисдикции (статья 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статья 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)). Причем если в арбитражный суд подается заявление, рассматриваемое по правилам главы 24 АПК РФ, то процессуальной формой реализации права на обращение в суд общей юрисдикции является жалоба.
Разграничение подведомственности таких дел было основано, прежде всего, на том, какой суд выдал исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Если исполнительный лист выдал арбитражный суд, то и обжаловать решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя должник или взыскатель могут в арбитражном суде. В то же время если при исполнении такого исполнительного листа затронуты права и законные интересы других, не участвующих в исполнительном производстве лиц, то право на обращение в арбитражный суд должно определяться с учетом положений части 1 статьи 198 АПК РФ. В соответствии с названной нормой необходимым условием для обращения в арбитражный суд с заявлением является нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Фактически это означает, что гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя и не являющийся стороной исполнительного производства, при несогласии с действиями судебного пристава-исполнителя может их оспаривать лишь в суде общей юрисдикции, хотя исполнительный лист и выдан арбитражным судом.
По вопросу обжалования решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению несудебных исполнительных документов (постановление административного органа, постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества должника и др.) между двумя ветвями судебной власти до недавнего времени отсутствовало взаимопонимание.
В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации1. В арбитражном суде могут оспариваться решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных документов иных органов (не арбитражного суда), если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие), связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции. Иначе говоря, Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) отнес к подведомственности арбитражного суда споры, возникающие при исполнении любого несудебного исполнительного документа, если должником по такому документу является организация или индивидуальный предприниматель.
Иной точки зрения придерживается Верховный Суд Российской Федерации. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 06.10.2004 за второй квартал 2004 года содержится следующее разъяснение. Статья 90 Закона N 119-ФЗ допускает обжалование действий судебных приставов-исполнителей в арбитражный суд только в том случае, если исполнительный документ выдан этим органом. Обжалование же действий судебных приставов-исполнителей по исполнению документов иных органов этот Закон включает в подведомственность судов общей юрисдикции независимо от субъектного состава лиц, обратившихся в суд с такой жалобой. Следовательно, исходя из того, что законодательством не предусмотрена норма, которая относила бы к подведомственности арбитражных судов дела по рассмотрению жалоб, поданных на действия судебных приставов-исполнителей по исполнительному документу, выданному несудебным органом, данная категория дел независимо от субъектного состава подведомственна судам общей юрисдикции, за исключением тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного арбитражным судом.
Представляется, что разногласия между ВАС РФ и ВС РФ по обозначенной проблеме должны быть устранены, поскольку в статье 128 Закона № 229-ФЗ фактически приведена позиция, ранее высказанная ВАС РФ.
Таким образом, в силу названной статьи Закона № 229-ФЗ, а также части 3 статьи 22 ГПК РФ, статей 29 и 198 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, возбужденному на основании несудебного исполнительного документа, если должником является организация или гражданин-предприниматель, могут оспариваться сторонами исполнительного производства лишь в арбитражном суде.
3. Порядок обжалования действий судебного пристава - исполнителя
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечень которых приведён в этой статье, а так же иными способами, предусмотренными законом.
Способы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий, в том числе и гражданских прав, предусмотрены главой 11 Федерального закона2 , которая предусматривает судебные способы защиты нарушенных прав при совершении исполнительных действий.
Предусмотренные главой 11 Закона РФ «Об исполнительном производстве» способы защиты нарушенных прав направлены как на защиту статьёй 29 закона являются взыскатель и должник, так и лиц, не являющихся прав сторон исполнительного производства, которыми в соответствии со таковыми.
Защита прав взыскателя и должника при совершении исполнительных действий допускается способами, предусмотренными статьями90 и 91 закона, а именно:
- путём подачи жалобы
взыскателем или должником на
действия либо бездействие
- путём подачи взыскателем
либо должником иска о
- путём подачи взыскателем
иска к организации о
Способом защиты прав лиц, которые не являются сторонами исполнительного производства, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание при совершении исполнительных действий, является согласно статье 92 закона РФ «Об исполнительном производстве» освобождение имущества от ареста или исключении его из описи.
Кроме того, в случае причинении им вреда при совершении исполнительных действий, им принадлежит такой способ защиты нарушенных гражданских прав, как возмещение причинённого вреда.
Основным способом защиты прав сторон в исполнительном производстве является обжалование действий либо бездействия судебного пристава - исполнителя.
В соответствии с положениями ст. 90 Закона РФ «Об исполнительном производстве» объектом обжалования являются как действия судебного пристава - исполнителя, так и отказ в совершения действия. При этом не имеет значения, каким распорядительным документом оформлены действия судебного пристава-исполнителя: постановлением, в том числе утверждённым старшим судебным приставом-исполнителем, либо в иной форме. По таким жалобам возникает вопрос о компетенции судебных органов.
В соответствии со статьей 7 Закона РФ «Об исполнительном производстве», предусматривающей перечень исполнительных документов, основанием для выдачи исполнительного документа является не только судебные акты судебных органов, в том числе и арбитражного суда, в связи с чем в соответствии с правилами, предусмотренными пунктом 1 статьи 90 Закона РФ «Об исполнительном производстве» жалоба на действия судебного пристава - исполнителя по исполнению исполнительного документа либо его бездействие подаётся в арбитражный суд только по исполнению его исполнительных документов. Во всех остальных случаях жалоба на совершение исполнительных действий либо бездействие, в том числе отказ от их совершения подаётся в суд общей юрисдикции.
В соответствии с положениями этой статьи порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя определяется исходя из того, при исполнении какого акта судебным приставом-исполнителем совершены действия, ставшие предметом обжалования.
Согласно п. 1 ст. 90 Закона на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, может быть подана жалоба в арбитражный суд.
Таким образом, учитывая, что функции судебного контроля за действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта арбитражного суда возложены на арбитражный суд, все действия и отказ в их совершении, связанные с исполнением исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежат обжалованию в арбитражный суд.
Несмотря на чёткое разграничение законом компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов на практике имеют место случаи, когда суды общей компетенции принимают к своему производству жалобы, связанные с исполнением исполнительных документов арбитражного суда, что приводит к пропуску установленного статьёй 90 закона десятидневного срока на обжалование действий либо отказ в совершении действий судебного пристава - исполнителя.
4. Возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя
В соответствии с п. 2 ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем возмещается в порядке установленном гражданским законодательством РФ. При взыскании вреда необходимо руководствоваться нормами ГК РФ, а именно ст. ст. 16, 125, 1069, 1071.
В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда; размер причиненного вреда.
Все эти элементы должны быть доказаны истцом в суде, в противном случае иск удовлетворению не подлежит.
Подведомственность исков о взыскании вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, определяется субъектным составом: если в числе лиц, участвующих в деле, присутствует гражданин - дело подведомственно суду общей юрисдикции, в других случаях - арбитражному суду. Необходимо учитывать, что при обращении взыскания на имущество должника в некоторых случаях судебным приставом-исполнителем может быть произведен арест имущества третьих лиц.
В этих случаях законодательством предусмотрен особый порядок освобождения имущества от ареста. Даже если имущество было реализовано, изначально, в этой ситуации, в суд заявляется иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Как показывает практика, зачастую истец по данной категории исков не правильно определяет ответчика, что приводит к отказу в удовлетворении исковых требований. Приведу пример из своей практики: судебный пристав-исполнитель наложил арест на пиво, действия его обжаловались в суде и были признаны законными. Исполнительное производство на время обжалования, которое длилось около полугода, судом не приостанавливалось. За это время срок годности пива истек, его реализация была невозможна, что вызвало обращение в суд с иском о взыскании вреда взыскателя. В удовлетворении иска было отказано в связи с тем, что в исковом заявлении указан ненадлежащий ответчик.
В соответствии со ст. 22 ФЗ «О судебных приставах» финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов является расходным обязательством Российской Федерации. Вред, причиненный действиями судебного пристава-исполнителя, возмещается Российской Федерацией. Исходя из ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ, вред, причиненный незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, возмещается за счет средств казны РФ. От имени казны РФ в судебных органах выступают соответствующие финансовые органы.
До вступления в действие Бюджетного кодекса РФ, в качестве ответчиков в суде по данной категории дел выступало Министерство финансов РФ. Сейчас мнения разделились: в качестве ответчика суд назначает МФ РФ или ФССП РФ, а в некоторых случаях даже - региональные Управления службы судебных приставов или МЮ РФ. В соответствии с п. 10 ст. 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов выступает главный распорядитель бюджетных средств.
В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов является юридическим лицом и осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на службу функций.
Т.е. по искам о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, ответчиком является Федеральная служба судебных приставов России.
Однако на практике суды общей юрисдикции в качестве ответчика по такого рода искам указывают Министерство финансов РФ. У арбитражного суда практика различна.
Как следует из ст. 1069 ГК РФ взысканию подлежит вред, причиненный незаконными действиями судебных приставов-исполнителей. Признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными производится в порядке, установленном п. 1 ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве». Обязательно ли для удачного разрешения спора истцу заручиться решением суда по жалобе, признающим действия судебного пристава-исполнителя незаконными?
По этому вопросу существует различная судебная практика. Обратимся к приложению к письму Министерства финансов РФ3. В нем приведено два примера судебных решений по указанному вопросу.
В первом из приведенных в Обзоре примеров, довод о том, что акты судебного пристава - исполнителя не обжаловались, был отклонен судом. Такая позиция обосновывалась тем, что признак противоправности деяния лицом, причинившим вред, входит в предмет доказывания и устанавливается судом в каждом конкретном случае при рассмотрении иска, а закон не устанавливает обязательности наличия преюдициального судебного акта, устанавливающего противоправность действий лица, причинившего вред. Во втором примере суд отклонил иск о взыскании вреда, мотивировав свое решение тем, что на момент рассмотрения иска отсутствовало решение суда, признающее действия судебного пристава-исполнителя незаконными. Вторая позиция представляется более верной, т.к. признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными - особая категория дел. Жалоба на действия судебного пристава-исполнителя может быть подведомственна суду общей юрисдикции, а иск о взыскании вреда - арбитражному суду. При рассмотрении жалобы состав лиц, участвующих в деле, может отличаться от состава лиц, участвующих при рассмотрении иска о взыскании вреда. В рамках иска о взыскании вреда вопрос противоправности действий судебного пристава-исполнителя может быть оценен с нарушением 10-дневного срока обжалования, установленного законом.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В отношении указанной категории исков законодательством не установлены специальные сроки. Следовательно, по искам о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, срок исковой давности составляет три года. В суд могут быть заявлены иски о взыскании морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в случае если им затронуты нематериальные блага. В этом случае необходимо учитывать, что ст. 208 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.
Поводы для обращения в суд с исками о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, различны: продажа в процессе исполнительного производства изъятого имущества по ценам, значительно заниженным относительно рыночных, нарушение сроков исполнительного производства, осуществление исполнительных действий после приостановления исполнительного производства и др.
Как показывает практика, наиболее часто в суд обращаются с исками о взыскании вреда в связи с неисполнением требований исполнительных документов. Т.е. истцами в таких случаях выступают взыскатели, чьи исполнительные документы длительное время находятся на исполнении в службе судебных приставов, либо возвращены судебными приставами-исполнителями по причинам невозможности взыскания.
В большинстве случаев, такого рода иски не удовлетворяются судом, а причины, по которым взыскание по исполнительным документам не осуществляется - это отсутствие у должника денежных средств и имущества. Пожалуй, неплатежеспособность должников, для России - основная причина неисполнения решений судов. Что говорить о частных структурах, если и государственные организации не погашают задолженность длительное время. Уже и Европейский суд по правам человека неоднократно удовлетворял жалобы российских граждан и принимал решения о взыскании денежных сумм с Российской Федерации в связи с неисполнением решений судов бюджетными организациями, и все равно проблема эта остается актуальной.
Таким образом, по искам о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, складывается неоднозначная судебная практика.
Судебные органы осуществляют судебный контроль над реализацией субъектами права субъективных прав и за надлежащим выполнением ими своих обязанностей. Судебные органы через свои акты на практике формируют модель общественных отношений, существующую в нормах объективного права. Соответственно, судебные акты об обязанности совершить какие-либо действия, о взыскании сумм, о передаче имущества и иные являются требованием высшей юридической силы, подкрепленным механизмом государственного принуждения для их неукоснительного соблюдения всеми, в том числе государством в лице его органов. Данный вывод следует из ст.46 Конституции РФ, ст.6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст.16 АПК РФ и ст.13 ГПК РФ.
Поэтому требование, воплощенное в окончательном судебном решении и имеющее имущественный характер, может становиться "имуществом" (или "собственностью" в международно-правовой терминологии). Данное имущество обладает экономической ценностью, по общему правилу может передаваться (уступаться) другим лицам, участвовать в коммерческом обороте.
Если не создан эффективный режим исполнения судебных актов, государство не выполняет свои позитивные обязанности в отношении обеспечения права на суд и права собственности, которые считаются фундаментальными правами в международной и конституционной правовой классификации. Не исполняя обязательные судебные решения, допуская неоправданные задержки, государство вмешивается в осуществление указанных прав. В результате государство может налагать на частных лиц чрезмерное индивидуальное бремя, что является недопустимым.
Такой подход достаточно распространен среди некоторых российских чиновников, которые после вынесения судебного решения ждут, когда по этому поводу одобрительно выскажется исполнительная или законодательная власть, вышестоящие органы. Судебное решение превращается в некую рекомендацию, перестает выполнять свою наиважнейшую функцию в обществе.
Наиболее распространенная форма этого явления - ссылки в ходе исполнительного производства на фактическое отсутствие денежных средств для исполнения решения в бюджете или на балансе того или иного органа (учреждения), на отсутствие четкой строки в бюджете на исполнение судебного решения. При этом часто приходится сталкиваться с тем, что нет никакой ясности в отношении того, когда денежные средства или имущество будут найдены для исполнения судебного решения.
Уважительное отношение к судебному решению предполагает и недопустимость излишнего формализма со стороны органов исполнительной власти на этапе исполнения.
В соответствии с принципом разделения властей органы исполнительной власти не должны подменять собой власть судебную, в их полномочия не входит осуществление контроля за обоснованностью и законностью судебных решений. Недопустимы ситуации, когда на этапе исполнительного производства начинают высказываться аргументы о том, что у суда не было оснований для вынесения того или иного решения, что не исследованы определенные обстоятельства, представляются новые доказательства. Такие аргументы должны быть высказаны в суде, в ходе рассмотрения дела, в ходе процедур обжалования судебного акта, но не после завершения судебного разбирательства. Поэтому государство в лице своих органов должно максимально серьезно относиться к представлению интересов в суде, приводить все аргументы и доказательства в свою защиту, а не пытаться проконтролировать правильность судебных актов уже за рамками судебного процесса.
Список использованных источников
Нормативные правовые акты:
1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993г.
2.Федеральный закон
3.Федеральный закон «О судебных приставах» от 21.07.1997 (в ред. от 07.11.2000 № 118-ФЗ).
4.Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. – Москва: Омега-Л, 2008. – 165с.
5.Уголовный кодекс Российской Федерации. – Москва: Омега – Л, 2007. – 176с.
Литература:
1.Осипов Ю.К. Гражданский процесс. - М., 2007. – 575с.
2.Треушников А.М. Исполнительное производство. - М., 2007. – 783с.
3.Цихоцкий А.В. Теоретические
проблемы эффективности
4.Ярков В.В. Настольная
книга судебного пристава-
5.Васьковский Е. В.Гражданский процесс. - М., 2005.
1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»
2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г.
3 Приложение к письму Министерства финансов РФ от 19 апреля 2000 г. N 19-03-14/2616 «Об обзоре практики рассмотрения в судах споров с участием Министерства финансов РФ по защите интересов казны РФ и Правительства РФ за 1999 год»