Ирина Эланс

Автор который поможет с любыми образовательными и учебными заданиями

Уголовная ответственность и ее основания. 2

Содержание:

Введение………………………………………………………………….…..3

Глава 1.Социальные предпосылки уголовной ответственности и отличие уголовной ответственности от других видов юридической ответственности..........................................................................................................6

Глава 2. Понятие уголовной ответственности и отличие уголовной ответственности от других видов юридической ответственности…………….10

2.1. Понятие уголовной ответственности……………………………...…10

2.2. Отличие уголовной ответственности от других видов юридической ответственности…………………………………………………………………..15

Глава 3. Основания уголовной ответственности……………………..…17

Глава 4. Цели уголовной ответственности и её реализация…………....19

4.1. Цели уголовной ответственности…………………………………….19

4.2. Реализация уголовной ответственности…………………………..…22

Заключение…………………………………………………………………27

Библиографический список………………………………………..………29

Введение

О сущности уголовной ответственности идет немало споров вплоть до настоящего времени. Одни авторы предполагают считать уголовную ответственность мерой государственного принуждения, другие склонны считать, что уголовная ответственность представляет собой отрицательную оценку со стороны государства преступного поведения лица, третьи полагают, что уголовная ответственность состоит в обязанности виновного лица претерпеть негативные правовые последствия своего деяния. При этом все авторы однозначно сходятся лишь в одном: уголовная ответственность представляет собой разновидность юридической ответственности [ 2 с.10].

Сущность любой ответственности, в том числе и уголовной, обусловливается взаимодействием трех основных слагаемых человеческого бытия: личности, общества и государства. Каждый человек испытывает на себе, как минимум, тройную социально-нравственную коррекцию: собственную сознательно-волевую регуляцию, общественное воздействие и влияние государственных установлений.

Уголовную ответственность следует рассматривать как с позиции побудительного мотива поведения, так и с позиции меры требуемого от индивида поведения. Иными словами, уголовная ответственность исполняет роль разновидности социально-правового контроля в соотношении должного с возможным, свободой воли с необходимостью и, тем самым, занимает центральное место в механизме уголовно-правового регулирования.

Объективная сторона уголовной ответственности заключается в том, что закрепленное в соответствующей уголовно-правовой норме (системе норм) общеобязательное требование к определенному поведению (состоянию) индивида обусловлено объективными законами общественной жизни людей. Этим самым уголовное право поощряет, стимулирует ответственное поведение участников общественных отношений. В этом плане важно заметить, что уголовно-правовая среда не является лишь чем-то внешним по отношению к личности. Она представляет собой единое социально-правовое явление, основную суть которого пронизывает нравственное начало [8 с. 60].

Субъективная сторона ответственности находит свое выражение в том, что обусловленные социальными отношениями общеобязательные уголовно-правовые требования определенного поведения (состояния) преломляются в сознании и психологии человека (любой социальной общности), в усвоении им норм уголовного права, выработке у него социально-позитивной мотивации.

Таким образом, уголовно правовое регулирование общественных отношений включает в свой механизм сознание и волю индивидов, вступающих друг с другом в общение. Вне сознания и воли общение немыслимо, возможны лишь импульсивно-инстинктивные контакты, не способные создать систему отношений.

Иными словами содержательная характеристика отношений между людьми на уголовно-правовом уровне в немалой степени зависит от ориентации человека в мире социальных ценностей, охраняемых уголовным законом, личностных возможностей и способностей человека к избирательному поведению относительно этих ценностей. Только в этом смысле можно говорить об уголовной ответственности человека за свои деяния, которые способны причинить или фактически причиняют вред этим ценностям.

Уголовная ответственность является наиболее строгим видом юридической ответственности, в значительной степени затрагивающей правовой статус физического лица. Именно поэтому вопрос об уголовной ответственности и основании привлечения к ней должен быть тщательно проработан в первую очередь в теории. В настоящее же время нет согласованного взгляда на само понятие уголовной ответственности, не говоря уже о его законодательном закреплении.

Несмотря на то, что проблема уголовной ответственности исследовалась в последнее время весьма интенсивно, что появился ряд работ, посвященных правовой ответственности, по-прежнему остаются дискуссионными не только частные вопросы теории уголовной ответственности, но и само ее понятие.

Глава 1. Социальные предпосылки уголовной ответственности

Государство воздействует на человека двояко: опосредованно — через общество (сограждан) и непосредственно — как на гражданина. Вместе с тем стопроцентное "растворение" личности в обществе, как и полное подчинение ее государству, недопустимо, ибо в противном случае человек лишается своей сознательно-правовой индивидуальности. В демократическом государстве человек является личностью отдельной, свободной и вместе с тем неразрывен с общей государственной жизнью.

Можно заключить, что от животного человека отличает разум, а от раба — свобода. Основой всей человеческой деятельности выступает его свободная воля, и только при ее наличии можно требовать от человека отчета в его поступках (деяниях) [3 с. 68].

Сила воли способна как положительно, так и отрицательно влиять на выбор человеческих поступков. Это зависит от многих обстоятельств, как субъективных, к возникновению которых причастен сам человек, так и объективных, существование которых от него не зависит. Феномен ответственности, таким образом, зарождается в точке пересечения: личных потребностей и интересов человека; общественного мнения, осуждающего или одобряющего соответствующий поступок; велений государственной власти. Указанные факторы неоднородны по содержанию и неоднозначны по своим функциям, в силу чего между ними идет постоянная (вполне естественная) социально-нравственная и общественно-политическая борьба. "Примирить" их на определенное время или надолго (если не навсегда) может лишь единство целей, взаимный интерес. Чем выше степень этого единства, тем меньше вероятность криминального поведения людей.

Матрицей уголовной ответственности служат уголовные правоотношения. В сфере этих отношений важным признаком социальной связи между людьми является специфическая обязанность строго определенного поведения (состояния) взаимодействующих субъектов. Уголовно-правовые веления органично сочетаются (должны сочетаться) с общеобязательными нормами поведения, установленными в данном обществе. Действуя объективно, социальные (уголовно-правовые) нормы, как и социальная среда, сами по себе, однако, не приводят человека к фатальной неизбежности выбора своего поведения в единственно (желаемом или нежелаемом) для него варианте. Отсутствие фатального давления внешних обстоятельств на поведение человека требует правильной оценки субъективных факторов в детерминации одабриваемого обществом поведения, так как в реальной действительности социальное (объективное) "работает" через личное (субъективное). В личностных понятиях общественные нормативы или нормы уголовного права принимаются и осознаются самим деятельным субъектом; становятся его самовелениями и самооценками. На этом уровне принятие того или иного решения, выбор варианта поведения зависит от чувства ответственности, которое при определенных условиях органически трансформируется в сознание ответственности, своеобразный социальный фильтр. При высоком уровне правосознания уважение к уголовному закону превращается в личное убеждение каждого. Успех правового воздействия, таким образом, обусловлен тем, насколько право проникает в сознание членов общества и встречает в них нравственное сочувствие и поддержку [10 с.124].

Обыденное правосознание может либо отторгнуть, либо принять соответствующие правовые модели поведения. Мы имеем немало примеров, когда законы, принятые без учета обыденного сознания граждан, обрекались на скорое или медленное умирание либо превращались в пустые идеологизированные декларации. Значит, только тот закон может быть признан действенным и жизнеспособным, который обладает необходимым зарядом социализации, и чем больше этот заряд, тем эффективней действие закона. Кроме того, норма уголовного права только тогда может побудить индивида к должному поведению, когда она тесно связана с действительностью, адекватно ее отражает, и если эта правовая норма воспринимается не как отвлеченное понятие, а как явление, вытекающее из фактического поведения людей [ 7 с.14].

Для того, чтобы применение уголовного права было социально полезным и справедливым, необходимо наличие таких норм, которые бы отвечали насущным потребностям общества, что значительно повышает их социальную восприимчивость. И хотя модель связи отношения в уголовно-правовых нормах носит общий, абстрактный характер, она отражает уголовно-правовые отношения, индивидуализированные в своей основе. Социально-психологический механизм восприятия индивидом велений уголовно-правовой нормы в таком случае заключается в том, что он сталкивается в своем поведении не просто с формальным требованием этой нормы, а с требованием правомерного поведения со стороны большей части людей или общества в целом, подкрепленного социально-правовым и социально-нравственным авторитетом, подчиняясь которому (или хотя бы учитывая который), он избирает приемлемый для него в данной конкретной ситуации вариант поведения [ 11 с.125].

Нередко законы, в том числе и уголовные, не исполняются не только потому, что их не уважают, а потому, что в силу своей социальной неприемлемости они вообще неисполнимы.

Необходимо особо подчеркнуть, что в действительно правовом государстве высок престиж права в целом, его отраслей и институтов, что, естественно, вызывает доверие со стороны подавляющего большинства граждан. В таком государстве имеются все объективные предпосылки к превращению в действительность известного суждения древних юристов: "Право — это искусство добра и справедливости" [5 с.43].

Можно заключить, что поведение личности выступает как равнодействующая многих факторов: объективных, внешних по отношению к личности, связанных с характером социальной среды, и субъективных, зависящих от качеств человека, среди которых важное место занимает особая обязанность индивида, обусловленная общественной категорией "должное". Эта обязанность заключается в сознании человеком и (при наличии у него возможности) в практическом осуществлении общесоциальных или уголовно-правовых велений. При этом необходимо иметь в виду то обстоятельство, ' что в личном сознании индивида нравственные побуждения вовсе не обязательно должны выступать как чувство долга. Моральным, или правомерным, будет признана мотивация доведения в диапазоне от самопринуждения до внутренней, убежденности следовать должному. В этой связи мы имеем дело с социально-правовой аксиомой: чем шире круг возможностей индивида в выборе должного, дозволенного варианта поведения, тем выше степень ответственности за свое поведение, если оно противоречит велению уголовно-правовой нормы [3 с.67].

Глава 2. Понятие уголовной ответственности и отличие уголовной ответственности от других видов ответственности

2.1. Понятие уголовной ответственности

Уголовная ответственность представляет собой разновидность юридической ответственности и устанавливается за совершение преступлений. Между преступлением и уголовной ответственностью существует правовая взаимосвязь: только совершение преступления (виновное совершение запрещенного уголовным законом деяния) является правовым основанием привлечения конкретного лица к уголовной ответственности. Совершившее преступление лицо должно быть привлечено к уголовной ответственности и претерпеть неблагоприятные для него меры ее воздействия, а государство в лице суда и уголовно-исполнительных органов, соответственно, имеет право возложить на преступника уголовную ответственность и обязано обеспечить ее реализацию в пределах и в порядке, предусмотренных уголовным и уголовно-исполнительным законом [1 с.270].

Уголовная ответственность является одним из видов индивидуальной юридической (правовой) ответственности. В теоретическом плане ответственность рассматривается в двух аспектах:

позитивном – позитивная или активная ответственность;
негативном – негативная или ретроспективная ответственность.

Под позитивной ответственностью понимают учёт индивидом в своём поведении требований норм права, нарушение которых сопровождается применением неблагоприятных санкций. В этом смысле ответственность является внутренним регулятором ответственного поведения.

Ретроспективная ответственность – это правовое последствие совершения преступления или ответственность за уже содеянное. В уголовно-правовой литературе существуют различные мнения, и уголовная ответственность определяется как:

обязанность виновного лица отвечать за совершённое преступление в соответствии с уголовным законом;
фактическое применение к лицу мер уголовно-правового воздействия и претерпевание им предусмотренных уголовным законом лишений и ограничений;
осуждение лица за содеянное, порицание и признание преступлением его поступка;
совокупность правоотношений, определяющих привлечение к ответственности, назначение и исполнение наказания.

Уголовная ответственность – это осуществляемое от имени Республики Беларусь по приговору суда осуждение лица, совершившего преступление, и применение к этому лицу на основе осуждения наказания либо иных мер уголовной ответственности в соответствии с УК.

Основанием для привлечения лица к уголовной ответственности является совершение этим лицом преступления. Можно сказать, что уголовная ответственность является правовым последствием совершения преступления.

С момента совершения преступления у виновного возникает обязанность ответить перед государством за содеянное. Однако обязанность держать ответ ещё не есть ответственность. Применение к виновному определённых правоограничений в ходе расследования уголовного дела (например, задержание, содержание под стражей, ограничение свободы передвижения и т.д.) осуществляется в рамках уголовно-процессуальных отношений и уголовной ответственностью также не является.

Только непосредственно в суде виновный отвечает перед лицом государства за своё поведение. Именно суд имеет право признать лицо виновным в совершении преступления и назвать его преступником.

Судебное разбирательство поведения подсудимого заканчивается вынесением приговора, либо оправдательного, либо обвинительного.

Вынесение обвинительного приговора означает осуждение виновного от имени государства, порицание его поведения.

Осуждение – это государственное порицание поведения лица, т.е. постановленное обвинительным приговором суда признание лица виновным в совершении преступления и применение к этому лицу мер уголовной ответственности.

Именно осуждение выражает сущность уголовной ответственности. Осуждение лица за совершённое им преступление создает правовое состояние судимости.

Судимость – это правовое состояние осуждённого, заключающееся в возможности применения к нему наказания либо иных мер уголовной ответственности, а также профилактического наблюдения или превентивного надзора [13 с.275].

Лицо считается судимым со дня вступления в законную силу приговора суда вплоть до погашения или снятия судимости. Судимость может длиться и после отбытия лицом основного и дополнительных наказаний в течение сроков, установленных в ст.97 УК.

В случаях, предусмотренных Уголовным Кодексом, в течение срока судимости за осуждённым может устанавливаться профилактическое наблюдение или превентивный надзор, порядок и условия осуществления которых определяются Уголовно-исполнительным кодексом Республики Беларусь.

С прекращением состояния судимости полностью аннулируются правовые последствия осуждения и лицо считается не привлекавшимся к уголовной ответственности. Следует сказать, что в большинстве случаев погашение и снятие судимости осуществляется на значительно более позднем этапе, нежели отбытие лицом назначенного ему наказания. В качестве примера можно привести общие правила погашения судимости, содержащиеся в ст. 97 УК, в соответствии с которой судимость погашается:

- в отношении осужденного за умышленное преступление, не представляющее большой общественной опасности – по истечении одного года после отбытия основного и дополнительного наказаний;

- в отношении осужденного за умышленное менее тяжкое преступление – по истечении двух лет после отбытия основного и дополнительного наказаний;

- в отношении осужденного за тяжкое преступление – по истечении пяти лет после отбытия основного и дополнительного наказаний;

- в отношении осужденного за особо тяжкое преступление – по истечении восьми лет после отбытия основного и дополнительного наказаний.

Лишь при совершении преступлений по неосторожности, судимость погашается с момента отбытия осужденным основного и дополнительного наказаний.

Только осуждение является основанием для применения к осуждённому лицу мер уголовно-правового воздействия. Содержание уголовно-правовых мер составляют определённые лишения и ограничения, которые претерпевает осуждённое лицо.

Поскольку степень опасности различных преступлений и самих осуждённых существенно различается, постольку весьма существенно различается и степень строгости применяемых к преступникам уголовно-правовых мер. Наиболее строгой мерой является реальное применение наказания.

Наказание в настоящее время является основной формой реализации уголовной ответственности. Однако наказание не исчерпывает уголовную ответственность и является всего лишь одной из форм уголовной ответственности. По мере роста сознательности людей на смену прямому государственному принуждению (наказанию) всё больше и больше приходят меры, менее насильственные, близкие к мерам общественного воздействия. Наименее строгой мерой уголовной ответственности является осуждение без применения наказания [13 с. 278].

Виды мер уголовной ответственности. В ст.46 УК выделены следующие меры уголовной ответственности:

осуждение с применением назначенного наказания;
осуждение с отсрочкой исполнения назначенного наказания;
осуждение с условным неприменением назначенного наказания;
осуждение без назначения наказания;
осуждение с применением в отношении несовершеннолетних принудительных мер воспитательного характера.

Таким образом, относительно сущности уголовной ответственности можно сделать следующие выводы:

Уголовную ответственность нельзя отождествлять с наказанием, поскольку наказание является лишь одной из форм реализации уголовной ответственности. В подобном случае наказание – лишь составная часть уголовной ответственности. Ответственность возникает значительно раньше наказания, а заканчивается значительно позже.
Уголовную ответственность нельзя определять как отрицательную оценку преступного поведения лица. Последняя представляет собой акт осуждения, который является общим условием для всех форм реализации уголовной ответственности, но не исчерпывает ее сути.
Уголовную ответственность можно признать разновидностью уголовного правоотношения, поскольку она возникает в связи с совершением преступления, а также включает в себя все необходимые элементы правоотношения.

2.2. Отличие уголовной ответственности от других видов юридической ответственности

Уголовная ответственность, являясь содержанием уголовно-правовых отношений, обладает рядом признаков, отличающих уголовную ответственность от любого другого вида ответственности. Эти признаки можно классифицировать по следующим основаниям (по Б.В.Здравосмыслову):

1. По основаниям применения - уголовная ответственность возлагается только за совершение деяния, предусмотренного УК РБ и содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного ст.11 УК РБ. Другие виды ответственности (дисциплинарная, гражданско-правовая в форме возмещения материального ущерба) могут наступать как за совершение деяний, содержащих состав преступления, так и за совершение других правонарушений.

2. По содержанию ответственности - уголовная ответственность включает в себя государственное порицание лица и совершенного им деяния, поскольку приговор выносится от имени государства, а при назначении наказания - и государственное принуждение в виде серьезных правоограничений, связанных с исполнением наказания и судимостью.

Таким образом, уголовная ответственность является наиболее строгим видом правовой ответственности, и единственным, налагаемым от имени государства.

3. По субъекту применения - ответственность возлагается только судом и только обвинительным приговором, вступившим в законную силу. Никакой другой орган или лицо не могут возложить уголовную ответственность.

4. По порядку применения - уголовно-процессуальным законодательством установлен специальный порядок возложения уголовной ответственности. Уголовно-процессуальный кодекс регулирует деятельность органов расследования и суда по возложению уголовной ответственности.

5. По кругу субъектов, на которых возлагается ответственность -уголовная ответственность носит личностный характер, то есть возлагается только на физическое лицо, виновное в совершении преступления. Более всего уголовная ответственность близка к ответственности административной. Основаниями возникновения и той и другой является совершение правонарушения. А задачами - предотвращение и пресечение таких правонарушений и наказание виновных лиц. Основным критерием, отграничивающим эти виды ответственности является различный характер их общественной опасности. К другим критериям можно отнести различие органов, осуществляющих принуждение, особый процессуальный порядок и правовые последствия применения таких мер.

И еще одним специфическим свойством уголовной ответственности является то, что она предусматривает, как правило, кару за совершение преступления, а не восстановление нарушенного права.

Глава 3. Основание уголовной ответственности

В настоящее время подавляющее число правоведов основание уголовной ответственности рассматривают через призму состава преступления. Однако делают они это по-разному. Для одних единственным основанием уголовной ответственности является установление в действиях лица определенного состава преступления. Но ведь установление состава есть процесс познания, оценки, сравнения совершенного деяния с описанием его в законе. Деяние в своем наличном бытии всегда конкретно, истинно. Установление же его законодательных границ — относительно и не всегда должно быть истинным и конкретным.

Для других основанием уголовной ответственности выступает состав преступления. Главный недостаток этой точки зрения кроется в том, что в такой интерпретации нарушается закон логики: основное, исходное, конкретное и реальное явление (деяние) подменяется производным, относительным и абстрактным понятием этого явления (составом преступления). Подобная подмена в конечном счете приводит к неизбежному отрыву состава преступления как законодательной модели от фактического, содержательного основания этой ответственности, т. е. преступного деяния. И, наконец, утверждение о том, что состав преступления является основанием уголовной ответственности, не согласуется с положениями закона. В соответствии с требованием Уголовного кодекса БССР 1960 г. основанием уголовной ответственности являлось предусмотренное уголовным законом общественно опасное и виновное деяние. Согласно этому закону, для привлечения к уголовной ответственности и признания лица виновным необходимо установить, что в свершенном им деянии имеется состав определенного преступления. В силу требований уголовно-процессуального законодательства уголовное дело не может быть возбуждено, возбужденное подлежит прекращению за отсутствием состава преступления. Если подобное обнаруживается в стада судебного разбирательства, то суд выносит оправдательный приговор.

Точка зрения законодателя на наличие в совершенном деянии признаков состава преступления как на основание уголовной ответственности сориентирована не на содержательные (фактические) свойства самого деяния, а на их правовую форму выражения. Еще дальше от истины уводит формулировка УК РБ 1999 г., согласно которой основанием уголовной ответственности является сам процесс "совершения" деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом.

Главный недостаток приведенной формулировки заключается в ее противоречивости. Процесс "совершения" деяния в силу своей «завершенности может как раз не содержать "всех" признаков состава преступления. Иными словами, подобный подход к определению основания уголовной ответственности ориентирует на постоянное расхождение между фактически содеянным и его уголовно-правовой оценкой. Исходя из диалектического понимания человеческой (в числе и преступной) деятельности и уголовно-правового определения преступления, можно заключить, что единственным основанием уголовной ответственности является деяние (действие или бездействие) общественно опасное, виновное и противоправное, т. е. преступление, признаки которого заключены в соответствующей статье Особенной части УК. Такой подход к определению основания уголовной ответственности логично приводит к выводу о том, что уголовная ответственность возникает одновременно с фактом совершения лицом указанного в законе деяния. Состав преступления, определяя оптимально допустимую правовую дозировку соотношения объективных и субъективных признаков совершенного общественно опасного, виновного и противоправного деяния, выступает для правоприменительных органов единственно возможной моделью (эталоном) уголовно-правовой оценки (квалификации) преступления и лица, его совершившего.

Глава 4. Цели уголовной ответственности и её реализация

4.1. Цели уголовной ответственности

Уголовный кодекс, определяя совершение уголовной ответственности, в части 2 статьи 44 устанавливает, что она возлагается на совершившее преступление лицо в целях:

а) исправления осужденного;

б) предупреждения совершения новых преступлений осужденным (цель специального предупреждения);

в) предупреждения совершения преступлений иными лицами
(цель общего предупреждения).

Цель исправления осужденного — основная социально-ориентационная функция уголовной ответственности — достигается путем искоренения общественно опасных взглядов и привычек, под влиянием которых было совершено преступление, выработкой устойчивого законопослушного поведения, привитием осужденному социально полезных черт и навыков поведения. Конечно, уголовная ответственность — это не лучшее в педагогическом отношении средство исправления, поскольку воспитательное воздействие осуществляется путем принуждения осужденного к претерпеванию неблагоприятных для него последствий, которые причиняют ему страдания. Вместе с тем, применение режимно-ограничительных и сугубо карательных средств исправительного воздействия на преступника вполне оправдано, ибо речь идет об особом субъекте воспитательного воздействия — преступнике. Воздействие на осужденного применением мер наказания дает воспитательный эффект хотя бы потому, что переносимые страдания заставляют его задуматься, стоит ли вновь переносить такие страдания за совершение преступления. Такие размышления с той или иной степенью результативности отмечаются у каждого преступника, который подвергается наказанию [ 14 с.140].