Уголовная ответственность юридических лиц

Содержание

Введение………………………………………………………………………..

Глава 1. Анализ и  правовое регулирование уголовной  ответственности юридических лиц  в зарубежных странах 
1.1.  Уголовная ответственность юридических лиц во Франции…………… 
1.2. Регулирование ответственности юридических лиц в уголовном праве на примере Великобритании………………………………………………………

Глава 2. Современные  концепции уголовной ответственности  юридических лиц в России 
2.1.  Особенности формирования института уголовной ответственности юридических лиц в России……………………………………………………. 
2.2.  Основания привлечения юридических лиц к  
уголовной ответственности ……………………………………………………

Заключение…………………………………………………………………….25

Список используемой литературы………………………………………….27

\

Введение

В настоящее время Россия взяла курс на модернизацию, которая  невозможна без упорядочения существующих экономических отношений, особенно в сфере привлечения и размещения частного капитала. На фоне этого особую озабоченность в последние годы вызывает стремительный рост преступлений, совершаемых в интересах или  с использованием юридических лиц.

Проблема уголовной ответственности  юридических лиц, которые могут  рассматриваться в качестве субъекта преступления, достаточно не нова и  дискуссионная. 
 Если в ряде промышленно-развитых стран осознана данная проблема, нашедшая отражение в развитии доктрины ответственности юридических лиц, что помогает обществу и государству решать целый ряд проблем указанной части, то этого нельзя сказать о законодательной практике нашей страны. 
 Вопрос об уголовной ответственности юридических лиц рассматривается в литературе в связи с необоснованной безнаказанностью юридических лиц за правонарушения, обладающие наибольшей общественной опасностью. Ведь законодатель, выстроив восходящую по карательному воздействию систему ответственности (гражданская, административная) указанных лиц, отказался от применения самого строгого и наиболее эффективного ее вида – уголовной ответственности. Однако, как я считаю, если оценивать ущерб, причиненный правонарушениями в сфере охраны природы, экономическими и иными преступлениями, совершенными от имени самой корпорации ее членом (группой лиц) или представителями, можно признать, что штрафные санкции, применяемые на сегодняшний день к организациям на основе административного и гражданского законодательства, не адекватны размеру ущерба. Поэтому возникает закономерная тенденция к усилению ответственности юридических лиц.

Таким образом, дискуссия  об уголовной ответственности юридических  лиц в российском праве не завершена, что, в свою очередь, определяет актуальность исследуемой темы.

Выбор темы курсовой работы определен и тем обстоятельством, что углубленное изучение содержания института уголовной ответственности  юридических лиц обуславливается  неопределенностью в теоретических  подходах к понятиям, имеющим отношение  к уголовно-правовому положению  исследуемых специальных образований.

Исходя из вышеизложенного, можно отметить, что цель работы состоит в том, чтобы проанализировать данную проблему и оценить возможность введения института уголовной ответственности в нашей стране.

Поэтому поставила перед  собой следующие задачи: изучить  вопрос в рамках зарубежного уголовного права, где существует уголовная ответственность юридических лиц, а также проследить особенности формирования института ответственности юридических лиц в российском уголовном праве.

Глава 1. Анализ и  правовое регулирование уголовной  ответственности юридических лиц  в зарубежных странах

1.1.Уголовная ответственность юридических лиц во Франции

В уголовном законодательстве Франции – родины так называемой европейской континентальной системы  права, которая сохранила многие черты средневекового французского права, юридическое лицо признается субъектом преступления.

В действительности, что  не без оснований утверждали сторонники введения уголовной  ответственности юридических лиц во Франции, французскому дореволюционному праву (имеется в виду революция 1789-1794 гг.) была известна уголовная ответственность некоторых сообществ. К последним относились различные ассоциации, корпорации, университетские общества и даже города в качестве особых объединений людей, проживающих на определенной территории.

Крупный ордонанс в области  уголовного процесса, изданный в 1670 г., посвятил целый раздел наказанию сообществ, отдельно оговорив виды и порядок назначения наказания для городов. Ордонанс предлагал судье такие виды наказания, которые, по мнению законодателя, максимально соответствовали статусу и природе «преступника». В числе наказаний были денежные штрафы высоких размеров, различные выплаты и выкупы, т.е. наказания имущественного характера.

В ходе Великой французской  буржуазной революции 1789-1794 гг., стремившейся обеспечить тождество принципа индивидуальной свободы и индивидуальной ответственности, были запрещены любые организации, образуемые по профессиональному признаку, и сохранен разрешительный порядок  создания корпораций, преследующих цель получения прибыли, в результате чего оставались в неприкосновенности лишь некоторые коммерческие товарищества, а также юридические лица публичного права – государство и коммуны. Одновременно была упразднена уголовная ответственность сообществ. Поэтому в УК Франции 1810 г. ничего не говорилось об ответственности юридических лиц.

В истории Франции после 1810 г. можно найти немало примеров не только косвенной, но и непосредственной уголовной ответственности сообществ. Так, ст. 428 УК Франции 1810 г., отмененная в 1957 г., предусматривала ответственность  за нарушение норм о собственности  на литературное произведение, в частности, штраф и конфискацию прибыли  в качестве санкции, ее могли применять  к «любой ассоциации артистов, демонстрирующей  в своем театре драматическое  произведение в нарушение законов  и регламентов о праве собственности  актеров».

Более ярким примеров непосредственной уголовной ответственности юридических  лиц является Ордонанс от 5 мая 1945 г., который в принципе был рассчитан  на применение к организациям. Смягчение  уголовной ответственности предусматривалась  для того, кто лишь выполнял действия, предписанные юридическим лицом, но подобное смягчение не распространялось на руководителей юридического лица.

В Ордонансе впервые были выделены критерии, обуславливающие  уголовную ответственность юридического лица: действие должно быть совершено 1) от имени юридического лица, 2) в его пользу (на его счет), 3) органами или руководителем юридического лица, законно избранными организацией. Ордонанс вводил систему специфических санкций, отражавших природу юридического лица (роспуск) с запрещением восстановления в какой бы то ни было форме, общую и специальную конфискации имущества и опубликование судебного решения. Впоследствии указанные положения были использованы при составлении проектов нового УК Франции и стали основой института уголовной ответственности юридических лиц.

В соответствии с УК Франции 1992 г., вступившем в действие с 1994 г., к уголовной ответственности может быть привлечено любое юридическое лицо за исключением государства. В первую очередь речь идет о юридических лицах частного права: о коммерческих обществах, различных ассоциациях, фондах и тому подобных гражданско-правовых объединениях, а также о частных группах, имеющих законодательное происхождение, и профсоюзах. Нести уголовную ответственность могут и иностранные юридические лица частного права в случаях, когда юрисдикция французских судов распространяется на совершенные деяния¹.

Вторая же категория представлена юридическим  лицами публичного права, исключая государство.

Юридические лица могут быть привлечены к уголовной ответственности  как наряду с физическими лицами, так и самостоятельно. В ст. 121-2 УКФ определено, что ответственность юридического лица не исключает ответственности физического лица, «исполнителя или соучастника тех же самых действий». Здесь можно усмотреть нарушение такого принципа уголовного права: нельзя наказывать дважды за одно и то же преступление. Ну а французские юристы не видят ничего нарушаемого в том, что наряду с юридическим лицом ответственность несет и непосредственный исполнитель противоправного деяния.

Ответственность организаций, согласно УКФ, обусловлена наличием двух обстоятельств:

1)в пользу юридического  лица (т.е. в результате совершения  преступного деяния юридическое  лицо получает определенную выгоду, как правило имущественную, но не исключается и иная «польза»);

2)его руководителем или  представителем (совершение деяния  даже и в пользу юридического  лица, но иными лицами (техническими  работниками, рядовыми сотрудниками и т.п.), которые не являются представителями организации, не влечет для него уголовной ответственности.

Французский законодатель установил  уголовную ответственность юридических  лиц за широкий круг преступных деяний:

- преступления против  человечества;

- умышленные и неумышленные  посягательства на жизнь;

- посягательства на неприкосновенность  человека;

- прямое поставление человека в опасность;

- незаконное распространение  наркотиков;

- дискриминация;

- сводничество;

- проведение экспериментов  на людях;

- посягательства на частную  жизнь;

- ложный донос;

- «компьютерные» преступления  и проступки;

- все виды хищений;

- злоупотребление доверием;

- организация боевых групп;

- посягательства на основополагающие  интересы нации;

- терроризм;

- фальшимонетничество и  др.

УКФ предусматривает ответственность юридического лица не только за оконченное деяние, совершенное в его пользу руководителем или представителем, но и за покушение названных лиц, не только за исполнительство физического лица или соисполнительство, но и за соучастие – пособничество или подстрекательство.

Французский УК содержит систему  специальных наказаний для юридических  лиц². Главное место в ней занимают штрафы высоких размеров. Максимальный размер штрафа составляет: за преступление – 250 млн. фр., за проступок – 5 млн. фр., за нарушение 5-го класса – 50 тыс. фр. В случае повторного привлечения к уголовной ответственности максимальный размер штрафа удваивается.

За преступление или проступок  юридическому лицу помимо штрафа могут  быть назначены и другие наказания. Прекращение деятельности юридического лица (ликвидация) применяются судом в качестве наказания в случае, когда это лицо было создано для совершения преступления или проступка либо отошло от законной цели своего создания для совершения преступления  или такого проступка, за который для физических лиц предусмотрено исправительное тюремное заключение на сроки свыше 5 лет, но не более 10 лет.

Наряду с полным прекращением деятельности юридического лица предусмотрены  наказания, частично ограничивающие такую  деятельность. К ним относятся: запрещение осуществлять какой-либо вид деятельности (медицинскую, коммерческую и т.п.), запрещение участвовать в договорах, заключаемых с государством. Последнее может быть назначено судом на срок до 5 лет либо бессрочно за мошенничество, вымогательство, злоупотребление доверием, ложное банкротство и др.

Существенно ограничивают имущественные  права юридического лица наказания, относящиеся к кредитно-финансовой сфере: запрещение привлекать вклады населения и запрещения пускать в обращение чеки или кредитные карточки.

В качестве наказания может  быть применено и помещение под судебный надзор до 5 лет, что предполагает назначение судебного уполномоченного, функции которого определяются судом в соответствии с законом. В течение срока помещения под судебный надзор уполномоченный извещает судью по исполнению наказания о выполнении данного ему поручения. Суд, принимая во внимание отчет уполномоченного, вправе освободить юридическое лицо от судебного надзора или назначить другое наказание.

После введения нового УК в  действие в течение почти 8 месяцев  во Франции не было ни одного случая привлечения юридического лица к  уголовной ответственности.  Однако на сегодняшний день во Франции довольно часто рассматриваются уголовные  дела в отношении юридических  лиц.

2.1. Регулирование  ответственности юридических лиц  в уголовном праве на примере  Великобритании

В уголовном законодательстве Англии, как известно, уголовной  ответственности подвергаются как  физические, так и юридические  лица. Как отмечает А.С. Никифоров³, деяние признается совершенным корпорацией, если оно совершенно непосредственно либо при посредстве других лиц. Ответственность могут нести любые неинкорпорированные организации, т.е и сообщества, не имеющие статуса юридического лица.

Уголовная ответственность  применяется к юридическим лицам  с середины XIX века, когда суды стали выносить решения о признании корпораций виновными в нарушении статутных обязанностей⁴, поэтому своему появлению институт уголовной ответственности юридических лиц обязан судебной практике. При этом, английские суды рассматривают такие преступления как «материальные», т.е. для привлечения к уголовной ответственности требуется установить лишь «aktus reus» - материальные признаки преступления. Наличие вины в данном случае не является обязательным.

Причиной послужило возрастание  роли корпораций в ходе экономического развития страны. Необходимо было ужесточить существующие нормы, регулирующие деятельность корпораций. Однако обращает на себя внимание тот факт, что в основном, это  касалось вопросов экологического характера, проблем с загрязнением окружающей среды развивающимися заводами, в сфере техники безопасности на предприятии и конкуренции между предприятиями. В этих областях была обычная процедура привлечения к уголовной ответственности только физических лиц, что оказалось неэффективным, поэтому и надо было что-то придумать.

Так, в связи с нарушением статутных обязанностей в 1840 г. было возбуждено уголовное преследование  за непроизводство ремонта шоссейной  дороги против корпорации Reg. V. Birmingham and Gloucester Ry. Co. После этого, в 1846 г., по делу Reg. V. The Great North of England Ry. Co было возбуждено уголовное преследование за совершения действия, которое выразилось в воспрепятствовании движению на шоссейной дороге⁵.

Изначально в уголовном  законодательстве Англии существовал  принцип, согласно которому к уголовной  ответственности в случае преступного  содеяния по обвинительному приговору  всегда привлекался сам служащий, работник корпорации, фактически совершивший  преступление. В случае же бездействия, физическое лицо не привлекалось к  ответственности в отличие от самой организации⁶.

Затем было установлено, что  любая корпорация независимо от того, является ли она компанией с правами  юридического лица или государственной  корпорацией, может быть привлечена к уголовной ответственности  наравне с физическим лицом.

Институт уголовной ответственности  юридических лиц в Англии был  значительно расширен после принятия Закона 1948 г., согласно которому штраф  стал применяться в качестве наказания  за многие тяжкие преступления, не караемые смертной казнью⁷.

Согласно Закону о компаниях 1989 г., при доказательстве совершения преступления корпорацией с согласия или в результате попустительства  или небрежности со стороны директора, управляющего, секретаря или иного  должностного лица, оно, равно как и корпорация, виновно в совершении преступления и подлежит наказанию в судебном порядке. Стоит отметить, что это также применимо к действиям или бездействию члена корпорации в тех случаях, когда дела корпорации ведутся ее членами и действия или бездействие ее члена связаны с его управленческими функциями как если бы он был директором организации⁸.

С 1944 г. корпорации привлекаются к уголовной ответственности  в качестве исполнителя или соучастника  любого преступления независимо от наличия от своей «виновной воли». Здесь имеется ввиду так называемая строгая или абсолютная ответственность, которая предусмотрена за совершение преступлений, регламентированных многими статутами.

Установление «виновной  воли» не обязательно в трех случаях: 1) когда наказание невелико, а 2) общественная вредность достаточно велика по сравнению  с предусмотренным наказанием; 3) природа преступления такова, что установить вину весьма сложно.

К таким преступления относятся  следующие:

- продажа испорченных  или недоброкачественных продуктов;

- нарушение правил торговли  спиртными напитками,                продовольственными товарами;

- шум или неприятный  запах от фабрики;

- нарушение правил техники  безопасности на предприятии  и др.

При этом используется принцип  отождествления (идентификации), согласно которому действие или бездействие  и психическое состояние высших должностных лиц корпорации определяется как действие и психическое состояние  самой корпорации. Другими словами, простые служащие и работники являются не более чем руками, выполняющими работу и не отвечающими за разум и волю корпорации. А что касается дирекции и управляющих, то они являются «мозгом» и контролируют ее деятельность, поэтому они могут быть отождествлены с ней. Поэтому если преступление совершено должностным лицом, корпорация отвечает как исполнитель, если служащий выступал  как соучастник, корпорация привлекается к уголовной ответственности как соучастник⁹.

Но в отдельных случаях  для привлечения юридических  лиц к уголовной ответственности  требуется установление вины, которая  определяется через вину лиц, ведущих делами корпорации.

Ни один нормативный акт  Англии не определяет круга преступлений, субъектом которых признаются юридические  лица, но в английском законодательстве установлено, что корпорация не может  быть привлечена к уголовной ответственности  за то деяние, за которое предусмотрено  наказание личного характера. Следовательно, корпорация привлекается к ответственности лишь за такие преступления, за которые предусмотрено наказание в виде штрафа.

Следует отметить и тот  факт, что 1 апреля 2011 г. вступил в  силу английский закон «О взяточничестве», принятый 8 апреля 2010 г., который имеет  чрезвычайно широкую сферу применения, охватывая, среди прочего, деяния, совершенные  английскими организациями за рубежом, и деяния, совершенные иностранными организациями в Англии. Причем деяние, совершенное за рубежом, признается преступным, если бы английскому праву  оно являлось преступлением в  случае совершения его в Англии. Но организация может и избежать ответственности в случае совершения преступления кем-либо из представителей этой организации. Для этого ей необходимо доказать, что ею были предприняты все необходимые организационные меры, направленные не недопущение фактов взяточничества среди сотрудников. Перечень таких мер должен быть представлен британским Министерством юстиции ближе к середине 2011 года¹⁰.

Глава 2. Современные  концепции уголовной ответственности  юридических лиц в России

2.1.Особенности формирования института уголовной ответственности юридических лиц в России

Как известно, российское уголовное  законодательство традиционно исходит  из того, что субъектом преступления может быть только физическое лицо, что прямо вытекает из ст. 19 УК РФ. Но в настоящее время у нас сейчас наблюдается явный интерес к данной проблеме.  
 Институт уголовной ответственности юридических лиц в его нынешнем виде, т.е. в течение последних примерно 100-150 лет, явился закономерной попыткой государства усилить контроль над негативными последствиями деятельности крупных организаций. Гражданско-правовых и административных санкций оказалось недостаточно. Следует отметить тот факт, что в российском уголовном праве до 1917 года, советском уголовном праве периода нэпа институт уголовной ответственности юридических лиц нашел своих сторонников и получил нормативное закрепление.

Так, Уложение о наказаниях 1885 г. содержало нормы об ответственности еврейского общества за укрывательство военных беглецов из евреев, соляного управления за невыполнение возложенных на него обязанностей, обществ за повторный отпуск лиц, которые не могли снискать пропитания и были пойманы при выпрашивании милостыни.

Советское правотворчество  периода 20-30 гг., как правило, специально не выделяло юридических лиц в  качестве субъектов преступления и  уголовной ответственности. Они  шли в общей массе любых  организаций, предприятий, учреждений и т.п. «коллективов», включая кулацкие хозяйства, и даже вперемешку с физическими лицами, в частности должностными. Так, в принятом 12 августа 1921 года постановлении СТО «Основные положения о мерах к восстановлению к восстановлению крупной промышленности и поднятию и развитию производства» указывалось, что правление объединения (предприятия) несет полную ответственность за выполнение производственного плана,  качество выпускаемой продукции, сохранность имущества и отвечает за свои действия не только в административном порядке, но и по суду.¹¹

В соответствии с постановлением ВЦИК и СНК СССР от 21 сентября 1922 года за нарушение правил привлечения населения к работам в порядке трудовой и гужевой повинности уездные и городские исполкомы наказывались за превышение власти по ст.106 УК РСФСР  1922 г. Уголовная ответственность правления предприятия была предусмотрена за невыполнение производственного плана в постановлении СТО «Основные положения о мерах к восстановлению крупной промышленности» и постановлении ЭКОСО «О выполнении  на территории РСФСР планов контрактации и заготовки скота в 1930 году для централизованного снабжения мясом рабочих центров» от 1 сентября 1930 г.¹²

Юридическое лицо было признано субъектом преступления в обоих  предварительных проектах УК РФ (1993 и 1994 гг.), которые легли в основу действующего УК РФ 1996 г. В частности, в проекте Общей части УК РФ 1994 г., подготовленном Минюстом РФ  и ГПУ Президента РФ, юридическое лицо было признано субъектом уголовной ответственности. Однако при обсуждении и голосовании проекта в Государственной Думе это предложение не прошло даже при первом чтении. Действующий УК РФ остался на прежних позициях: возможным субъектом признается только физическое лицо.

В ч.1 ст.106 проекта указывалось, что юридическое лицо подлежит уголовной  ответственности за деяние, предусмотренное  уголовным законом. В этой же части перечислялись основания привлечения юридического лица к ответственности, о чем рассказывается ниже.

В качестве наказаний проект предусматривал штраф, запрещение заниматься определенной деятельностью, ликвидацию юридического лица, конфискацию имущества.

Юридическое лицо могло быть освобождено от уголовной ответственности  или от наказания в связи  с истечением срока давности, а также на основании акта амнистии.

И, наконец, о наказании  юридического лица в случае рецидива было сказано: если юридическое лицо совершает новое умышленное преступление в течение пяти лет поле отбытия  наказания за ранее совершенное  преступление, оно подлежит более  строгому наказанию в соответствии с правилами, предусмотренными Кодексом за рецидив преступления.

При подготовке проекта УК РФ сторонники уголовной ответственности  юридических лиц особо обращали внимание на значительный вред, который  причиняется, например, когда совершаются  экологические преступления. Особый акцент делался на том, что действующие  санкции в гражданском и административном законодательстве неэффективны и поэтому требуется решение данного вопроса в рамках уголовного законодательства.

  При этом, как отмечал А.С. Никифоров, преступление признается совершенным юридическим лицом в том случае, если оно совершено непосредственно или с помощью других лиц, а также лицом или лицами, которые контролируют осуществление данным субъектом прав и действуют для выполнения этих прав.¹³

По существу, сторонники уголовной ответственности юридических  лиц не отвергали привлечение  к ответственности за совершенные  преступления и конкретных физических лиц. Так, по этому поводу А.С. Никифоров пишет, что все преступления, которые подготовлены, совершены или укрыты участниками (членами) преступной организации, последняя несет уголовную ответственность непосредственно. Вместе с тем это не исключает, а предполагает уголовную ответственность участников преступной организации за преступления, лично совершенные по плану организации. ¹⁴ Аналогичной точки зрения в этом вопросе придерживается и С.Г. Келина.

Вместе с тем, несмотря на достаточно интересные идеи об установлении уголовной ответственности юридических  лиц, они не имели всеобщей поддержки  как среди ученых-юристов, так  и практических работников. Да и  в настоящее время у тех, кто  отрицает возможность установления данного института в нашем  законодательстве, имеется достаточно много веских доводов.

В данном случае можно говорить, в первую очередь, о принципах  личной и виновной ответственности, являющихся основополагающими принципами в отечественном уголовном законодательстве. Вместе с тем уголовный закон всегда связывает ответственность со способностью вменяемого лица, совершившего общественно опасное деяние, осознавать свои действия и руководить ими, а само лицо должно достичь установленного законом возраста.

Вина же, как основной признак субъективной стороны состава  преступления, характеризует внутреннее психическое отношение лица к  совершаемому им общественно опасному деянию и присуща только физическому  лицу, т.е. человеку, при установлении которой лицо подлежит уголовной  ответственности, а за невиновное причинение вреда согласно ч.2 ст. 5 УК РФ не допускается.

Отсутствие же в уголовном  законодательстве ответственности  юридических лиц не освобождает  от уголовной ответственности конкретных физических лиц, совершивших непосредственно какое-либо преступление в то время, когда они выступали от имени юридического лица. В этом случае в соответствии с принципами личной и виновной ответственности следует говорить об индивидуальной вине каждого субъекта преступления, являющегося членом организации, но не о вине последней. При ответственности юридического лица речь уже пойдет о коллективной, но не индивидуальной ответственности.

Отказ от привлечения к  уголовной ответственности юридических  лиц, как отмечают С.Г. Келина и В.Н. Кудрявцев, вполне согласуется с  принципом персональной, личной ответственности  каждого человека за совершенные  им преступные действия – одним  из основных принципов уголовного права. Каждое лицо отвечает только за то, что  совершено его собственными действиями. При этом, с точки зрения целей  наказания, которые предусмотрены  в отношении физических лиц, являющихся субъектами преступления, к юридическим  лицам они неприменимы.¹⁵

Однако, нельзя не согласиться с тем, что юридическое лицо, как и любое другое объединение людей на основе общности определенного интереса, все же имеет некую волю, стремится к достижению определенной цели. В некотором смысле единую волю можно усмотреть даже у неконтролируемой толпы. В отличие от неконтролируемой толпы деятельность людей, объединенных в организацию, носит упорядоченный системный характер, потому и воля юридического лица, как правило, имеет четкую и однозначную форму выражения.