Уголовная ответственность за мошенничество. 11
КУРСОВАЯ РАБОТА
По дисциплине: уголовное право
на тему:
УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА МОШЕННИЧЕСТВО
Выполнил: студент __ курса
Проверил: _______________
Якутск 2013
Содержание
Введение…………………………….…………………………
Глава 1. Правовая характеристика мошенничества..…………..……..……………
1.1 Понятие мошенничества в уголовном праве ……………..……………………….5
1.2 Уголовно-правовая характеристика состава мошенничества……………………..8
Глава 2. Уголовно-правовая квалификация мошенничества…………………………12
2.1 Квалифицирующие признаки мошенничества…………………………………….12
2.2 Квалифицированные составы мошенничества…………………………………....
2.3 Разграничение мошенничества от смежных составов преступления……………25
Заключение……………………………………………………
Список использованной
литературы….………………………………………………
Введение
Мошенничество является сегодня одной из наиболее распространённых преступлений против собственности.
Появление новых способов мошенничества породило ряд вопросов в правоприменительной практике, в том числе при квалификации этого преступления по соответствующим частям ст.159 УК РФ, при отграничении его от смежных составов хищения, а также от неисполнения взятых на себя гражданско-правовых обязательств и в иных ситуациях правоприменения.
Особую сложность в правоприменительной практике также представляет вопросы квалификации деяния, отграничение мошенничества от других форм хищения.
Таким образом, исследуемая тема представляет интерес не столько с теоретической, сколько с практической точки зрения.
Объектом исследования настоящей работы являются общественные отношения, связанные с уголовной ответственностью за совершение мошенничества.
Предметом исследования выступает комплекс нормативно-правовых актов, а также правоприменительная практика.
Целью настоящей работы является изучение уголовно-правовой ответственности за совершение мошенничества, правовая квалификация, а также разработка предложений по совершенствованию действующего уголовного законодательства в данной сфере.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
1. Изучить понятие мошенничества в уголовном праве России,
2. Провести анализ состава мошенничества по УК РФ,
3. Изучить виды составов мошенничества по УК РФ,
4. Изучить квалифицирующие признаки состава мошенничества,
5. Исследовать отличительные признаки мошенничества от других составов хищения.
В соответствии с поставленной целью и задачами исследования представляется следующая структура работы.
Работа состоит из двух глав, каждая из которых, в свою очередь, делится на параграфы, введения, заключения, списка использованных источников.
В первой главе изучено понятие мошенничества в уголовном праве России с позиции историко-правового содержания, трактовка мошенничества в разных этапах развития уголовного законодательства. Проведен анализ состава мошенничества по УК РФ.
Вторая глава содержит анализ правовой квалификации состава преступления, показаны квалифицирующие признаки мошенничества, изучены квалифицированные составы мошенничества, отличительные признаки состава мошенничества от смежных составов хищения.
Нормативную базу исследования составляют: Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г.,1 Уголовный кодекс Российской Федерации,2 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г.3 и другие нормативные правовые акты.
При написании работы автор руководствовался научными трудами таких авторов, как Н.Ф. Кузнецова, В.Н. Кудрявцев, Т.А. Костарева, А.А. Мекеня, И.А. Кузнецова, Л.Л. Кругликов и других.
Материал произведенного
исследования может быть использован
в правоприменительной
Глава 1. Правовая характеристика мошенничества
1.1 Понятие мошенничества в уголовном праве
Исторический опыт развития и становления системы уголовного законодательства показывает, что представления об уголовно-правовом понятии мошенничества неоднократно менялись, образовав ряд научно-теоретических и практических проблем.
Судебник Ивана Грозного 1550 г. впервые упомянул о понятии мошенничества, способом совершения которого и поныне остается обман: "А мошеннику та ж казнь, что и татю. А хто на обманщике взыщет и доведут на него, ино у ищеи иск пропал".4 Понятия "обманщик" и "мошенник" употреблялись в Судебнике как равнозначные. Предусматривались и другие преступления, совершаемые с помощью обмана, не относящиеся к мошенничеству, например торговый обман - в отношении количества и качества проданных товаров, обман в тождестве и качестве проданной вещи. Профессор И.Я. Фойницкий полагал, что в Судебнике 1550 г. под мошенничеством понимается не современное значение этого понятия, а карманная кража. Этимологически понятие "мошенничество" происходит от слова "мошна", что означало в старорусском языке "карман, сумка для денег". Мошенничеством признавалась ловкая кража из такой сумки. Таким образом, обман использовался для облегчения совершения "татьбы" - кражи. 5
Первое законодательное определение мошенничества, близкое к современному, было дано в Указе Екатерины II от 3 апреля 1781 года «О разных видах воровства и какие за них наказания чинит»: «Будь кто на торгу… из кармана что вынет… или внезапно что отымет., или обманом или вымыслом продаст, или весом обвесит, или мерою обмерит, или что подобное обманом или вымыслом себе ему не принадлежащее, без воли и согласия того, чьё оно».6
Несомненная ценность данного определения состоит в том, что в нем упоминается, хотя и в качестве альтернативного, такой сущностный признак мошенничества, как обман
Но, несмотря на
то что эта конструкция послужила
существенным подспорьем в квалификации
мошенничества как
Далее сначала в т. XV Свода законов Российской империи,7 а затем в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.,8 которое после издания также было включено в т. XV Свода законов Российской империи, заменив Свод законов уголовных, законодатель достаточно подробно регулирует состав мошенничества как вид преступного посягательства против собственности.
Уложение 1845 г. примечательно не только тем, что закрепляет принципиально новую дефиницию мошенничества, но и законодательной систематизацией самого мошенничества. Примечательно также и то, что в вышеуказанном нормативном акте предусматривалась ответственность за неоднократное совершение мошенничества.
Принятое в 1885 г. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных, являясь улучшенным вариантом Уложения 1845 г., также относит мошенничество к формам хищения, что подтверждается положениями ст. 1626. 9
Важным шагом
в разработке легального понятия "мошенничество"
в дореволюционном
При этом круг деяний такого рода был существенно расширен, и выделялись многие виды мошенничества. Среди прочих достоинств данного нормативного акта следует также выделить включение в предмет мошенничества недвижимого имущества.
Коренные изменения
произошли в развитии понятия
мошенничества после Октябрьско
Эта проблема была снята с принятием первого Уголовного кодекса РСФСР 1922 г.12 Так, в ст. 187 указанного нормативного акта определялось: "Мошенничество, т.е. получение с корыстной целью имущества или права на имущество посредством злоупотребления доверием или обмана, - карается принудительными работами на срок до шести месяцев или лишением свободы на шесть месяцев". При этом законодатель дает определение обмана, под которым понимает сообщение ложных сведений или заведомое сокрытие обстоятельств, сообщение о которых обязательно, выделяя тем самым активный и пассивный обман. Недостатком УК РСФСР 1922 г. является то, что в нем отсутствовали квалифицирующие признаки. С другой стороны, данный нормативный акт впервые провел характерные различия между посягательствами на личную и государственную собственность. 13
В дальнейшем с принятием УК РСФСР 1926 г.14 определение мошенничества претерпело некоторые изменения. Так, ст. 169 УК РСФСР 1926 г. определяла мошенничество как "злоупотребление доверием или обман в целях получения имущества или права на имущество или иных личных выгод".
Следующим очень важным этапом в развитии уголовно-правового понятия мошенничества явилось принятие Уголовного кодекса РСФСР 1960 г. В отличие от УК 1926 г. УК РСФСР 1960 г. выделял два вида мошенничества: мошенничество против социалистической собственности и мошенничество как преступление против личной собственности граждан. По справедливому утверждению Г.Н. Борзенкова, такое деление мошенничества порождало различные споры в его толковании. 15 Так, мошенничество против социалистической собственности понималось как разновидность хищения. При этом объектом хищения могла являться только государственная и общественная собственность.
Далее, в связи
с политическими и
24 мая 1996 г.
Государственной Думой был
1.2 Уголовно-правовая характеристика состава мошенничества
Сложность состава
мошенничества нашла отражение
в его законодательном
Специфика этой формы хищения предопределяется сложным характером ее объекта. Посягательство на основной объект - собственность достигается в данном случае посредством нарушения свободы волеизъявления собственника или владельца, которые, будучи введены в заблуждение виновным, сами передают ему имущественные ценности, полагая, что тот имеет на них право.
Предмет посягательства при мошенничестве обладает особенностями. Им выступает чужое движимое или недвижимое имущество, а равно право на такое имущество. Право на имущество может быть выражено в различных документах, гарантирующих получение по ним тех или иных имущественных ценностей (оплаченный кассовый чек, квитанция на получение вещей в камере хранения, сберкнижка на предъявителя, кредитно-расчетная карточка) либо пользование ими (ордер на квартиру, доверенность на управление автомобилем и т.п.). Приобретение подобного документа (пластиковой карточки) независимо от того, удалось ли виновному реализовать зафиксированное в нем право, образует оконченное мошенничество.
Объективная сторона мошенничества складывается как бы из двух элементов, один из которых принято именовать завладением.
Завладение характеризует специфический вариант изъятия виновным чужого имущества, когда лица, ведающие им или охраняющие его, сами вручают этому субъекту соответствующие ценности.
Второй же элемент описан в законе альтернативно (обман или злоупотребление доверием) и обозначает способ действий виновного, с помощью которого он добивается от собственника или владельца внешне, казалось бы, добровольной передачи имущества (права на имущество).
Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.
Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.
Обман заключается в сообщении ложных сведений, в том числе и путем модификации соответствующей компьютерной информации, относительно наличия у мошенника права на то или иное имущество либо в невыполнении обязанности сообщить об отсутствии такого права. Во многих случаях такой обман выражается в использовании субъектом подложных документов. Их изготовление с целью обмана находится в реальной совокупности с актом мошенничества и требует самостоятельной квалификации по ст. 292 или 327.
Традиционно считается, что хищение в форме мошенничества окончено с момента завладения имуществом, если субъект получил возможность распорядиться им по своему усмотрению. Это правильно для случаев обмана, но при злоупотреблении доверием субъект до наступления обусловленных сроков способен изменить первоначальные намерения и выполнить ранее взятые обязательства, тем самым отказываясь от доведения преступления до конца.18
В свою очередь,
мошенничество путем
Субъективная сторона. Умыслом виновного лица охватывается использованный им способ мошенничества. При этом по общему правилу умысел субъекта - заранее обдуманный; внезапно возникший умысел возможен лишь в случаях пассивного обмана (например, лицо замечает ошибку кассира, выдающего излишнюю денежную сумму, но умалчивает об отсутствии основания для ее получения).
Субъект мошенничества - вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста. В реальной практике из-за относительной сложности способов посягательства несовершеннолетние составляют лишь 1% мошенников и обычно выполняют второстепенные роли в составе преступных групп. 19
Таким образом, в отличие от других форм хищения, предусмотренных главой 21 УК РФ, мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо либо уполномоченный орган власти передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами, 20 т.е. как по предмету посягательства, так и по объективной стороне преступления.
Глава 2. Уголовно-правовая квалификация мошенничества
2.1 Квалифицирующие признаки мошенничества
Ст.159 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за мошенничество, содержит ряд квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков (ч. ч. 2, 3, 4 ст.159 УК РФ).
Квалифицирующим признаком по ч.2 ст.159 УК РФ является совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.
Такое хищение, при всех прочих равных условиях, всегда является более опасным, чем совершенное одним лицом, поскольку при этом объединяются не только физические силы, но и происходит и интеллектуальное, качественное объединение соучастников, совместно направляющих усилия на достижение единого результата, что позволяет избежать целого ряда препятствий, возникающих на пути к достижению преступной цели, либо совместными усилиями нейтрализовать их действие.21
Под хищением, совершенным по предварительному сговору группой лиц, следует понимать такое хищение, в котором участвовали двое и более лиц, заранее договорившихся о совместном его совершении (ч.2 ст.35 УК РФ).
Таким образом, для наличия указанного квалифицирующего признака необходимо участие в совершении мошенничества двух или более лиц. Эти лица должны обладать признаками субъекта преступления. Невменяемые лица и лица, не достигшие возраста, с которого наступает уголовная ответственность, в состав группы юридически не входят, хотя фактически они могут непосредственно участвовать в хищении. 22
Есть авторы, которые оспаривают эту точку зрения. Например, Н.Н. Лунин считает, что участие в совершении преступления двух и более лиц позволяет избежать ряда препятствий, возникающих в процессе совершения преступления. Он полагает, что на практике преступники нередко используют малолетних именно в данных целях, а не с тем, чтобы избежать уголовной ответственности в силу их возраста. Учитывая данное обстоятельство, считая, что только так можно совершить преступление, взрослый преступник вовлекает в группу таких лиц, и умысел его направлен именно на совершение преступления группой лиц. 23
А.П. Севрюков также полагает, что в подобных случаях действия участника группового преступления подлежат квалификации как совершенные групповым способом независимо от того, что остальные участники преступления не были привлечены к уголовной ответственности ввиду их невменяемости, малолетнего возраста или по другим предусмотренным законом основаниям. 24
Однако сегодня такая позиция не основана ни на уголовном законе, ни на материалах судебной практики, поскольку постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"25, где в п.12 указано, что, "если лицо совершило кражу посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, его действия (при отсутствии иных квалифицирующих признаков) следует квалифицировать по части первой статьи 158 УК РФ как непосредственного исполнителя преступления".
Сговор между
виновными должен быть достигнут
до непосредственного
Сговор, возникший
в момент непосредственного
Действия всех лиц, участвующих в совершении преступления, должны содержать в себе признаки как объективной, так и субъективной стороны состава мошенничества. В связи с этим не образуют рассматриваемого признака действия организатора, подстрекателя, пособника. В таких случаях ответственность наступает по ст.159 УК РФ со ссылкой на ст.33 УК РФ. Судебная практика квалифицирует преступление как совершенное группой лиц только при наличии как минимум двух соисполнителей, каждый из которых выполняет часть объективной стороны преступления. 26
Содействие совершению преступления лицом, непосредственно не участвовавшим в хищении, надлежит квалифицировать как соучастие со ссылкой на ст. 33 УК РФ.
В случае совершения
мошенничества несколькими
Если лицо совершило
мошенничество посредством
Потерпевшим от мошенничества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину (ч. 2 ст. 159 УК РФ), является только физическое лицо.
УК РСФСР 28 данный признак относился только к посягательствам на личную собственность граждан и трактовался обычно как причинение ущерба, существенно повлиявшего на имущественное положение потерпевшего. Это предполагало необходимость учета не только размера похищенного, но и материального положения потерпевшего, которое, в свою очередь, определялось размером дохода, наличием иждивенцев, социальным положением и т.д. Такая трактовка оправдывалась тем, что имущественное положение граждан неодинаково и хищение на одну и ту же сумму по-разному воспринимается ими. 29
Объединение норм о преступлениях против всех форм собственности поставило вопрос о применимости этого признака к случаям хищения имущества, принадлежащего государственной организации, коммерческому банку, акционерному обществу или другому юридическому лицу.
Но и в отношении оценки ущерба, причиненного гражданину, нельзя в современных условиях исходить из прежних идеологических представлений о том, что собственность граждан, имеющих разный уровень материального благосостояния, должна охраняться уголовным законом по-разному. Конституция РФ гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина, независимо от его имущественного положения (ч. 2 ст. 19).
В соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях гл.21 УК РФ определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 2500 руб.
Об имущественном
положении свидетельствуют
Определенной спецификой отличается мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения (ч.3 ст.159 УК РФ). Его субъектом может быть как лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации (примечание 1 к ст. 201 УК РФ), должностное лицо (примечания к ст.285 УК РФ), так и государственный или муниципальный служащий, не являющийся должностным лицом или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, которое вопреки интересам службы использует вытекающие из его служебных полномочий возможности для незаконного завладения чужим имуществом или приобретения права на него. Однако действия должностного лица, если они выразились в получении незаконного вознаграждения за совершение по службе определенных действий в интересах дающего, должны квалифицироваться как получение взятки (ст.290 УК РФ) независимо от ответственности за мошенничество, а аналогичные действия лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, - как коммерческий подкуп по ч. 3 или ч. 4 ст. 204 УК РФ.
Крупным размером (ч. 3 ст. 159 УК РФ) в статьях гл. 21 согласно примечанию 4 к ст. 158 УК признается стоимость имущества, превышающая 250 тыс. руб.
Как хищение в крупных размерах должно квалифицироваться и совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает 250 тыс. руб., если они совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупных размерах. При квалификации хищения, совершенного несколькими лицами, следует исходить из стоимости похищенного всеми участниками группы.
Определяя размер похищенного имущества, необходимо учитывать его фактическую стоимость на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов. 30
Если стоимость имущества, имеющая значение для квалификации преступления, определяется исходя из цен, действовавших на момент совершения преступления, то размер ущерба, возмещаемого потерпевшему по гражданскому иску или по инициативе суда, определяется (в случае изменения цен) исходя из цен, действующих на день принятия решения о возмещении вреда, с последующей индексацией исчисленной суммы на момент исполнения приговора в порядке, предусмотренном УПК РФ.