Уголовная ответственность за мошенничество. 10
ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ РФ
ГОУ ВПО НИЖЕГОРОДСКИЙ КОММЕРЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ
ФАКУЛЬТЕТ ЮРИСПРУДЕНЦИИ
КАФЕДРА
ПУБЛИЧНОГО ПРАВА
КУРСОВАЯ РАБОТА
по дисциплине «Уголовное право»
на тему:
«Уголовная ответственность
за мошенничество»
г. Нижний Новгород
2009
План
работы
Введение…………………………………………………………
Глава
I. Общетеоретические аспекты уголовной
ответственности за мошенничество……………………………………………
§1. История
развития российского законодательства
о мошенничестве………………………………………
§2. Понятие и признаки хищения по российскому законодательству…………...8
§3. Собственность как объект уголовно-правовой охраны……………………...14
Глава II. Особенности квалификации состава мошенничества…………………18
§1. Квалификация
основного состава
1.1. Субъект
мошенничества……………………………………………
1.2. Объект
мошенничества……………………………………………
1.3. Объективная
сторона мошенничества………………………
1.4. Субъективная
сторона мошенничества………………………
§2. Особенности
квалифицированных составов мошенничества
(ч. 2-4 ст. 159 УК РФ)………………………………………………………………………
Заключение……………………………………………………
Библиографический
список………………………………………………………..
Введение
Настоящая работа посвящена теме: «Уголовная ответственность за мошенничество».
Посягательство на чужое имущество в связи с его распространенностью связано с уголовной ответственностью, которая всегда предусматривалась уголовным законодательством РФ. Действующий УК РФ в главе 21 «Преступления против собственности» предусматривает ответственность и за посягательство на чужое имущество в форме мошенничества.
Изменение политической, социальной и экономической обстановки в России в последние годы привело к расслоению общества, появлению негативных явлений: безработицы, снижению уровня жизни отдельных слоев населения, отсутствию комплексных, реальных программ, направленных на воспитание молодого поколения, в области, свидетельствуют о постоянном росте судимости по делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 159 УК РФ.
Так, например: если за 12 месяцев 2005 года за совершение мошенничества было осуждено 681 человек, то за этот же период 2006 года был осужден 803 человека, а, следовательно, рост судимости составил 17,8%.
Количество осужденных по ст. 159 УК РФ от общей массы осужденных в области в 2005 году составило 4,5%, а в 2006 году 4,7%1.
Проблема
уголовной ответственности
Вся история развития человечества свидетельствует, что в любой социальной общности всегда и везде имели место деяния, которые признавались людьми недозволенными и требовали применения мер общественного воздействия либо государственного принуждения. Любое общество во все времена вынуждено защищать себя от тех посягательств, корни которых лежат внутри самого общества.
Расширение
сферы жизнедеятельности
Изложенное позволяет сделать вывод, что проблема мошенничества в настоящее время весьма актуальна.
Мошенничество в истории российского права рассматривается давно. В связи с этим можно сказать, что уже имеется богатый опыт по обнаружению, расследованию, квалификации данного преступления. Вместе с тем, в последнее время в российской прессе публикуются статьи о появлении новых видов преступных деяний, которые не вписываются в стандартные рамки Уголовного кодекса Российской Федерации2. Иначе говоря, есть противоправное деяние, но нет сответствующей статьи в УК РФ для его квалификации. К числу новых мошенничеств можно отнести так называемые страховые, компьютерные мошенничества. По масштабам причинения вреда особую группу экономических преступлений составляют мошеннические хищения в области кредитно-финансовых отношений. Именно в этом направлении на практике возникают сложности. Речь идет об отграничении мошенничества, предусмотренного ст. 159 УК, от других преступлениях в сфере экономической деятельности, совершаемых с помощью обмана.
В юридической литературе проблемам мошенничества посвящен ряд работ ученых-правоведов: Н.А. Лопашенко, С. Щепалова, В.Н. Лимонова и других.
Между тем и существующие виды мошенничества на практике вызывают определенные трудности при их квалификации, совершение ошибок со стороны органов следствия, суда.
Второй проблемой является, как было отмечено выше, это квалификация новых видов мошенничества. Уголовный кодекс РФ, вступивший в действие с 1 января 1997 года, не позволяет в полной мере бороться с этими разновидностями.
Объектом исследования в данной работе являются процессы и результаты научной и правоприменительной практики.
Структура работы предполагает последовательный переход от общетеоретических аспектов уголовной ответственности к определенным выводам, предложениям по решению выявленных проблем в рассматриваемой тематике.
Конечно, учитывая сложность поставленных вопросов, автор не ставит целью разработать рекомендации для практической деятельности по вопросам квалификации мошенничества. Но на основе изучения действующего законодательства, работ ученых-правоведов и судебной практики в данной работе сделана попытка исследовать следующие задачи:
1)
раскрытие общих положений (
2) раскрытие основного состава мошенничества;
3)
выявить особенности
Рассмотрение
вопросов квалификации мошенничества
является целью курсовой
работы.
Глава I. Общетеоретические аспекты уголовной
ответственности за мошенничество
§1. История развития российского законодательства
о
мошенничестве
Особенности преступлений против собственности невозможно правильно оценить без обращения к предшествующему законодательству.
Мошенничество – это преступление, которое издавна известно во всем мире. Уголовное законодательство многих современных государств предусматривает в своих нормах мошенничество, как одно из преступлений, направленных против собственности. Определения, даваемые в уголовных законах иностранных государств, во многом сходны, но при этом имеют и определенные черты, соответствующие социальным, правовым и другим особенностям конкретного государства. Так, например, в УК ФРГ основной состав мошенничества определяется как действия того, кто «с намерением доставить себе или третьему лицу противоправную имущественную выгоду причинит ущерб имуществу другого путем введения его в заблуждение или поддержания в нем заблуждения, выдавая ложные факты за истинное, или искажая, или скрывая действительные факты»3.
Кодексы американских штатов рассматривают мошенничество в качестве разновидности общего понятия хищения, наряду с кражей и присвоением. Однако некоторые виды мошеннических действий выделяются этими кодексами в самостоятельные преступления (например, обман кредиторов) 4.
Российскому уголовному законодательству мошенничество известно давно, однако, как самостоятельное преступление оно было закреплено лишь после 1917 года. В период с 1917 по 1922 гг. в СССР были изданы законодательные акты, предусматривающие общие основы борьбы с преступлениями против собственности. К ним относятся: «Декрет о суде № 1» от 24 ноября 1917 года, декрет «О мерах борьбы с хищениями из государственных складов и должностными преступлениями, способствующими хищениям» от 1 июня 1921 года5.
Само мошенничество как преступление против собственности было закреплено в УК РСФСР 1922 года в главе об имущественных преступлениях. Ст. 187 данного Кодекса предусматривала ответственность за мошенничество в отношении личного имущества граждан, ст. 188 - за мошенничество в отношении социалистического имущества. Предусматривалось, что мошенничество в отношении имущества частных лиц влекло исправительно-трудовые работы на срок до шести месяцев или лишение свободы на тот же срок, мошенничество, имевшее своим последствием убыток, причиненный государственному или общественному учреждению, каралось лишением свободы на срок до одного года.
Следующим
этапом было закрепление мошенничества
в УК РСФСР 1926 года. В соответствии
с дифференциацией
4 июня 1947 года был принят Указ Президиума Верховного Совета СССР «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества». Он стал единственным актом, предусматривающим ответственность за хищение. Указ не давал исчерпывающего перечня форм хищения. Однако на практике выделение форм (в том числе и мошенничества) происходило в соответствии со статьями УК (хотя при квалификации на них не ссылались). Период действия указа закончился лишь в 1958 году с принятием «Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик» и УК РСФСР от 27 октября 1960 года, введенного в действие с 1 января 1961 года.
В 90-х гг. XX в. в политической, экономической, социальной сферах общественной жизни России произошли существенные изменения. В связи с этим коренным образом была изменена законодательная база государства. Она была приведена в соответствие с требованиями объективной действительности. В уголовном законодательстве конкретно это выразилось в принятии 24 мая 1996 года нового Уголовного кодекса Российской Федерации и введении его в действие с 1 января 1997 года. Он базируется на Конституции России и закрепленных ею социальных ценностях, существующих в демократических правовых государствах. УК РФ акцентирован в первую очередь на защиту личности, затем общества и государства. В целом кодекс соответствует сложившейся в России криминальной обстановке, в его структуру введены новые главы, статьи, призванные обеспечить деятельность правоохранительных органов по борьбе с новыми формами и видами преступности, в частности, организованной, в сфере экономики и других.
Раздел VIII Уголовного кодекса «Преступления в сфере экономики» открывает глава 21 «Преступления против собственности». В ней предусмотрена статья 159, определяющая понятие и ответственность за мошенничество.
Диспозиция этой уголовно-правовой нормы состоит из трех частей: в части 1 предусмотрен основной состав, в части 2, 3 - квалифицированный и в части 4 - особо квалифицированный.
§2. Понятие и признаки хищения
по российскому законодательству
В современном российском уголовном праве термином «хищение» обозначается большая группа преступлений против собственности, сходных между собой по многим объективным и субъективным признакам. Объективная потребность в таком обобщающем понятии возникла еще в начальный период формирования кодифицированного уголовного законодательства. В России роль родового понятия вначале играл термин «воровство». Он многократно употребляется в Соборном уложении 1649 г., хотя границы его не были еще достаточно определены. В указе Екатерины II от 3 апреля 1781 г. «О суде и наказании за воровство разных родов и заведении рабочих домов» различаются три вида воровства: «воровство-кража», «воровство-мошенничество» и «воровство-грабеж»6.
Постепенно в науке уголовного права предлагались различные определения общего понятия хищения, отличающиеся обилием формулировок.
В настоящее время можно выделить те признаки хищения, в отношении которых достигнуто единство взглядов, и те требования, которым должно отвечать научное определение общего понятия «хищение». Большинство предлагавшихся в науке уголовного права определений включает следующие элементы, отражающие признаки хищения:
1)
обобщенная характеристика
2) указание на противоправность действия;
3) признак безвозмездности;
4)
указание на предмет
5) субъективные признаки хищения (умысел и корыстная цель).
Перечисленные признаки хищения признаются в теории уголовного права и судебной практике обязательными. При отсутствии одного из них нельзя рассматривать содеянное как хищение. Между тем в судебной практике встречаются случаи, когда выяснению общих признаков хищения не придается значения, в связи с этим допускаются ошибки в квалификации.
В соответствии с указанными признаками можно выделить общее понятие хищения. Под ним понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества7.
Хищение,
как и любое явление
Форма указывает на способы существования и выражения содержания хищения. Отражение в уголовном законе форм хищения позволяет поставить пределы в понимании именно этой преступной деятельности и отграничить ее от смежных преступлений, способствует более глубокому и всестороннему изучению причин и условий, способствующих совершению хищения.
Уголовное законодательство выделяет следующие формы хищения: кража (ст. 158 УК), мошенничество (ст. 159 УК), присвоение или растрата (ст. 160 УК), грабеж (ст.161 УК), разбой (ст. 162 УК).
В
основу их разграничения положены способы
противоправного изъятия из владения
собственников имущества и
Виды хищения отвечают на вопрос, в каком количестве похищается имущество. Следовательно, виды хищения позволяют учесть степень общественной опасности преступления в зависимости от размера имущественного ущерба. Выделяются следующие виды хищений: 1) хищение имущества, причинившее значительный ущерб гражданину (п."г" ч.2 ст. 158 УК, п."г" ч.2 ст. 159 УК, п."г" ч.2 ст. 160 УК, п. "д" ч. 2 ст. 161 УК); 2) хищение чужого имущества в крупном размере (п."б" ч. 3 ст. 158 УК, п."б" ч. 3 ст. 159 УК , п."б" ч.3 ст. 160 УК, п."б" ч.3 ст.161 УК); 3) хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 164 УК).
В отличие от форм хищения все самостоятельные виды хищения участвуют в создании основных либо дополнительных квалифицированных составов.
В
науке уголовного права было признано,
что раскрытие понятия «
Одно из центральных мест в законодательном определении хищения занимает понятие «имущество», поскольку хищение - это всегда имущественное преступление. Имущество представляет собой предмет хищения, который следует отличать от объекта - общественных отношений.
Теория уголовного права и практика правоприменительной деятельности выработали систему признаков имущества как обязательного элемента состава любого хищения9.
Во-первых, предмет хищения, должен быть материальным, то есть являться частью материального мира, обладать признаком вещи. Не могут быть предметом хищения как имущественного преступления идеи, взгляды, проявления человеческого разума, информация. О хищении интеллектуальной собственности можно говорить лишь в специальном смысле, имея в виду, к примеру, плагиат (ст. 146, 147 УК РФ) или неправомерное использование компьютерной информации (ст. 272 УК РФ). Не может быть также предметом хищения (ввиду отсутствия вещного признака) электрическая или тепловая энергия.
Следует отметить, что в последнее время при применении данного положения на практике возникают определенные трудности10. Как, например, решить вопрос о данном признаке предмета в случае посягательства на имущество, находящееся на банковском счете или во вкладе?
Данный вопрос заострен правоприменительной практикой потому, что нередко при поступлении похищенных средств на счет фирмы и притом что эти средства не были затем «обналичены», рассматриваемые действия квалифицируются следственными органами как покушение на хищение.
Казалось бы, определяя момент окончания хищения, следует руководствоваться установленными в правоприменительной практике и науке уголовного права критериями для разграничения оконченного хищения и покушения на него. Первым является момент выхода имущества из владения собственника, а вторым - момент, с которого виновный имел возможность фактически распорядиться похищенным.
Однако многие работники правоприменительных органов, в том числе некоторые члены Верховного Суда, не могут согласиться с тем, что похищенные указанным образом безналичные денежные средства могут находиться в распоряжении виновных даже не будучи «обналиченными», и, кроме того, указывают на то, что такие средства не обладают признаком вещественности. Такая ситуация привела к тому, что по ряду уголовных дел действия похитителей квалифицировались как покушение на хищение, хотя средства уже находились на счете фирмы, которой руководил мошенник, получивший возможность ими распоряжаться, даже не «обналичивая».
Таким образом, проблема в значительной степени может быть решена путем обращения к вопросу об определении предмета хищения применительно к новым способам данного преступления. В последние годы система расчетов, деньги используются в качестве платежного средства «превращаясь» в денежные знаки, стала представлять немалую сложность для практики и теории квалификации хищений.
При определении предмета преступления необходимо исходить и из тех соображений, что согласно ст. 128 ГК к имуществу относятся и деньги. Статья 140 ГК, озаглавленная «деньги», указывает на рубль, как на платежное средство, одновременно устанавливая, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Таким образом, систематический подход в анализе указанных норм заставляет отнести так называемые безналичные деньги, т.е. денежные средства, находящиеся на банковских счетах, к имуществу, а отсюда – к чужому имуществу, который может быть предметом хищения.
Второй признак предмета хищения – экономический. Его суть в том, что предметом может быть только вещь, имеющая определенную экономическую ценность.
Предмет хищения, в том числе мошенничества, олицетворяет человеческий труд. Это означает, что предмет: а) произведен человеком; б) содержит человеческий труд, если речь идет о продукте биологического природного происхождения.
Предметом хищения, любой его формы, могут быть товарно-материальные ценности в любом состоянии и виде, обладающие экономическим свойством стоимости, а также деньги, как особый товар, выражающий цену любых других видов имущества.
И третий признак предмета хищения – юридический. Таким предметом может выступать лишь чужое имущество. Чужим является имущество, на которое лицо не имеет ни вещных прав, круг которых определен законом, ни обязательственных прав, которые могут создаваться по усмотрению самих лиц. К вещным правам, например, относятся: право собственности, право пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, сервитуты и т.п., а к обязательственным правам относятся: право аренды, хранения, найма и т.п.11
Предметом хищения может быть как движимое, так и недвижимое имущество. Признак движимости имущества не имеет значения для установления хищения. Некоторые виды недвижимого имущества по своим объективным свойствам нельзя похитить тайно (дом, квартира, земельный участок), но можно похитить путем обмана, насилия или угрозы. Так, в последнее время участились случаи хищения приватизированных квартир. Кроме того, как показывает практика, «недвижимое» имущество в отдельных случаях может быть обращено в «движимое» (разбор и перевозка индивидуального жилого дома, снятие и увоз металлической ограды садового товарищества и др.).
Предметом хищения может быть и имущество, изъятое из гражданского оборота. Но если похищается имущество, владение которым и оборот которого представляют угрозу общественной безопасности или здоровью населения (оружие, наркотические средства или психотропные вещества, радиоактивные вещества), то содеянное квалифицируется по соответствующим статьям гл. 24 УК РФ, а не как имущественное преступление.
§3. Собственность как объект уголовно-правовой охраны
В уголовном праве России собственность признается одним из важных правоохраняемых объектов. Охрана собственности от преступных посягательств провозглашена одной из задач Уголовного кодекса РФ12. Следует отметить, что в перечне социальных благ, интересов и ценностей, поставленных под охрану УК РФ, собственности отведено второе место - сразу после прав и свобод человека и гражданина, важнейших из правоохраняемых объектов. Обращение к понятию собственности в уголовном праве приобретает особую актуальность в связи с важностью адекватного научного понимания этого блага в качестве объекта самостоятельной группы общественно опасных посягательств, ответственность за которые предусмотрена статьями главы 21 УК РФ.
Посягательства на собственность - традиционные преступления в структуре уголовного закона любого государства. Вместе с посягательствами на личность, и особенно с убийствами, преступления против собственности, прежде всего хищения, были самыми первыми преступлениями, с которыми столкнулось человечество. Они возникли с момента зарождения в обществе собственности, признавались преступными всеми общественно-экономическими формациями и государствами; преступны и наказуемы и сейчас повсеместно13. В настоящее время преступления против собственности включают в себя 11 составов преступлений, предусмотренных, соответственно, ст. 158-168 УК РФ.