Ирина Эланс

Автор который поможет с любыми образовательными и учебными заданиями

Уголовно – правовая характеристика хулиганства

Содержание

Введение. 3

1. Уголовно – правовое понятие хулиганства. 18

1.1. Понятие, сущность хулиганства по уголовному законодательству. 18

1.2. Сравнительный анализ законодательной регламентации хулиганства в уголовных кодексах зарубежных стран. 21

2. Уголовно-правовая характеристика хулиганства. 24

2.1. Объект и объективная сторона хулиганства. 24

2.2. Субъект и субъективная сторона хулиганства. 28

2.3. Проблемы квалификации по ст. 213 УК РФ.. 32

Заключение. 35

Список нормативных правовых актов и используемой литературы.. 36Введение

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Защита прав и свобод человека и гражданина выступает одной из приоритетных задач государства. Данный тезис закреплен ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), определяющей задачи уголовного права: охрана прав и свобод человека и гражданина, наряду с другими объектами: собственности; общественного порядка и общественной безопасности; окружающей среды; конституционного строя Российской Федерации; мира и безопасности человечества от преступных посягательств.Одним из преступлений, посягающих на общественную безопасность и общественный порядок, выступает хулиганство.Актуальность темы исследования. До сегодняшнего времени остается неясным вопрос относительно объекта, охраняемого составом ст. 213 УК РФ. За последнее время этот состав преступления претерпел существенные изменения, что породило серьезные научные дискуссии относительно различных аспектов хулиганства, в том числе и его объекта. В последние годы статистические данные отражают снижение количества преступлений предусмотренных ст.213 УК РФ «Хулиганство»: в 2004 г. было зарегистрировано 114 052, в 2008 13 589, а за шесть месяцев 2010 г. – 5046 в целом по стране, по данным ИЦ ГУВД Саратовской области в 2004 г. – 1427, в 2010 г. -151, за шесть месяцев 2011 г. – 74. Однако статистические данные не только не снимают проблем борьбы с хулиганством, но в значительной степени их обостряют. Обострение происходит на двух уровнях.

Первый уровень характеризуется тем, что, несмотря на существенное снижение количества зарегистрированных преступлений, предусмотренных ст.213 УК РФ, граждане проявляют все большее физическое, психологическое, нравственное беспокойство в силу отсутствия должного порядка на улицах, во дворах, подъездах домов и т.д. По данным cстатистики, 67% опрошенных граждан боятся в вечернее время выходить на улицу, опасаясь оскорблений, насилий со стороны хулиганов. Второй уровень выражается неясностью законодательной позиции не только относительно объекта, но и объективной, а также субъективной сторон состава хулиганства.

Изложенные законодательные, социальные и правоприменительные проблемы не обеспечивают должной охраны общественного порядка посредством ст. 213 УК РФ, и как следствие этого, охраны соответствующих прав и свобод граждан. Все сказанное и дает основание считать избранную для исследования тему актуальной.

Объектом исследования являются отношения, охраняемые от преступлений, предусмотренных ст.213 УК РФ, отражающие состав хулиганства в качестве общественно опасного деяния; его уголовно-правовая характеристика.

Предметом выступают нормы действующего уголовного законодательства РФ, предусматривающие уголовную ответственность за хулиганство, а также уголовное законодательство ряда зарубежных стран.

Целью курсовой работы является рассмотрение

Достижение указанной цели предполагается посредством решения следующих задач:

- рассмотреть хулиганства, как уголовно – правовое понятие;

-провести сравнительный анализ законодательной регламентации хулиганства в уголовных кодексах зарубежных стран;

- определить объект и объективную сторону хулиганства;

- выявить субъект и субъективную сторону хулиганства;

- изучить и обобщить судебно-следственную практику применения состава хулиганства;

- выявить проблемы квалификации хулиганства, отграничения его от смежных составов преступлений.

1. Уголовно – правовое понятие хулиганства

1.1. Понятие, сущность хулиганства по уголовному законодательству

Одним из наиболее спорных вопросов в уголовно-правовой охране российского общества является противодействие хулиганству. В размышлениях о сущности хулиганства как явления можно предполагать, что стержневой сутью его является насилие над личностью, а уже через публичность такого насилия – над обществом и его нормами, которое все это вынуждено воспринимать.

Только введение данных правил и норм в качестве приоритетных для конкретного государства в смысле соблюдения их конкретным гражданином позволяет оценить реакцию государства на такое явление и воспринять его опасность как опасность для государства в целом.

Изучению агрессивных проявлений в обществе многие ученые отдавали и отдают предпочтение при проведении исследований и при этом рассматривают хулиганство как в высшей степени агрессивное антиобщественное явление, в качестве существенного и обязательного условия требующее изучения антиобщественного содержания данного деяния, что, в свою очередь, требует выяснения, какие проявления агрессии лежат в его основе. В этой области знаний В.И. Зарубин справедливо полагает, что во многие исторические периоды жизни нашего общества агрессивные деяния, признаваемые ныне как хулиганские, были обычными, непреступными.

Так, групповые драки «стенка на стенку» между деревнями, улицами, кабатчина и нецензурная брань, культ грубой физической силы в быту были обычными явлениями, мало беспокоящими стражей закона[1]. Поэтому абсурдно было бы утверждать, что подобные нормы нравственности и обычаи законодатель может игнорировать и сейчас. Cочетание морали и нравственности, воплощенное в правовых нормах, во всех сферах жизнедеятельности общества лежит в основе содержания термина «общественный порядок», имеющего еще и правовое закрепление, охрану на государственном уровне. Именно через содержание этого термина и осуществляется «переход» моральных, нравственных правил в правовое поле, после чего они оцениваются уже как элементы новой категории – правопорядок[2]

Так, можно согласиться с мнением С.В. Дьячкова, что в динамике реальное социально-психологическое содержание общественных отношений переходит в юридическое содержание норм уголовного права[3]. Данный переход демонстрирует наличие социально значимой связи норм уголовного права как особых нормативных воль с сознанием и поведением отдельных индивидов. Квинтэссенция указанных выше правил, наиболее значимая для государства, закреплена в качестве уголовно охраняемого правового запрета в том числе и в ст. 213 УК РФ, в содержании диспозиции которой до недавнего времени явно прослеживались ряд моральных и нравственных принципов: неприкосновенности личности и уважения мнения другого человека, поступков члена общества, неприменения насилия в межличностных отношениях. Это позволяет с уверенностью констатировать, что асоциальность хулиганства как разновидности преступного поведения связана с посягательством его на базовые, фундаментальные основы организации жизни общества – нормы морали и нравственности, совокупность которых составляет важную часть категории «общественный порядок». Поэтому с уверенностью можно сказать, что «государство, издавая законы, снабжает граждан правилами поведения, которые отвечают интересам общества и его граждан[4]». Хулиганство в свете сказанного представляется крайней, активной и противоправной формой игнорирования социальных (моральных, нравственны и иных) норм, защищенных государством посредством уголовного закона. Посягательство на личность не именно, а на личность как часть общества полностью обусловливает действующий на это уголовно-правовой запрет. Таким образом, имеет смысл сформулировать наиболее общее определение хулиганства как антисоциального явления.

Хулиганство – это агрессивные действия одного члена общества или группы по отношению к другому, состоящие в противоправном насилии, безнравственных действиях, являющихся результатом личностной деструкции и агрессии члена общества, игнорирующего и нарушающего требования моральных, нравственных норм, упорядоченность установленных ими и закрепленных законами государства под угрозой наказания общественных отношений, составляющих категорию «общественный порядок», причиняющие вред личности, государству и обществу.

Хулиганство представляется, прежде всего, как противоправное деяние, в большей мере направленное против государства и общества, а не конкретной личности, ввиду того что жизнь, здоровье, честь и достоинство жертвы такого преступления защищены уголовным законом в других нормах.

Нарушением рассматриваемых отношений обусловлен материальный, субстанциональный, признак хулиганства – его общественная опасность. Термин, который применительно к хулиганству нуждается в уточнении.

Общеизвестно, что признак «общественная опасность» преступности – свойство преступности, выражающееся в способности нанесения совокупности общественных отношений существенного, нередко необратимого ущерба[5]. Как в связи с этим верно замечает А.В. Куделич, «раскрыть содержание социально-нормативной опасности преступлений в сфере обеспечения общественного порядка и безопасности, охраны прав и интересов личности невозможно без определения механизма негативного воздействия на данные категории этих преступлений и, наконец, без определения сущности ущерба, причиняемого охраняемым законом ценностям. Основываясь на приведенном, логично было бы предположить, что оценка нарушений норм морали и нравственности, лежащая в основе общественной опасности этого явления, в большей мере субъективна и во многом зависит от воли правоприменителя.

Но перед современным российским государством стоит задача по решению проблемы взаимоотношения личности и общества, гражданина и государства, адекватного нынешним социально-экономическим, политическим реалиям и потребностям» [6]. По существу, речь идет об определении их ценности друг для друга.

Исследования свидетельствуют, что в процессе адаптации к жестким условиям жизни у жителей России «сохраняются многие нравственные ценности, прежде всего доброе, душевное отношение к людям, которые не позволяют дойти до малодушного отчаянья, ожесточения, озлобленности»[7]. Большая часть населения, свыше 60% ряда регионов опасается пострадать от хулиганов, причинения вреда здоровью и др. подобных преступлений (в ходе исследования, проведенного зимой 2004 г., опрашивались 900 человек в пяти субъектах РФ)[8] В результате «хулиганского насилия», как показывают опросы граждан, люди ощущают себя незащищенными и бессильными. На это указали 80% респондентов из 1800 опрошенных граждан, 52% – женщины, в основном в возрасте 25 – 35 лет и 28% – мужчины, в основном в возрасте 40 – 45 лет. Родители опасаются за своих детей в 75% случаев. Вместе с тем самоценность человека, его спокойствие, обеспечение безопасности сведены к минимуму[9].

Приоритет же норм нравственности перед уголовно-правовым запретом представляется вовсе невозможным в виду различия их юридической силы. Стоит отметить, что в целом именно обеспечение общественного порядка посредством права определяет доверие общества к государству. При этом право, обеспечивая общественный порядок, справедливость, доверие, выступает внешним благоприятным условием возникновения и существования морали, нравственности, обычаев в государственно организованном социуме.

Таким образом, государственные уголовно-правовые нормы «принимают эстафету» от морально-нравственных норм, религиозных установок, обычаев, продолжая их «работу» по укреплению в обществе начал порядка, справедливости, доверия[10].

Подводя итог вышесказанному, следует отметить, что общественная опасность хулиганства заключается в нарушении данным деянием упорядоченности системы общественных отношений, социально-психологического порядка в обществе и индивидуально-психологического порядка; такое деяние вызывает у граждан тревогу, беспокойство, страх; являет в связи со своей публичностью отрицательный пример, который субъект преступления подает неустойчивым лицам; совершенное деяние представляет собой явное «заявление» хулигана обществу о своей опасности.

1.2. Сравнительный анализ законодательной регламентации хулиганства в уголовных кодексах зарубежных стран

Определенный интерес представляет опыт зарубежных стран в решении вопроса о месте хулиганства в системе преступлений, поскольку положение нормы о хулиганстве в российском уголовном законе является одним из самых нестабильных.

В разные периоды развития уголовного законодательства хулиганство относилось к разным видам преступлений. Так, УК РСФСР 1922 г. относил хулиганство к числу «иных посягательств на личность и ее достоинство», УК РСФСР 1926 г. рассматривал хулиганство как «иное преступление против порядка управления.

Закон о судоустройстве СССР, союзных и автономных республик 1938 г. включил его в преступления против личности. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. относил хулиганство к числу преступлений против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения.

Не внесло ясности и принятие Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 г. (далее – УК РФ). Сложность составляет установление соотношения родового, видового и непосредственного объекта хулиганства. Состав хулиганства включен в главу 24 УК РФ «Преступления против общественной безопасности» раздела IX «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка». В результате создается впечатление о некоей соподчиненности объектов, вхождении одного в другой[11]. Однако такую позицию нельзя признать обоснованной, поскольку самостоятельность общественной безопасности и общественного порядка как объектов преступных посягательств подтверждается названием соответствующего раздела IX УК РФ, а также ч. 1 ст. 2 УК РФ, в которой общественный порядок и общественная безопасность употребляются как равнозначные объекты, подлежащие охране уголовным законом. Учитывая существующую структуру Особенной части УК РФ, в частности местонахождение статьи, предусматривающей ответственность за хулиганство, следует, что видовой объект, указанный в названии главы 24 – «Общественная безопасность», – не находится в плоскости родового объекта хулиганства. Сама же категория «общественный порядок» не находит своего отражения в названии ни одной из глав и присутствует только в названии раздела IX УК РФ.

Сравнительный анализ соответствующих положений уголовных кодексов зарубежных государств позволяет сделать вывод о том, что большинству стран, ранее входивших в СССР, удалось избежать указанной проблемы. В названиях глав и разделов, содержащих составы хулиганства и вандализма, четко обозначен действительный объект этих преступлений – общественный порядок.

Так, в уголовных кодексах Туркменистана, Грузии, Казахстана, Эстонии эти составы объединены с составами преступлений против общественной безопасности, соответственно, глава так и называется: «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка». В других уголовных кодексах хулиганство и вандализм объединены с преступлениями против нравственности и выделены в самостоятельные раздел или главу под названием «Преступления против общественного порядка и нравственности». В УК Узбекистана преступления против общественного порядка обозначены в отдельной главе с названием «Преступления против общественного порядка».

Другим наиболее дискуссионным и актуальным в настоящее время является вопрос о таком признаке объективной стороны хулиганства, как применение насилия.

Обращает на себя внимание, что большинство уголовных законов зарубежных государств, предусматривающих ответственность за хулиганство или сходные с ним деяния, в качестве признака этого преступления предусматривают применение насилия или угрозы насилием.

Так, УК Республики Азербайджан предусматривает ответственность за хулиганство, по своим признакам аналогичное хулиганству, первоначально предусмотренному ст. 213 УК РФ 1996 г., с указанием о применении насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества[12]. УК Грузии под хулиганством понимает деяние, грубо нарушающее общественный порядок и выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия или угрозой его применения[13]. Преступление, предусмотренное ст. 293 УК Китайской Народной Республики, схоже по своим признакам с хулиганством[14].

Так, наказанию подлежит лицо, совершившее нижеследующие провокационные, инициирующие ссору действия, нарушающие общественный порядок: умышленное избиение третьего лица при отягчающих обстоятельствах; преследование, захват, нецензурная брань в адрес третьего лица при отягчающих обстоятельствах; изъятие с применением насилия или умышленная порча, завладение государственным или частным имуществом при отягчающих обстоятельствах. УК Сан-Марино содержит главу 4 «Преступления против общественного порядка»[15]. Статья 290 УК предусматривает деяние, совпадающее по своим признакам с составом хулиганства, предусмотренного ст. 213 УК РФ.

Так, согласно указанной статье всякое лицо, которое участвует в драке с применением насилия между двумя или несколькими лицами, которая может нарушить общественный порядок, подвергается наказанию в виде ареста третьей степени. Определенный интерес представляет УК Республики Узбекистан[16]. Статья 277 под хулиганством понимает умышленное пренебрежение правилами поведения в обществе, сопряженное с побоями, причинением легких телесных повреждений либо с уничтожением или повреждением чужого имущества, причинившим значительный ущерб. Таким образом, законодатель конкретизирует, какое именно насилие должно быть применено к лицу и какой ущерб имуществу должен быть причинен для квалификации соответствующих действий хулигана, чем значительно облегчает процесс правоприменения.

Иная ситуация складывается в регламентации хулиганства Уголовным кодексом РФ. Российский законодатель при конструировании состава данного преступления отказался от такого признака хулиганства, как применение насилия.

Как известно, Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ» от 08.12.2003 N 162-ФЗ из диспозиции ч. 1 ст. 213 УК РФ в прежней редакции был исключен признак «применения насилия к гражданам или угрозы его применения, а равно уничтожения или повреждения чужого имущества»[17]. В последней редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 211-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием управления в области противодействия экстремизму»[18] хулиганство представлено как «грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное: а) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия; б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы». Кроме того, в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45[19] «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершаемых из хулиганских побуждений» указано, что состав хулиганства не содержит признака применения насилия, и с учетом этого, в случаях, когда в процессе совершения хулиганства потерпевшему нанесены побои или причинен вред здоровью различной степени тяжести из хулиганских побуждений, хулиганство следует квалифицировать по совокупности с преступлениями против личности.

Пункт 2 указанного Постановления дает новую трактовку признака применения оружия или предметов, используемых в качестве оружия, под которым понимает умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов, как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Таким образом, хулиганством остаются случаи, когда с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, создавалась опасность для жизни или здоровья граждан, но реально физического вреда причинено не было.

На основе изложенного можно сделать вывод о том, что из содержания состава хулиганства полностью исключается признак применения насилия, что является не вполне обоснованным, поскольку сама сущность хулиганства предполагает вплетение в действия преступника применение насилия. Кроме того, в теории уголовного права трактовка содержания признака хулиганства «с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия», ставшего конструктивным признаком хулиганства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК, всегда предполагала насильственное воздействие на личность с использованием виновным материальных факторов внешней среды либо угрозой их применения.

Таким образом, в данной ситуации следовало бы перенять опыт зарубежных стран и вернуться к законодательному описанию хулиганства, предусматривающему в качестве признака объективной стороны применение насилия.

2. Уголовно-правовая характеристика хулиганства

2.1. Объект и объективная сторона хулиганства

В теории уголовного права нет единой точки зрения по вопросу об объекте хулиганства. Одной из причин этого, по мнению В.И. Зарубина, является «отсутствие единого подхода в теории уголовного права к понятию «общественный порядок» и «общественная безопасность»»[20].

Принятие УК РФ усложнило определение объекта хулиганства. Сложность, как отмечает В.И. Зарубин, «состоит в соотношении родового, видового и непосредственного объекта хулиганства. Проблема заключается в том, что непосредственный объект преступления должен находится в той же сфере общественных отношений, что и его видовой объект». Представляется необходимым уточнить эти понятия.

Родовой объект – «группа однородных и взаимосвязанных общественных отношений, охраняемых уголовным законом от преступлений, которые по своей юридической природе образуют однородную группу и включатся в одну и ту же главу Особенной части УК РФ.

Родовой объект служит базой для классификации преступлений по группам и построения подсистем норм Особенной части УК, которая делится на соответствующие разделы и главы, предусматривающие ответственность за посягательства на тот или иной родовой объект»[21].

Следовательно, в разделе IX УК РФ «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка», можно отметить содержание двух родовых объектов: «общественная безопасность» и «общественный порядок», охватывающие разные общественные отношения. Хоть преступления против общественной безопасности и общественного порядка тесно между собой взаимосвязаны, но в тоже время каждая из этих групп общественных отношений отличается определенной спецификой. Ключевым понятием в определении объекта хулиганства является понятие «общественного порядка». Для того чтобы решить вопрос об объекте хулиганства, следует отграничить данное понятие от понятия «общественная безопасность». Различают понятие общественного порядка в широком и узком смысле.

Под общественным порядком в широком смысле «принято понимать совокупность всех социальных связей и отношений, складывающихся под воздействием всех социальных норм, в отличие от правопорядка, включающего лишь отношения, регулируемые нормами права. Из этого следует, что общественный порядок, как более широкая категория, включает в себя и правопорядок. В общей теории права общественный порядок рассматривается как социальная категория, охватывающая систему волевых, идеологических общественных отношений, предопределяемых экономическим базисом и характеризующихся соответствием поведения их участников господствующим в обществе социальным нормам. Сюда входят только социально значимые общественные отношения».

В.И. Зарубин дифференцирует вышеотмеченные понятия и отмечает: «если общественный порядок воплощается в создании обстановки общественного спокойствия, благоприятных внешних условий жизнедеятельности людей, что обеспечивает нормальный ритм общественной жизни, то общественная безопасность проявляется в создании безопасных условий при обращении с источниками повышенной опасности и проведении работ повышенной опасности.

Существенные различия между понятиями «общественный порядок» и «общественная безопасность» связаны с нормативными средствами урегулирования данных явлений. Общественный порядок достигается в результате упорядочения общественных отношений с помощью всех форм нормативного регулирования, тогда как общественная безопасность – только с использованием правовых и технических норм»[22].

Таким образом, отметив различия категорий «общественный порядок» и «общественная безопасность», В.И. Зарубин приходит к выводу что «родовым, видовым и непосредственным объектом хулиганства является общественный порядок»

Непосредственный объект «охватывает одно или несколько общественных отношений, на которые направлено посягательство и которым причиняется вред или создается угроза его причинения. По непосредственному объекту Особенная часть делится на статьи». Следовательно, непосредственным объектом хулиганства является прямо указанный в диспозиции статьи 213 УК РФ «общественный порядок»[23].

Однако еще до недавнего времени общепризнанным было мнение, согласно которому хулиганство посягало на два непосредственных объекта. Первый из них представляли собой отношения, обеспечивающие общественный порядок. Второй объект именовался альтернативным, поскольку хулиганство имело место при нарушении хотя бы одной из следующих групп общественных отношений:

- обеспечивающих здоровье, неприкосновенность или свободу личности;

- обеспечивающих безопасность этих благ личности или безопасность жизни;

- отношений, связанных с правом собственности.

Считалось, что первая группа отношений нарушалась, если в ходе хулиганства было совершено насилие, вторая – если имелась угроза применения насилия, третья – при повреждении или уничтожении чужого имущества.

В данный период развития российского уголовного законодательства объект, на который посягает хулиганство, существенно изменился. Он больше не является альтернативным, основным и единственным объектом стал именно общественный порядок. Объективная сторона любого преступления представляет собой совокупность внешних признаков преступного поведения. Среди них выделяют обязательные признаки объективной стороны состава преступления, ими являются общественно опасные действия или бездействие. Объективную сторону хулиганства могут составлять только действия, то есть активное поведение лица, достигшее определенного результата. Следовательно, объективная сторона хулиганства включает три признака деяния:

- грубое нарушение общественного порядка;

- явное неуважение к обществу;

- применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Однако законодатель не указал на формы проявления грубого нарушения общественного порядка и выражения явного неуважения к обществу. Данные признаки относятся к оценочным категориям и требуют научного и судебного толкования. Единственное указание законодателем сделано только на применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия. При этом не уточняется, при каких действиях оно применяется. Под грубым нарушением общественного порядка некоторые ученые понимают «такие действия, которые причиняют существенный вред порядку, нравам и интересам человека, интересам организации, учреждения»[24].

Этот признак тесно связан с другим необходимым признаком состава преступления: действия лица выражают явное неуважение к обществу, «то есть открыто, очевидно, для всех, с точки зрения общепринятых норм нравственности проявляют пренебрежительное отношение лица к правилам поведения, к личности человека, его чести, достоинству»[25].

Тем не менее, вышеуказанные позиции не раскрывают полностью всю сущность отмеченных обязательных признаков объективной стороны хулиганства, поскольку, как было отмечено выше, законодателем не закреплены формы их проявления. Для того чтобы глубже определить их сущность, представляется необходимым раскрыть третий признак объективной стороны деяния: применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия.