Уголовно-правовая характеристика кражи. 2

СОДЕРЖАНИЕ

Введение…………………………………………………………………………...3

Глава 1. Понятие кражи как формы хищения ………………………………..5

1. История вопроса о понятии кражи в Российском уголовном законодательстве …………………………………………………………5
2. Кража как форма хищения ………………………………………………7

Глава 2. Уголовно-правовая характеристика преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса РФ …………………………………………13

2.1 Объект кражи ………………………………………………………………13

2.2.    Предмет кражи…………………………………………………………..14

2.3.  Объективная сторона преступления…………………………………….18

2.4. Субъект  кражи…………………………………………………………….23

2.5. Субъективная  сторона преступления……………………………………25

2.6. Квалифицирующие  признаки преступления……………………………28

Глава 3.Проблемы применения законодательства об уголовной ответственности за кражу……………………………………………………..39

3.1.     Отграничение кражи от иных форм хищения……………………….39

3.2.     Вопросы квалификации кражи ……………………………………….46

Заключение………………………………………………………………………49Список использованной литературы…………………………………………51

ВВЕДЕНИЕ

Современное состояние криминальной ситуации в России характеризуется  резким обострением негативных тенденций  и процессов, связанных с преступностью. Это особенно проявляется в структуре  корыстной преступности, увеличение которой в последние годы происходит в основном за счет роста краж чужого имущества.

Основными причинами роста корыстных  преступлений является социально-экономическое  положение большей части населения  страны, в частности снижение жизненного уровня населения, безработица, отсутствие регулярных выплат заработной платы, слабость социальной защищенности населения и, как следствие, возрастание доли неимущих элементов, потенциально готовых к совершению преступлений против собственности, также наличие беженцев, отсутствие средств, необходимых для обеспечения защиты объектов от преступных посягательств – это далеко не исчерпывающий перечень причин, которые приводят к кражам чужого имущества.

Актуальность темы курсовой работы обусловлена тем, что кража чужого имущества является самым распространенным деянием, известных уголовному кодексу РФ в структуре всей преступности, и уже в силу одного этого факта представляют повышенную степень общественной опасности для экономических интересов граждан и государства. Однако в настоящее время наблюдается низкая раскрываемость краж, что объясняется, низкой профессиональной подготовкой следователей, дознавателей, и оперативных работников и недостаточным использованием специалистов, технических средств, при расследовании краж. В связи с этим резко возросла актуальность проблемы борьбы с данной категорией корыстных преступлений.

 Объектом исследования данной  курсовой работы является совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Предметом исследования курсовой работы является кража и ее уголовно-правовая характеристика.

Целью данной курсовой работы является анализ уголовно-правовой характеристики кражи, а так же разрешение спорных вопросов, касающихся применения законодательства об ответственности за преступления, предусмотренные ст.158 УК РФ на практике. Достижение поставленной цели обусловливает необходимость решения следующих задач: определить понятие кражи как формы хищения; проанализировать уголовно-правовую характеристику преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса РФ; проанализировать проблемы применения законодательства об уголовной ответственности за кражу.

Поставленные задачи квалификационной работы решались с помощью исторического, диалектического, системного, формально-юридического методов.

Теоретической основой данной курсовой работы являются труды известных ученых юристов: А.А. Гурова, Б.Д. Завидова, Н.Г. Кадников, С.М. Кочои, Ю.И. Ляпунова,  А.С. Михлин, А.И.  Рарога, В.И. Радченко, И.С. Тишкевич, и многих других.

В процессе рассмотрения теоретических  вопросов были также использованы материалы судебной практики правоохранительных органов Искитимского района НСО.

 Нормативную базу курсовой работы составили: Конституция Российской Федерации; Уголовный кодекс Российской Федерации 2010 года; Федеральные законы РФ и другие нормативно-правовые акты, посвященные регулированию отношений собственности.

Структура курсовой обусловлена логикой  исследования, а также его целью  и задачами. Курсовая работа состоит из введения, трёх глав, имеющих свои подпункты, заключения и списка использованной литературы.

Глава 1. Понятие кражи как формы хищения

1.1 История вопроса о понятии  кражи в Российском уголовном  законодательстве

Понятие хищения  не является новым для современного уголовного права. Первое место по численности  совершаемых преступлений в XI-ХII вв. на Руси занимала «татьба»- воровство, кража. Данное понятие аналогично понятию «хищение» и встречается еще в памятниках отечественного права - Русской Правде. Русская Правда предусматривала деление кражи на простую и квалифицированную по объективной стороне. Квалифицированной считалась кража вещей особо охраняемых собственником. «Если кто украдет скот в хлеве и кража эта совершена ночью, потерпевшему предоставлялось право убить вора без суда и следствия» Ст.38-39 Карамзинского списка.¹

Татьба различалась  и в зависимости от места совершения преступления. Кража по Русской правде рассматривалась как более опасное  поведение, чем открытое хищение  имущества. Тайность свидетельствовала  о коварстве и низости лица, его совершившего.

В первом Уголовном  кодексе РСФСР от 1922 г. в главе 16 «Имущественные преступления» были предусмотрены такие посягательства на собственность как кража, грабеж (простой и насильственный), разбой, присвоение вверенного имущества, мошенничество, вымогательство, повреждение имущества. Жижиленко А.А. считал, что такая группировка имущественных преступлений в законодательно-техническом отношении не совсем удачна. Все случаи хищения он предлагал делить, на две группы: ненасильственное хищение (к нему они относили хищение тайное или открытое, но без насилия над личностью); насильственное хищение (хищение открытое с насилием над личностью).²

В УК РСФСР 1922 г. под кражей понималось «тайное хищение имущества, находящегося в обладании, пользовании или ведении другого лица или учреждения»³. Закон различал простую и квалифицированную кражи. Под простой понималась кража, совершенная без применения каких-либо технических приемов и не осложненная наличием обстоятельств, превращающих ее в кражу квалифицированную. УК РСФСР 1922 г. были выведены и два вида тайного хищения, не относившиеся ни к простой, ни к квалифицированной краже. Ими были кража во время пожара, наводнения, крушения поезда или иного общественного бедствия.

22 ноября 1926 г. был принят новый УК РСФСР, введенный в действие с 1 января 1927 г. Преступления против собственности в этом кодексе предусматривались в основном главой 7 Особенной части. Эта глава имела название «Имущественные преступления». На первом месте в ней стояла кража. Ответственность за кражу была предусмотрена ст.162 УК РСФСР. Кража была определена как «тайное хищение чужого имущества». Выделяя виды кражи, законодатель отказался от терминов «простая кража», «квалифицированная кража». УК РСФСР 1926 г. называл сравнительно большее число отдельных видов кражи. Статья 180 УК РСФСР1922 г. различала 11 видов совершения кражи, ст.162 УК РСФСР 1926 г. - различала14 видов. По мнению С.А. Елесеева это было связано как с перегруппировкой норм об ответственности за кражу, так и с уголовно-политической переоценкой ряда ситуаций ее совершения.⁴

В УК РСФСР 1960 г., введенным в действие с 1 января 1961 г. преступлениям против собственности были посвящены (до 1 июля 1994 г.) две главы Особенной части: глава 2 «Преступления против социалистической собственности» и глава 5 «Преступления против личной собственности граждан». УК РСФСР 1960 г. придал большое значение размеру хищения. Статьей 96 УК РСФСР была установлена ответственность за мелкое хищение государственного или общественного имущества путем кражи, присвоения или растраты. Крупный размер хищения был предусмотрен в числе квалифицирующих признаков кражи, грабежа, разбоя.

Следует отметить, что Федеральный закон от 1 июля 1994 г. изменил не только систему преступлений против собственности, но и определение этих деяний. В абзаце первом примечания к ст.144 УК РСФСР впервые было дано легальное определение общего понятия «хищение». Соответственно, кража была определена как тайное хищение чужого имущества.⁵

1.2 Кража как форма  хищения

Вопрос о понятии хищения  на протяжении десятилетий оставался  одним из самых дискуссионных  вопросов науки уголовного права. В  ней преобладало мнение, что непосредственное закрепление в уголовном законе понятие хищения, помимо всего прочего, положительно скажется на деятельности правоохранительных органов по борьбе с этими преступлениями.

В примечании к ст.144 УК РСФСР 1994 г. Впервые было предложено общее понятие хищения.⁶

В УК РФ 1996г. в примечании к ст.158 появилось примечание следующего содержания: «Под хищением в статье настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества».⁷

По мнению С.М. Кочои, одной из причин критического отношения к определению  хищения, предложенного в УК РФ, является то, что в нем не учтены многие высказываемые в науке позиции  о признаках и понятии хищения.⁸

В определении хищения без достаточных оснований назван признак противоправности. В литературе принято считать, что данный признак означает отсутствие у виновного прав на похищенное имущество и запрещенность совершенных действий уголовным законом. Однако на отсутствие у виновного прав на похищенное имущество указывают в понятии хищения слова «чужое имущество». Запрещенность же совершенных действий - признак любого преступления, согласно ч.1 ст.14 УК РФ, а не только хищения.⁹ Таким образом, признак противоправности лишний в понятии хищения.

То же самое относится к признаку безвозмездности. Не было необходимости включения в определение хищения данного признака по следующим основаниям:

1)Этимологически «безвозмездность» означает «бесплатный, неоплачиваемый». Между тем судебная практика признает наличие данного признака и в случае частичной оплаты стоимости похищенного имущества.

2)Безвозмездность при хищении - одна из сторон цели («корыстной»), другого конструктивного признака, непосредственно указанного в законе.

3)На безвозмездность также указывает общественно опасное последствие, характерное для хищения (реальный ущерб), которое не может наступить при возмездном завладении чужим имуществом.

Еще один признак критического отношения к понятию хищения, указанный в примечании к ст.158 УК РФ, -   причинение ущерба собственнику или иному владельцу имущества. Как известно ущерб бывает двух видов: моральный и материальный ущерб. Последствием хищения, очевидно, является материальный ущерб. Данный ущерб имеет два вида. Теория и практика под материальным ущербом при хищении однозначно понимает лишь реальный ущерб, определяемый, в отличие от упущенной выгоды, стоимостью похищенного имущества¹⁰.

Вызывает сомнение так же то, что  законодатель употребляет выражение  «или иному владельцу». Иное лицо (не собственник) может владеть чужим  имуществом не только законно, но и незаконно. Поэтому видно, что закон ставит под охрану интересы лица, владеющего имуществом на законном основании.  Данная практика должна быть пересмотрена, а в примечании к ст.158 УК РФ необходимо говорить об «ином законном владельце», то есть о лице, владеющим чужим имуществом на законном основании.

Обязательным субъективным признаком хищения, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, является корыстная цель и безвозмездность, преследуемая виновным при его совершении. По поводу первого из названных признаков в отечественной юридической литературе ведется длительная полемика. Такие специалисты как В.А. Владимиров и Ю.И. Ляпунов писали когда-то: «среди советский юристов, теперь уже, вероятно трудно найти сторонников той точки зрения, что хищение может совершаться и бескорыстно»¹¹. А.В. Гайдашев высказывает такую точку зрения: «Цель при хищении…, как и мотив, является корыстной, то есть сводится к стремлению виновного безвозмездно и заведомо противоправно присвоить чужое имущество…»¹², об этом же пишет и Н.Г. Шурухнов: «совершая противоправное действие (кражу), субъект преступления руководствуется корыстным мотивом и преследует цель незаконного извлечения наживы». Нельзя так же не заметить такого обстоятельства, о котором А.Ф. Зелинский говорит следующее: «Мотив означает «почему» и «ради чего» (личностный смысл) совершается деятельность и действие как ее часть. Цель отвечает на вопрос, «для чего» действие совершается»¹³. То есть мотив и цель понятия, хотя и близкие, но не совсем совпадают по содержанию. Их нельзя отождествлять. В конкретном человеческом поведении мотив, очевидно, не может быть одновременно целью.

 И.С. Тишкевич и С.И. Тишкевич  утверждают, что «корыстные мотивы при хищении не обязательно должны быть единственными»¹⁴. Таким образом, конечно, корыстный мотив типичен для хищения имущества, однако фактически, совершая такого рода преступления, виновный может руководствоваться и другими мотивами, в том числе и самыми «благородными» (например: помощи обездоленным). Целью виновного при хищении может быть не только личное обогащение виновного, но и обогащение других лиц. Для состава хищения важно не то, кто получил имущественную выгоду от преступления: сам виновный или другие лица, а то, что собственник лишается не по своей воле своего имущества.

Корыстная цель при хищении определяется стремлением субъекта не к любому противоправному извлечению имущественных  выгод, а к получению этих выгод  за счет обращения в собственность  имущества, безвозмездно изымаемого из владения законных собственников и  иных законных владельцев. Субъекты подобного деяния руководствуются корыстными мотивами, так как стремятся к собственному обогащению или к обогащению своих близких либо лиц, в судьбе которых они лично заинтересованы. Большой удельный вес краж чужого имущества, их новые тенденции, с одной стороны, и слабая организация, правовая и техническая обеспеченность деятельности органов внутренних дел, особенно в низовом звене, с другой стороны, приводят к тому, что ежегодно тысячи уголовных дел о кражах приостанавливаются как не раскрытые.

Хищения относятся к так называемым предметным преступлениям, которые нередко называют имущественными. С внешней стороны они всегда выражаются в уголовно-противоправном воздействии (изъятии, завладении, обращении в свою пользу) преступника на предметы материального мира.

Термин «изъятие» может пониматься двояко: в узком смысле - как извлечение имущественных ценностей из чужого владения и в широком смысле – как вывод вещей из сферы, подвластной собственнику, в том числе и теми лицами, которым сам собственник вверил свое имущество (бухгалтер, кассир, продавец), то есть изъятие заключается в переводе чужого имущества из владения собственника или иного законного владельца в фактическое обладание виновного. В первом случае разновидность хищения именуется похищением и охватывает собой кражу, грабеж, разбой. Изъятие же в широком смысле характерно для всех без исключения форм хищения. Обращение чужого имущества в свою пользу означает не перевод имущества во временное пользование неуправомоченных лиц, а такой переход его в незаконное обладание этих лиц, при котором они ставят себя на место законного собственника и приобретают реальную возможность владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом как собственным.

Одно из центральных мест в определении  хищения занимает понятие «имущества». Не случайно преступления против собственности  называются так же имущественными.

 В УК РСФСР 1926 г. имущество - предмет хищения, который следует отличать от объекта - общественных отношений собственности. Предмет хищения всегда материален, является частью материального мира, то есть обладает признаком вещи. Не могут быть предметом хищения как имущественного преступления идеи, взгляды, проявление человеческого разума. Не могут быть предметом хищения природные богатства в их естественном состоянии.

Под причинением ущерба собственнику или иному владельцу, понимается лишь положительный материальный ущерб в размере стоимости имущества, изъятого и (или) обогащенного в пользу виновного или других лиц. В размере ущерба не включается упущенная выгода.

Размер ущерба, нанесенного собственнику или иному владельцу, определяется стоимостью похищенного, выраженной в  цене. При определении стоимости  имущества, ставшего объектом преступления, следует исходить в зависимости  от обстоятельств, приобретения его  собственником: из государственных  розничных, рыночных или комиссионных цен на момент совершения преступления. При отсутствии цены стоимость определяется на основании заключения экспертов¹⁵.

Таким образом, хищение можно определить как «посягающее на отношение  собственности, связанные с порядком распределения материальных благ, совершенное  в форме и видах, предусмотренных  законом, умышленное с корыстной  целью противоправное безвозмездное  изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного  или других лиц, причинившие ущерб  собственнику или иному владельцу этого имущества"¹⁶.

Из вышесказанного можно сделать  следующие выводы. Кража, как форма  хищения всегда посягает на отношения  собственности, и уголовное законодательство четко разграничивает ответственность  за хищения в зависимости от способа  совершения преступления. Существенным отличием кражи от других форм хищения  является тайность изъятия и ненасильственный способ хищения. Кражу отличают и  субъективные признаки, а именно то, что похититель сам для себя определяет, что он будет действовать тайно  и это убеждение сопровождает его до момента окончания преступления. Кража является наиболее распространенным преступлением, и это обстоятельство существенно повышает ее общественную опасность.

ГЛАВА 2. Уголовно-правовая характеристика преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса РФ

2.1 Объект кражи

Учитывая широкую распространенность краж и значительный общий объем  причиняемого ими ущерба, целесообразно  уделить особенно пристальное внимание уголовно-правовой характеристике этого  преступления.

Родовым объектом кражи, как, впрочем, всех преступлений, содержащихся в  главе 21 Особенной части УК РФ, следует  признать собственность.

Совершая кражу чужого имущества, виновный, прежде всего, посягает на отношения  собственности. В этой связи трудно не согласиться с мнением профессора Л. Гаухмана, что родовым объектом хищений являются именно отношения  собственности, но не право собственности  как юридическое выражение, форма  закрепления экономических отношений  собственности. Это обстоятельство имеет важное значение при отграничении кражи от иных корыстных преступлений против собственности, не связанных  с хищением¹⁷.

Некоторые авторы считают объектами  хищений не сугубо социальную категорию - общественные отношения, а предметы материального мира как таковые - совокупность вещей или имущественное достояние¹⁸. Комков А.В. в своей диссертации отмечает, что «в науке российского уголовного права и ряда других государств похищаемое чужое имущество признается не объектом, а предметом кражи.»¹⁹.

Видовой объект, как обязательный элемент состава кражи по своей природе и содержанию совпадает с родовым объектом этого преступления. Непосредственным же объектом кражи признается собственность конкретного лица, на которую осуществлено преступное посягательство. Все формы собственности равноценны и в равной мере подлежат защите правовыми нормами, в том числе и нормами уголовного законодательства. Это положение закреплено в ст.8 Конституции Российской Федерации, в которой говориться: «В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности»²⁰. Виновный, совершая тайное хищение чужого имущества, посягает не на форму собственности как абстрактную категорию, а на собственность конкретного лица.

2.2. Предмет кражи

При расследовании краж установление непосредственного объекта преступного  посягательства обычно не вызывает серьезных  затруднений, сложнее разграничить непосредственный объект и предмет  кражи, поскольку в качестве последнего могут выступать различные материальные ценности, правовая природа которых  до настоящего времени не всегда определена с достаточной четкостью в  гражданском законодательстве.

Совершая кражу, виновный причиняет  социально опасный вред отношениям собственности. При этом непосредственному  преступному воздействию подвергаются определенные предметы материального  мира.

К имуществу Гражданский кодекс РФ относит вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.²¹ Однако наивным было бы предполагать, что предметом кражи является всякое имущество, все виды объектов имущественных гражданских прав, перечисленные в ст. 128 ГК РФ. Конкретные виды имущества, которые могут быть предметом кражи, Уголовный кодекс не выделяет. Вместе с тем основываясь на логическом толковании закона и сложившейся практике, совершенно ясно, какого рода имущества он имеет в виду.

В теории уголовного права принято  выделять три признака, характеризующих  имущество как предмет кражи: материальный, экономический, юридический.

Предметом кражи могут быть только вещи материального мира. Прежде всего, это вытекает из правомочий собственника²², содержание которых определяется в большей мере натуральными свойствами объекта (весом, объемом), вещными свойствами. Для права собственности исходным является правомочие владения как физического обладания свойствами, так и для физического обладания вещью, от которого, по сути, зависит содержание других правомочий собственника (пользования и распоряжения). Право владения может осуществляться только в отношении материальной вещи, ограниченной в пространстве. В этой связи следует достаточно четко различать имущество как гражданско-правовую категорию имущество, выступающее в качестве предмета кражи, и как категорию уголовно - правового характера. Попытки провозгласить предметом кражи имущество вообще, как о нем говорит ГК РФ, ошибочно.  Имущество, лишенное материального признака, например электрическая энергия, интеллектуальная собственность, компьютерная информация, не может выступать в качестве предмета кражи. Следовательно, преступное воздействие на подобные виды имущества не может образовать состав кражи. При определенных обстоятельствах это может расцениваться как, например, причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165)²³, нарушение авторских и смежных прав (ст. 146)²⁴, неправомерный доступ к компьютерной информации (ст. 272)²⁵.

Представляется, что предметом  кражи может быть только движимое имущество. То есть имущество, которое  может перемещаться в пространстве без потери его потребительских  свойств и целевого назначения. Однако из этого правила есть одно исключение, на которое вполне справедливо обратил  внимание профессор Н. Шурухнов. По его мнению, предметом кражи может  выступать и недвижимость, при  том непременном условии, что  ее передвижение в пространстве, возможно, осуществить без особых потерь потребительской стоимости и целевого назначения имущества. В качестве примера, он приводит хищение многолетних насаждений (плодовых деревьев) с садового участка²⁶. Н. Гуськова придерживается такого же мнения, и определяет проблему разграничения имущества, как предмет хищения на движимое и недвижимое, ведь в понятии хищения, изложенном в примечании к ст.158 УК РФ, отсутствует какое-либо ограничение его предмета в смысле деления имущества на движимое и недвижимое²⁷.

Имущество, выступающее в качестве предмета кражи, всегда обладает определенной экономической ценностью, которая, как правило, выражается в его  стоимости, цене. Из этого следует, что  предметом кражи могут быть только такие вещи материального мира, которые  перестали быть частью природы, извлечены  из естественного состояния с  затратой труда и поэтому могут  иметь денежную оценку, обладают товарно-материальной ценностью. Поэтому необходимо отличать кражу от преступлений экологического порядка, где предмет выступает  критерием такого разграничения. «В самом деле, - пишет профессор  Ю. Ляпунов, - по некоторым категориям преступлений без четкого уяснения социально-экономической и правовой природы предмета посягательства практически  невозможно правильно установить то социальное благо, на которое в действительности было направлено преступное деяние. Именно такими преступлениями являются экологические  преступления. Изменение социально-экономической  сущности предмета посягательства существенно  меняет юридическую окраску совершенных  виновным действием. В частности, изменения  в экономическом содержании предмета, «перемещение его из категории природных  богатств, естественных ресурсов в  категорию товарно-материальных ценностей  имеет своим правовым следствием отнесение содеянного к числу  преступлений против собственности».

Из этого высказывания следует исключительно важное положение, по которому не являются предметом кражи природные ресурсы, а так же предметы, в которые не вложен труд человека (лес, дикие животные и рыба в естественном состоянии). Так, в случае незаконной добычи рыбы содеянное квалифицируется по ст.256 УК РФ.²⁸ Разумеется, если рыба выращена в искусственном водоеме, то ее незаконная добыча должна расцениваться как хищение. Это обусловлено признанием такой рыбы предметом хищения, поскольку в ней уже содержится овеществленный человеческий труд.

Не могут признаваться предметом  кражи  также документы неимущественного характера и документы, не являющиеся носителями стоимости, хотя и дающие право получения имущества (доверенности, долговые расписки, завещания). Документы, являющиеся эквивалентом денег или иных материальных ценностей (лотерейные билеты, на которые пал выигрыш, почтовые марки, талоны на горючие и смазывающие материалы), наоборот предметом кражи могут быть.

Предметом кражи могут быть деньги, валютные ценности и ценные бумаги. Последние олицетворяют собой стоимость  и являются эквивалентом денежного  выражения имущества. К числу  ценных бумаг гражданское законодательство относит: государственные облигации, чеки, депозитные и сберегательные сертификаты, коносаменты, акции, ценные приватизационные бумаги и другие документы, которые законами о ценных бумагах или в установленном законом порядке отнесены к ценным бумагам.²⁹ Ценные бумаги могут быть именными, ордерными и на предъявителя. Представляется, что предметом кражи могут быть только ценные бумаги на предъявителя. Хищение остальных ценных бумаг представляет собой приготовление к мошенничеству и, следовательно, кражи не образует. Так же, предметом кражи можно признать и пластиковые карточки (электронные деньги), которые получили достаточно широкое распространение в последнее время.

Предметом хищения может быть только чужое имущество. Этот признак отражает юридическую характеристику имущества. Чужим признается имущество не находящееся  в собственности или в законном владении виновного. Чужим для виновного  следует признать и такое имущество, которое находится в совместной с потерпевшим собственности.

Предметом кражи, предусмотренной  ст. 158 УК РФ, может быть только имущество, не изъятое из свободного гражданского оборота. Если же речь идет о краже  таких видов имущества, изъятого из свободного гражданского оборота, как  ядерные материалы или радиоактивные  вещества, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические  средства или психотропные вещества, то, учитывая повышенную общественную опасность этого предмета преступления, уголовная ответственность за рассматриваемые  деяния наступает по статьям 221, 226 и 229 УК РФ,³⁰ поскольку родовым объектом посягательства здесь становится не собственность, а общественная безопасность и общественный порядок. Собственность же остается лишь непосредственным дополнительным объектом посягательства.

2.3. Объективная сторона  преступления

Объективная сторона кражи содержит три основных элемента: