Уголовно-правовая характеристика кражи по УК РФ
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ
ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ
ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ
«РОССИЙСКАЯ ПРАВОВАЯ АКАДЕМИЯ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»
(РПА Минюста России)
Юридический факультет
Кафедра
Уголовно-правовых дисциплин
«Уголовно-правовая характеристика кражи по УК РФ»
Допустить к защите Выпускная квалификационная работа
Зав. кафедрой______________
«_____»______________200__г.
Научный руководитель:
Мусина Регина Рустемовна
Москва 2013
Содержание
Введение 3
Глава I. Социально-историческая обусловленность уголовной ответственности за кражу 6
§ 1. История развития российского уголовного законодательства об ответственности за кражу 6
§ 2. Уголовная ответственность
за кражу в уголовном
Глава II. Уголовно-правовая характеристика состава кражи 19
§ 1. Объективные признаки состава кражи 19
§ 2. Субъективные признаки состава кражи 31
§ 3. Квалифицированные и
особо квалифицированные
§ 4. Отграничение кражи от иных смежных составов преступлений 64
Заключение 70
Список использованных нормативно-правовых актов, материалов судебной практики и специальной литературы 75
Введение
Во все времена и эпохи (исключая, конечно, первобытно - общинный строй) государство защищало собственность как гражданско - правовыми способами, так и мерами уголовно - правового характера.
Законодатель всегда исходил из того, что отношения собственности представляют собой сердцевину экономики, важнейшую социальную ценность. С появлением кодифицированных законов (кодексов) правовая доктрина придерживалась той концепции, что укрепление и развитие различных видов собственности способствуют экономическому процветанию общества и отдельных граждан.
Правовые отношения создают возможность присвоения материальных благ, использования их, распоряжения ими как для общества в целом, так и для отдельных его членов, в то время как преступления против собственности представляли и представляют значительную опасность для общества.
Необходимость защищать собственность опирается не только на положение ст. 8 Конституции РФ1, но и на ее ст. 35, гласящую, что право частной собственности охраняется законом и каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Охрана собственности от преступных посягательств - одна из задач Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ)2, закрепленная в ст. 2. Значение уголовно - правовой борьбы с преступлениями против собственности обусловлено, прежде всего, их криминологической характеристикой. Они составляют 60 % всех преступлений, зарегистрированных в России за последние годы. О значении преступлений против собственности можно судить также по расположению соответствующей главы в УК РФ непосредственно за разделом о преступлениях против личности. Согласно современному представлению о системе социальных ценностей право собственности признается важнейшим из социально - экономических прав личности. Следовательно, посягательства на собственность являются опосредованно также посягательствами на личность3.
Наиболее опасными посягательствами на собственность следует считать хищения чужого имущества, которые в совокупности ежегодно составляют более половины всего массива регистрируемой преступности4.
Так, по данным Управления Судебного департамента в РТ в 2011 году судами общей юрисдикции (Верховным Судом РТ, районными, городскими судами и мировыми судьями) всего было осуждено 24073 человека. В соответствии со статистическими данными, представленными судами общей юрисдикции, в 2011 году за кражу осуждено 7177 лиц (29,8%) от общего числа осужденных5.
Повышенная общественная
опасность хищений чужого имущества
заключается в том, что они
дезорганизуют экономическую
Повсеместная
Вопросы уголовно-правовой борьбы с хищениями чужого имущества рассматривались в трудах Д.К. Амировой, В.Ф. Анисимова, Н.А. Беляева, А.И. Бойцова, Г.Н. Борзенкова, В.А. Владимирова, В.Т. Гайкова, Л.Д. Гаухмана, В.К. Дуюнова, Б.В. Здравомыслова, А.Н. Игнатова, В.С. Комиссарова, Ю.А. Красикова, А.С. Михлина, Н.Л. Назаровой, А.В. Наумова, B.C. Орлова, П.Н. Панченко, А.А. Пионтковского, А.И. Рарога, А.П. Севрюкова, В.М. Семенова, С.А. Склярова, Ю.В. Солопанова, Н.С. Таганцева и других авторов.
Учитывая широкую
Актуальность темы дипломной работы обусловлена тем, что кража - наиболее распространенное преступление из совершаемых в России. Достаточно сказать, что в структуре преступности за 2012г. кражи составили 44,3% (их зарегистрировано 1 143 364), что на 8,5% превысило показатели предыдущего года. При этом раскрываемость краж довольно низка (в 2012г. раскрыто чуть больше половины зарегистрированных).
Цель настоящей выпускной квалификационной работы - исследовать уголовно-правовую характеристику кражи.
Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:
- изучить историю развития российского уголовного законодательства об ответственности за кражу;
- охарактеризовать уголовную ответственность за кражу в законодательстве стран дальнего и ближнего зарубежья;
- определить объективные признаки состава кражи;
- рассмотреть субъективные признаки состава кражи;
- дать анализ квалифицированным и особо квалифицированным составам кражи;
- выявить отграничение кражи от иных смежных составов преступлений.
Работа состоит из введения, двух глав, разделенных на параграфы, заключения, списка использованных нормативно-правовых актов, материалов судебной практики и специальной литературы.
Глава I. Социально-историческая обусловленность уголовной ответственности за кражу
§ 1. История развития российского уголовного законодательства об ответственности за кражу
Одними из ранних исторических памятников русского права являются договоры 911 г. и 944 г. Они одними из первых упоминают о таком имущественном преступлении, как похищение, кража.
Статья 6 русско-византийского договора 911 г. говорит: если русин совершил кражу у христианина (византийца) или христианин (византиец) у русина, и вор был схвачен пострадавшим в ту минуту, когда он совершил кражу или покушался на совершение кражи и был убит, то его смерть не ставилась в вину ни христианину, ни русскому («да не взыщется») и пострадавший от кражи мог вернуть похищенное. Но если вор отдавался на милость пострадавшего, — протягивал ему руки (вдасть руце украдый) и возвращал украденное, — то его следовало связать и затем вор должен был уплатить штраф в размере троекратной стоимости вещи6.
Между комментаторами шел спор о том, какой смысл надо вкладывать в слова этой статьи «аще приготовита татьбу творяй». Часть комментаторов понимала эту фразу в смысле покушения на кражу, другие считали, что здесь речь идет о попытке вора оказать вооруженное сопротивление, и третьи — что здесь говорится о попытке к бегству. Однако защитники каждого из этих трех взглядов не привели исчерпывающих доказательств в пользу правильности того или иного из них.
Статья 12 договора говорила об особом виде кражи — похищении и укрывательстве беглого раба. Общий смысл этой статьи в основном таков: если русский челядин будет украден или сам убежит, или будет продан по принуждению, то по жалобе его господина («гостя») и на основании показаний его самого он может быть разыскан и возвращен в Русь; если кто-либо (разумеется, из заподозренных) не позволит у себя сделать обыска, то тем самым уже проигрывает дело и считается вором7.
В договоре 944 г. статьи об имущественных преступлениях были изложены иначе. Статья 6 договора 944 г. была посвящена краже. Общий смысл статьи следующий: если украдет русин у грека или грек у русина, то виновный был обязан возвратить не только самую украденную вещь, но еще столько же, сколько она стоит; если же украденная вещь была продана вором, то возвращалась вдвойне ее стоимость, а затем вор должен быть наказан сообразно с законами договаривающихся государств8.
Таким образом, если в договоре 911 г. устанавливалось, что виновный в краже должен выплатить потерпевшему вознаграждение в размере тройной стоимости украденной вещи, то по договору 944 г. вор должен был платить двойное вознаграждение и, кроме того, подвергался уголовному наказанию по законам договаривающихся государств.
Дальнейшее развитие уголовная ответственность за кражу получила в Русской Правде9. Она предусматривала наказание за кражу в виде штрафа и требования о безусловном возврате похищенного.
В Правде Ярослава (Краткой Правде) имелась лишь одна статья о краже, которая устанавливала 3 гривны за кражу коня, оружия или одежды.
В Правде Ярославичей (Краткой
Правде) статей о краже имеется
довольно много. Наиболее серьезным
видом кражи являлась кража холопа
или рабы (наказывалась 12 гривнами).
Поскольку развивалось
Убийство вора, застигнутого на месте преступления (на дворе, у клети или у хлева), не подлежало наказанию. Но если хозяева двора держали его, с ним не расправившись, до рассвета, то им надлежало вести его на княжеский двор. Если же люди видели вора дожившим до рассвета, а затем убитым, то виновники его убийства должны были платить установленное за убийство взыскание.
Пространная Правда содержит в основном те же постановления о краже, что и Краткая. Но дополнительно указываются уроки за кражи других, не упомянутых в Краткой Правде, предметов. Так, в Уставе Владимира Мономаха перечислены уроки за кражу ястреба, сокола, голубя, кур и т.д., дополнительно установлена продажа за кражу бобра — 12 гривен, уроки за кражу некоторых видов лодок: за морскую лодью (3 гривны), за набойную (2 гривны), за челн (20 кун) и за струг (гривна). Была установлена продажа за кражу с гумна или жита в яме, причем каждый участвовавший в краже платил по 3 гривны и по 30 кун. Дополнительно указывались уроки за кражу третьяка — 30 кун, за жеребенка — 6 ногат, за свинью — 5 кун, за поросенка — ногата, за жеребца, если он не был объезжен, — гривну кун, за коровье молоко — 6 ногат. Наиболее крупным дополнением было постановление о выдаче конокрада (коневого татя) на поток и разграбление.
Специально указывалось, что княжеские, боярские, чернечьские холопы, уличенные в краже, не облагались продажей, но зато они уплачивали урок пострадавшему в двойном размере.
Сходные нормы содержатся и в Судебнике 1497 г. «Великого князя Ивана Васильевича».
Соборное Уложение 1649 года заметно расширяет предмет кражи. Отдельно выделяются кража с государева двора, церковная татьба, устанавливается наказуемость за утаивание или подмену благородных металлов, потраву хлебных посевов и хищение зерна, ловлю рыбы в чужом пруду. Уложение ужесточает наказание за кражу, дополняя смертную казнь сожжением.
Немалый вклад в разработку основ правовой охраны имущественных отношений был сделан при подготовке Свода законов Российской империи и Уложения о наказаниях уголовных и исправительных. Различая частную, государственную и общественную собственность, разработчики этих правовых актов сконструировали составы данных преступлений с учетом их направленности на конкретные интересы. Отметим наиболее важные положения, характеризующие раздел Особенной части Уложения о наказаниях уголовных и исправительных (1885 г.), именуемый «О преступлениях и проступках против собственности частных лиц». Группируя составы преступлений, оно подразделило их на несколько видов: а) истребление и повреждение чужого имущества; б) завладение чужим недвижимым имуществом; в) похищение имущества; г) присвоение и утайку чужой собственности и др. преступления и проступки по, договорам и другим обязательствам. Завладение недвижимостью квалифицировалось как преступление, если при этом применялось насилие либо истреблялись граничные знаки, межи11.
Уголовное Уложение 1903 г. объединило кражу и грабеж в один состав – «воровство»12. Воровство характеризовалось как тайное или открытое похищение чужого имущества.
После 1917 г. до издания первого советского УК нормы об охране собственности содержались в декретах Советской власти, в которых зачастую содержалось указание и на конкретные способы хищений. Например, в Декрете СНК от 5 мая 1921 г. «Об ограничении прав по судебным приговорам»13 упоминались такие преступления, как кража, разбой, грабеж, мошенничество, вымогательство, присвоение и растрата. Наиболее же детальным в этом отношении был Декрет ВЦИК и СНК от 1 июня 1921 г. о мерах борьбы с хищениями из государственных складов и должностными преступлениями, способствующими хищениям14.
УК РСФСР 1922 г.15 также предусматривал статью за кражу (ст. 180). При этом в трактовке кражи он пошел по пути Уложения 1885 г., определив, что кража есть «тайное похищение имущества, находящегося в обладании, пользовании или ведении другого лица или учреждения».
Постановлением ВЦИК от 16 октября 1924 г. п. «д» ст. 180 УК 1922 г. был дополнен примечанием, которым декриминализирована «мелкая фабрично-заводская кража материалов орудий производства, совершенная в первый раз рабочим или служащим, занятым в проводстве в пределах своего предприятия, если стоимость похищенного не превышает пятнадцати рублей».
УК РСФСР 1926 г.16 предусматривал те же формы хищений с той лишь разницей, что в главе 7 данного УК устанавливалась ответственность за кражу электрической энергии (ст. 163), похищение огнестрельного оружия (кроме оружия охотничьего образца и мелкокалиберного) и огневых припасов к нему (ст. 166а), покупку заведомо краденного (ст. 164). В то же время ответственность за некоторые преступления против собственности была предусмотрена в других главах («Иные преступления против порядка управления», «Должностные (служебные) преступления» и «Преступления хозяйственные»).
7 августа 1932 г. ЦИК и СНК СССР приняли постановление «Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной (социалистической) собственности»17, установившее очень жесткие меры за «хищение (воровство)» колхозного и кооперативного имущества, а также «грузов на железнодорожном и водном транспорте», предусмотрев за это смертную казнь, а при смягчающих обстоятельствах — лишение свободы на срок не ниже 10 лет с конфискацией имущества, без права на амнистию.
Вместе с тем названное постановление не только не раскрыло понятие хищения, но и не отграничило сферу его применения от сферы действия УК. Правда, в постановлении Пленума Верховного Суда СССР «Об итогах применения в судебной практике Закона от 7 августа 1932 г.» указывалось, что его следует применять только при совершении крупных систематических хищений социалистической собственности. На деле по этому акту квалифицировались деяния, даже не являющиеся хищением18.
В целях устранения возникшего разнобоя по вопросам квалификации хищений Президиум Верховного Совета СССР 4 июня 1947 г. издал два Указа — «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества»19 и «Об усилении охраны личной собственности граждан»20.
Тем самым была дифференцирована ответственность за посягательства на социалистическую и личную собственность, а внутри первой - за посягательства на государственную и общественную собственность.
Кроме того, Указом «Об усилении охраны личной собственности граждан» грабеж без насилия был отнесен к краже, под которой понималось «тайное или открытое похищение имущества граждан», а насильственный грабеж включен в состав разбоя, сформулированный как «нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием или угрозой применения насилия». Упразднив, таким образом, грабеж в качестве отдельного состава, законодатель вернулся к той системе способов хищения, которая содержалась в Уложении 1903 г. Поэтому закономерен вывод того времени, что разбой сочетает в себе элементы кражи (похищения чужого имущества) и элементы посягательства против личности.
Вопросам соотношения Указов от 4 июня 1947 г. и соответствующих норм продолжавшего действовать УК 1926 г. было посвящено постановление Пленума Верховного Суда СССР от 22 августа 1947 г., согласно которому в связи с принятием данных Указов не подлежали применению как Закон от 7 августа 1932 г., так и нормы УК о хищении. Более того, была отменена и ст. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 10 августа 1940 г. «Об уголовной ответственности за мелкие кражи на производстве и хулиганство»21, в результате чего виновные в таких кражах стали наказываться на необоснованно длительные сроки лишения свободы по Указу от 4 июня 1947 г.
Такое положение частично было исправлено с выходом Указа Президиума Верховного Совета СССР от 10 января 1955 г. «Об уголовной ответственности за мелкое хищение государственного и общественного имущества», в соответствии с которым такого рода мелкое хищение, совершенное впервые, влекло за собой наказание в виде исправительных работ сроком от 6 месяцев до 1 года или лишения свободы сроком на 3 месяца22.
Тенденция к дифференцированной охране разных форм собственности находит свое завершение в УК РСФСР 1960 г.23 УК 1960 г., не давая общего определения хищения, все же достаточно последовательно ограничивал его объем, определяя семь возможных способов изъятия имущества: кража (ст. 89, 144), грабеж (ст. 90, 145), разбой (ст. 91, 146), мошенничество (ст. 93, 147) присвоение, растрата и хищение путем злоупотребления служебным положением (ст. 92).
5 декабря 1991 г. был принят
Закон РСФСР, которым
§ 2. Уголовная ответственность за кражу в уголовном законодательстве стран дальнего и ближнего зарубежья
В современном мире каждое государство имеет свое, присущее только ему право, свою правовую систему.
Семья общего (англосаксонского) права. Общее право - исторически сложившаяся в средневековой Англии правовая система, характеризующаяся тем, что источником права признается судебный прецедент. Специфической особенностью уголовного права Англии является то, что оно не имеет уголовного кодекса.
В настоящее время уголовное право Англии насчитывает около 7200 «составов» преступлений, которые закреплены в различных нормативных актах. Так, нормы о посягательствах на собственность закреплены в Законе о краже 1968 и 1978 гг. и в Законе о преступном причинении вреда имуществу 1971 г.24 Статья 1 Закона о краже 1968 г. гласит: «Лицо виновно в краже, если оно бесчестно присваивает имущество, принадлежавшее другому, с намерением навсегда лишить его этого имущества».
Кража выражается в присвоении чужого имущества, которое характеризуется «любым принятием лицом на себя прав собственника». Похищение чужого имущества может быть совершено как тайным, так и открытым способом.
Защита права собственности граждан в Соединенных Штатах Америки осуществляется как на уровне федерального законодательства (Конституция США, Свод законов США 1948 г.), так и на уровне законодательств штатов25.
Особенностью кражи по американскому законодательству является чрезмерно широкое понимание предмета хищения. Сюда в законах отнесены не только движимое и недвижимое имущество, но и такие специфические явления как вода, газ, электричество (например, прим. к § 155.05 УК штата Нью-Йорк). Такую позицию заняли и разработчики Примерного УК США (§ 223.0).
В последние годы различные виды посягательств на собственность в законодательных актах США объединяются в единое понятие хищения (theft). Такая рекомендация содержалась в Примерном УК и нашла отражение в большинстве кодексов США. Наиболее последовательно это сделано в УК штата Калифорния, где объединены в одном понятии три вида хищения - кража, присвоение и мошенничество (§ 484 УК). В УК штата Нью-Йорк, хотя речь идет о краже, фактически имеются в виду разные способы хищения: собственно кража, присвоение, мошенничество и вымогательство (§ 155.05 УК).
Романо-германская правовая
семья. Писаное право выступает
в качестве основного источника
романо-германской правовой семьи, т.е.
юридические нормы
В Швеции действует Уголовный кодекс, вступивший в силу с 1 января 1965 г.26 Глава 8 «О краже, разбое и других преступлениях, связанных с похищением имущества» в ст. 4 определяет, в каких случаях кража будет считаться крупной, т.е. более тяжким преступлением, и предусматривает более строгое наказание за подобные деяния, по сравнению со ст. 1 УК Швеции, в виде тюремного заключения на срок не менее шести месяцев и не более шести лет. К таковым отягченным видам кражи шведский законодатель относит: 1) незаконное присвоение имущества после проникновения в помещение; 2) незаконное присвоение имущества, которое потерпевший носил на себе.
Основу действовавшего уголовного законодательства Италии составляет Уголовный кодекс 1930 г. Раздел XIII УК Италии включает в себя главу 1 «О преступлениях против собственности, совершенных путем насилия над вещами и людьми». Итальянский законодатель предусматривает случаи совершения краж при отягчающих обстоятельствах (ст. 625 УК). Так, в соответствии с п. 4 ст. 625 УК Италии одним из таких обстоятельств является совершение кражи со сноровкой (профессионально) или путем вырывания вещи из рук или срывание ее со спины потерпевшего. Наказанием за такое преступление является лишение свободы на срок от одного года до шести лет и штраф.
Также в итальянском уголовном законодательстве в п. 6 ст. 625 УК предусмотрена ответственность за деяние, совершенное в отношении багажа лиц, проезжающих на любом виде транспорта, на станциях, на лестницах и платформах, в гостиницах, а также в местах, предназначенных для приема пищи и напитков. Такое преступление может совершаться как тайно, так и открыто27.
Особый интерес представляют уголовно-правовые нормы за исследуемый вид хищения, предусмотренные в УК стран СНГ. Законодательство этих стран относительно сходно с российским, поскольку основано на положениях Модельного Уголовного кодекса для государств - участников СНГ 1996 г.28
Основу действующего уголовного законодательства Республики Узбекистан составляет Уголовный кодекс, вступивший в силу с 1 апреля 1995 г.29 Раздел III Особенной части УК Республики Узбекистан «Преступления в сфере экономики» включает в себя главу X «Хищение чужого имущества». В ст. 169 дается законодательное определение кражи как тайного хищения чужого имущества.
Квалифицирующие признаки кражи:
а) из одежды, сумки или другой клади, находившейся при потерпевшем (карманная кража);
б) в значительном размере;
в) по предварительному сговору группой лиц;
г) с противоправным проникновением в жилище, хранилище или иное помещение.
Особо квалифицированная кража это кража, совершенная:
а) повторно или опасным рецидивистом;
б) с несанкционированным проникновением в компьютерную систему;
в) в крупном размере.
Кража, совершенная:
а) в особо крупном размере;
б) особо опасным рецидивистом;
в) организованной группой или в ее интересах.
Наказание за кражу варьируется от штрафа до пятидесяти минимальных размеров заработной платы до лишения свободы от восьми до пятнадцати лет.
Уголовная ответственность за кражи закреплена и в Уголовном кодексе Республики Молдова, принятом 18 апреля 2002 г.30 Законодатель выделяет отдельную статью 186, устанавливающую ответственность за кражу:
Кража, то есть тайное хищение имущества другого лица, наказывается штрафом в размере до 300 условных единиц, или неоплачиваемым трудом в пользу общества на срок от 120 до 240 часов, или лишением свободы на срок до 2 лет.
2) Кража, совершенная:
b) двумя или более лицами;
с) путем проникновения в помещение, иное хранилище или жилище;
d) с причинением ущерба в значительных размерах,
наказывается штрафом в размере от 300 до 1000 условных единиц, или неоплачиваемым трудом в пользу общества на срок от 180 до 240 часов, или лишением свободы на срок до 4 лет.
3) Кража, совершенная:
а) в период бедствия;
b) организованной преступной
группой или преступной
наказывается лишением свободы на срок от 2 до 6 лет без наложения штрафа или с наложением штрафа в размере от 1000 до 3000 условных единиц.
4) Действия, предусмотренные частями (1), (2) или (3), совершенные в крупных размерах,
наказываются лишением свободы на срок от 5 до 10 лет.
5) Действия, предусмотренные частями (1), (2) или (3), совершенные в особо крупных размерах,
наказываются лишением свободы на срок от 7 до 12 лет.
Итак, посягательство на собственность, совершенное посредством кражи, является преступлением не только в уголовном законодательстве России, но и в уголовном законодательстве ряда зарубежных стран, таких как США, Италия, Швеция, Узбекистан, Молдова. Таким образом, законодатели указанных стран понимают общественную опасность краж и ведут с ними борьбу посредством ужесточения за них ответственности.
Подводя итог, следует отметить, что уголовная политика как современной России, так и других зарубежных государств относительно вопроса законодательной регламентации ответственности за кражи направлена в первую очередь на защиту права собственности как неотъемлемого гражданского права.
Глава II. Уголовно-правовая характеристика состава кражи
§ 1. Объективные признаки состава кражи
Изучение криминологической обстановки в нашей стране свидетельствует о том, что в течение последних лет неизменно наиболее распространенным видом преступлений и формой хищений чужого имущества остаются кражи. Количество ежегодно регистрируемых в России краж за последние пять лет неуклонно возрастало и с 259081 в 2007 г. увеличилось до 302 560 в 2011 г.31
Уголовный кодекс РФ определяет кражу как тайное хищение чужого имущества.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»32 как тайное хищение чужого имущества (кражу) следует квалифицировать как действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.
Традиционно под объектом
преступления принято понимать общественные
отношения, охраняемые уголовным законом,
которым преступлением