Уголовно-правовая характеристика убийства, совершенного при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление

КУРСОВАЯ  РАБОТА

на  тему:

«Уголовно-правовая характеристика убийства, совершенного при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление»

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

В настоящее  время в обществе усиливается  мировоззрение о неспособности  страны обеспечить надежную охрану людей, безопасность и правопорядок. Речь идет о слабой отдачи в деятельности правоохранительных органов по контролю за наиболее опасными преступлениями и лицами, их совершающими. Такой контроль включает в себя и деятельность по задержанию лиц, осуществивших преступления.

Статистические  данные говорят о неблагополучной  ситуации в данном вопросе. Так, каждый год, начиная с 2007, остается нераскрытыми выше 500 тыс. тяжких и особо тяжких преступлений. В 2011 г. находилось в розыске более 321 тыс. лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда. Из них: за совершение убийства - 5,7 тыс., умышленного причинения тяжкого вреда здоровью - 9,8 тыс., в том числе повлекшего смерть пострадавшего - 3,3 тыс., краж - 87,5 тыс., за преступления, связанные с преступным оборотом наркотиков - 29,4 тыс. человек.

Преступники чувствуют  безнаказанность, в связи, с чем работники ОВД, а часто и простые граждане, исполняя задержание преступника, обязаны причинять последнему вред разной тяжести, вплоть до лишения его жизни. При этом несомненный вред социально полезной, правомерной деятельности отмеченных лиц причиняют факты, когда за правомерное принесение вреда они привлекаются к уголовной ответственности, а лица, осуществившие преступление, которым при задержании причиняется вред, обретают статус жертв.

Вместе с  тем следует заметить, что часто  работники ОВД действуют при задержании непрофессионально, в особенности используя спецсредства и огнестрельное оружие. Эти деяния приводят к превышению мер, нужных для задержания.

Эксцесс задержания не всегда признается преступлением, однако нередко требует уголовно-правовой оценки. В особенности немало вопросов приходится улаживать при разборе случаев причинения смерти в процессе задержания. Более важным, по нашему мнению, считается состав преступления, предусмотренный ч.2 ст. 108 УК, так как он затрагивает важное право человека - право на жизнь¹.

В науке уголовного права данная проблема всегда признавалась весьма сложной и теоретически слабо разработанной. Различные аспекты института обстоятельств, исключающих преступность деяния, в том числе и причинения вреда при задержании преступника, в русском уголовном праве были обоснованы известнейшими учеными дореволюционного периода: JI.C. Бело-гриц-Котляревским, П.П. Пусторослевым, C.B. Познышевым, Н.С. Таганцевым, А.Ф. Кони и др.

Этой проблеме посвятили свои работы известные отечественные криминалисты современного периода: Ю.В. Баулин, C.B. Бородин, Г.В. Бушуев, Н.И. Ветров, В.А. Владимиров, В.П. Диденко, Н.Д. Дурманов, Н.И. Загородников, Н.Г. Кадников, В.Ф. Кириченко, В.Г. Козак, Б.А. Куринов, Ю.И. Ляпунов, Н.П. Паше-Озерский, A.A. Пионтковский, В.П. Ревин, И.И. Слуцкий, В.И. Ткаченко, А.Н. Трайнин, Т.Г. Шавгулидзе, М.И. Якубович и др. Работы этих и других учёных имеют, безусловно, важное научное и практическое значение, содержащиеся в них выводы и рекомендации направлены на обеспечение прав и интересов личности и должны быть учтены при дальнейшем совершенствовании закона и практики его применения.

Однако до настоящего времени нет единства во взглядах ученых и специалистов-практиков  на содержание и сущность рассматриваемого обстоятельства, исключающего преступность деяния, на оценку фактов причинения различного вреда подозреваемому при его задержании, на содержание превышения мер, необходимых для задержания. Объективные и субъективные признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 108 УК нуждаются в тщательном анализе, и даже в иной трактовке, которая вызвана изменившимися реалиями современного мира.

Указанные обстоятельства позволяют говорить об актуальности избранной темы исследования.

Целью исследования является комплексное изучение всех аспектов уголовной ответственности за превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.

Для достижения указанной цели необходимо решение  следующих задач:

-проанализировать состав преступления, его виды:

- рассмотреть эволюцию развития понятия убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление;

-  проанализировать  развитие понятия убийства совершенного при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, в советский период;

- дать уголовно-правовую характеристику убийства при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление;

- рассмотреть проблемы квалификации преступления, совершенного при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.

Объектом исследования является совокупность общественных отношений, возникающих в связи с применением уголовно-правовых норм, регламентирующих вопросы причинения вреда лицу, совершившему преступление, в процессе его задержания, особенно в части причинения ему смерти.

В предмет исследования входят: система уголовно-правовых норм, определяющих правомерность причинения вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании, и ответственность за превышение мер, необходимых для задержания, повлекшее причинение задерживаемому смерти.

Методологическую  и методическую основу курсовой работы составляют общие положения и принципы материалистической диалектики, а также некоторые частные методы познания: формально-логический, исторический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, статистический и другие.

Теоретическую базу работы составили труды известных ученых по философии, философии права, социологии, уголовному праву, криминологии. Нормативно-правовой базой послужили: Конституция РФ, международно-правовые акты и конвенции о правах человека и гражданина, действующий уголовный и ряд других федеральных законов.

Структура курсовой работы определяется её целью и задачами и включает в себя введение, три  главы, объединяющие шесть параграфов, заключение и список использованной литературы.

Глава 1. Уголовно-правовая характеристика убийства при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление

1.1 Понятие и условия превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление

Предоставление гражданам права задерживать преступников для доставления их в органы власти является одной из мер реализации принципа неотвратимости уголовной ответственности, способствует привлечению граждан к борьбе с преступностью. Закон не ограничивает круг лиц, имеющих право на задержание преступника, их профессиональными или какими-либо иными признаками.

Условия правомерности причинения вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании делятся на две группы: условия правомерности задержания и условия правомерности причинения вреда преступнику при его задержании.

Условия правомерности задержания: совершено преступление, а не какое-либо иное правонарушение; задерживается лицо, совершившее преступление; задержание своевременно и необходимо.

Основанием для задержания лица является совершение им преступления, а не какого-либо иного правонарушения или проступка. Законодатель не ограничивает круг преступлений, совершение которых требует задержания преступника и, следовательно, допускает задержание лица, совершившего любое преступление, независимо от его направленности и степени тяжести. Однако нецелесообразно насильственное задержание лиц, совершивших преступления, за которые не установлено наказание в виде лишения свободы, а также преступления, очевидность которых весьма затруднительна.

Задержанию подлежит только то лицо, которое непосредственно совершило преступление. При этом не имеет значения, какую роль выполняло лицо в совершении преступления (исполнителя, подстрекателя, организатора или пособника)².

Задерживающий должен быть твердо убежден в совершении преступления именно задерживаемым лицом. Основаниями для такой убежденности могут служить следующие обстоятельства: задержание виновного в момент совершения преступления; указание на преступника потерпевших или свидетелей; наличие на задерживаемом, при нем или в его жилище следов преступления; привлечение лица к уголовной ответственности органами власти; сообщение компетентных органов о преступлении в средствах массовой информации³.

Применительно к факту  задержания лица, совершившего преступление, принято говорить о задержании действительного преступника. Если же задерживающий ошибочно считает данное лицо виновным в совершении преступления, то его действия по задержанию называются задержанием мнимого преступника. При этом лицо может ошибаться как в отношении преступности совершенного деяния, так и в отношении совершения преступления именно задерживаемым лицом.

Своевременность задержания определяется временными рамками существования права на задержание. Оно возникает с момента начала осуществления приготовления к преступлению (кроме приготовления к преступлению), не представляющему большой общественной опасности, которое не признается преступлением и прекращается с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности или исполнения обвинительного приговора, декриминализацией деяния, вынесением оправдательного или отменой обвинительного приговора, изданием соответствующего акта амнистии или помилования.

Необходимость задержания как условие его правомерности обусловливается попыткой преступника скрыться от следствия или суда. Если же виновный в преступлении не стремится уклониться от правосудия, то принудительное его за держание и, тем более, причинение ему физического вреда недопустимы.

Условия правомерности причинения вреда преступнику при его задержании:

1) вред причиняется преступнику;

2) вред причиняется с целью доставления преступника в органы власти;

3) вынужденность причинения вреда;

4) соответствие причиненного вреда опасности совершенного преступления и обстановке задержания (не было допущено превышения мер, необходимых для задержания преступника).

При задержании допустимо причинение вреда только преступнику, а не третьим лицам. Причиняемый преступнику вред, как правило, является физическим и выражается в нанесении ему телесных повреждений различной тяжести или даже в причинении смерти. Допустимо лишение преступника свободы путем связывания или запирания его в помещении с последующим вызовом представителей власти. Нанесение преступнику материального вреда возможно, например, при повреждении транспортного средства, на котором преступник пытается скрыться, при повреждении одежды в процессе подавления сопротивления и т.п.

Ни при каких условиях не может быть оправдано причинение вреда не лично преступнику, а третьим лицам (например, захват родных или близких с целью побудить преступника сдаться властям). Такие действия квалифицируются как преступление на общих основаниях⁴.

Задержание преступника путем причинения вреда осуществляется с целью его доставления в органы власти. Насилие с целью отомстить за содеянное преступление или за отказ от явки в органы власти рассматривается как самочинная расправа и влечет уголовную ответственность на общих основаниях.

Вынужденность причинения вреда означает отсутствие возможности осуществить задержание и доставить преступника в органы власти иным способом. Применение силы к преступнику необходимо и будет считаться вынужденным при по давлении его сопротивления задержанию или при его попытке скрыться.

Соответствие причиненного вреда опасности совершенного преступления и обстановке задержания означает допустимость причинения преступнику вреда только такой степени тяжести, насколько тяжким по характеру и степени общественной опасности было совершенное им преступление. Причинение значительного физического вреда возможно при задержании лиц, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления. Причинение смерти задерживаемому является исключительной мерой и может быть оправдано только при условии очевидности повышенной опасности оставления преступника на свободе, например, при попытке убийцы скрыться с оружием в руках.

Опасность совершенного задерживаемым преступления определяется на основании характера и степени общественной опасности посягательства (размер причиненного вреда, способ совершения преступления, форма вины, мотив и другие признаки). Определенное значение для установления допустимости причинения вреда имеет и конкретная обстановка задержания (время, место, количество задерживающих и задерживаемых, соотношение их сил и вооруженности и т.п.).

Правомерными признаются меры по задержанию, которыми причиняется меньший, равный и даже несколько больший вред, чем тот, который был необходим для задержания. Закон запрещает причинение только такого вреда, который значительно превышает опасность преступления и не вызывается обстановкой задержания.

Превышение мер, необходимых  для задержания преступника - это причинение преступнику без необходимости явно чрезмерного вреда, не соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстановке задержания.

Запрещая причинение преступнику излишнего вреда, законодатель установил уголовную ответственность за убийство, умышленное тяжкое или менее тяжкое телесное повреждение, совершенные при превышении мер, необходимых для задержания (ст. ст. 142 и 151). Связывание или запирание преступника, причинение ему легких телесных повреждений или имущественного ущерба не могут расцениваться как превышение мер задержания и не влекут уголовной ответственности⁵.

Субъективной стороны превышение мер по задержанию преступника характеризуется только умышленной виной при очевидности для задерживающего превышения пределов допустимости вреда. Причинение при таких условиях чрезмерного вреда по неосторожности ответственности не влечет.

Причинение преступнику излишнего вреда в связи с неверной оценкой степени опасности совершенного им преступления либо в связи с неверной оценкой необходимости или вынужденности причинения вреда квалифицируется как неосторожное преступление, если лицо хотя и не осознавало ошибочность оценки, но по обстоятельствам дела должно было и могло ее осознавать. Если же заблуждение лица было добросовестным, то ответственность за нарушение условий правомерности причинения вреда преступнику не наступает⁶.

1.2 Уголовно-правовая характеристика убийства, совершенного при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление

Убийство при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, рассматривается как убийство при смягчающих обстоятельствах и влечет ответственность по ст. 142. Причинение смерти лицу, совершившему преступление, при его задержании исключает уголовную ответственность, если при этом не было допущено превышение необходимых для этого мер.

В соответствии с законом причиняемый вред должен соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. В этой связи, чем опаснее совершенное преступление, тем большее по характеру насилие может применяться к задерживаемому, и наоборот. По общему правилу причинение смерти или тяжкого вреда здоровью задерживаемого недопустимо, если он совершил не представляющее большой общественной опасности или менее тяжкое преступление⁷.

Причиняемый вред должен соответствовать также и обстоятельствам задержания, под которыми понимается: количество задерживающих и задерживаемых, их вооруженность, пол, возраст, состояние здоровья, время и место задержания и т.п. По ст. 142 наступает ответственность, когда при задержании преступника при наличии возможности причинить незначительный вред его здоровью без явной необходимости причиняется чрезмерный вред в виде его смерти.

Объектом преступления, предусмотренного ст. 142 УК, является жизнь человека.

С объективной стороны рассматриваемое преступление совершается только путем активных действий, содержащих признаки явного превышения мер по задержанию преступника. При решении вопроса о наличии или отсутствии этого признака должны учитываться своевременность, тяжесть совершенного преступления и личность преступника, а также обстановка задержания.

Убийство при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, может быть совершено только умышленно. Умысел чаще бывает косвенным, неконкретизированным.

Задерживающий сознает характер и степень опасности совершенного преступником посягательства, предвидит наступление в результате действий по задержанию смерти, понимает, что такие последствия значительно превышают пределы допустимости вреда, необходимого для задержания, и желает причинить такие последствия либо сознательно допускает их наступление. Причинение при задержании чрезмерного вреда по неосторожности не является преступлением⁸.

Субъектом преступления является вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста.

Убийство при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, следует квалифицировать по ст. 142 и в тех случаях, когда оно совершено при обстоятельствах, предусмотренных в п. 1 (двух или более лиц), п. 2 (заведомо малолетнего или престарелого лица), п. 3 (заведомо для виновного беременной женщины), п. 5 (совершенное общеопасным способом), п. 6 (совершенное с особой жестокостью), п. 16 (совершенное лицом, ранее совершившим убийство, за исключением убийства, предусмотренного ст. ст. 140 - 143 УК) ст. 139.

Глава 2. Проблемы квалификации преступления, совершенного при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление

2.1 Проблемы квалификации при назначении наказания

При рассмотрении вопросов квалификации содеянного в состоянии или при превышении пределов необходимой обороны нельзя обойти вниманием несколько проблем, рассматриваемых в доктрине уголовного права и возникающих на практике, хотя бы по той причине, что в современной учебной литературе и в комментариях, рассчитанных на практических работников, данные вопросы рассматриваются недостаточно полно. Речь идет, прежде всего, о таких обстоятельствах, как применение оружия гражданами при отражении посягательства, использование для защиты собственности различных средств и приспособлений, а также вопрос о возможности возникновения состояния необходимой обороны при драке.

Применение средств или приспособлений для защиты правоохраняемых интересов правомерно при соблюдении следующих условий: 1) применение средств или приспособлений должно исключать причинение вреда посторонним гражданам; 2) причинение данных средств или приспособлений должно исключать причинение посягающему смерти или тяжкого вреда.

Представляется, что состояние драки исключает состояние необходимой обороны. Однако следует иметь в виду, что человек, может быть, помимо своего желания втянут в обмен ударами, действуя исключительно с целью защиты. В этом случае он будет находиться в состоянии необходимой обороны.

Неоднозначно в доктрине уголовного права решается вопрос о причинении при необходимой обороне иных последствий, чем предусмотренных в ч.1 ст. 108 УК РФ. В подобных ситуациях возникает вполне резонный вопрос, а как квалифицировать содеянное в случае, когда обороняющийся причиняет посягающему, например, вред средней тяжести, легкий или побои? Должен ли он отвечать за эти умышленные деяния или же он вообще не подлежит уголовной ответственности?

В.В. Орехов утверждает, что причинение при превышении пределов необходимой  обороны «иного вреда, в частности легкого телесного повреждения, уничтожения или повреждения имущества, не предусмотрено в качестве самостоятельных составов преступлений. В таких случаях действия виновного лица должны квалифицироваться по соответствующим статьям Уголовного кодекса. При назначении наказания учитывается, что преступление совершено при защите от посягательства с превышением пределов необходимой обороны при обстоятельстве, смягчающем ответственность»⁹.

Причинение любого иного умышленного, помимо смерти или тяжких телесных повреждений, вреда при защите от общественно опасного посягательства не влечет за собой уголовной ответственности, поскольку это прямо не предусматривается в законе. Например, нельзя привлекать в этом случае к уголовной ответственности за умышленное причинение вреда средней тяжести, так как подобные последствия не образуют состава превышения пределов необходимой обороны ни при каких обстоятельствах, если они были нанесены в процессе отражения общественно опасного посягательства¹⁰.

В судебной практике возникал вопрос относительно оценки действий, совершенных в ситуации, когда защищающийся умышленно «выходит» за пределы необходимой обороны, причиняя посягающему тяжкий вред здоровью, который затем по неосторожности приводит к смерти посягающего. Иначе говоря, речь идет о случаях совершения преступления, которое, при отсутствии защиты, квалифицируется как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ). В этом случае содеянное следует квалифицировать по ч. 1 ст. 108 или применению подлежит ч. 1 ст. 114 УК РФ?

Часть 1ст. 108 УК РФ в этих случаях неприменима потому, что предусматривает ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны, которое, как известно, совершается с прямым или косвенным умыслом. В случаях же, когда защищающийся не имеет умысла на причинение посягающему смерти, он не может быть привлечен к ответственности за убийство при превышении пределов необходимой обороны. Не может он нести ответственность и по ч. 4 ст. 111 УК РФ, так действует в состоянии необходимой обороны, умышленно превышая ее пределы. следовательно, применению подлежит ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Возможны два подхода  к оценке деяния лица, действующего в состоянии мнимой обороны в соответствии с рекомендациями Пленума Верховного суда.

1. мнимая оборона приравнивается к необходимой в ситуации, когда по обстоятельствам дела обороняющийся не сознавал ошибочности своего заблуждения и не мог сознавать. Обороняющийся в этом случае или вообще не подлежит ответственности, или привлекается к ответственности за превышение пределов необходимой обороны, если он превысил пределы допустимой защиты;

2. содеянное в состоянии мнимой обороны признается неосторожным преступлением в ситуации, когда обороняющийся не сознавал ошибочности своего заблуждения, но по обстоятельствам дела должен был и мог осознавать.

Однако имеются и противники данного подхода. По мнению А. Молодцова, К. Тихонова и Н. Кузнецовой, причинение вреда при мнимой обороне должно оцениваться по правилам фактической ошибки. Разъяснения Пленума Верховного суда от 16 августа 1984г. по этому вопросу они считают неправильными¹¹.

По нашему мнению, разработка проблемы квалификации содеянного в состоянии мнимой обороны еще не завершена. Дело в том, что, во-первых, очень сложно отличить необходимую оборону от мнимой обороны, а, во-вторых, практически невозможно разграничить ситуацию, когда обороняющийся мог и должен был осознавать свое заблуждение, а в каких случаях не мог. Практика нуждается в дополнительных рекомендациях со стороны научной общественности по данному вопросу.

Вред третьим лицам, причиненный в состоянии необходимой обороны, следует оценивать как умышленное или неосторожное преступление, или как невиновное причинение вреда в зависимости от конкретных обстоятельств дела и субъективного отношения к последствиям защищающегося лица. Если при необходимой обороны произошла ошибка в личности, то она не влияет на квалификацию содеянного при необходимой обороне. При ошибки отклонения действием содеянного квалифицируется в зависимости от обстоятельств дела и формы вины к наступившим последствиям как умышленное или неосторожное преступление, или как случайное причинение вреда. Необходимо иметь в виду, что действия, внешне совершенны в состоянии необходимой обороны, могут по сути таковыми не являться. В этом случае причинение вреда третьим лицам подлежит самостоятельной оценке.

Дискуссионным является вопрос, есть ли уголовная ответственность за покушение на превышение пределов необходимой обороны. По мнению А.Н. Попова, ответственность за покушение на превышение пределов необходимой обороны невозможна, поскольку данные действия не представляют той общественной опасности, которая является достаточной для признания деяния преступлением.

Представляется, теоретически в форме подстрекательства или пособничества соучастие в данном преступлении возможно. Кроме того, оно может иметь место в форме соисполнительства при предотвращении или отражении посягательства, но в этом случае оно не влияет на квалификацию содеянного.

Наличие обстоятельств, предусмотренных п. «а», «г», «д», «е», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, не исключает квалификацию содеянного как совершенное при превышении необходимой обороны или в состоянии необходимой обороны. Наличие иных отягчающих обстоятельств ч. 2 ст. 105 УК РФ не позволяет квалифицировать содеянное подобным образом, поскольку подразумевается отсутствие состояния необходимой обороны.

2.2  Проблемы отграничения убийства совершенного при превышении пределов необходимой обороны от убийства, совершенного при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление

С учетом специфики анализируемого состава преступления проводится его разграничение двух смежных преступлений с привилегированным составом - причинении смерти при превышении пределов необходимой обороны и при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. Основным признаком, по которому проводится их разграничение, - обстановка совершения общественно опасного деяния. В первом случае это состояние необходимой обороны, а во втором - задержание, т.е. действие, направленное на захват лица, совершившего преступление и пытающегося скрыться. При задержании размер причиненного вреда зависит от тяжести уже совершенного преступления, а не от способа его совершения. Это означает, что причинение смерти при задержании может иметь место только в особо крайнем случае, когда есть уверенность в том что, опасный преступник может скрыться и совершать новые преступления. Это подтверждается законодательным решением об отнесении преступления, предусмотренного ч.2 ст.108 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести¹².

Вместе с тем до 1996г. вопросы ответственности за причинение вреда при превышении мер, необходимых для задержания, решались по правилам необходимой обороны или крайней необходимости. Да и по сей день возникают случаи, когда преступник при его задержании оказывает активное сопротивление работникам правоохранительных органов, нередко сопряженное с посягательством на их жизнь и здоровье. В подобных ситуациях, по моему мнению, происходит трансформация действий по его задержанию в состояние необходимой обороны. Это особенно актуально для оценки действий сотрудников милиции и иных правоохранительных органов, которые наделены правом использования специальных средств и огнестрельного оружия. Их действия, начатые как задержание, следует оценивать по правилам необходимой обороны, если на них совершается нападение. Такой подход позволяет им действовать более эффективно и считать себя в правовом отношении более защищенным.