Ирина Эланс

Автор который поможет с любыми образовательными и учебными заданиями

Уголовно-правовая характеристика вымогательства предусмотренного ст.163 УК РФ

Министерство образования и науки РФ

ФГАОУ ВПО «Северо-Восточный федеральный университет

им. М.К.Аммосова»

Юридический факультет

Кафедра уголовного права и процесса

Курсовая работа

«Уголовно-правовая характеристика вымогательства

предусмотренного ст.163 УК РФ»

Выполнила: студент ЮФ-08-4

Михайлова Акулина Бориславовна

Проверила: Ефимова Мария Прометеевна

Якутск 2011г.

Содержание:

Введен……………………………………………….3

Глава 1. Правовое развитие законодательства об уголовной ответственности за вымогательство…………………………………….

§ 1.1 Становление уголовной ответственности за вымогательство в советском и досоветском законодательстве………………………………5

§ 1.2 Развитие вымогательства в современном законодательстве России………………………………………………………………………..17

Глава 2. Уголовно-правовая характеристика вымогательства в действующем Российском законодательстве…………………………..

§2.1 Объективные признаки вымогательства………………………20

§2.2 Субъективные признаки вымогательства……………………..30

§2.3 Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки вымогательства………………………………………………………………32

Глава 3.Отграничение вымогательства от смежных составов преступления,

3.1. Отграничение вымогательства от самоуправства……………37

Заключение…………………………………………………………..40

Список использованной литературы……………………………….42

Введение

Состав вымогательства известен российскому праву больше века, хотя сам термин встречается еще в более ранних источниках. Впервые как имущественное преступление вымогательство было предусмотрено Уголовным Уложением 1903 года. Состав данного преступления относился к имущественным посягательствам и вобрал в себя признаки вымогательных угроз и принуждения к даче обязательств.

С развитием рыночных отношений в стране вымогательство получает все большее распространение. Имущественное расслоение людей, социальная неудовлетворенность и нетерпимость в условиях кризиса нравственных устоев общества вызвали резкий всплеск корыстных и насильственных посягательств. В настоящее время в структуре преступности наблюдается резкий рост корыстных, корыстно-насильственных преступлений, а также иных преступлений, совершаемых из корыстных побуждений. Одним из таких преступлений, бесспорно, является вымогательство, прогноз к росту которого на ближайшую перспективу особенно неблагоприятен.

На мой взгляд данная тема особенно актуальна так как преступления против собственности занимают высокий удельный вес в структуре преступности в частности с развитием рыночных отношений.

Цель курсовой работы: рассмотрение и изучение уголовно-правовой характеристики данного состава преступления.

В ходе написания курсовой работы передо мной были поставлены следующие задачи:

Рассмотреть историческое развитие и становление уголовной ответственности за вымогательство в российском законодательстве;
Выделить объективные и субъективные признаки состава преступления;
Проанализировать проблемы квалификации вымогательства и отличия его от смежных составов преступлений в частности от самоуправства;

Глава I. Правовое развитие законодательства об уголовной ответственности за вымогательство

§ 1.1 Становление уголовной ответственности за вымогательство в советском досоветском законодательстве

Юридическая история вымогательства берет свое начало в римском праве. Первоначально формами преступного вымогательства были crimen metus – психическое принуждение к совершению сделки и crimen repetundarum – вымогательство должностного лица. В императорский период на смену им приходит crimen extraordinarium – concussion. По утверждению А.Ф.Бернера, по римскому праву concussion хотя и может пониматься в широком смысле как притеснение, отличается от преступного насилия (crimen vis) корыстным намерением и совершенным считается по достижении преступной выгоды (ablatum restitui, pecuniam accepit)¹. Concussio распадалось на 2 вида: concussion publica и concussion private. Concussio publica означало то же, что и repetundae – вымогательство денег или подарков должностным лицом под угрозой выполнения или невыполнения какого-либо должностного действия², но могло совершаться путем выдачи себя за должностное лицо³. Concussio private называлось вымогательство посредством предъявления ложного уголовного обвинения. В средние века данное представление о вымогательстве было воспринято общим правом. Но законодательным актам европейских государств самостоятельное понятие вымогательства не было известно вплоть до XIX века. Именно указанные виды римского concussion послужили основой для формирования признаков вымогательства в законодательстве России.

Регулирование ответственности за вымогательство в России началось с Судебника 1497 г. Среди источников данного акта римское право не упоминается. Вместе с тем рецепция concussion private была возможна на уровне судебной практики и обычного права, из которых предположительно возникло большинство статей Судебника⁴.

Уголовно-правовые нормы Судебника не содержали описания преступных деяний, их признаки усматриваются лишь посредством толкования специфических терминов. В нашем случае это «ябедничество». Согласно ст.ст. 8 и 39 Судебника ябедничество наряду с другими преступлениями («лихими делами»): кражей («татьбой»), разбоем, убийством («душегубством») – наказывалось смертной казнью, имущественным взысканием в пользу истца и штрафом («продажей»)⁵. В вопросе о значении слова «ябедничество» мнения исследователей расходятся. Комментаторы Судебника в издании «Российское законодательство Х-ХХ веков» трактуют ябедничество как ложный донос, злостную клевету, имевшую своей целью обвинить невиновного⁶. С.И. Штамм, причисляя ябедничество к преступлениям против личности, придерживается аналогичного мнения, однако добавляет, что ложное обвинение невиновного совершается «с тем чтобы воспользоваться его имуществом»⁷. В официальном переводе ябедничество выглядит как злостная клевета с целью вымогательства.

Нормы ответственности за ябедничество практически без изменений перешли в судебники 1550 г. (ст.59) и 1589 г. (ст.113). Ст. 72 Судебника 1550 г. и ст.129 Судебника 1589 г. в качестве разновидности ябедничества рассматривали предъявление необоснованно завышенных требований («кто взыщет много не по животом, …ино его его обвинити в ябедничестве»)⁸. По мере закрепления в российском законодательстве признаков ябедничества центр тяжести перемещался на предъявление ложных, завышенных требований, ложный донос и т.п. но по существу по-прежнему имелась в виду завуалированная форма вымогательства. Так, в приговоре о лжесвидетельстве и ложных исках от 12 марта 1582 г. говорится, что ябедники «бьют челом ябедою в великих исках, а мирятся на малом, потому что в жалобнице писал иск не по делу»⁹.

Таким образом, способом вымогательства на Руси первоначально было использование в собственных целях государственной власти, силы государственного принуждения, судебного процесса, использование страха людей перед ними. В дальнейшем подобный образ действий средневекового вымогателя получил пространное описание в Соборном Уложении 1649 года.

Соборное Уложение не содержит ни единого понятия вымогательства, ни самого термина «вымогательство», однако уже четко выделяет существенные признаки этого преступления: корыстную направленность, принуждение и его различные способы. Основания ответственности за вымогательство устанавливались тремя группами норм Уложения: ст.ст. 15-17, 186-188, 251-253. Все эти статьи размещены в главе Х «О суде», вобравшей многочисленные нормы материального и процессуального права различной отраслевой принадлежности. Исследователям Уложения удалось установить определенную систему построения главы Х, зависимость расположения её норм от объекта правонарушения. Соответственно ст.ст. 15-17 относятся к должностным преступлениям связанным с судопроизводством, ст.ст.186-188 – к преступлениям против судебной власти и против собственности, ст.ст.251-253 содержат казусы перехода гражданских дел в уголовные¹⁰.

Ст.ст.15-17 устанавливали ответственность за одно из многочисленных преступлений. Связанных со взяточничеством – за должностное вымогательство взятки судьей, дьяком или подъячим. Деяние заключалось в бездействии этих лиц – создании волокиты. Нарушении сроков рассмотрения дел и причинении тем самым вреда челобитчикам. Прямо указывалось, что должностное лицо ведет себя подобным образом «для своей корысти» (ст.15), «для посулу» (ст.16)¹¹.

Ст.ст.186-188 предусматривали простое и квалифицированное вымогательство путем предъявления ложного обвинения, «поклепного иска». При этом речь идет не об угрозе подачи иска, а о реальном обращении в суд. Получив «что небольшое» с ответчика, виновный отказывался от дальнейшего ведения дела. «Волокита и взяточничество, характерные для суда XVII века, вели к тому, что предъявление иска, тем более к человеку ни в чем не повинному, могло грозить убытками и мытарствами. Поэтому ответчику было выгодно откупиться от вымогателя»¹². Но опасность усматривалась не только в напрасном и обременительном для ответчика приведении в действие судебного механизма. Уложение придает четко выраженное предосудительное значение самому факту выдвижения ложного обвинения: «А кто забыв божий страх и государево крестное целование похочет … кого испродать напрасно …». Поэтому способом принуждения ответчика к оплате прекращения процесса и социально-религиозным показателем опасности деяния выступала возможность привлечения невиновного к ответственности.

Вымогательство, предусмотренное ст.ст. 186-188 не было оригинальной нормой для соборного Уложения. Многие исследователи отмечают сильное влияние, которое оказало на Уложение римское право¹³. Однако, как указывалось выше, в данном случае это влияние уже было опосредовано нормами Судебников. На основании историографических данных в литературе утверждается и то, что данная норма являлась прямым заимствование из Литовского Статута 1588 года. В связи с вышеизложенным нам представляется, что это заимствование носило лишь юридико-технический характер. От нормы Литовского Статута предписание российского закона о вымогательстве с поклепным иском отличалось и установление повышенной ответственности за первый и второй рецидивы (ст.ст.187 и 188 Уложения), что в принципе, также не было новшеством и имело свою предысторию. В период правления Ивана Грозного иски «не по животам» были обыденным явлением, связанным с институтом кормления и интересами местной бюрократии. В одной из Уставных грамот, направленных против подобной практики, говорится: «А которые волостные люди учнут искати на своих же волощанех боев и грабежов ябедничеством двожды и трожды … таких ябедников бити кнутьем да выслати из волости вон». Итак, наличие в Соборном Уложении квалифицированных составов статей 187 и 188 позволяет предположить, что вымогательство посредством ложного обвинения по-прежнему было распространено и использовалось как надежный источник преступного обогащения¹⁴.

В тексте Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года термин «вымогательство» уже фигурировал, но он относился исключительно к преступлению по службе государственной и общественной (раздел 5, глава 6 «О мздоимстве и лихоимстве»): ст.377 провозглашала вымогательство высшей степенью лихоимства и содержала казуистические определения разновидностей вымогательства конструировалось на базе не ст.377, а ряда других статей закона:ст.ст.1545-1546, 1686-1687. Должностное вымогательство либо вообще не принималось в расчет в исследованиях вымогательства в качестве имущественного преступления, либо рассматривалось как вид вымогательства по Уложению о наказаниях¹⁵. Таким образом, употреблению соответствующего термина в ст.377 не придавалось исходного значения.

В преступлениях предусмотренных ст.ст.1545 и 1546, на первый план выдвигалась угроза, именно ею определялась принадлежность деяний к преступлениям против жизни, здоровья, свободы и чести частных лиц (раздел 10, глава 8 «Об угрозах»). Угрозы имели конкретное содержание: лишением жизни, поджогом (ст.1545), насильственными действиями (ст.1546). Угроза наказывалась, если «к тому было присоединено требование выдать или положить в назначенное для того место сумму денег или вещь, или письменный акт, или что иное, или же принять на себя какие-либо невыгодные обязательства, или отказаться от какого-либо законного права». Как видно, и угроза и требование характеризовались с точки зрения их содержания при помощи типичных для Уложения казуистичеких формулировок¹⁶. Другим законодательным основанием понятия вымогательства были нормы Уложения 1845 г. о принуждении к даче обязательств – ст.ст.1686 и 1687. Уложение определяло их классификационную принадлежность следующим образом: статьи относились к разделу 12 « О преступлениях и проступках против собственности частных лиц», к главе 5 «О преступлениях и проступках по обязательствам вообще». Диспозиция ст.1686 фиксировала признаки принуждения так: «Кто силою или угрозами заставит кого-либо написать, выдать или подписать какое-либо на себя обязательство или, напротив, истребить акт, служащий доказательством его права на собственность какого-либо рода, или же согласиться на какую-либо невыгодную сделку по имуществу или на отречение от какого-либо права или иска, или на иное также невыгодное условие…». Ст. 1687 предусматривала квалифицированный вид деяния – принуждение, которое сопровождалось «побоями или иными истязаниями или жестокостями, или лишением свободы, или же при оном подвергались опасности жизнь и здоровье принуждаемого лица». Наказание за квалифицированное принуждение определялось по статье о разбое¹⁷.

Как видно, и место данных норм в системе Уложения 1845 г., и способ сочетания действий, опосредующих его направленность, однозначно свидетельствуют о том, что это преступление имело имущественную природу. Сферой посягательства был не оборот наличных имущественных благ, а область действий по имуществу, обязательственные отношения. Отсутствие в ст.ст.1686 и 1687 указания на корыстную цель преступления также расценивалось русской уголовно-правовой доктриной как пробел закона.

Впервые уголовная ответственность за вымогательство как таковое была установлена уголовным Уложением 193года¹⁸.

Здесь дается определение понятия вымогателя. Оно было сформулировано следующим образом- вымогателем признавался виновный в принуждении с целью доставить себе или другому лицу имущественную выгоду, к уступке права на имущество или к вступлению в иную невыгодную сделку с имуществом, посредством телесных повреждений, насилия над личностью или наказуемой угрозы¹⁹.

Уложение различает разбой и вымогательство не по способу действий, а именно по предмету посягательства, причем разбоем признается такая насильственная деятельность, которая направляется к переходу от потерпевшего к виновному конкретно-определенного движимого имущества, совершенно независимо от того, применяется ли насилие только для устранения ожидаемого или начавшегося сопротивления взятию его самим виновным, или облегчению такого взятия побуждением, например, указать место его хранения, выдать ключи ото помещения, где оно хранится, или даже к принуждению самого потерпевшего совершить положительный акт выдачи или передачи его виновному, притом как в виду наличного насилия (например, требование разбойника выдать ему кошелек под угрозой смерти), так и вследствие опасности, предстоящей в более или менее близком будущем (например, письменное требование положить в определенном месте названную сумму под угрозой насилия).

Понятие вымогательства из конструкции Уложения имеет двойную природу:

оно есть корыстное имущественное посягательство
оно составляет особый вид принуждения

В соответствии с Уложением, корыстное имущественное посягательство – вымогательство состоит в причинении потерпевшему имущественного вреда, выражающегося в уступке им права по какому бы то ни было имуществу или в отказе от такого права, в принятии им на себя какого бы то ни было обязательства по имуществу или во вступлению в такое обязательство, а на стороне виннового или иного лица, в пользу которого он действовал, в поучении имущества выгоды.

Н.С. Таганцев очень подробно поясняет, что предметом деяния могут быть всякое имущественное право (собственности, пользования и т.п.) и всякое обязательство по имуществу, независимо от способа изъявления вынужденной воли потерпевшего, и не оказывает влияния на состав вымогательства- даже устная форма уступки права или принятия обязательства может быть достаточна для этого деяния (например, при принуждении угрозою насилием к отказу на суде от предъявленного иска)²⁰.

В 1917г. в России была установлена Советская власть. Начался отсчет нового времени. И, конечно же, новому правительству необходимо было новое законодательство, в том числе и уголовное. С этого времени начинается процесс формирования советского уголовного законодательства.

В 1918г. Декрет о суде запретил пользование законами свергнутых правительств, а в 1919г. были приняты «Руководящие начала по уголовному праву РСФРС», куда вошли многие положения упомянутого Уложения.

До принятия УК 1922 года не было издано каких либо законодательных актов, указывающих на ответственность за вымогательство и дающих формулировку состава этого преступления.

Уголовный кодекс 1922г., в отличие от ранее действовавших, имел деление на Общую и Особенную части и вводил много новел. В главе 6 содержались нормы, предусматривающие уголовную ответственность за имущественные преступления.

Так, п. 194 говорил о том, что вымогательство есть требование передачи каких-либо действий под страхом учинения насилия над личностью или истребления его имущества.

В примечании к данному пункту было сказано, что вымогательство объемлет собой, прежде всего, случаи принуждения к передаче движимой вещи угрозой применить насилие в будущем²¹.

Законодатель также объясняет, что при вымогательстве правонарушитель создает для себя как можно более безопасные условия, сохраняя возможность выбора тех благ, которые представляют для него особую ценность. Таким путем он создает для себя наиболее удобные условия осуществления противозаконных требований. Лицо, посылающее подменное письмо с требованием доставить определенную сумму денег, не только мало рискует, но часто обеспечивает себе полную безопасность для осуществления своего замысла.

Наряду со случаями принуждения к передаче вещи с угрозой причинить в будущем насилие на личностью, должно учитываться и принуждение к передаче прав на имущество всякого рода. При этом сущность преступления не меняется в зависимости от того, находится ли вещь в руках правонарушителя или потерпевшего. Здесь, по –видимому, имеется ввиду успел ли потерпевший передать вещь вымогателю или нет.

Таким образом, один пункт предусматривал ответственность за вымогательство, сопряженное с угрозой физического воздействия на личность потерпевшего или его имущество, а другой предусматривал ответственность за вымогательство, соединенное с угрозой нанесения морального ущерба, душевной травмы, хотя санкция этих статей были одинаковы.

В 1926 году принимается новый Уголовный Кодекс, хотя, в общей части мало о чем отличался от предыдущего. Новшеством в УК РСФСР 1926г. было деление имущества на государственное и личное. Как известно, приоритет в защите отдавался государственному имуществу²².

В УК 1926г. мы находим одну статью о вымогательстве (ст.174)- где «вымогательство, т.е. требование передачи каких либо имущественных выгод или права на имущество или совершение каких либо действий имущественного свойства под страхом насилия над личностью потерпевшего, оглашение о нем позорящих сведений или истребование его имущества,- карается лишением свободы до трех лет»²³.

Таким образом, УК 1926г. предусматривает более суровое уголовное наказание за вымогательство, по сравнению с УК 1922г. наряду с тем, что ст. 174 КУ 1926г. объединила диспозиции ст. ст. 194, 195 УК 1922г, она была отредактирована и предусматривала ответственность за вымогательство, сопряженное и с угрозой физического воздействия на потерпевшего, и с моральным давлением на него.

В Уголовном кодексе 1960г. вымогательство было вынесено за рамки хищения. Сохранив положение УК 1926 г. о делении имущества на личное и государственное. УК 1960г. предусматривал ответственность за вымогательство в двух статьях: ст. 95 «Вымогательство государственного, оперативного или общественного имущества» и ст. 148 «Вымогательство»²⁴. Формулировки этих статей идентичны и различаются и по личности потерпевшего – в ст. 95 это лицо, в ведении или под охраной которого находится имущество. Здесь вымогательство- «требование передачи личного имущества граждан или прав на имущество, или совершения каких-либо действий имущественного характера под угрозой насилия над личностью потерпевшего или его близкими, повреждении или уничтожения их имущества».

Характер и перечень угроз практически не изменился, но при угрозе истребования (уничтожения) имущества добавилась и угроза его повреждения.

Одной из заслуживающих внимания новелл в УК 1960г. было появление квалифицирующих признаков вымогательства, которые по степени общественной опасности делились на две группу. С этого времени вымогательство становится двуобъектным, посягая не только на имущество, но и на личность.

К первой группе квалифицирующих признаков (ч. 2 ст. 148) относилось: вымогательство совершенное повторно; по предварительному сговору группой лиц; под угрозой убийства или нанесения тяжких телесных повреждений; соединенное насилием, не опасным для жизни и здоровья; соединенное с повреждением или уничтожением имущества.

Следующий квалифицирующий признак это вымогательство, соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья. Данное положение разъяснялось в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 18 августа 1992 г., где указывалось, что «под насилием, не опасным для жизни и здоровья, необходимо понимать насилие, вызвавшее стойкую утрату общей трудоспособности»²⁵.

Ко второй группе квалифицирующих признаков относилось совершение вымогательства организованной группой; соединенное с насилием; опасным для жизни и здоровья; особо опасным рецидивистом; повлекшее причинение крупного ущерба или иных тяжких последствий. Понятие «организованная преступность» был раскрыт в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о вымогательстве» от 4 мая 1990 г., где под организованной группой понималась устойчивая группа лиц, объединенных умыслом на совершение одного или нескольких преступлений. И только 1 июля 1994 г. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в УК РСФСР и УПК РСФСР» (далее - ФЗ) дополнил Кодекс статьей 17-1 «Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору или организованной группой», где законодатель уже на уровне закона характеризовал этот признак.²⁶

Необходимо отметить, что указанным Законом от 1 июля 1994 г. снижался возраст уголовной ответственности за вымогательство до 14 лет. Кроме того, законодатель относил вымогательство, совершенное при отягчающих обстоятельствах (ч.ч 2-5 ст.148 УК) к разряду тяжких преступлений. Эти положения просуществовали вплоть до принятия в 1996 г. нового Уголовного Кодекса, который был введен в действие 1 января 1997 года.

§1.2 Развитие вымогательства в современном законодательстве России.

Уголовный кодекс Российской Федерации 1996г. в ч.1 ст.163 УК РФ определяет вымогательство как "требование передачи чужого имущества, или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких".

Анализ определения вымогательства, данного в новом УК РФ, показывает, что оно достаточно традиционно и, по существу, повторяет дефиниции других уголовных кодексов России (1926, 1960)²⁷. В то же время по новому УК РФ ст.163 предусматривает только три части. По части 1 наступает ответственность за вымогательство, сопряженное с любым видом угроз, образующих состав этого деяния. Часть 2 ст.163 УК РФ предусматривает ответственность за более опасный вид вымогательства, сопряженный с применением насилия, совершаемый группой лиц по предварительному сговору или в крупном размере. Для квалификации действий виновных по этой части ст.163 УК РФ достаточно наличия в действиях виновного одного из перечисленных квалифицирующих признаков.

Часть 3 ст.163 УК РФ выделяет вымогательства:

совершенное организованной группой;
в целях получения имущества в особо крупном размере;
с причинением тяжкого вреда здоровью;

Санкция основного состава в ст. 163 УК РФ строже по сравнению с санкцией такого же состава в ст. 148 УК РСФСР²⁸. Лишение свободы теперь может быть назначено на срок не до трех, а до четырех лет (со штрафом или без такого), предусмотрены ограничение свободы и арест. В ч. 2 и 3 ст. 163 УК РФ законодатель отказался от многих квалифицирующих вымогательство, по старому УК РСФСР, признаков и закрепил лишь те из них, которые присутствуют в составах хищения, а именно: вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору либо с применением насилия, либо в крупном размере, – наказывается лишением свободы на срок от трех до семи лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового (ч.2 ст.163 УК РФ). А вымогательство, совершенное: организованной группой либо в целях получения имущества в особо крупном размере, либо с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, – наказывается лишением свободы на срок от семи до пятнадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового (ч. 3 ст. 163 УК РФ).

В новой редакции статьи посвященной ответственности за вымогательство, обращает на себя внимание отказ от содержащейся ранее в частях 3, 4, 5 статьи 148 УК РСФСР подробной градации физического насилия, применяемого вымогателем, а также от такого квалифицирующего признака как захват заложников.

На основе действующего УК РФ 1996 г. дается комплексная уголовно-правовая и криминологическая характеристика вымогательства и при этом получены следующие новые результаты: проведено историко-правовое исследование вымогательства, определен момент и истоки его появления в российском праве; выявлены закономерности его развития; установлена связь между различными объективными и субъективными признаками состава вымогательства, её влияние на правовую природу данного преступления; обоснован и применен отличающийся новизной подход к решению проблемы отграничения вымогательства от хищений; критически оценены отдельные законодательные новеллы в регулировании ответственности за вымогательство и другие преступления; обоснована необходимость и определены направления совершенствования уголовно-правовой нормы об ответственности за вымогательство, раскрыты возможности применения в этих целях приемов законодательной техники; аргументирована нецелесообразность создания общего состава принуждения; проанализированы вымогательство и шантаж как признаки других составов преступления; на базе четырех областей Центрального региона России исследованы тенденции вымогательства и практика борьбы с ним; предпринята попытка типологии вымогательства, личности вымогателя и его жертвы; проанализированы виктимогенные факторы вымогательства.