Уголовно-правовая охрана интеллектуальной собственности
«МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ГЕОДЕЗИИ И КАРТОГРАФИИ»
(МИИГАиК)
Кафедра Уголовного права и процесса
Курсовая работа
по дисциплине: «Уголовное право»
на тему:
«Уголовно-правовая охрана интеллектуальной собственности»
Студент: Курганов Святослав Андреевич
Группа: ЮСII-2(б)
Преподаватель: Юрченко Ирина Александровна- доцент, кандидат юридических
наук
Москва 2015
Содержание:
ВВЕДЕНИЕ......................
1. ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ КАК ОБЪЕКТ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ ОХРАНЫ
§1. Место интеллектуальной
собственности в системе объектов
уголовно- правовой охраны по УК РФ ..............................
§2. Уголовно-правовая охрана авторских, смежных, изобретательских и патентных прав и посягательства на интеллектуальную собственность.........14
§3. Посягательства на интеллектуальную
собственность, выраженную в средствах
индивидуализации юридических лиц, товаров,
работ, услуг и предприятий...................
§4. Соотношение объектов интеллектуальной
собственности и объектов информационной
безопасности..................
2.ЗАКЛЮЧЕНИЕ..................
3. СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ
ЛИТЕРАТУРЫ....................
Введение
Актуальность темы исследования. Осознание особой роли интеллектуальной собственности, как в судьбе отдельной личности, так и в развитии экономики, общества, страны в целом привело к тому, что в современной России функционированию этого правового института уделяется большое внимание. В нашей стране с каждым годом увеличивается число преступлений в этой области1. Первые лица государства не обходят вниманием тему защиты интеллектуальной собственности как механизма, работа которого может повлиять на конкурентоспособность и, как следствие, на благосостояние страны.
Во всем мире чрезвычайно остро стоит проблема защиты объектов интеллектуальной собственности от преступных посягательств. Многие исследователи справедливо отмечают, что в нашей стране также существуют сложности в уголовно-правовой охране интеллектуальных прав2. Данной теме посвящено большое количество статей, диссертаций, монографий. Часть содержащихся в них предложений по реформированию норм УК РФ реализована на практике. Но, несмотря на это, уголовно-правовые средства охраны интеллектуальной собственности по-прежнему являются малоэффективными. Эта правовая категория требует особого подхода, обусловленного присущими ей свойствами. Сложность формулирования уголовно-правовых норм, призванных охранять интеллектуальную собственность, связана с тем, что до принятия части 4 ГК РФ отсутствовало законодательно закрепленное определение этого термина.
В положениях УК РФ до сих пор не отражена сущность данного понятия, воплощенная в двух началах – материальном и духовном. Среди теоретиков уголовного права нет единства во мнении по ряду вопросов: 1) как следует соотносить «собственность» и «интеллектуальную собственность»; 2) какие преступления посягают на интеллектуальную собственность; 3) каково место норм, охраняющих интеллектуальную собственность в структуре уголовного закона; 4) должны ли подлежать уголовно-правовой охране обе составляющие интеллектуальной собственности – неимущественная и материальная.
Таким образом, актуальность темы исследования обусловлена значимостью интеллектуальной собственности для развития страны, большой общественной опасностью преступных посягательств на нее и многочисленными вопросами,
связанными с уголовно-правовой охраной данного правового института, которые остаются нерешенными в уголовно-правовой науке.
Степень научной разработанности темы. Проблема охраны интеллектуальной собственности от преступных посягательств привлекает внимание многих исследователей. Некоторые авторы изучают вопросы уголовно-
правовой охраны отдельных объектов интеллектуальных прав, например,
авторских, смежных и (или) изобретательских и патентных прав – А.В. Борисов,
М.В. Вощинский, Г.О. Глухова, Р.О. Долотов, А.А. Коваленко.
Работы перечисленных авторов направлены на совершенствование уголовного закона России в рассматриваемой области. Некоторые изложенные в них предложения уже реализованы на практике, но отдельные уже устарели ввиду преобразования уголовно-правовых норм.
Объект и предмет исследования. Объектом данного исследования являются общественные отношения, связанные с усовершенствованием и применением правовых норм, устанавливающих ответственность за преступные посягательства на интеллектуальную собственность. В курсовой работе рассматривается социальное и правовое значение интеллектуальной собственности, важная роль отводится вопросу о возможности охраны интеллектуальных прав средствами уголовного права.
Предметом настоящего исследования выступают:
– нормы международного права;
– положения Конституции РФ;
– дореволюционное и советское уголовное законодательство;
– дореволюционное и советское гражданское законодательство;
– уголовное законодательство зарубежных стран;
– нормы Уголовного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, Кодекса об административных правонарушениях РФ;
– постановления Пленума Верховного Суда РФ;
– статистические данные, материалы судебной и следственной практики по делам, связанным с посягательствами на интеллектуальную собственность;
– юридическая литература, доктринальные источники, научные работы,
Цель и задачи исследования. настоящего исследования является рассмотрение проблемных вопросов уголовно-правовой охраны интеллектуальной собственности, а также разработка рекомендаций по совершенствованию уголовно-правовых норм, охраняющих интеллектуальные права.
Теоретическая база исследования. Важную роль для выявления социально-правовой значимости интеллектуальной собственности, проблем ее уголовно-правовой охраны, а также для разработки практических рекомендаций по совершенствованию законодательства играют труды по конституционному,
уголовному, гражданскому, административному праву, криминологии,
сравнительному правоведению, философии права С.С. Алексеева, В.В. Артемова,
И.А. Близнеца, А.И. Бойцова, С.А. Бочкарева, М.В. Вощинского, Л.Д. Гаухмана,
Р.О. Долотова, А.О. Емельянова, Я.П. Яковлевой и других исследователей.
Научная новизна исследования. определяется тем, что осуществлена попытка комплексного исследования проблем уголовно-правовой охраны интеллектуальной собственности с учетом зарубежного опыта нормотворчества и последних новшеств в российском законодательстве и правоприменении.
В работе рассматривается влияние принятия четвертой части ГК РФ на нормы уголовного закона, призванные охранять интеллектуальные права,
анализируются соответствующие положения УК РФ. В исследовании предложена новая концепция уголовно-правовой охраны интеллектуальной собственности. В ее основе лежит идея, что интеллектуальная собственность и вещная являются более узкими понятиями по отношению к категории «собственность».
ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ КАК ОБЪЕКТ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ ОХРАНЫ
§ 1. Место интеллектуальной собственности в системе объектов уголовно-правовой охраны по УК РФ
В современном российском уголовном законе нормы, призванные, по мнению законодателя, охранять интеллектуальную собственность (ст. ст. 146, 147), расположены в главе 19 «Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина» раздела VII «Преступления против личности». В
части 1 ст. 44 Конституции РФ подчеркивается личностная значимость права на творчество (прав на его результаты) как вида интеллектуальной деятельности.
Многие исследователи отмечали, что сущность этого положения проявляется не только в признании свободы самовыражения автора, его возможности распоряжаться продуктами творческой деятельности по своему усмотрению, но и в установлении гарантий охраны интеллектуальных прав1.
Представляется, что смысл, вкладываемый в содержание ч. 1 ст. 44 Конституции РФ искажен в нормах уголовного закона (ст. ст. 146, 147), в
положениях которого не уделяется внимание свободе воли авторов и правообладателей. Криминализация посягательств на авторские, смежные, изобретательские и патентные права обусловлена причинением крупного ущерба автору или правообладателю либо совершением деяния в крупном размере, то есть, осуществляется охрана только имущественной составляющей интеллектуальной собственности. Ю.А. Красиков отмечает, что «глава 19 УК РФ содержит нормы, предусматривающие ответственность за посягательства на основные неимущественные права граждан, закрепленные в гл. 2 Конституции3 РФ» 4. Согласно ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. В соответствии со ст. 6 bis Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений, автор имеет право требовать признания своего авторства на произведение и противодействовать всякому извращению, искажению или иному изменению этого произведения, а также любому другому посягательству на произведение, способному нанести ущерб чести или репутации автора независимо от имущественных прав автора и даже после уступки этих прав5. Содержание положений ст. ст. 146, 147 УК РФ в их настоящей редакции противоречат международным нормативно-правовым актам и ГК РФ (ст. 1227), а также духу главы (19) и раздела (VII), а также, в которых они расположены, где родовым объектом должна являться личность, а видовым – конституционные права и свободы человека и гражданина.
Рассматриваемое противоречие породило споры о необходимости изменения положения статей 146, 147 в структуре уголовного закона. Ситуация осложняется также тем, что среди исследователей нет единой точки зрения по поводу того, какие именно положения УК РФ (кроме положений ст. ст. 146, 147) охраняют интеллектуальные права. Согласно гражданскому законодательству РФ, исклчительное право распространяется также на товарный знак (ст. 1477 ГК РФ) и секрет производства, в отношении которого введен режим коммерческой тайны (ст. 1465 ГК РФ). Данные предметы охраняются нормами главы 22 «Преступления в сфере экономической деятельности» раздела VIII УК РФ «Преступления в сфере экономики». Проблема расположения составов, связанных с охраной предметов интеллектуальной собственности, в структуре уголовного закона породила многочисленные дискуссии.
В зависимости от понимания соотношения категорий «собственность» и «интеллектуальная собственность», ученые предлагают различные варианты расположения уголовно-правовых норм, призванных охранять интеллектуальную собственность. смежных прав и незаконного использования товарного знака. С.Н. Титов придерживается аналогичного мнения, предлагая включить в новый раздел, помимо перечисленных, посягательства на секреты производства и средства индивидуализации. М.С. Ласточкина считает необходимым включить в уголовный закон России отдельную главу, содержащую посягательства на интеллектуальную собственность, т.е. деяния, предусмотренные ст. ст.146, 147, 180 УК. С.М. Трейгер предлагает, помимо названных выше положений уголовного закона, включить в такую главу ст. ст. 272-274. Объединение соответствующих норм (ст. ст. 146, 147, 180) в отдельную главу или раздел,
носящий название «Интеллектуальная собственность», подразумевает отделение интеллектуальных прав от иных объектов уголовно-правовой охраны. Но для этого в уголовный закон должны быть внесены положения, охраняющие интеллектуальную собственность как правовое благо.
2. Другая группа исследователей
полагает, что преступления против
интеллектуальной
К.Г. Перелыгин в статье «О месте интеллектуальной собственности в системе уголовного законодательства» предлагает добавить в раздел VIII «Преступления в сфере экономики» главу 21.1 «Преступления против интеллектуальной собственности», поместив в нее такие составы преступлений, как «нарушение авторских и смежных прав», «нарушение изобретательских и патентных прав» и «незаконное использование товарного знака». Он отмечает наличие общего объекта (интеллектуальная собственность) у преступлений, предусмотренных ст. ст. 146, 147, 180 УК РФ. При этом в статье не приводится мнение автора о соотношении понятий «собственность» и «интеллектуальная собственность».
М.В. Вощинский и С.А. Юрков придерживаются мнения, что следует декриминализировать плагиат (ч. 1 ст. 146 УК), а остальные посягательства на интеллектуальные права должны быть перенесены в самостоятельную главу раздела VIII УК. С.А. Юрков к числу норм, охраняющих интеллектуальную собственность, относит положения ст. ст. 146, 147, 180, а М.В. Вощинский, помимо перечисленных составов, – также положения ст. 183 УК. Вопрос о необходимости криминализации плагиата будет рассмотрен во втором параграфе второй главы настоящего исследования. М.В. Вощинский и С.А. Юрков полагают, что перемещение в раздел VIII УК положений, охраняющих авторские и смежные права, обусловлено сущностью объекта соответствующих преступлений. По мнению этих исследователей, преступные посягательства на интеллектуальные права, закрепленные в российском уголовном законе, являются экономическими преступлениями.
В.Л. Кудрявцев справедливо отмечает, что положения ст. ст. 146, 147 не могут быть размещены в главе 19 УК РФ «Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина» в разделе VII
«Преступления против личности» в силу того, что их основным непосредственным объектом являются не общественные отношения в сфере обеспечения личного неимущественного права автора, а только исключительные права. На основании вышеизложенного он предлагает разместить ст. ст. 146, 147 УК в главе 21.1 раздела VIII «Преступления в сфере экономики», так как экономика является их родовым объектом. Кроме того, по его мнению, там же должны быть расположены ст. 180 и ст. 183 (в части охраны секрета производства)2. Размещение положений ст. ст. 146, 147, 180 УК РФ в главе 21 вытекает из общей природы посягательств на вещную собственность и интеллектуальную собственность. Необходимость отграничения составов, содержащих посягательства на интеллектуальные права, от аналогичных, охраняющих право собственности, отсутствует. Как уже отмечалось, «интеллектуальная собственность» является категорией, включенной в категорию «собственность» (в ее широкой «личностной» трактовке). Думается, что отнесение преступлений против собственности к преступлениям против личности, а не к экономическим.
3. Некоторые исследователи
предлагают охранять
Р.О. Долотов считает, что расположение ст. 146 и ст. 147 УК в главе 19 УК не соответствует действительному родовому объекту этих преступлений (в той части, в которой они охраняют имущественные права автора или правообладателя). Он предлагает перенести указанные составы преступлений в главу 22 УК. Р.О. Долотов полагает, что из всех видов отношений, складывающихся по поводу объектов интеллектуальной собственности, в первоочередной уголовно-правовой охране нуждаются экономические отношения. Он предлагает произвести перемещение ч. ч. 2, 3 ст. 146 и ст. 147 УК РФ в главу 22 УК. При этом Р.О. Долотов считает нужным сформулировать ч.1 ст. 146 УК РФ как норму с формальным составом: «Присвоение авторства (плагиат) на объект интеллектуальной собственности, - наказывается ...». Он предлагает, оставить это положение в главе 19 УК РФ, не поясняя с помощью каких критериев будет осуществляться отграничение преступлений от гражданских правонарушений6.
А.Г. Морозов, отмечая наличие имущественной и неимущественной составляющей интеллектуальной собственности, предлагает охранять их не только в разных статьях, но и в разных главах УК РФ. Он подчеркивает, что между названием главы 19 УК РФ и объектом уголовно-правовой охраны ст. 146 УК РФ есть противоречия в содержании охраняемых благ. По мнению А.Г. Морозова, для устранения этого противоречия следует оставить в главе 19 УК РФ статью 146 с названием «Присвоение авторства», в ней должна быть предусмотрена охрана неимущественных авторских прав. При этом он предлагает предусматривать уголовную ответственность за плагиат в случае причинения автору крупного ущерба. Положения частей 2 и 3 ст. 146 УК РФ, охраняющие имущественные права (которые реализуются в сфере экономической деятельности), А.Г. Морозов считает необходимым выделить в отдельную статью «Нарушение авторских и смежных прав» и поместить её в главу 22 УК РФ «Преступления в сфере экономической деятельности».
Д.Д. Скребец предлагает разместить составы, предусмотренные ст. 147, в трех разных главах двух разделов УК РФ. По его мнению, основным непосредственным объектом преступлений, выражающихся в присвоении авторства или принуждении к соавторству, являются общественные отношения, обеспечивающие соблюдение основных личных неимущественных прав изобретателя. Объектом незаконного использования изобретения, полезной модели или промышленного образца Д.Д. Скребец предлагает признать общественные отношения, обеспечивающие соблюдение имущественных прав патентообладателя.
Также он считает, что разглашение без согласия автора или заявителя сущности изобретения, полезной модели или промышленного образца до официальной публикации сведений о них имеет тот же объект. В связи с этим, Д.Д. Скребец предлагает разделить ст. 147 УК на две самостоятельные статьи: «Нарушение личных неимущественных прав авторов изобретений, полезных моделей, промышленных образцов или селекционных достижений» и «Нарушение имущественных прав патентообладателя». Первую из них нужно оставить в главе 19, изменив ее название на «Преступления против отдельных конституционных прав и свобод человека и гражданина» Раздела VII «Преступления против личности», а вторую – поместить в главу 21 «Преступления против собственности» Раздела VIII «Преступления в сфере экономики».
Также Д.Д. Скребец считает, что необходимо выделить из ст. 147 УК часть диспозиции, предусматривающую ответственность за разглашение без согласия автора и заявителя сущности изобретения, полезной модели или промышленного образца до официальной публикации сведений о них. По его мнению, это положение следует поместить в главу 22 «Преступления в сфере экономической деятельности» в качестве третьей части ст. 183 УК РФ. В связи с этим Д.Д. Скребец предлагает изменить нумерацию, имеющихся в ст. 183 УК частей, а также изменить название статьи на «Незаконное получение и разглашение сведений составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну, а также незаконное разглашение сущности изобретения, полезной модели, промышленного образца или селекционного достижения». Данный автор предлагает связывать охрану неимущественных прав с признаком «с целью извлечения прибыли»1. Это нивелирует стремление охранять уникальные личностные характеристики, отраженные в результатах творческой деятельности.
Представляется, что статус изобретательских прав как объекта уголовно-правовой охраны не должен ставиться в зависимость от мотива преступника.
Е.А. Лысак и А.В. Шульга предлагают оставить в главе 19 УК РФ составы, предусматривающие ответственность за присвоение авторства и принуждение к соавторству в ст. ст. 146, 147. По мнению этих исследователей, указанные составы, должны остаться материальными. Имущественную составляющую интеллектуальной собственности необходимо охранять в рамках самостоятельной главы «Преступления против интеллектуальной собственности» раздела VIII УК.
Е.А. Лысак, А.В. Шульга, обосновывая свою точку зрения, отмечают общие признаки общественных отношений интеллектуальной собственности и традиционных (материальных) отношений собственности; общность правового режима материального и нематериального имущества. А.В. Шульга полагает, что основным признаком предмета посягательств против собственности должна быть признана не материальная природа и создание человеческим трудом, а его действительная или потенциальная коммерческая ценность, способность быть товаром, то есть участвовать в легальном экономическом обороте. Он отмечает, что интеллектуальная собственность в настоящее время также превращается в товар. Е.А. Лысак и А.В. Шульга справедливо отмечают, что посягательства на имущественные интеллектуальные права причиняют материальный ущерб, экономический вред. По мнению этих исследователей, в главе «Преступления против интеллектуальной собственности» нужно разместить следующие положения: ч. ч. 2 и 3 ст. 146; ст. 147 УК РФ (кроме расположенных в главе 19); ст. 180; ст. 183 (только незаконное получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую тайну); ст. ст. 272-274.
Предложения, высказанные Е.А. Лысак, А.Г. Морозовым и А.В. Шульгой по поводу осуществления охраны посягательств на имущественные и неимущественные права разными разделами УК РФ имеют общие черты. Эти исследователи предлагают переместить в раздел VIII УК РФ некоторые составы, охраняющие имущественные интеллектуальные права. Они также считают необходимым оставить в главе 19 российского уголовного закона те нормы, которые, по их мнению, охраняют неимущественную составляющую интеллектуальной собственности, без изменения редакции. Но эти положения не выполняют возложенной на них функции. Поэтому в случае реализации предложений Е.А. Лысак, А.Г. Морозова и А.В. Шульги в главе 19 раздела VII УК РФ по-прежнему останутся незаслуженно размещенные там положения статей 146 и 147 (так как закрепленные в них посягательства имеют другой объект – имущественные права).
Как уже отмечалось, интеллектуальная собственность традиционно не рассматривалась как обособленный объект охраны в уголовном законодательстве России. В настоящее время УК РФ не отражает особую значимость охраны интеллектуальной собственности для нужд отдельных граждан и общества в целом. Поэтому объединение всех объектов интеллектуальной собственности под эгидой гражданского законодательства в 2008 году стало знаковым событием, предвещающим изменения в отраслевом законодательстве.
Объединение статей УК РФ, устанавливающих охрану объектов интеллектуальной собственности в одну главу, обусловлено рядом причин. Данным объектам присуща общая сфера действия. Они существуют в рамках сходных общественных отношений. Все объекты интеллектуальной собственности имеют имущественную и неимущественную составляющую.
Посягательства на них также имеют общие черты, следовательно, соответствующие положения уголовного закона должны быть унифицированы. Объекты интеллектуальной собственности нуждаются в более эффективной охране, в том числе при помощи уголовно-правовых механизмов.
4. Существует четвертая точка зрения на проблему расположения
уголовно-правовых норм, охраняющих интеллектуальную собственность. По мнению некоторых исследователей, такие положения должны быть расположены за пределами уголовного закона. Они предлагают создание Кодекса интеллектуальной собственности аналогичного тому, который существует во Франции1. Так, А.А. Перепеченов предлагает принять Кодекс интеллектуальной собственности как самостоятельный нормативно-правовой акт. Анализируя четвёртую часть Гражданского кодекса РФ, он подчеркивает, что выбрана неудачная модель правового регулирования оборота всех интеллектуальных продуктов и средств индивидуализации результатов их деятельности исключительно с помощью гражданского права7.
правонарушений от преступлений. В этом случае будет достигнут баланс между отраслями права (уголовным, административным, гражданским) в вопросах охраны интеллектуальной собственности1. В результате создания Кодекса интеллектуальной собственности Гражданский кодекс освободится от административных и гражданско-процессуальных норм, что приведет к упорядочиванию соответствующих положений законодательства за счет исключения конкурирующих норм и устранения пробелов. Существование Кодекса интеллектуальной собственности позволит дифференцировать меры ответственности за посягательства на интеллектуальную собственность, избежав применения необоснованно строгих санкций. Но работу по подготовке такого документа, в первую очередь, должны вести ученые-цивилисты, так как гражданское законодательство является приоритетным в вопросах регулирования правоотношения в сфере интеллектуальной собственности.
До тех пор, пока в России не осуществлена масштабная работа, направленная на создание Кодекса интеллектуальной собственности, предлагается охранять интеллектуальную собственность в рамках главы 21 «Преступления против собственности» раздела VIII УК РФ «Преступления в сфере экономики» УК РФ. Как уже отмечалось, интеллектуальная собственность и вещная собственность являются выражением одной сущности – собственности как правового блага (которая наделена не только материальной, но и духовной составляющей). Интеллектуальная собственность, обладающая уникальными характеристиками предмета посягательства, должна быть включена в ту систему общественных отношений, которые уже являются объектом охраны норм УК РФ.
§ 2. Уголовно-правовая охрана авторских, смежных, изобретательских и патентных прав
По смыслу закона нормы, призванные охранять интеллектуальную собственность, содержатся в ст. 146 «Нарушение авторских и смежных прав» и ст. 147 «Нарушение изобретательских и патентных прав» главы 19 «Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина» УК РФ. Многие ученые называют основным непосредственным объектом преступлений, предусмотренных ст. 146 УК РФ, общественные отношения, возникающие в связи с реализацией гражданами права на свободу творчества. Дополнительным объектом – честь, деловую репутацию автора, отношения собственности.
Произведения литературы, науки, искусства рассматриваются в качестве предметов этих преступлений (ст. 146)1. В качестве объектов преступлений ст. 147 рассматриваются общественные отношения, охраняющие права автора и правообладателя на изобретения, полезные модели и промышленные образцы2.
Представляется, что объектом преступлений в широком смысле являются общественные отношения, в узком смысле – определенное благо или интерес.
Поэтому нам близка точка зрения И.Э. Звечаровского по поводу объектов преступных посягательств на интеллектуальные права. Объектом преступлений, предусмотренных ст. 146 УК, являются общественные отношения, интересы,
Представляется, что можно говорить о существовании уголовно-правовой охраны интеллектуальной собственности лишь в том случае, если она направлена на первоочередную охрану неимущественных прав на материальные результаты интеллектуальной деятельности (в совокупности с имущественными правами на них). Рассмотрение имущественных прав на результаты интеллектуальной деятельности в отрыве от неимущественной составляющей разрушает конструкцию охраны интеллектуальной собственности. В соответствии с положениями ГК РФ (ст. 1227), определяющим фактором в гражданско-правовой защите интеллектуальных прав не может являться фактическое обладание, например, напечатанной книгой, так как, приобретая книгу, ее владелец не получает, а автор в свою очередь не теряет интеллектуальных прав на нее.
Поэтому книга в данном случае является предметом интеллектуальной собственности, который отражает характеристики объекта, но не тождественен ему.
По нашему мнению, положения статей 146, 147 УК фактически охраняют не интеллектуальную собственность, а имеют иной объект охраны. Охрана неимущественных личных прав авторов и правообладателей не должна быть обусловлена стоимостным критерием. Неимущественные права – это блага, представляющие ценность вне зависимости от причиненного автору имущественного ущерба и, следовательно, должны охраняться формальными составами.