Ирина Эланс

Автор который поможет с любыми образовательными и учебными заданиями

Уголовно-процессуальные функции

ФЕДЕРАЛЬНОЕ Государственное БЮДЖЕТНОЕ образовательное учреждение

высшего профессионального образования

«Российская правовая академия

Министерства Юстиции Российской Федерации»

(КАЛУЖСКИЙ ФИЛИАЛ)

ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ

Кафедра

Уголовно-правовых дисциплин

КУРСОВАЯ РАБОТА

ПО ДИСЦИПЛИНЕ

«Уголовное процессуальное право»

НА ТЕМУ

«Уголовно-процессуальные функции»

Выполнила студентка

ПДЗ-12 учебной группы

Малюгина А.С.

Научный руководитель

Преподаватель кафедры уголовно-правовых дисциплин

Загурский И.И.

Дата защиты ____________________

Оценка ___________________

_________________________________

КАЛУГА

2014

Содержание

Введение………………………………………………………………………3

Глава 1 Понятие уголовно-правовых функций…………………………….5

Формирование понятия уголовно-правовых функций………………...5

Глава 2 Виды уголовно-процессуальных функций……………………….14

2.1 Функция обвинения……………………………………………………..14

2.2 Функция защиты………………………………………………………...17

2.3 Функция правосудия…………………………………………………….20

Заключение…………………………………………………………………..23

Список нормативно-правовых актов и специальной литературы………26
Введение

Уголовно-процессуальные функции определяют природу и социальную направленность уголовного судопроизводства, существующего в рамках определенной правовой системы. Можно с уверенностью сказать, что функции не находятся где-то над практической деятельностью в области уголовного процесса, а реализуются непосредственно в этой деятельности.

Цель данной работы – совершенствование теории и практики реализации функций уголовного процесса. Реализация поставленной цели потребовала решения следующих задач: 1) вывести определение современного, научно обоснованного понятия уголовно-процессуальной функции и получить новые знания о них; 2) определить место и роль каждой из выделенных функций в уголовном процессе; 3) определить правовые и организационно-тактические проблемы реализации каждой из функции; 4) выявить направленности дальнейших научных разработок в сфере выявлений точных определений и иерархии уголовно-процессуальных функции. Нарушения общественных отношений, охраняемых уголовным законом, именуются преступлениями, и за их совершение законом устанавливается уголовное наказание. Уголовное преследование за совершение преступлений осуществляется в рамках уголовного судопроизводства, которое, в свою очередь, урегулировано нормами уголовно-процессуального закона. В соответствии со ст. 6 УПК РФ, уголовное судопроизводство имеет своим назначением: 1) защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; 2) защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. В процессе достижения этих целей в уголовном процессе действуют различные участники (группы субъектов), каждый из которых выполняет определенные для него законом уголовно-процессуальные функции. Однако эти функции вряд ли можно определить как простую сумму полномочий, прав и обязанностей тех или иных участников уголовного судопроизводства, то есть их компетенции, или правоспособности. Благодаря понятию «функция», права и обязанности одних участников вступают во взаимодействие с правами и обязанностями других участников, образуя систему уголовно-процессуальной деятельности. Каждый из участников имеет в ней определенное назначение, играет свою процессуальную роль (следователя, прокурора, судьи, обвиняемого, защитника, свидетеля и т.д.). Между тем, вопросы понимания и классификации функций в уголовном судопроизводстве в теоретическом плане являются дискуссионными, и до настоящего времени не выработано общепризнанного определения понятия функции.

Общепринято различать три уголовно-процессуальные функции: а) уголовное преследование; б) защита; в) разрешение уголовного дела.

Глава 1.Понятие уголовно-процессуальной функции.

Формирование понятия уголовно-процессуальной функции.

Теоретические дискуссии, связанные с определением процессуальных функций, появились сравнительно давно. Обычно их начало связывают с реформой уголовного судопроизводства в России в конце XIX века – в 1864 году. В Уставе уголовного судопроизводства 1864г. впервые вводился состязательный уголовный процесс. При этом роль суда сводится к "разрешению уголовного иска, предъявленного обвинителем"1, как стороной процесса и оспариваемого подсудимым (его представителем), так и участником другой, противоположной стороны уголовного процесса. Таким образом, предлагалось разделение уголовно-процессуальных функций на три: обвинение, защита от обвинения и разрешение обвинения (заявленного иска).

В ходе дальнейшего развития научных подходов к вопросам, связанным с уголовно-процессуальными функциями, ученым - процессуалистом В.Л. Случевским было предложено следующее: при анализе процессуальных функций участников процесса учитывать не только "разделение труда" между сторонами, но и цели, стоящие перед правосудием.

Тушев А.А. считает, что каждый субъект уголовного процесса выполняет конкретные, закрепленные в законе функции. Термин "функция" использован в УПК РФ для обозначения обвинения, защиты и разрешения уголовного дела, существование которых обеспечивает реализацию принципа состязательности (ч. 2 ст. 15 УПК РФ).

1. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. 5-е изд. СПб., 1996. Т.1, С. 63-64.

М.С. Шалумов определил функции прокуратуры, как "вытекающие из правового статуса прокуратуры, ее места и назначения в государственном механизме обязанности по решению поставленных перед нею законом задач" .Функции прокуратуры – это общие обязанности, возложенные на государство. Такой подход применим и к субъектам, ведущим уголовный процесс. Их функции определяются возложенными на них законом общими обязанностями. Не существует абстрактных функций, не привязанных к конкретным субъектам или группе субъектов.

В работах одних авторов отстаивался взгляд, согласно которому в уголовном судопроизводстве могут существовать только три функции: обвинение, защита и разрешение, Рахунов Р.Д. же относил к уголовно-процессуальным функциям такие виды деятельности, как расследование уголовного дела, поддержание гражданского иска и защиту от него. Элькинд П.С., отрицая возможность "уголовно-процессуальной деятельности определенных субъектов вне каких-либо процессуальных функций", предлагает следующий их перечень:

1. установление, проверка данных относительно преступлений, их расследование;

2. функция обвинения;

3. функция защиты;

4. функция судебного рассмотрения и разрешения дела;

5. вспомогательные функции (к ним отнесены участники процесса, являющиеся источниками доказательств, а также переводчик, секретарь судебного заседания и т.п.);

6. побочные функции (они "находят свое выражение в противоположной по своей непосредственной направленности деятельности гражданского истца и гражданского ответчика (их представителей), объединяемой общим признаком – производным от уголовного дела характером деятельности").

Таким образом, не участники процесса "распределялись" по функциям, а наоборот, последние "приписывались" каждому из участников процесса.

Уголовный процесс вовсе не является механическим соединением трех функций. Строгович М.С. разграничивает уголовное преследование, которое начинается с момента привлечения лица в качестве обвиняемого, и подготовку к уголовному преследованию, которая начинается одновременно с возбуждением дела.

"До обнаружения лица, привлекаемого к уголовному делу в качестве обвиняемого, та сторона, то направление процессуальной деятельности, которым является уголовное преследование, еще не определилось по той причине, что хотя само событие преступления в основных своих чертах известно, что и послужило основанием к возбуждению уголовного дела, но преступление еще не раскрыто, так как еще неизвестно, кто должен быть привлечен к ответственности за это преступление".

До привлечения лица в качестве обвиняемого, по мнению М.С. Строговича, не может осуществляться функция защиты: некого защищать и некому защищаться. При этом после привлечения лица в качестве обвиняемого функция защиты осуществляется, как действиями самого обвиняемого (защитник в тот период времени в стадии предварительного расследования участвовать не имел права), так и следователем, поскольку его обязанностью является "делать все то, что может содействовать законной защите обвиняемого, выяснить все, что может доказать его невиновность или смягчить ответственность, а не ограничиваться собиранием односторонне-обвинительного материала.

Устоявшееся в юридической литературе понятие функции как отдельного вида, отдельного направления уголовно-процессуальной деятельности было слишком абстрактным. Так, по мнению П.С. Элькинд, "под функциями уголовного процесса следует понимать определяемые нормами права и выраженные в соответствующих направлениях уголовно-процессуальной деятельности специальное назначение и роль ее участников". Аналогичное определение содержится в учебнике "Уголовно-процессуальное право Российской Федерации": "Виды, направления деятельности субъектов, обусловленные их ролью, назначением или целью участия в деле". С ролью, "которую играет в определенной многогранной деятельности ее участник", предназначением последнего связывает понятие уголовно-процессуальной функции Б.Т. Безлепкин. При этом он справедливо утверждает, что "с таким содержанием оно (т.е. понятие уголовно-процессуальной функции) вошло и в отечественную (точнее сказать, в советскую) теорию уголовного процесса.

Хотелось бы напомнить, что в дореволюционной литературе указывалось на связь уголовно-процессуальных функций с разделением властей. "Помимо заботы о суде, - писал И.Я. Фойницкий, - на государстве же по делам уголовным ввиду определяющего их начала общественного лежит забота о построении уголовного обвинения. Право суда принадлежит судебной власти государства. Право уголовного преследования есть функция исполнительной власти".

Оторванность понятия "функция" от реализующей ее структуры не только не закрепляло относительную автономность их субъектов, но и позволяло дробить, умножать и сочетать различным образом отдельные моменты и этапы уголовно-процессуальной деятельности. Другими словами, функции по своему содержанию совпадали с кругом прав и обязанностей (т.е. полномочий, если речь идет о должностном лице), которыми в силу закона располагает тот или иной участник процесса.

Кроме того, в зависимости от характера действий и стадии процесса прокурор представал то в качестве обвинителя, то в качестве органа надзора за законностью, и грань между этими двумя качествами провести было весьма сложно.

Разделение функций в уголовном процессе невозможно, если отсутствует разделение властей, поскольку нерасчлененную власть одновременно представляют и суд, и органы уголовного преследования (обвинения). В силу этого необходимым условием реального существования функций является независимость суда от исполнительной власти, органической частью которой выступают государственные органы, реализующие уголовное преследование (обвинение). Разделение процессуальных функций необходимо для строительства системы сдержек и противовесов, ограничивающих, с одной стороны, стремление государственной власти использовать все средства для поиска и наказания преступника, а с другой – возможность преступника уйти от ответственности.

Концепция трех процессуальных функций критикуется, т.к. не все участники процесса однозначно и непременно связаны с какой - либо из них. Закон определяет цель и направление деятельности только тех участников процесса, кто является должностным лицом. В отношении остальных участников процесса закон лишь устанавливает права, которыми они располагают и обязанности, которые они должны нести. К тому же содержательная сторона действий участников процесса не изменяет их процессуального статуса в отношении определенной функции.

Представляется целесообразным проанализировать подходы к понятию уголовно-процессуальной функции с точки зрения двух самостоятельных терминов: функция уголовного процесса и функция участника уголовного процесса.

В настоящее время в уголовно-процессуальной науке общепринято понимание функций уголовного процесса, как «видов, направлений уголовно-процессуальной деятельности».

Развивая данное определение, Ф.Н. Фаткуллин отмечал, что при определении понятия процессуальной функции, отправным пунктом должны служить сформулированные в законе основные задачи уголовного судопроизводства, которые определяют главные направления всей уголовно- процессуальной деятельности. Сами функции нельзя смешивать ни с понятием процессуальной стадии, ни с положением отдельных участников уголовного судопроизводства.

Схожее мнение выразили М.Л. Якуб и З.З. Зинатуллин. М.Л. Якуб, представил развернутое и очень подробное определение процессуальным функциям: это «основные виды, основные направления процессуальной деятельности, которые могут быть дифференцированы в уголовном процессе как в системе (действий и правоотношений), как в регулируемой законом деятельности по непосредственному осуществлению задач уголовного судопроизводства всех компетентных органов, ведущих производство по делу, к участию в котором привлекаются заинтересованные лица с обеспечением им прав для защиты своих интересов». К процессуальным функциям, по его мнению, относятся такие виды процессуальной деятельности, от которых зависят возникновение и движение производства по делу, деятельность, непосредственно направленная на достижение задач, предусмотренных ст. 2 УПК РФ в целом или в той или иной части, и деятельность по защите своих интересов в исследовании тех вопросов, разрешение которых входит в эти задачи.

Дополнил понятие процессуальных функций З.З. Зинатуллин, указав на то, что «один и тот же участник уголовного процесса своими действиями может способствовать выполнению различных уголовно-процессуальных функций и вместе с тем одна и та же функция находит свое выражение в уголовно-процессуальной деятельности нескольких лиц, занимающих разные процессуальные положения.

Приведенные соображения позволяют сделать вывод, что подход к определению уголовно-процессуальных функций с позиции основных направлений деятельности наиболее приближен к сложившемуся пониманию термина «функция», однако мнение авторов концепции функций участника процесса не следует оставлять без внимания.

Итак, процессуальные функции – виды, составные части уголовно-процессуальной деятельности, которые различаются по особым, непосредственным целям, достигаемым в итоге производства по делу.

В УПК РФ используется как понятие уголовного преследования, так и обвинения. В п. 55 ст. 5 УПК РФ уголовное преследование определяется как "процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления" В. п. 22 ст. 5 УПК обвинение определяется как утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного Уголовным кодексом, выдвинутое в порядке, установленном настоящим Кодексом".

Исходя из того, что закон относит к компетенции прокурора осуществление от имени государства уголовного преследования ч. 1 ст. 37 УПК РФ, а перечень его конкретных полномочий включает в себя и те, которые могут быть реализованы в стадии возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного расследования до появления обвиняемого или подозреваемого, ч. 2 ст. 37 УПК РФ представляется вполне обоснованным различать уголовное преследование (обвинение) как процессуальную функцию, которая возникает одновременно с возникновением уголовно-процессуальных отношений, и уголовное преследование как действия правоохранительных органов, направленные на изобличение конкретного лица в совершении преступления.

Реализация функции защиты в уголовном процессе - это, прежде всего выявление обстоятельств, оправдывающих обвиняемого и смягчающих его ответственность. Обязанности по установлению событий преступления и лиц, виновных в его совершении, - это обязанность государственных органов, осуществляющих уголовное преследование. При этом запрещается перелагать обязанность доказывания на подозреваемого или на обвиняемого. Защитник, правомочия которого производны от прав и обязанностей обвиняемого (подозреваемого), не обязан этого делать, а деятельность направлена на оказание ему (обвиняемому, подозреваемому) юридической помощи в защите.

В отличие от интереса прокурора, продиктованного его убеждением к началу судебного разбирательства в виновности подсудимого, интерес адвоката обусловлен вовсе не его убеждением в невиновности или меньшей виновности подсудимого. Функцию защиты законных интересов подсудимого адвокат осуществляет потому, что этим ограничена его роль в процессе.

Исходя из общего понятия основной уголовно-процессуальной функции, можно функцию защиты в судебном разбирательстве определить как направление деятельности субъектов защиты (обвиняемого, защитника, общественного защитника), наделенных правом (или обязанностью) использовать все указанные в законе средства и способы для защиты законных интересов обвиняемого. Функция защиты не ограничивается выяснением обстоятельств, оправдывающих обвиняемого или смягчающих его ответственность. Она включает и защиту таких интересов обвиняемого, как не быть подвергнутым незаслуженной мере пресечения, не быть стесненным в реализации предоставленных законом обвиняемому процессуальных прав и др.

В уголовном судопроизводстве защитник может посредством направления запросов, опроса лиц с их согласия выяснять место пребывания свидетелей, которые, по его мнению, будут давать показания о невиновности или меньшей виновности лица. Кроме того, защитник вправе участвовать в допросе обвиняемого и подозреваемого, производимых с их участием других следственных действиях. Возможность его влияния на ход следственного действия обеспечивается предоставлением защитнику права задавать вопросы допрашиваемым лицам, которые следователь может отвести, но обязан занести отведенные вопросы в протокол.

Собирание сведений, необходимых для оказания юридической помощи, обеспечивает надлежащую информационную базу адвокатской деятельности. Право защитника собирать доказательства в уголовном судопроизводстве закреплено в ст.86 УПК РФ.

При предъявлении обвинения присутствующий защитник обязан ознакомиться с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, уяснить его сущность, оценить мотивировочную часть. После объявления постановления защитник должен потребовать свидания наедине с подзащитным, которое необходимо сделать до допроса.

Задача, стоящая перед защитником при участии в допросе подозреваемого или обвиняемого, состоит в том, чтобы обеспечить проведение допроса в соответствии с законом, не допустить применения грубости, угроз, физического или психического насилия, способствовать выявлению фактов, оправдывающих подзащитного или смягчающих его вину.

Ознакомление с материалами дела - очень важная стадия следствия для защитника. На данной стадии он полностью имеет возможность изучить все собранные в деле доказательства в отношении его подзащитного и на основании этой оценки уточнить позицию защиты. Защитник вправе заявлять ходатайства по всем вопросам, имеющим значение для защиты своего клиента.

При окончании предварительного расследования с направлением уголовного дела в суд защитник, по его ходатайству, знакомится с материалами уголовного дела полностью или частично. После этого следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела. Для ознакомления предъявляются также вещественные доказательства.

Функция обвинения немыслима без функции защиты, но защита в уголовном процессе осуществляется не только тогда, когда лицо обвиняют. Так, адвокат выясняет обстоятельства, оправдывающие обвиняемого или смягчающие его ответственность в стадии предварительного расследования, хотя в этой стадии принцип состязательности не действует, а защита привлеченного к ответственности лица обусловлена не тем, что его следователь обвиняет, а тем, что продолжается расследование в отношении лица, о котором имеются серьезные доказательства, уличающие его в совершении преступления.

Глава 2. Виды уголовно-правовых функций.

2.1 Функция обвинения.

Господствующим является взгляд, согласно которому обвинение дает первоначальный импульс для возникновения и развития всех других уголовно-процессуальных функций, что именно обвинение служит пусковым механизмом уголовно-процессуальной деятельности. Обвинение, например, называли "движущей силой советского уголовного процесса", "пружиной, действие которой обусловливает развитие процесса, движение уголовного дела по ступеням", "двигателем уголовного процесса".

Таким образом, большинство авторов функцию обвинения понимают как категорию, предопределяющую весь ход уголовного процесса. Функция обвинения указанными авторами расценивается первостепенной, и только осуществление функции обвинения предопределяет возникновение функции защиты и функции разрешения дела. "Обвинение - обязательный момент правосудия по уголовным делам. Без него не возникают не только функции защиты, но и правосудия".

Осуществление уголовно-процессуальной функции обвинения (уголовного преследования) возлагается на сторону обвинения, которая согласно п. 47 ст. 5 УПК РФ представлена следующими участниками: прокурор, следователь, начальник следственного отдела, дознаватель, орган дознания, потерпевший, частный обвинитель, гражданский истец, представители частных лиц.2 Отнесение указанных участников к стороне обвинения предполагает наделение их полномочиями в рамках, определенных функцией обвинения. Иначе говоря, любой из этих участников согласно закону вправе осуществлять деятельность, тем или иным образом направленную на обвинение.

2 Строгович М. С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. М.: 1951, С. 56; Каминская В. И. Охрана прав и законных интересов граждан в уголовно-процессуальном праве // Сов. государство и право. -1968. - № 10ю. - С. 29.

Прежде чем в законе нашло свое закрепление это положение, между теоретиками долгое время шли дискуссии о роли каждого из перечисленных участников и выполняемых ими функциях. Причем этих участников чаще всего делили на три группы: 1 органы государственной власти и их должностные лица (прокурор, следователь, начальник следственного отдела, дознаватель, орган дознания); 2 потерпевший и частный обвинитель; 3 гражданский истец. Теперь законодатель объединил указанных участников в одну группу и наделил их полномочиями, однородными по своей сути.

В этой связи нам представляется необходимым осветить некоторые дискуссионные вопросы, существующие в теории уголовного процесса о функциях, выполняемых участниками, которые современным законодателем отнесены к стороне обвинения.

Наиболее дискуссионным был вопрос о роли дознавателя, следователя и прокурора.

Одна группа ученых считала, что дознаватель, следователь, прокурор в досудебных стадиях осуществляют исключительно функцию обвинения. Однако осуществление дознавателем, следователем, прокурором только функции обвинения противоречило указанию закона на обязательность полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела. Требование полноты, всесторонности и объективности возлагало на указанных лиц обязанность по сбору доказательств как обвинительного, так и оправдательного характера. Именно эти рассуждения лежали в основе мнений о невозможности осуществления дознавателем, следователем и прокурором только функции обвинения.

Некоторые ученые в связи с этим утверждали, что в стадии предварительного расследования указанные должностные лица осуществляют как функцию обвинения, так и функцию защиты. Другие говорили о соединении в руках следователя полномочий по осуществлению всех трех процессуальных функций. Однако соединение в руках одного лица полномочий по осуществлению нескольких процессуальных функций еще более грубое нарушение, поскольку противоречит принципу состязательности, на что справедливо обращено внимание.

Уголовное судопроизводство имеет ярко выраженный публичный характер, что, однако, не исключает проявления диспозитивных начал. Проявлением некоего сочетания публичности и диспозитивности в вопросах обвинения (уголовного преследования) служит дифференциация форм уголовного преследования, которая заключается в разделении уголовных дел на дела частного, частно-публичного и публичного обвинения в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления (ч. 1 ст. 20 УПК).

Принципиальным различием между указанными категориями дел является дифференциация порядка возбуждения и прекращения уголовных дел, а также определение перечня лиц, чья деятельность оказывает решающее воздействие на ход уголовного судопроизводства.

Категория преступлений, отнесенных к делам частного обвинения, с точки зрения законодателя, затрагивает интересы только частных лиц. Отдельные нарушения данными преступлениями интересов всего общества не рассматриваются законодателем в качестве существенных, а потому полномочия по началу, прекращению и определению хода уголовного судопроизводства полностью переданы частным лицам. Уголовные дела частного обвинения возбуждаются не иначе, как по заявлению потерпевшего и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

По делам частно-публичного обвинения частные лица решают только вопрос о начале уголовного судопроизводства. Ход уголовного судопроизводства и момент его окончания не поставлен в зависимость от волеизъявления частных лиц. Указанная категория уголовных дел возбуждается не иначе, как по заявлению потерпевшего, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат. Исключение составляют дела о преступлениях небольшой или средней тяжести в случае, если лицо, впервые совершившее преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Уголовные дела публичного обвинения возбуждаются и прекращаются по инициативе органов уголовного преследования независимо от волеизъявления потерпевшего лица.

В соответствии с этим делением можно наблюдать различный объем полномочий, присутствующий у лиц, выступающих на стороне обвинения: от преобладания интересов частных лиц по делам частного обвинения до полного подчинения частных интересов интересам общественным по делам публичного обвинения. Полномочия и характер взаимоотношений участников, выступающих на стороне обвинения, и будет являться предметом нашего дальнейшего исследования.

2.2 Функция защиты.

В течение последних десятков лет различные авторы оспаривали тот, казалось бы, бесспорный тезис, что никакой орган не может осуществлять функцию надзора за деятельностью, за результаты которой он несет ответственность.

3 Головко Л.В. Новый УПК Российской Федерации в контексте сравнительного уголовно-процессуального права // Гос. и право. 2002. № 5.