Уголовный процесс по Судебной реформе 1864 года

ФГБОУ ВПО  «ОмГУ им. Ф.М. Достоевского»

Юридический факультет

Кафедра Теории и истории государства и права

Уголовный процесс  по Судебной реформе 1864 года.

Курсовая работа

Выполнил: студент 1 курса

очной формы обучения

101 группы

Савинов Павел Александрович

Научный руководитель:

Доктор юридических наук, проф.

Ящук Татьяна Федоровна

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ 3

ГЛАВА 1 НЕОБХОДИМОСТЬ  РЕФОРМИРОВАНИЯ СУДЕБНОГО ПРОЦЕССА 5

1.1 Уголовное  судопроизводство до судебной реформы 1864 года 5

1.2 Причины  судебной реформы 1864 г. 11

ГЛАВА 2 УГОЛОВНЫЙ  ПРОЦЕСС ПО УСТАВУ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА 1864 ГОДА 14

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 22

СПИСОК  ИСПОЛЬЗОВАНЫХ  ИСТОЧНИКОВ 24

ВВЕДЕНИЕ

В начале XIX века Российская империя находилась в глубоком экономическом и политическом кризисе. Социальная напряженность в стране, а также массовые крестьянские выступления требовали от правящей верхушки решительных действий.

В 1861 году, во время правления  Александра II, была проведена реформа, получившая название «Великая реформа», отменившая крепостное право.

Правовая действительность перестала отвечать существующим общественным реалиям, так как крепостное право исключало законность. Право существовавшее в период крепостничества предполагало зависимость юстиции от административной власти.

Судебная система в  начале XIX века находилась в плачевном состоянии. Дореволюционный суд основывался на законодательстве, существовавшем в период правления Петра I и Екатерины II.

Судебной системе того периода характерна множественность судебных органов, сложность и запутанность процессуальных требований. В судебных органах отсутствовали квалифицированные кадры, судебные дела не рассматривались годами.

Таким образом, существующее положение судебной системы в Российской империи обеспечило необходимость в проведении судебной реформы.

В 1864 году император Александр II ввел в действие четыре новых законодательных акта, которые в корне изменили существующую судебную систему Российской империи: Учреждение судебных установлений; Устав Уголовного судопроизводства; Устав гражданского судопроизводства и Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями.

Основные положения судебной реформы проведенной Александром  II были заимствованы из зарубежной практики, но также были учтены сложившиеся в Российской империи экономические, социальные, политические, религиозные и иные условия.

Судебная реформа, проведенная  Александром II, внесла существенный вклад в развитие законодательства, в частности уголовного судопроизводства.

Уголовный процесс, который  до реформирования, основывался на розыскных началах, сословности, в  результате проведенной судебной реформы стал более гуманным, демократичным и справедливым.

Актуальность выбранной темы обусловливается тем, что судебная реформа 1864 года стала полезным опытом в истории развития  отечественной юриспруденции. Судебная реформа явилась своеобразным толчком для демократизации и усиления прав личности и человека, в том числе права на справедливое правосудие.

Целью настоящей курсовой работы является исторический и правовой анализ:

- уголовного судопроизводства  до судебной реформы 1864 года;

- причин, послуживших основанием  для проведения реформирования  уголовного процесса;

- уголовного судопроизводства  после судебной реформы 1864 года.

ГЛАВА 1 НЕОБХОДИМОСТЬ РЕФОРМИРОВАНИЯ СУДЕБНОГО ПРОЦЕССА

1.  Уголовное судопроизводство до судебной реформы 1864 года

Уголовный процесс России в первой половине XIX века основывался на принципах, которые были заложены ещё при правлении Петра I в начале XVIII века.

Не смотря на то, что период XVIII – первой половины XIX века в Россий характеризуется серьезными изменениями в уголовной политике государства, происходила правовая модернизация доктринальных идей и государственно – правовых институтов – защита интересов государства становится основной целью¹.

Уголовное судопроизводство строилось на инквизиционных началах², также основными признаками данного процесса можно назвать отсутствие гласности, применение формальных доказательств.

Доказательства в уголовном  процессе подразделялись на «совершенные и несовершенные, причем оценивались  они в зависимости от приводящего  их субъекта: свидетельство мужчины  ценилось больше чем женщины, ученого  человека – больше, чем не ученого, знатного – больше, чем незнатного, духовного – больше, чем светского»³.

Для признания обвиняемого  виновным в совершении преступления считалось достаточным одного совершенного или нескольких несовершенных доказательств  в совокупности, а в случае недостатка доказательств позволялось оставлять  подсудимого в «подозрении» и  освобождать от суда. Однако такое  состояние влекло за собой ограничение свободы и «подозреваемые» подлежали ссылке в Сибирь⁴.

Таким образом, можно сделать  вывод о том, что в существовавшем уголовном процессе отсутствовал принцип  состязательности сторон,  а доказательства оценивались исходя из статуса предоставившего  их лица. 

Судопроизводство и судоустройство, существовавшее до Судебной реформы 1864 года, проявлялось на практике порочным и несостоятельным⁵.

Расследованием преступлений занималась полиция. Расследование подразделялось на предварительное и формальное. «Предварительное включало действия по обнаружению преступления, осмотр и освидетельствование, сбор и хранение  вещественных доказательств, обыск и выемку. Формальное предусматривало допрос обвиняемого, свидетелей, проведение очных ставок, сбор письменных доказательств, повальный обыск, получение заключений от сведущих людей»⁶.

Предварительное следствие  являлось фундаментом для уголовного дела. Следователь являлся главным  инструментом уголовного судопроизводства, а суд осуществлял второстепенную роль, поэтому полиция в понимании  общества имела больший статус, чем  судебные органы⁷.

Отсутствие самостоятельности  Суда, как вершителя правосудия не могло не сказаться на эффективности  уголовного судопроизводства, стадия судебного заседания являлась формальной, так как вопрос о виновности или  невиновности обвиняемого решался  следователем при проведении предварительного следствия. Судебное решение всего  лишь облекало вывод следственных органов, полученный по уголовному делу. 

На всех стадиях уголовного процесса, существовавшего до Устава уголовного судопроизводства 1864 года, «от предварительного расследования  до вынесения приговора творились  вопиющие злоупотребления»⁸.

Закон не определял четких критериев для возбуждения уголовного дела. Так, «статья 35 Закона о судопроизводстве по делам о преступлениях и проступках предусматривала, что полиция преступает к следствию по всякому сведению, дошедшему до нее⁹.

Как уже отмечалось ранее, существование инквизиционного  механизма уголовного процесса предопределяло порочность предварительного следствия. Данный механизм парализовал существующие правовые нормы, направленные на  защиту личности. Так, например, в статье 144 Закона о судопроизводстве по делам о преступлениях и поступках было закреплено положение согласно которому «обвиняемый во время производства следствия имеет неотъемлемое право представлять все, что может служить к его оправданию. Производящие следствие не должны отрекаться от рассмотрения его показаний». Также был предусмотрен запрет на проведение пристрастных допросов, истязание и жестокость. Признательные показания могли быть получены только в случае, если обвиняемый давал их в добровольном порядке¹⁰.

Однако на практике данные положения не реализовывались. При  расследовании уголовного дела следователь  стремился получить признательные  показания любыми способами.  Так  как в уголовном процессе начала XIX века главным доказательством являлось – признание обвиняемым своей вины. «Кратчайший путь к «царице доказательств» лежал через воздействие на подозреваемого, то есть пытку. При этом полноценных профессиональных качеств от следователя не требовалось. Тайна следствия и бесправие подследственного надежно скрывали методы получения доказательств»¹¹.

Таким образом, главной задачей  уголовного следствия было получение  признательных показаний обвиняемого  любыми способами, которые зачастую противоречили существующему законодательству. Также можно сделать вывод  о том, что следователи, осуществляющие расследование по уголовному делу не стремились получить истинные знания о совершенном преступлений и  как следствие понести наказания  могли невиновные люди.

Несмотря на то, что важнейшим  доказательством считалось признание  подозреваемого, включая полученное под пыткой, в уголовном процессе существовали следующие ограничения. Во – первых, если обвиняемый под пыткой не сознался в совершенном преступлении, то вторично по данному уголовному делу пытать его не могли. Во – вторых, от пыток освобождались малолетние, люди старше семидесяти лет и беременные женщины¹².

После окончания предварительного следствия материалы дела поступали  в суд. Однако суд был не способным  осуществлять правосудие. «Не было положений закона, не нарушаемых судом. Ревизия судов 36 губерний, проведенная  в 1848 – 1850 гг., подтвердила этот вывод. Волокита, несоблюдение элементарных предписаний закона, бюрократизм составляли неотъемлемые качества судебной системы»¹³.

Существование суда начала XIX века, как органа осуществляющего правосудие, можно назвать формальным, так как фактического исследования материалов дела не производилось.

Таким образом, «несостоятельность судов, не способных разрешить задачи правосудия, обусловливалась инквизиционным процессом, являлась, в конечном счете, результатом кризиса государственности, базирующейся на крепостничестве»¹⁴.

Существовавшая ситуация в уголовном судопроизводстве приводила  к неэффективности судебной репрессии. «Суд обвинял всего 12 % подсудимых, более  ½ всех дел заканчивались оставлением  в подозрении. Вместе с тем нередко  страдали невиновные. Дамоклов меч правосудия падал на людей случайных, не способных увернуться от него»¹⁵.

Суд, существовавший до проведения Судебной реформы 1864 года, не стремился восстановить истинную картину совершенного преступления, не ставил целью уголовного преследования обнаружение настоящего преступника.

Таким образом, существование  инквизиционного судопроизводства не предполагало существование института  защиты. Адвокатских образований  не существовало. В условиях отсутствия сильной адвокатуры, не могла появиться  и полноценная прокуратура, так  как не было необходимости в обвинении  в розыскном уголовном процессе, который, по сути, и был направлен  на обвинение¹⁶. 

Сложившаяся ситуация в уголовном  судопроизводстве требовала решительных  действий от государства.

Понимая необходимость изменения  системы правосудия, самодержавие старалось  поправить положение волевыми решениями, изменением некоторых институтов. «Так, в 1848 году заменили избрание председателей  судебных палат их назначением, в 1854 году увеличили на 800 тысяч рублей ассигнования судов, сократили делопроизводство. Решающим способом укрепления правосудия было вмешательство в судебные дела административной власти. Одним из таких форм являлось создание комиссий, на которых возлагалось отправление различных функций суда…»¹⁷.

Однако применяемые меры не приносили должного результата. В судебной практике также продолжали применяться телесные наказания. К  примеру, к середине XIX столетия в Западной Европе практика применения телесных наказаний была сведена на нет. В России же телесные наказания продолжали широко применяться¹⁸.

Анализируя судебный процесс первой половины века, можно сделать вывод, о том, что состояние судебной системы нуждалось в существенном реформировании.

Как уже отмечалось выше, судебное производство во всех его стадиях было негласным, только сам приговор суда подлежал оглашению. Пересмотр приговоров судов первой инстанции допускались в некоторых случаях. Пересмотр приговоров по жалобам подсудимых допускался только по делам меньшей важности, кроме того, с 1823 года были наделены возможностью обжалования подсудимых из непривилегированных сословий в сенат на приговоры о телесном наказании и ссылке на поселение или в каторгу. Однако жалобы эти могли быть приносимы только после фактического приведения приговора в исполнение. В случае необоснованности жалобы осужденный подвергался телесному наказанию, а в случае если жалоба была признана обоснованной, сенат, восстанавливая осужденного в его правах, определял ему вознаграждение за понесенное наказание и налагал взыскание на лиц, постановивших несправедливый и незаконный приговор¹⁹.

Таким образом, исходя из того, что обжалование приговоров было возможно только после фактического исполнения приговора, можно сделать  вывод об отсутствии гуманных начал  уголовного судопроизводства. Осужденный, в случае признания жалобы не обоснованной, мог понести телесное наказание  повторно, что сводило к  минимуму обжалование судебных приговоров.

Изучив историко – правовую литературу, можно сделать следующие выводы. Существовавшее уголовное судопроизводство:

- строилось на инквизиционных  началах;

- носило антигуманный  характер;

- основывалось на системе формальных доказательств;

- не нуждалось в квалифицированных  юристах

-носило обвинительный  характер;

- основывалось на сословном  принципе.

1.2 Причины судебной реформы 1864 г.

Правление императора Александра II (1855 – 1881 года) стало периодом существенных преобразований российского общества и законодательства.

Модернизация, проведенная  Александром II, представляет собой уникальный положительный опыт многоплановых и радикальных преобразований, вошедших в историю как эпоха Великих реформ. Реформирование было вызвано целым рядом проблем в обществе и государстве, основной причиной которых являлось крепостное право. Данный социально – экономический институт оказал существенное влияние на все стороны жизни российского государства – политику, экономику, культуру²⁰.

19 февраля 1861 года Александр II подписал манифест об отмене крепостного права. «Несмотря на свою противоречивость и непоследовательность, крестьянская реформа имела огромное значение – наконец, было ликвидировано рабство на российской земле, созданы условия для существования классов промышленников и наемной рабочей силы»²¹.

В результате отмены крепостного  права произошло возникновение  новой социальной структуры общества. Старая сословная система судов перестала отвечать требованиям осуществления правосудия в соответствии с новым социальным устройством²².  Так как до отмены крепостного права основная часть населения Российской империи – крестьяне – пребывала фактически вне рамок правоотношений, характерных для подавляющего большинства стран европейской цивилизации²³.

Таким образом, одной из основных причин для проведения реформы 1864 года была отмена крепостного права и наделения крестьян землей, что привело к расширению их правового статуса. В этой связи потребовалось разработать систему мер, способных гарантировать реальное пользование вновь приобретенными правами²⁴.

Проведенные преобразования общественной жизни потребовали  создания законодательной базы, способной  регулировать новые частнособственнические отношения, где главная роль отводилась гражданскому и уголовному  судопроизводству²⁵.

Причины необходимости проведения Судебной реформы 1864 года заключается  в исторических условиях развития российского  государства и общества. К середине XIX века Россия существенно отставала от развитых стран Европы в плане социально – экономического развития²⁶.

Своеобразным «толчком к  активизации работ по преобразованию судебной системы стали события  в Западной Европе (Французская революция) и боязнь правящей власти революции  в России, о чем в 1858 году предостерегал  А.В. Головнин в письме великому князю  Константину Николаевичу: «консерваторы, охраняя все старое и препятствуя  реформам, непременно приведут  Россию к переворотам. Необходимо предупредить революцию издавая законы и делая распоряжения, которые дали бы народу то, что народ со временем возьмет, если правительство заблаговременно не даст ему. Эти блага следующие: хорошие суды с гласностью и адвокатами, хорошая полиция»²⁷.

Таким образом, правительство  понимало необходимость  проведения судебной реформы.

ГЛАВА 2 УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС ПО УСТАВУ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА 1864 ГОДА

20 ноября 1864 года Александр  II подписал указ об утверждении Учреждения судебных установлений, Устава гражданского судопроизводства, Устава уголовного судопроизводства и Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, что означало начало проведения Судебной реформы 1864 года²⁸.

Устав уголовного судопроизводства включал «Общие положения» и три  книги: 1) «Порядок производства в мировых  судебных установлениях»; 2) «Порядок производства в общих судебных местах»; 3) «Изъятие из общего порядка уголовного судопроизводства».

Судебная реформа 1864 года внесла в российское уголовное судопроизводство демократические принципы судоустройства и процесса, создала суд, который  выносит справедливые и законные решения. «Необходимым условием этого, по мнению авторов Судебных уставов, могло стать предоставление судьям несменяемости, которая предполагала пожизненную должность судьи, если он только не совершал уголовно наказуемого деяния. Согласно статье 212 Учреждения судебных установлений члены судов назначались императором по представлению министра юстиции и могли быть уволены от должности в исключительных и строго определенных случаях. Судебная реформа ввела стройную систему судебных органов со строго ограниченной компетенцией. Окружной суд в системе судебных мест являлся судом первой инстанции и состоял из председателей и членов, в число которых входили судебные следователи, производившие предварительные следствия по преступлениям и проступкам, подсудным данному суду»²⁹.

С принятием Устава уголовного судопроизводства розыскная (следственная) форма уголовного судопроизводства сменилась смешанной формой, при которой производство по уголовным делам делилось на стадии³⁰.

Первая стадия уголовного судопроизводства – предварительное  расследование, которое осуществлялось негласно, письменно, а также на данной стадии отсутствовало равноправие  сторон. Предварительное расследование  подразделялось на дознание и предварительное  расследование³¹.

Также в уголовном судопроизводстве 1864 года появилась новая, самостоятельная  стадия уголовного процесса – предание суду. На данной стадии прокурор принимал решение о достаточности собранных  доказательств по делу, необходимых  в судебном заседании для обвинения  лица в совершении преступления³².

Следующая стадия – непосредственно  судебное разбирательство по уголовному делу.  Данная стадия уголовного судопроизводства характеризовалась проявлением  демократических принципов. Судебное разбирательство основывалось на устности, гласности, состязательности процесса, свободной оценке доказательств  по внутреннему убеждению судей. Данная стадия состояла из: подготовительных действий к суду, судебное следствие  с прениями сторон, постановление  приговора, его исполнение и пересмотр³³.

Реформированный уголовный  процесс по Уставу уголовного судопроизводства 1864 года строился на началах законности. По всем делам публичного преследования, согласно общим положениям Устава уголовного судопроизводства прокурор выполнял функции возбуждения уголовного преследования и государственного обвинения в уголовном процессе на правах стороны. Однако прокурору одновременно отводилась функция наблюдения за законностью процесса в целом, что выражалось в праве лиц прокурорского надзора обжаловать приговоры суда не только в интересах обвинения, но и в интересах обвиняемого³⁴.

Так согласно статье 739 Устава уголовного судопроизводства: «прокурор в обвинительной речи не должен ни представлять дело в одностороннем виде, извлекая из него только обстоятельства, уличающие подсудимого, не преувеличивать значения имеющихся в деле доказательств и улик или важности рассматриваемого преступления»³⁵, а также согласно статье 740 «если прокурор находит оправдания подсудимого уважительными, то обязан, не поддерживая обвинительного акта, опровергнутого судебным следствием, заявить о том суду по совести»³⁶.

Анализируя нормы, закрепленные в Уставе уголовного судопроизводства 1864 года нельзя не отметить такие положительные  тенденции развития уголовного процесса, как гуманизация, состязательность, направленность на установление истины по уголовному делу.

Следует отметить, что после  Александровской реформы в 1864 году публичное начало в уголовном  процессе стало преобладающим, однако существующий порядок производства по уголовным делам также учитывал личные интересы и сохранял некоторые  элементы частно – искового характера³⁷.

Рассмотрим подробнее  первую стадию уголовного процесса, предусмотренную  Уставом уголовного судопроизводства 1864 года.

«И.Я. Фойницкий определял предварительное следствие как «ряд производимых судебными органами действий, которыми выясняется преступное событие и вероятная виновность или невиновность лиц, на которые падает обвинение в его учинении, в видах решения вопроса о направлении дела в суд к окончательному разбирательству»³⁸

Предварительное следствие  было обязательной стадией производства по уголовным делам, которые подлежали  рассмотрению с участием присяжных  заседателей. Однако могло проводиться  по любому делу по требованию прокуратуры  или суда³⁹.

В исключительных случаях  судебные следователи проводили  предварительное расследование  по следующим категориям дел: 1) по делам, подсудным Судебной палате (государственные и должностные преступления); 2) по некоторым должностным преступлениям, подсудным Сенату; 3) по некоторым преступлениям, подсудным военным судам. Подследственность дел о преступлениях совершенных военнослужащими хотя и определялась военным законодательством, но судебные следователи окружных судов производили предварительное следствие по общим преступлениям, совершенными офицерами и генералами, за исключением: 1) нарушение воинской дисциплины; 2) нарушения в местах, находящихся в исключительном ведении военного начальства; 3) нарушения совершенные одним военнослужащим против другого во время отправления ими воинских обязанностей⁴⁰.

 Помимо того, кроме судебных следователей органами предварительного следствия могли быть: «1) мировой судья по делам, подлежащим ведомству мировых установлений, но он может возлагать производство дознания и собирания сведений на полицию (статья 57 Устава уголовного судопроизводства); 2) общая полиция, которая, во – первых, есть орган предварительного следствия, заменяющий отсутствующий судебного следователя (статьи 256 – 259 Устава уголовного судопроизводства), во – вторых, нормальный орган дознания негласного и, в третьих, помощник судебного следователя в необходимых для него разведках, которые производятся по его поручению (статья 271 Устава уголовного судопроизводства); 3) специальная, или жандармская, полиция и должностные лица казенных управлений, заменяющих общую полицию; 4) различные органы, заменяющие судебного следователя по производству предварительных следствий, как –то: начальство обвиняемых по делам о должностным преступлениях, член судебной палаты и сенатор по делам о преступлениях политических, где судебный следователь превращается в орган дознания⁴¹.  

По Уставу уголовного судопроизводства функции по проведению предварительного следствия были предоставлены не только судебным следователям, но и другим должностным лицам.

Согласно статье 262 Устава уголовного судопроизводства предварительное  следствие не может быть начато судебным следователем без законного к  тому повода и достаточного основания.

В соответствии со статьей 297 Устава уголовного судопроизводства законными поводами к производству предварительного следствия признавались: 1) объявления и жалобы частных лиц; 2) сообщения полиции, присутственных мест и должностных лиц; 3) явка с повинною; 4) возбуждение дела Прокурором, и 5) возбуждение дела по непосредственному усмотрению Судебного Следователя.

Решения следователя оформлялись  постановлениями, в которых должно было быть отражено время их составления, законные поводы и основания предпринимаемых  следственных действий. При проведении каждого следственного действия  составлялся отдельный протокол⁴².

Особенностью предварительного следствия по Уставу уголовного судопроизводства 1864 года являлось положение, что его производство могло быть прекращено лишь судом. Судебный следователь, не найдя оснований для дальнейшего продолжения следствия, должен был приостановить его и спросить через прокурора разрешение суда на прекращение дела.

После окончания предварительного следствия, начиналась вторая стадия уголовного процесса – предания суду.

В соответствии со статьей 510 Устава уголовного судопроизводства, после получения предварительного следствия прокурор окружного суда обязан был разрешить несколько вопросов: 1) подлежит ли дело ведению прокурорской власти; 2) произведено ли следствие с надлежащей полнотой и 3) следует ли обвиняемого предать суду или же дело о нем должно быть прекращено или приостановлено.

В случае если прокурор решал что обвиняемый подлежит преданию суду, он составлял обвинительный акт.

В соответствии со статьей 520 Устава уголовного судопроизводства, в обвинительном заключении должны были содержаться: 1) событие, заключающие в себе признаки преступного деяния; 2) время и место совершения преступного деяния, на сколько это известно; 3) звание, имя, отчество и фамилия или прозвище обвиняемого; 4) сущность доказательств и улик, собранных по делу против обвиняемого; 5) определение по закону: какому именно преступлению соответствуют признаки рассматриваемого деяния.

Как уже отмечалось ранее, с принятием Устава уголовного судопроизводства 1864 года были провозглашены такие демократические принципы правосудия, как гласность, состязательность, непосредственность, право обвиняемого на защиту. Особое значение имело провозглашение в уголовно – процессуальном праве презумпция невиновности, согласно которой любое лицо считалось невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена приговором суда. Была отменена система формальных доказательств, которая была заменена системой свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению судей. Однако следует отметить, что в самодержавном государстве эти принципы не могли соблюдаться полностью, но сам факт закреплениях в процессуальном законодательстве был серьезным позитивным шагом перестройки феодального правосудия в соответствии с началами буржуазного уголовно – процессуального права⁴³.