Уголовный процесс зарубежных стран
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
В январе 2011 года
Президентом Республики Казахстан
По мнению разработчиков данного Закона, он направлен на либерализацию уголовного законодательства, декриминализацию преступлений, не представляющих большой общественной опасности, с переводом их в категорию административных правонарушений, введение по отдельным составам преступлений административной преюдиции и решение других вопросов, касающихся гуманизации уголовной политики.
Кроме этого, в заключение Комитета Мажилиса Парламента РК по законодательству и судебно-правовой реформе отмечалось, что целью законопроекта является гуманизация уголовного законодательства и приведение его к стандартам правового государства. Что под собой подразумевает приведение к международным стандартам уголовного права и уголовного процесса.
Стоит отметить, что данная мера является лишь первым шагом развития отечественного законодательства. Можно ожидать, что этот процесс будет продолжен, в связи с политикой государства, направленной на демократизацию общества.
На этом фоне, в условиях регулярной модернизации казахстанского уголовно-процессуального права особую актуальность приобретает изучение уголовного судопроизводства развитых зарубежных государств.
Во все времена для большинства национальных правовых систем «законодателями мод» в области производства по уголовным делам были Англия и Франция. Не является исключением и развитие уголовного процесса в России, который испытывал на себе влияние зарубежных порядков, начиная от реформы 1864 года (когда в основу российского судопроизводства был положен кодекс Наполеона 1808 года) и заканчивая днем сегодняшним (когда в проектах УПК РФ прямо используются зарубежные конструкции [1]).
Изучение данной темы также обусловлено тем обстоятельством, что при всем возрастающем взаимодействии различных государств в сфере борьбы с преступностью специалист, получающий высшее юридическое образование, не может стать профессионалом, если его знания ограничены исключительно рамками отечественного судопроизводства. Реформа уголовного процесса и потребности международного сотрудничества определяют возрастающую роль сравнительного метода в уголовно-процессуальной науке.
Настоящая работа призвана, в какой-то степени, раскрыть содержание уголовного судопроизводства зарубежных государств.
В работе рассматриваются уголовно-процессуальные системы различных государств как «национальные» типы уголовного процесса. Национальный тип судопроизводства определяется в соотношении с «идеальными» и «историческими» типами, которые служат инструментом для анализа конкретных порядков производства по уголовным делам.
Дается классификация национальных типов процесса, и рассматриваются особенности уголовного судопроизводства Франции.
Выбор опыта введения уголовного процесса Франции объясняется близостью наших законодательных систем. Поэтому при возможной модернизации казахстанского законодательства наиболее актуальным является изучение опыта именно данной страны.
1. ИСТОРИЯ СТАНОВЛЕНИЯ
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
1.1. Исторические типы уголовного процесса в зарубежных странах
Наука о государстве
и праве различает три
Уголовный процесс рабовладельческого государства возник и сформировался в недрах рабовладельческого строя, одним из отличительных признаков которого было расслоение общества на два основных класса – рабов и рабовладельцев. Если положение в обществе последних характеризовалось полнотой экономических и политических прав, то рабы были полностью бесправны. Раб – это «говорящий инструмент», вещь, которой рабовладелец мог распорядиться по своему усмотрению. В лучшем случае раб по закону приравнивался к домашнему животному.
Вполне понятно, что
в условиях такого строя правосудие,
уголовный процесс с его
Фактическая реализация этих прав прямо зависела от политических привилегий и имущественного положения лиц, прибегавших к судебной защите своих интересов, ибо вполне понятно, что крупный рабовладелец с его богатством и привилегиями имел значительно больше возможностей, например, по представлению доказательств, приглашению искушенных в судопроизводстве защитников, чем обнищавший свободный крестьянин или ремесленник. Таково было судопроизводство, например, в квестиях (постоянных комиссиях) Древнеримской республики и в суде гелиастов (присяжных) эпохи расцвета афинской демократии в Древней Греции.
Но когда дело касалось раба, то процессуальные гарантии переставали действовать, ибо раб не считался субъектом права. В отношении рабов в подавляющем большинстве случаев применялась несудебная расправа. В Древнем Риме раб даже не считался компетентным свидетелем. Его показания признавались доказательством в том случае, если они были даны под пыткой.
На смену рабовладельческому пришел феодальный строй с присущим ему разделением общества на феодалов и крепостных. Главным в осуществлении господства феодалов по отношению к крепостным является неэкономическое принуждение. Феодальное право – это «кулачное право», которое на первый план открыто выдвигает привилегии феодалов по осуществлению такого принуждения.
На ранних этапах существования
феодального государства
В различных странах такое раздвоение судопроизводства проявлялось по-разному, в зависимости от остроты классовой борьбы и исторических особенностей развития той или иной страны.
Если в судах для феодалов существовал ряд привилегий, то в судах для крепостных наблюдалась иная картина. Последние были «судами господ». Если в первом случае выдвигалось требование «суда равных», то во втором речь шла о суде феодала над зависевшими от него.
Развитие в недрах
феодального строя
Капиталистические производственные отношения, развившиеся в ведрах феодального общества, потребовали существенных изменений политической надстройки. Эксплуатация, основанная на внеэкономическом принуждении, уступила место эксплуатации капиталистами формально свободных рабочих. Буржуазное право, отражавшее эти экономические отношения, должно было строиться не на внеэкономическом принуждении, характерном для рабовладельческого и феодального права, а на формальном равенстве и свободе всех субъектов, вступающих в правоотношения. Соответственно должен был строиться и уголовный процесс.
На смену «пыточной юстиция» в ряде стран в этот период происходит провозглашение и закрепление в соответствующих актах важнейших буржуазно-демократических принципов и гарантий уголовного судопроизводства. К числу таких актов следует отнести прежде всего принятую в 1789 г. во Франции Декларацию прав человека и гражданина, которая, наряду с провозглашением общих требований свободы, равенства и братства, закрепила ряд буржуазно-демократических положений, оказавших впоследствии существенное влияние на формирование уголовного процесса не только Франции, но и ряда других зарубежных государств. В частности, предусматривались принцип законности судопроизводства, презумпция невиновности.
1.2. Понятие и классификация национальных типов уголовного процесса
Известно великое множество различных порядков производства по уголовным делам, которые были в прошлом и существуют в настоящем. За тысячами особенностей и деталей выявить существенные черты уголовного процесса позволяет его типология. В целом можно выделить три подхода к типологии уголовного судопроизводства и соответственно три одноименных типа процесса.
1) «Идеальная» типология судопрои
2) Исторический подход предполагает выявление закономерностей развития судопроизводства. Если в недалеком прошлом считалось, что рабовладельческий тип процесса сменяется феодальным, который уступает место капиталистическому, то сегодня используется классическая конструкция дореволюционных ученых. В качестве исторических типов судопроизводства указываются древний обвинительный (частно-исковой), розыскной и состязательный публично-исковой процессы.
3) Третью типологию можно назвать «национальной», поскольку ее основанием являются национальные, религиозные и другие социально-культурные особенности общества и государства. Таким образом, «национальный» тип уголовного процесса можно условно определить как организацию производства по уголовному делу, обусловленную социально-культурными особенностями региона.
Изложенное позволяет указать на отличие национального типа уголовного процесса от идеального и исторического. Последние абстрагируются от национальных особенностей и потому не связаны границами государств, континентов или проживания народов. В то время как национальный тип процесса как раз и выделяется для того, чтобы подчеркнуть эти региональные особенности. Однако в каждой стране существует свой, особенный, уголовный процесс. Следовательно, для изучения национальных уголовно-процессуальных систем необходимо их обобщение.
Известны многие классификации национальных уголовно-процес-суальных систем. В науке выделяются десятки культурно-исторических типов государств[3], каждому из которых соответствует свой тип судопроизводства. Вместе с тем более продуктивным представляется выделение нескольких правовых семей и соответствующих «национальных» типов уголовного процесса.
Любая национальная правовая система состоит из трех основных элементов: норм, практики и идеологии. В зависимости от преобладающего значения того или иного элемента выделяются три группы систем уголовно-процессуального права[4].
1) Романо-германская правовая
семья (континентальная
2) Семья общего права
(островная или
3) Системы традиционного (обычного) права, опирающиеся в своей основе на правовую идеологию. Прежде всего, это религиозно-общинные юридические системы мусульманского, индусского права, а также правовые системы стран Дальнего Востока (Китая и даже в некотором отношении Японии, Монголии, Кореи, государств Индокитая) и стран Черной Африки и Мадагаскара. К этой же группе по признаку господства идеологии перед нормами и практикой можно отнести заидеологизированные юридические системы в странах с авторитарным политическим режимом, в том числе и социалистическое право.
В силу своей распространенности и оказываемого влияния на другие страны наибольший интерес представляют первые две группы. Типичными представителями романо-германской системы являются Франция и Германия, а системы общего права – Англия и США.
1.3. Основные формы уголовного процесса в зарубежных странах
Принято различать четыре основные формы уголовного процесса, сложившиеся в зарубежных государствах: обвинительный, розыскной (инквизиционный), смешанный и состязательный. Каждая из этих форм под воздействием самых различных факторов получила наибольшее развитие и распространение в определенные исторические эпохи.
Для периода раннего феодализма наиболее распространенным был обвинительный процесс, позаимствованный феодалами (разумеется, с соответствующими дополнениями и усовершенствованиями) из судов рабовладельческой эпохи. Характерным признаком этой формы процесса было то, что все производство по уголовному делу зависело от действий обвинителя – потерпевшего. По его воле процесс возбуждался и мог быть прекращен. Все производство представляло собой борьбу, поединок обвинителя – потерпевшего и обвиняемого – «обидчика». Судье отводилась роль наблюдателя, призванного констатировать, какая из сторон одержала победу.
Сложившаяся под влиянием господствовавшего в эпоху феодализма религиозного мировоззрения система доказательств представляла собой совокупность различного рода поединков и испытаний (испытания холодной и горячей водой, огнем и т. д.). Считалась доказательством также присяга. Перед судом ставилась задача установления «воли божьей». Решение суда выносилось в пользу той стороны, которая выигрывала поединок или выдерживала испытание. Причем, если сторонами оказывались люди, не равные по своему положению в обществе, то закон явно становился на сторону того, кто занимал более высокую ступеньку на иерархической лестнице.
В период расцвета абсолютизма, который, как отмечалось выше, с особой жестокостью подавлял всякое неповиновение, становится распространенным розыскной (инквизиционный) процесс, также берущий свое начало еще в недрах рабовладельческого государства. Широко используемый сначала церковью в борьбе с религиозным вольнодумством, с «ведьмами» и «колдунами», впоследствии он переходит на вооружение светской власти и становится орудием борьбы со всеми проявлениями сопротивления существовавшим порядкам.
Для этой формы процесса характерным является то, что уголовное преследование перестает быть делом частных лиц. Судья уже не является лицом, присутствующим при споре сторон и фиксирующим его результаты. Судья – это чиновник, назначенный монархом и неуклонно выполняющий его волю. Он не только разбирает дело, но и преследует того, кто нарушил, по его мнению, закон. Грань между следователем, обвинителем и судьей стирается. Все эти функции сосредоточиваются в одних руках. Обвиняемый лишен возможности защищаться. Он – не субъект, а объект процесса. В судах процветает бюрократизм, проявляющийся в том, что дела рассматриваются тайно, предпочтение оказывается не непосредственному восприятию доказательств, а бумагам (письменность судопроизводства).
Отличительной особенностью этого процесса является система формальных доказательств, которая проявляется в предельной регламентации действий судьи по оценке доказательств. Ему заранее предписано даже то, какое доказательственное значение имеют конкретные доказательства. Например, в законодательном порядке устанавливалось, что показания слуги или женщины менее ценны и достоверны, чем показания хозяина или мужчины. Признание обвиняемого объявляется «царицей доказательств», «наилучшим доказательством». А это — прямая ориентация на получение признания обвиняемого во что бы то ни стало, любой ценой, даже ценой истязаний и зверских пыток. В частности, в ордонансе Людовика XII (1498 г.) говорилось о пытке, как о чем-то обычном, как о простом следственном действии. В нем с исключительным цинизмом до мельчайших подробностей регламентировался порядок истязания жертв, оказавшихся в лапах «правосудия». Одна из статей прямо предписывала секретарю детально фиксировать в протоколе, кто присутствовал во время пытки, в какой последовательности и в какой форме применялось насилие к допрашиваемому, какие задавались вопросы и даже то, сколько воды выпил допрашиваемый. Предусматривая тайну судебного разбирательства, ордонанс устанавливал телесные и иные наказания за ее разглашение.
Таким в общих чертах был уголовный процесс периода абсолютной монархии во Франции, Испании, Германии, Италии и других странах Европы. В Англии, государство и право которой развивалось самобытным путем, в этот период также наметилась тенденция перехода к инквизиционному процессу. Инквизиционная юстиция является одной из наиболее мрачных страниц в истории уголовного процесса зарубежных государств.
В условиях буржуазного государства широкое распространение получают смешанный и состязательный процессы.
Классическим образцом смешанного процесса может служить уголовный процесс Франции. Предусмотрев состязательность, гласность, устность, непосредственность для рассмотрения уголовных дел в суде, отказавшись от системы формальных доказательств, во Франции была сохранена тайна и письменность производства, а также ограниченность права на защиту при предварительном расследовании, широкие права должностным лицам (прокурору, чинам судебной полиции, судебным следователям). Иными словами, с одной стороны он сделал шаг вперед – расширил в судебных стадиях права обвиняемого, ввел систему доказательств, основанную на свободной их оценке по внутреннему убеждению, предусмотрел некоторые основные буржуазно-демократические гарантии, а с другой – для стадии расследования сохранил многое из того, чем была вооружена инквизиционная юстиция. Благодаря этому и принято называть такого рода процесс смешанным процессом.
Такая форма процесса была широко заимствована во многих странах (Германия, Австрия, Италия, Испания, Япония, ряд стран Латинской Америки и др.) и существует там до настоящего времени.
Для состязательного процесса, получившего распространение в странах так называемой англосаксонской правовой системы (Англия, США, Канада, Австралия и некоторые другие), характерным является то, что весь процесс с момента его возникновения формально рассматривается как спор между двумя сторонами – обвинением и лицом, привлекаемым к уголовной ответственности. Начальным моментом процесса считается возникновение дела (спора) в суде. То, что происходит до суда и вне его, выводится за рамки уголовного процесса. Здесь стороны (участники спора) на свой страх и риск собирают доказательства. В суде стороны формально обладают равными процессуальными возможностями. При этом судья (суд) является третьей силой, призванной выявить победителя спора.
Однако и эта форма процесса не лишена полностью инквизиционных начал. Инквизиционные начала в англо-американском состязательном процессе проявляются также в том, что присущая ему система доказательств сохраняет многие элементы того формализма, которым характеризовалась система формальных доказательств инквизиционного процесса. Англо-американское доказательственное право представляет собой обилие правил и исключений из этих правил, которые, предписывая заранее порядок использования и оценки доказательств, существенно ограничивают свободу внутреннего убеждения судей. Например, здесь, как и в инквизиционном процессе, налицо явная переоценка значения признания обвиняемым своей вины. Она выражается хотя бы в том, что до настоящего времени во многих случаях факт признания обвиняемого считается достаточным основанием для того, чтобы судебное исследование других доказательств не производилось. За признанием вины сразу следует вынесение обвинительного приговора. Этот факт может иметь решающее значение не только для признания подсудимого виновным, но и для определения объема его прав на обжалование приговора и даже для определения меры наказания.
Таковы основные формы уголовного процесса, сложившиеся в зарубежных государствах.
2. УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС ФРАНЦИИ
2.1. Общая характеристика уголовно-процессуального права и его субъектов
Центральное место в характеристике процессуального права во Франции занимают правовые нормы. Это объясняется значительным влиянием римского права на романо-германскую правовую семью. Основным источником уголовно-процессуального права является закон.
Причем для Франции характерно наличие значительного числа нормативных актов, регулирующих уголовное судопроизводство, многие из которых относятся к «делегированному законодательству» (приняты правительством и утверждены парламентом).
Источники уголовно-процессуального права Франции
Среди важнейших нормативных источников следует отметить Декларацию прав человека и гражданина 1789 г., Конституцию 1958 г., Уголовно-процессуальный кодекс 1958 г. с множеством поправок, изменений и дополнений[5]. Кроме того, важнейшим источником уголовно-процессуального права во Франции и во всей романо-германской системе являлся обычай[6].
Кратко проанализируем основные источники процессуального права Франции.
В Декларации прав человека и гражданина 1789 г. содержаться следующие нормы:
недопустимость привлечения к уголовной ответственности иначе как на основании закона («никто не может подвергаться обвинению, задержанию или заключению иначе как в случаях, предусмотренных законом, и в предписанных им формах» - ст. 7);
наказуемость деяний устанавливается только законом, гуманизм уголовного наказания («закон должен устанавливать наказания лишь строго и бесспорно необходимые» - ст. 8);
недопустимость обратного действия уголовного закона («никто не может быть наказан иначе, как в силу закона, принятого и обнародованного до совершения правонарушения и надлежащим образом примененного» - ст. 8).
Конституция Французской Республики также содержит нормы уголовного процесса:
- президент Республики
осуществляет право
- закон устанавливает нормы, касающиеся определения преступлений, деликтов и мер наказания за них, уголовного судопроизводства, амнистии (ст. 34);
- никто не может
быть произвольно лишен
- президент Республики не несет
ответственности за действия, совершенные
при исполнении своих
До принятия нового уголовно-процессуального кодекса 1958 года во Франции действовал Наполеоновский кодекс уголовного следствия 1808 года. УПК 1958 года – 2 книги: «Досудебные стадии» и «Судебное разбирательство» (примерно 800 статей).
Кроме нового УПК, за последние 40 лет был принят ряд новых законов, связанных с уголовным правосудием. Например, 1972 г. Закон «Об упрощенном судопроизводстве по делам о малозначительных проступках». Ряд других законов, принятых в 1972 г. упорядочивали деятельность суда присяжных, вносилось большое число конструктивных поправок и дополнений в раздел о наказаниях и их исполнении. В 1981 г. Закон «Об упразднении Суда государственной безопасности», в этом же году Закон «Об отмене смертной казни»; Закон 1982 г. «О процедуре, применяемой по отношению к адвокату, допустившему грубую профессиональную вину в ходе судебного заседания»; закон 1983 г. «Об усилении защиты потерпевших от преступлений».
Все это порождало постоянную необходимость внесения поправок в УПК. Последнее изменение УПК по состоянию на 15 февраля 1989 г. насчитывало более тысячи страницы текста и согласно традиционным правилам кодификации состояло из четырех основных частей: законодательной (с постатейным комментарием) всего 802 статьи; подзаконной в виде декретов, принятых по согласованию с Государственным советом; правительственных декретов и правительственных постановлений.
Наиболее важным новшеством было включение в текст УПК в виде приложений большого числа международных и внутренних документов, относящихся к деятельности правосудия и охране прав граждан, а также нескольких кодексов: военной юстиции, государственной воинской службы, судебной организации; извлечений из дорожного кодекса и других законодательных актов.
Так, например, Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод, подписанная в Риме в 1950 г. и ратифицированная Францией в 1953 г., была полностью воспроизведена в УПК с дополнительными протоколами и комментариями по принципиальным решениям Европейского суда по правам человека в Страсбурге. Тут же воспроизводятся и Всеобщая декларация прав человека 1948 г.
Из Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. вытекает ряд принципов уголовного процесса Франции:
а) презумпция невиновности;
б) запрет применения пыток и других унижающих достоинство методов;
в) право на свободу;
г) право на защиту;
д) быстрота процесса.
Тенденция к созданию
Европейского права (наднациональное
право), которое формируется
1) должно произойти создание уголовного процесса Европы (профессор Мирей Дельмас-Марти);
2) единой модели нет
и быть не может, есть только
общеевропейские принципы
Прежде чем рассматривать этапы уголовно-процессуальной деятельности, обратим внимание на характеристику ее основных субъектов.
Среди участников процесса важнейшим является суд. Судебная система Франции относится к децентрализованному типу. К судам первого звена относятся суды присяжных, исправительные и полицейские трибуналы.
Суды присяжных с 1945 г. действуют единой коллегией в составе трех магистратов и 9 присяжных и рассматривают дела о тяжких преступлениях. Их приговоры апелляционному обжалованию не подлежат. Отсутствие разделения коллегий и полномочий присяжных и коронных судей лишает французский суд присяжных его важнейшего признака и, по существу, приравнивает его к шеффенскому суду (народных заседателей).
Исправительные трибуналы рассматривают дела об уголовных деликтах, наказание за которые не превышает пяти лет лишения свободы. Полицейские трибуналы разрешают дела об уголовных проступках, наказание за которые не может превышать двух месяцев лишения свободы.
Второй инстанцией в уголовном судопроизводстве Франции являются апелляционные суды, уголовные палаты которых рассматривают апелляционные жалобы на приговоры трибуналов по деликтам и проступкам. В составе апелляционного суда действует обвинительная камера, осуществляющая контроль над предварительным следствием и предание суду.
Систему общих судов возглавляет Кассационный суд. Он пересматривает приговоры нижестоящих судов на основании кассационных жалоб по вопросам права, но не факта, он не правомочен решать дело по существу. Причем юрисдикция Кассационного суда не распространяется на оправдательный приговор суда присяжных, который не может быть опротестован прокурором.
Основными исполнителями функции уголовного преследования во французском уголовном судопроизводстве являются прокуратура и судебная полиция.
Прокуратура во Франции представляет собой централизованную систему органов, находящуюся под руководством министра юстиции. При каждом апелляционном суде имеется генеральный прокурор со своими помощниками, которые поддерживают государственное обвинение в апелляционном суде и в суде присяжных. В исправительных и полицейских трибуналах обвинение поддерживает республиканский прокурор.
Прокуратура является процессуальным начальником судебной полиции и осуществляет надзор за ее деятельностью[7].