Умысел и его виды. 5

 


 


 

НЕГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО  ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

 

«Институт Мировой экономики и информатизации»

 

Факультет Права

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Курсовая  работа

 

По дисциплине: «Уголовное право»

 

По теме: «Умысел и его виды»

 

 

 

 

 

 

Выполнил студент  

Шаранов Д.А.

 

 

 

 

 

 

 

2015г.

Серпухов

 

СОДЕРЖАНИЕ

 

Введение………………………………………………………………...3

1. Понятие умысла как  формы вины…………...……………….....7

2. Законодательные виды  умысла

(прямой и косвенный умысел)……………………….……….......15

3. Теоретические классификации умысла………….…………...22

3.1. По времени возникновения…………………….……………..22

3.2. По степени определенности…………………….…………….25

4. Разграничение косвенного умысла и преступного легкомыслия……………………………………………..…………….28

Заключение……………………………………………….……………33

Список использованной литературы……………………………..34

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

 

В соответствии со ст. 24 Уголовного кодекса РФ виновным  в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности. Следовательно, умысел является одной из форм виновного психического отношения к совершенному деянию и его последствиям. В свою очередь умысел законодательно подразделяется на прямой и косвенный.

Для определения прямого умысла законодатель использует содержание интеллектуального и волевого элементов психики. При совершении преступления с прямым умыслом интеллектуальный момент заключается в том, что лицо осознает общественную опасность своего действия (бездействия) и предвидит возможность или неизбежность наступления его вредных последствий. Сознание общественно опасного характера совершаемого деяния означает понимание виновным как фактического, так и социального его характера.

Законодатель ограничивает интеллектуальный элемент осознанием именно общественной опасности совершенного деяния и не требует осознания виновным его противоправности. Правда, следует сказать, что распространенные умышленные преступления (убийства, телесные повреждения, половые преступления, хищения имущества и др.) совершаются с сознанием их противоправности. Однако по общему правилу осознание противоправности не подлежит доказыванию по уголовному делу.

Предвидение наступления вредных последствий означает предвидение виновным тех общественно опасных последствий, которые наступают в результате совершаемого лицом общественно опасного действия или бездействия. Согласно законодательной формулировке характер предвидения при прямом умысле может двояким. Виновное лицо может предвидеть как возможность, так и неизбежность наступления соответствующих преступных последствий.

Умысел в любой его разновидности сформулирован законодателем применительно к преступлениям с материальным составом, т. е. к тем, в объективную строну которых входит преступное последствие. В связи с этим лицу вменяется предвидение не любых вредных последствий, а только тех, которые являются признаком объективной стороны соответствующего состава преступления.

Волевой момент прямого умысла характеризуется желанием наступления преступных последствий. Это желание предполагает целенаправленную деятельность виновного. Для него соответствующее преступное последствие является осознанным и целенаправленным результатом его общественно опасного действия или бездействия.

По своему интеллектуальному моменту косвенный умысел во многом совпадает с прямым умыслом. Различие в этом отношении заключается лишь в характере предвидения преступных последствий. При косвенном умысле предвидение виновного связывается лишь с возможностью его наступления. Эта особенность косвенного умысла тесно связана с его волевым моментом, по которому и происходит основное различие этих видов умысла. При косвенном умысле в отличие от прямого лицо хотя и предвидит возможность наступления преступных последствий, но не желает, чтобы эти последствия наступили. Уголовный закон различает две разновидности такого нежелания: сознательное допущение преступных последствий и безразличное отношение к ним.

Законодатель ограничивается указанием лишь на два вида умысла. Однако теории уголовного права и судебной практике известны и другие виды умысла по различным основаниям. Например, по времени возникновения умысел может быть внезапно возникшим и заранее обдуманным. В рамках данного основания для классификации целесообразно говорить также и об аффектированном умысле. По степени определенности различают определенный, неопределенный и альтернативный.

Актуальность темы данной курсовой работы объясняется тем, что подавляющее большинство преступлений, предусмотренных нормами Особенной части российского уголовного законодательства, относится к числу умышленных. К числу умышленных относится и подавляющее большинство преступлений, совершаемых в жизни. Умышленные преступления являются наиболее опасными, и ввиду этого они привлекают наибольшее внимание и вызывают наибольшее возмущение общественного мнения.

Объектом данной работы является умысел как форма вины и его виды.

Целью данной работы является раскрытие видов умысла как законодательно регламентированных, так и выделяемых в теории уголовного права и судебной практике.

Данной цели подчинены следующие задачи:

  1. Рассмотреть умысел как форму вины.
  2. Рассмотреть прямой умысел и косвенный умысел, а также их интеллектуальный и волевой элементы.
  3. Рассмотреть иные виды умысла, не закрепленные в Уголовном Кодексе РФ.
  4. Раскрыть проблему отграничения косвенного умысла от преступного легкомыслия.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. ПОНЯТИЕ УМЫСЛА КАК ФОРМЫ  ВИНЫ.

 

Уголовный кодекс характеризует умысел как психическое отношение, при котором лицо осознавало общественную опасность действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их или сознательно допускало наступление этих последствий.

Правильное установление вида умысла имеет разноплановое юридическое значение. Поэтому Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 22 декабря 1992 года «О судебной практике по делам об умышленных убийствах» подчеркнул, что при назначении наказания в числе прочих обстоятельств суды обязаны учитывать вид умысла, мотив и цель преступления1.

Сознание общественно опасного характера совершаемого деяния и предвидение его общественно опасных последствий характеризуют процессы, протекающие в сфере сознания, и поэтому образуют интеллектуальный элемент умысла, а желание наступления указанных последствий относится к волевой сфере психической деятельности и составляет волевой элемент прямого умысла.

В теории уголовного права общепризнано положение, что "содержание умысла является не чем иным, как определенным отражением психикой виновного объективных свойств совершаемого общественно опасного деяния"2. Следовательно, предметом сознания как элемента умысла являются прежде всего те фактические обстоятельства, из которых складывается общественно опасное деяние. Но "умысел – понятие с социальным содержанием, ввиду чего сознание одних только фактических элементов не может обосновать ответственности лица за умышленное преступление"3. Умысел представляет собой отражение в психике человека важнейших фактических и социальных свойств преступного деяния. Главным признаком преступного деяния, определяющим его материальное содержание, является общественная опасность, поэтому в сознание умысла прежде всего входит сознание общественно опасного характера деяния. Из этого вытекает, что предметом сознания при умысле являются, во-первых, фактическое содержание совершаемого деяния, и, во-вторых, его социальное значение.

Осознание лицом объекта преступления не равнозначно знанию его юридической определенности. Субъект умышленного преступления может не знать точно, на какой непосредственный объект посягает его деяние, но он должен понимать, что оно причиняет определенный вред законным интересам личности, государства, общества.

Отражение объекта преступления в психике умышленно действующего лица является необходимым условием осознания этим лицом общественно опасного характера деяния. Но в еще большей степени такому осознанию способствует понимание социального значения всех фактических черт совершаемого действия или бездействия.

Каждое общественно опасное деяние является противоправным. С момента установления уголовной ответственности за то или иное деяние его противоправность также превращается в объективный признак этого деяния. В этом качестве она наряду с общественной опасностью входит в содержание умысла. для наличия умысла не требуется ни знание юридической квалификации деяния, ни знание размера наказания, предусмотренного за его совершение. Сознание противоправности означает понимание того, что деяние в принципе противоречит правопорядку.

Суммируя вышесказанное, можно сделать вывод, что предметом сознания как элемента умысла является:

  1. общественная опасность деяния, т.е. характеристика объекта преступления, фактическое содержание и социальные свойства всех составных элементов действия или бездействия;
  2. противоправность совершаемого деяния, т. е. его противоречие российскому правопорядку.

Законодатель включил в определение умысла не только психическое отношение к общественно опасному деянию, но и отношение к общественно опасному последствиям. Интеллектуальную сторону этого отношения образует предвидение таких последствий. Как в целях теоретической разработки умысла, так и в целях правильного применения законодательной формулы умысла в судебно-следственной практике, необходимо определить психологическую сущность предвидения, его предмет и степень.

Сознание и предвидение, характеризуя интеллектуальную сторону психики человека, представляют две различные ее грани. Говоря о сознании, мы имеем в виду отражение в психике человека реальных фактов и обстоятельств, имеющих место в настоящее время, а под предвидением мы понимаем продукт опережающей деятельности человеческого интеллекта, т. е. отражение тех событий, которые произойдут, должны или могут произойти в будущем.

Подчеркивая различие между сознанием и предвидением Б. С. Утевский писал, что "предвидение" является психическим переживанием, относящимся к будущему. Предвидеть настоящее нельзя"4. Поэтому "психический процесс при умысле слагается из знания (сознания) виновным относящихся к задуманному им деянию обстоятельств и фактов (и правовых норм) в настоящем времени и из предвидения последствий своего деяния – в будущем"5. Следовательно, можно сделать вывод, что:

  1. сознание не равнозначно предвидению;
  2. предвидение обращено в будущее;
  3. предвидение имеет своим предметом общественно опасные последствия.

Предвидение как элемент умысла охватывает общественно опасные последствия и общий характер причинной связи между действиями и этими последствиями. При этом последствия предвидятся субъектом либо как неизбежные либо как реально возможные итоги преступной деятельности виновного.

В законодательном определении умысла волевое содержание этой формы вины определяется как желание или сознательное допущение общественно опасных последствий.

Юристы рассматривают умысел как определенный процесс, проходящий в своем развитии несколько стадий. Например, И. Г. Филановский указывал на то, что "желание не появляется внезапно, оно проходит определенную эволюцию. Его началом является осознание цели, на которую направлено стремление человека. Завершение же такого осознания и есть не что иное, как желание"6.

Желание как стремление к определенному результату, может иметь различные психологические оттенки. Желаемыми следует признавать не только последствия, доставляющие виновному внутренне удовлетворение, вызывающие у него чувство удовольствия. Желаемыми являются и такие последствия, которые при внутренне отрицательном отношении к ним субъекта представляются ему тем не менее нужными или неизбежными на пути к удовлетворению потребности, ставшей побудительным мотивом к действию.

В науке уголовного права принято считать, что о желании как признаке умысла можно говорить лишь тогда, когда общественно опасные последствия являются для виновного:

  1. конечной целью действий;
  2. необходимым средством достижения конечной цели или
  3. определенным этапом достижения конечной цели.

Желание как признак умысла заключается в стремлении к определенным последствиям, которые могут выступать в качестве:

  1. конечной цели;
  2. промежуточного этапа;
  3. средства достижения цели;
  4. необходимого сопутствующего элемента деяния.

Предметом воли при умысле являются сами общественно опасные действия.

Итак, волевое содержание умысла в форме желания определяется отношением к общественно опасным последствиям или к общественно опасным действиям или бездействию.

Как видно из законодательного определения, умысел характеризуется не только желанием, но и сознательным допущением общественно опасных последствий.

Сознательное допущение означает, что виновный вызывает своими действиями определенную цепь событий и сознательно, т. е. осмыслено допускает объективное развитие вызванных им событий и наступление общественно опасных последствий. В этом отношении проявляется определенное содержание воли, довольно близкое по своей психологической сущности к желанию.

В юридической науке и в судебной практике сознательное допущение как признак умысла иногда характеризуют как безразличное отношение к наступлению общественно опасных последствий.

Возможность "преступного безразличия" к последствиям в умышленных преступлениях весьма сомнительна. И вообще вряд ли правомерно словосочетание "безразличное отношение". Безразличие к какому либо предмету означает, что этот предмет оставляет субъекта совершенно индифферентным, не вызывает у него никаких переживаний, т. е. никакого отношения. поэтому отношение не может быть безразличным, а "безразличие", как лишенное определенного волевого содержания, вообще не может быть "преступным" и составлять содержание умысла7.

Для того, чтобы придать понятию сознательного допущения максимальную конкретность, необходимо точно определить предмет этого волевого отношения. Для этого необходимо из всех обстоятельств, являющихся признаками состава преступления и охватываемых сознанием, выделить основное, определяющее.

Деяние – это сложное и в социальном и в юридическом плане явление. Одни признаки деяния составляют предмет исключительно сознания, другие – предмет воли. Волевое отношение к отдельным слагаемым часто бывает неоднородным, причем сознательно совершаемое действие может быть только желаемым, но не сознательно допускаемым. Поэтому нельзя говорить о сознательном допущении деяния в целом. Психологическая сущность сознательного допущения такова, что предметом этого волевого отношения могут быть только общественно опасные последствия, причиняемые виновным и охватываемые его сознанием.

Сознательное допущение проявляется в значительно более узкой сфере, чем желание. Оно не может иметь места в преступлениях, в число признаков состава которых не включены общественно опасные последствия. Оно не совместимо с предвидением неизбежности наступления общественно опасных последствий.

В заключение характеристики сознательного допущения можно сделать следующие выводы:

  1. сознательное допущение – это волевое отношение только к общественно опасным последствиям, возможность наступления которых именно в данном конкретном случае предвидит виновный;
  2. сознательное допущение – это активное переживание, состоящее в положительном, одобрительном отношении виновного к наступлению общественно опасных последствий;
  3. сфера возможного проявления сознательного допущения значительно уже, чем сфера проявления желания.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ ВИДЫ УМЫСЛА (ПРЯМОЙ И КОСВЕННЫЙ УМЫСЕЛ).

 

Умысел - это наиболее распространённая в законе и на практике форма вины. Из каждых десяти преступлений около девяти совершается умышленно. В ч.1 ст. 25 УК впервые законодательно закреплено деление умысла на прямой и косвенный.

Правильное установление вида умысла имеет разноплановое юридическое значение. Поэтому Пленум Верховного Суда Р.Ф. в постановлении от 22 декабря 1992 года «О судебной практике по делам об умышленных убийствах» подчеркнул, что при назначении наказания в числе прочих обстоятельств суды обязаны учитывать вид умысла, мотив и цель преступления8.

Преступление признаётся совершённым с прямым умыслом, если лицо, его совершившее, осознавало общественную опасность своего действия (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления9.

Повышенная социальная опасность преступления, совершенного с прямым умыслом выражается прежде всего, в том, что это умышленное деяние, сознательно направленное на причинение вреда обществу, создает большую вероятность фактического причинения вреда, чем неосторожное действие. Субъект умышленного преступления избирает такой способ действия, который заведомо для него сможет причинить вред обществу. Есть и другой аспект проблемы, по которому в умышленном преступлении проявляется отрицательное отношение лица к интересам общества.

Интеллектуальный элемент прямого умысла создает сознание общественно-опасного характера совершаемого деяния и предвидение общественно-опасных последствий, как это следует из определения.

Предвидение неизбежности наступления последствий означает наличие не косвенного, а прямого умысла. Невозможно говорить о нежелании причинить вредные последствия, если человек мобилизует свою волю на совершение действий, которые заведомо повлекут указанные последствия.

Например: в одном из решений высших судебных органов по конкретному уголовному делу указано, что подсудимый «совершил действия, которые заведомо для него должны были привести к смертельному исходу», и последствия в виде смерти потерпевших, таким образом, «явилось для него не только предвиденным, но и желанным результатом», следовательно, деяние «свидетельствует о наличии прямого умысла на лишение жизни»10.

Косвенный умысел в соответствии с законом имеет место, если лицо, совершившее преступление, осознавало общественную опасность своего действия (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало это последствия либо относилось к ним безразлично11.

Сознание общественно опасного характера деяния при косвенном умысле, по существу, не отличается от соответствующего элемента прямого умысла. Но характер предвидения общественно опасных последствий неодинаков при прямом и при косвенном умыслах.

Косвенному умыслу свойственно предвидение только возможности наступления общественно опасных последствий. При этом субъект предвидит возможность наступления таких последствий как реальную, то есть считает их закономерным результатом развития причинной связи именно в данном конкретном случае. Косвенный умысел, да и вообще умысел, исключается, если субъект не распространяет возможность наступления вредных последствий на данный конкретный случай, то есть сознаёт закономерность наступления таких последствий в других аналогичных случаях. Практика высших судебных органов страны связывает именно с косвенным умыслом предвидение лишь возможности наступления общественно опасных последствий . Итак, интеллектуальный элемент косвенного умысла характеризуется сознанием общественной опасности совершаемого деяния и предвидением реальной возможности наступления общественно опасных последствий.

Виды умысла разграничиваются в зависимости от волевого отношения ("желание", "сознательное допущение") субъекта к последствиям своего преступного деяния.

Каждое преступное деяние может вызвать неопределенно большое число непосредственных и более или менее отдаленных общественно опасных последствий. Например, выстрел в человека непосредственно может причинить смерть потерпевшему, душевную травму его близким, присутствовавшим при совершении преступления, нарушение общественного порядка, повреждение общественного или государственного имущества и другие тому подобные результаты.

Тот же выстрел, уже опосредствованно (через смерть потерпевшего), может вызвать преждевременную смерть близкого потерпевшему человека, повредить материальной обеспеченности иждивенцев, послужить причиной безнадзорности его детей, лишить общество ценного специалиста и т. д.

Результатом клеветы может быть самоубийство потерпевшего, причинение ему имущественного ущерба, подрыв в глазах населения престижа отправляемой потерпевшим общественной или государственной должности, введение в заблуждение органов государства и т. д.

Закон имеет в виду не вообще любые возможные общественно опасные последствия преступного деяния, а лишь последствия определенные. Но единственно возможная определенность последствий действия или бездействия с точки зрения уголовного права есть определенность их места в составе преступления. Если последствие никоим образом не включено в состав—оно неопределенно, и всякая попытка разграничить вид умысла в зависимости от волевого отношения лица к такому последствию будет произвольной. Более того, мы не сумеем в этом случае отграничить умысел от неосторожности. Например, если в результате распространения заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство или подрывающих его репутацию (клевета)12 потерпевший:

  1. был неосновательно уволен со службы;
  2. разошелся с невестой;
  3. заболел нервным расстройством, причем виновный желал, чтобы потерпевший рассорился с невестой, сознательно допускал, что его могут уволить с работой, и не предвидел, но по обстоятельствам дела (состояние здоровья потерпевшего) мог и должен был предвидеть нервное заболевание потерпевшего, то при разграничении видов умысла по волевому отношению субъекта к любому последствию возможно сконструировать сразу три формы вины.

Если мы возьмем за основу волевое отношение к последствию «а», то должны будем признать клевету совершенной с «косвенным» умыслом. Если остановимся на последствии «б», умысел окажется «прямым». Если же положим в основу квалификации волевое отношение виновного к заболеванию потерпевшего, то получим «неосторожность»13.

Между тем клевета – преступление умышленное, о чем говорит указание закона на заведомую ложность распространяемых сведений.

Таким образом, разграничение прямого и косвенного умысла требует, чтобы, устанавливая волевое отношение виновного к последствиям своего деяния, мы оставались в пределах состава конкретного преступления.

В состав преступления общественно опасные последствия могут быть включены несколькими способами.

Во-первых, они могут образовать конститутивный элемент объективной стороны материального состава (ст. 105 УК РФ).

В этом случае определение вида умысла всегда возможно.

Во-вторых, общественно опасные последствия деяния могут образовать квалифицирующий признак материального состава, как это, например, имеет место при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего). В этом случае волевое отношение лица к общественно опасным последствиям не может быть положено в основу разграничения видов умысла, если умышленное причинение подобных последствий образует состав более тяжкого преступления. Так, если лицо, нанося ранения, желает либо сознательно допускает наступление смерти потерпевшего, оно виновно в убийстве (покушении на убийство), но не в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью. Это относится и к тем случаям, когда подобные общественно опасные последствия включаются законодателем как квалифицирующее обстоятельство в состав формального преступления, как это, например, имеет место в ст. 143 УК РФ (нарушение правил техники безопасности или иных правил охраны труда, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека).

В-третьих, указание на возможное общественно опасное последствие может быть в составе преступления использовано не в качестве элемента объективной стороны, а как характеристика содержания субъективной стороны преступления при конструировании специального умысла—путем указания на цель деяния. Именно такова роль возможных последствий в составах террористического акта14, разбоя15. Первый состав устанавливает ответственность за материальное преступление, второй – за преступления "формальные". Но и в том, и в другом виде норм последствие, использованное для характеристики содержания цели, не является элементом объективной стороны состава, так как достижение или недостижение этого последствия не имеет значения для квалификации деяния.

Однако, Уголовный Кодекс РФ ни в одной из норм не связывает различие прямого и косвенного умысла со степенью общественной опасности преступления и тяжестью наказания за него.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ КЛАССИФИКАЦИИ УМЫСЛА.

 

Помимо деления умысла на прямой и косвенный теория и практика уголовного права знают и иные классификации видов умысла. Иногда в литературе этот факт искажается в утверждении, что помимо прямого и косвенного умысла существуют и другие его виды (определенный, неопределенный и т. д.). На самом деле все эти виды умысла по содержанию интеллектуального и волевого моментов относятся либо к прямому, либо к косвенному и не представляют качественно отличных от них разновидностей умысла. Поэтому правомерно говорить не о "прочих видах умысла", а о других классификациях, т. е. о делении умысла на виды по иным основаниям16.

 

3.1.По времени возникновения.

 

Одним из иных оснований является момент формирования умысла. По этому признаку умысел принято делить либо на три вида:

  1. заранее обдуманный;
  2. внезапно возникший;
  3. аффектированный,

либо на два вида – заранее обдуманный и внезапно возникший (с подразделением последнего на простой и аффектированный).

Более обоснованным представляется рассматривать аффектированный умысел как самостоятельный вид, а не как вариант внезапно возникшего умысла, поскольку лишь аффектированный, а не любой внезапно возникший умысел законодателем рассматривается как основание для смягчения ответственности за умышленное причинение вреда.

Аффектированный умысел указывает не столько на момент, сколько на психологический механизм зарождения умысла на совершение преступления. Поводом для его возникновения являются неправомерные действия потерпевшего в отношении виновного или его близких. Эти действия внезапно вызывают у субъекта сильное душевное волнение, затрудняющее сознательный контроль над волевыми процессами. Можно сказать, что в преступлении, совершенном в состоянии аффекта, в меньше степени проявляется антисоциальная установка личности и в большей степени сказывается влияние ситуации как внешнего повода для преступления. На этом и основано смягчение наказания за преступления, совершенные с аффектированным умыслом.