Ирина Эланс

Автор который поможет с любыми образовательными и учебными заданиями

Умысел как форма вины. 5

Содержание

Введение

Глава I. Понятие умысла как формы вины

Глава II. Прямой и косвенный виды умысла

2.1 Прямой умысел: его понятие и содержание

2.2. Косвенный умысел: его понятие и содержание

2.3 Значение прямого и косвенного умысла

Глава III. Иные виды умысла, их понятие и правовое значение

Заключение

Список использованной литературы

Введение.

Актуальность выбранной темы проявляется в том, что при реорганизации системы российского уголовного законодательства, которая происходит в настоящий период, проблема правильного установления формы вины, и связанной с ней сущностью и объемом наказания, представляется очень значительной.

По моему мнению, изучение субъективной стороны преступления является более сложным моментом в постижении студентами элементов состава преступления. С этим же столкнулся и я при изучении данного вопроса. В своей работе я не стремился охватить все признаки данного элемента состава преступления и, поскольку подробное изучение целого элемента состава преступления требует достаточно много времени, большого количества специальной научной литературы, для самостоятельного изучения я остановился на теме умысла как формы вины, его видов, моментов, разграничения.

Как известно, законодателем выделяется две формы вины: умысел и неосторожность. В свою очередь умысел подразделяется на прямой и косвенный (ст. 25 УК РФ), а неосторожность — на легкомыслие и небрежность (ст. 26 УК РФ). Однако данная классификация получила законодательное закрепление лишь в Уголовном Законе 1996 года. В предыдущем Уголовном законодательстве существовала иная точка зрения на этот счёт, поэтому я решил проследить и кратко изложить особенности законодательного закрепления умысла как формы вины в Уголовном законодательстве предыдущих лет. Поэтому, помимо понятия вины, ее форм в современном законодательстве, в представленную работу были включены разделы «Умысел в Российском законодательстве в дореволюционный период», «Уголовное законодательство Советской России» и «Умысел в уголовном праве России по УК 1960 года».

Уголовно-правовая наука исходит из того, что человек несет полную ответственность за свои поступки только при условии, что он совершил их, обладая полной свободой воли. Вина есть психическое соотношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию, выраженное в форме умысла или неосторожности (в котором проявляется антисоциальная, асоциальная либо недостаточно выраженная социальная установка этого лица относительно важнейших ценностей общества). Форма вины — это установленное уголовным законом определенное взаимоотношение (сочетание) элементов сознания и воли совершающего преступление лица, характеризующее его отношение к деянию.

Целью работы является анализ и характеристика составов преступлений, в которых присутствует в признаках субъективной стороны умышленная форма вины.

Работа состоит из трех глав, первая рассматривает общее понятие умышленной формы вины в уголовном праве, вторая посвящена именно характеристике понятия и видов умысла, в третьей главе описано отграничение умысла от неосторожности.

Глава 1 Понятие умысла, как формы вины.

Для того чтобы дать характеристику умысла, необходимо дать понятие вины, формой которого он является. Вина же, входит в понятие субъективной стороны преступления, поэтому я начну раскрывать вопрос с этого элемента состава преступления.

Субъективная сторона преступления — это психическая деятельность лица, непосредственно связанная с совершением преступления. Содержание субъективной стороны преступления раскрывается с помощью таких юридических признаков, как вина, мотив, цель. Необходимо заметить, что эти признаки — самостоятельные психологические явления с самостоятельным содержанием, ни одно из них не включает в себя другого в качестве составной части. Однако, некоторые учёные (например, Дагель, Котов, Утевский, Кригер) считают, что мотив и цель входят содержание вины. Я же придерживаюсь точки зрения, что вина, мотив и цель — самостоятельные психологические явления, которые имеют самостоятельное содержание, юридическое значение каждого из них также различно.

Вина как определённая форма психического отношения лица к совершаемому им общественно-опасному деянию составляет ядро субъективной стороны преступления, хотя и не исчерпывает полностью её содержания. Вина — обязательный признак любого преступления. Но она не даёт ответа на вопросы, почему и зачем виновный совершил преступление. На эти вопросы отвечают мотив и цель, которые в отличие от вины являются факультативными признаками субъективной стороны преступления.

Особое место в субъективной стороне преступления занимают эмоции, то есть переживания лица в связи с совершаемым преступлением. Однако, эмоции, выражающие отношение к уже совершённому преступлению (удовлетворение или раскаяние и т. д.), не являются элементом психической деятельности, имеющей место в момент совершения преступления, и поэтому не могут служить признаком субъективной стороны. Но эмоции, сопровождающие подготовку преступления и процесс его совершения, тесно связанны с мотивами и могут входить в субъективную сторону преступления в некоторых случаях, предусмотренных законом (ст. 107 УК).

Уголовно-правовая наука исходит из того, что человек несёт полную ответственность за свои поступки только при условии, что он совершил их, обладая полной свободой воли, понимаемой как способность принимать решения со знанием дела. Эта способность включает отражательно-познавательный и преобразовательно-волевой элементы, которые воплощены в уголовной категории вменяемости, являющейся предпосылкой вины, ибо виновным может признаваться только вменяемое лицо, т.е. способное отдавать отчёт своим действиям и руководить ими.

Элементами вины как психического отношения являются сознание и воля, которые в своей совокупности образуют её содержание. Таким образом, вина характеризуется двумя слагаемыми: интеллектуальным и волевым. По конкретному содержанию и соотношению указанных моментов отличают друг от друга как умышленные, так и неосторожные преступления, как таковые, так и определяемые в уголовном законе их разновидности. Эти особенности содержания и соотношения интеллектуального и волевого моментов и образуют формы вины — умысел и неосторожность (ч. 1 ст. 24 УК РФ). В свою очередь умысел подразделяется на прямой и косвенный (ст. 25 УК РФ), а неосторожность — легкомыслие и небрежность, описанные в статье 26 УК. Признать лицо виновным — значить установить, что оно совершило преступление либо умышленно, либо по неосторожности.

Умысел — это наиболее распространённая в законе и на практике форма вины. Из каждых десяти преступлений около девяти совершается умышленно. В ст. 25 УК впервые законодательно закреплено деление умысла на прямой и косвенный.

Правильное установление вида умысла имеет разноплановое юридическое значение. Поэтому Пленум Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» подчеркнул, что при назначении наказания в числе прочих обстоятельств суды обязаны учитывать вид умысла, мотив и цель преступления .

Преступление признаётся совершённым с прямым умыслом, если лицо, его совершившее, осознавало общественную опасность своего действия (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления (часть вторая ст. 25 УК).

Сознание общественно опасного характера совершаемого деяния и предвидение его общественно опасных последствий характеризуют процессы, протекающие в сфере сознания, и поэтому образуют интеллектуальный элемент прямого умысла, а желание наступления указанных последствий относится к волевой сфере психической деятельности и составляет волевой элемент прямого умысла.

Сознание общественно опасного характера совершаемого деяния означает понимание его фактического содержания и общественного значения. Оно включает представление о характере тех благ, на которые совершается посягательство, то есть об объекте преступления, о содержании действия (бездействия), посредством которого осуществляется посягательство, а также о тех фактических обстоятельствах (время, место, способ, обстановка), при которых происходит преступление. Отражение всех этих компонентов в сознании виновного даёт ему возможность осознать объективную направленность деяния на определённые социальные блага, его вредность для системы существующих в стране общественных отношений, то есть его общественную опасность. Сознание общественной опасности деяния не требует специального доказывания по каждому конкретному делу, поскольку способность сознавать социальное значение своих поступков присуща каждому человеку на основе его жизненного опыта и приобретённых знаний.

Сознание общественной опасности деяния не следует отождествлять с сознанием его противоправности, то есть запрещённости уголовным законом. В подавляющем большинстве случаев лица, совершающие умышленные преступления, сознают их противоправность. Однако УК РФ 1996 года не включает сознание противоправности совершаемого деяния в содержание этой формы вины (хотя первоначально такое намерение у законодателя было, это видно из статьи об ошибке в уголовно-правовом запрете, содержавшейся в последнем варианте проекта УК). Поэтому преступление может быть признано умышленным и в тех (весьма редких) случаях, когда противоправность совершённого деяния не осознавалась виновным.

Предвидение — это отражение в сознании тех событий, которые произойдут, или должны или могут произойти в будущем. Поэтому под предвидением общественно опасных последствий следует понимать мысленное представление виновного о том вреде, который причинит его деяние общественным отношениям, поставленным на защиту уголовного закона. При прямом умысле предвидение включает:

во-первых, представление о фактическом содержании предстоящих изменений в объекте посягательства,

во-вторых, понимание их социального значения, то есть вредности для общества,

в-третьих, осознание причинно-следственной зависимости между действием или бездействием и общественно опасными последствиями (хотя опережающее сознание субъекта отражает не все детали, а лишь общий характер причинно-следственной зависимости) .

В одном из опубликованных судебных решений по конкретному делу указано, что осуждение К. за умышленное убийство является необоснованным, поскольку «выстрел явился для него полной неожиданностью», что «в сложившейся ситуации он должен был и мог предвидеть возможность выстрела, а поэтому его действия следует рассматривать как убийство, совершённое по неосторожности, в результате преступно-небрежного обращения с оружием» . В данном случае К. не осознавал причинно-следственной зависимости между своими действиями и смертью потерпевшего и не предвидел такого последствия, поэтому прямой умысел исключается.

Глава 2. Прямой и косвенный виды умысла

2.1 Прямой умысел: его понятие и содержание

Умысел как форма вины гораздо чаще предусматривается законодателем, чем неосторожность. Умысел включает интеллектуальный и волевой момент (момент осознания и момент воли). Интеллектуальный момент заключается в том, что умысел предполагает осознание лицом общественной опасности совершаемого деяния и предвидение его общественно опасных последствий (эти понятия равнозначны). Волевой заключается в том, что наступления общественно опасных последствий можно либо желать, либо игнорировать, то есть безразлично относится. Если вы начнёте выкидывать мебель из окна, то вы относитесь к последствиям безразлично, поскольку тем самым вы можете кого-либо убить. По волевому моменту умысел делится на:

1. Прямой умысел - если лицо, совершившее преступление, сознавало общественно опасный характер своего действия или бездействия, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления, то оно действовало с прямым умыслом.

Волевой момент прямого умысла заключается в том, что лицо желает наступления общественно опасных последствий.

В законодательном определении прямого умысла содержится указание на следующие признаки:

а) осознание лицом общественной опасности своего деяния (действия или бездействия);

б) предвидение возможности или неизбежности наступление общественно опасных последствий;

в) желание их наступления.

« осознание лицом общественной опасности своего деяния и предвидение последствий этого деяния характеризуют процессы, протекающие в сфере сознания, поэтому они составляют интеллектуальный элемент прямого умысла, а желание наступления последствий, определяющее, волевую сторону психической деятельности, образует волевой элемент прямого умысла.

Предметом осознания при умысле (прямом и косвенном) является общественная опасность деяния. Осознание общественной опасности деяния не следует отождествлять с осознанием его противоправности.

В соответствии с законом (часть вторая статьи 25 УК) прямой умысел характеризуется предвидением возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий. Интеллектуальный элемент этого вида умысла включает, как правило, предвидение неизбежности наступления общественно опасных последствий. Лицо, намеренное причинить определённые последствия, убежденно в реальном осуществлении своих намерений, оно опережающим сознанием отражает общественно опасные последствия в идеальной форме, то есть как уже наступившие, и, следовательно, представляет их себе как неизбежные. Лишь в отдельных случаях совершения преступления с прямым умыслом общественно опасные последствия предвидятся не как неизбежные, а лишь как реально возможные. Такая ситуация складывается, если избранный виновным способ осуществления преступления объективно способен с примерно равной степенью вероятности вызвать разноплановые последствия. Например, сбрасывая жертву из тамбура движущегося поезда, виновный понимает, что и смерть, и любой тяжести вред здоровью потерпевшего будут в зависимости от обстоятельств падения одинаково закономерным результатом этого преступления. В данном случае желаемое последствие (смерть) является закономерным, но не единственно возможным результатом совершённых действий, поэтому оно предвидится не как неизбежное, а как реально возможное последствие преступления.

Волевой элемент прямого умысла, характеризующий направленность воли субъекта, определяется в законе как желание наступления общественно опасных последствий.

Желание — это воля, мобилизованная на достижение цели, это стремление к определённому результату. Оно может иметь различные психологические оттенки. Желаемыми следует считать не только те последствия, которые доставляют виновному внутреннее удовлетворение, но и те, которые при внутренне отрицательном эмоциональном отношении к ним виновного представляются ему, тем не менее, нежными или неизбежными на пути к удовлетворению потребности, ставшей побудительной причиной деяния, его мотивом. Как признак прямого умысла желание заключается в стремлении к определённым последствиям, которые могут выступать для виновного в качестве либо конечной цели (убийство из ревности, мести), либо промежуточного этапа (убийство с целью облегчить совершение другого преступления), либо средства достижения цели (убийство с целью получения наследства), либо необходимого сопутствующего элемента деяния.

Законодательное определение прямого умысла ориентированно на преступления с материальным составом. Поэтому желание связывается в нём только с общественно опасными последствиями, в которых воплощён вред, причиняемый объекту. Однако большинство известных российскому законодательству преступлений имеют формальный состав, и последствия находятся за его пределами. В таких составах предметом желания являются сами общественно опасные действия (бездействие). Так, субъект клеветы, сознавая порочащий другое лицо характер ложных сведений, желает распространить именно ложные и позорящие другое лицо измышления. А субъект хулиганства, сознавая, что его действия грубо нарушают общественный порядок и выражают явное неуважение к обществу, желает совершить действия, обладающие именно такими свойствами. Следовательно, при совершении преступлений с формальным составом предметом желания являются действия (бездействие), которые по своим объективным свойствам обладают признаком общественной опасности независимо от факта наступления вредных последствий.

Таким образом, желание наступления общественно опасного последствия при прямом умысле у виновного может быть тогда, когда общественно опасное последствие является конечной целью действий виновного, например, при совместном распитии спиртных напитков между Лебедевым и Смиренниковым возникла ссора. Лебедев, воспользовавшись тяжелой степенью опьянения Смиренникова, ремнем связал ему руки и, зная, что он не сможет активно оказывать сопротивление, с целью умышленного убийства, нанес ему удар ножом в шею, а затем шесть ударов шилом в грудь и шею, в результате чего Смиренников скончался на месте [7]. Либо тогда, когда общественно опасное последствие является не конечной, а промежуточной целью и выступает в качестве необходимого средства или этапа достижения конечной цели, которая сама по себе может быть преступной или непреступной. Например, А. И М. по предварительному сговору между собой решили похитить чужое имущество. Выбрав дом и полагая, что в нем никого из жильцов нет, они проникли в летнюю кухню, где оказалась хозяйка дома. А. Потребовал от нее лечь на пол, после чего принесенным с собой металлическим паредметом нанес ей удары по плечу и голове и связал. Затем А. и М. вошли в жилое помещение лома и похитили различное имущество[8]. Обстоятельства, при которых преступные последствия не являются конечной целью действий, не меняют вид умысла – он остается именно прямым.

Законодательное определение умысла сформулировано применительно к преступлениям с материальным составом, где желание связано с указанным или подразумевающимся общественно опасным последствием как обязательным признаком объективной стороны состава преступления. Так, обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, является общественно опасное последствие в виде причинения значительного ущерба собственнику или иному законному владельцу имущества. В преступлениях же с формальным составом желанием лица является совершение действий, которые общественно опасны сами по себе, независимо от наступления каких-либо последствий. Например, лицо, осознавая, что оно оскорбляет другое лицо в неприличной форме, желает унизить его чести и достоинство (ст. 130 УК РФ).

2.2 Косвенный умысел: его понятие и содержание

Косвенный умысел характеризуется тем, что лицо, совершившее преступление, осознавало общественно опасный характер своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий и не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично (ч. 3 ст. 25 УК РФ).

Интеллектуальный элемент косвенного умысла включает в себя осознание общественно опасного характера совершаемого деяния и предвидение возможности его общественно опасных последствий, т.е. то, что характеризует процессы, протекающие в сфере сознания человека.

Волевой элемент косвенного умысла составляет отсутствие желания, но сознательное допущение общественно опасных последствий либо безразличное к ним отношение - сфера психической деятельности.

Также как и при прямом умысле, элементы косвенного умысла взаимосвязаны, и противопоставлять их один другому нельзя. При совершении преступления оба эти элемента обязательно наполнены конкретным содержанием. Следовательно, содержанием косвенного умысла также является отражением психикой виновного противоправного характера деяния.

Осознание общественно опасного характера своих действий (бездействия) при косвенном умысле, по существу, не отличается от соответствующего элемента прямого умысла. Но характер предвидения общественно опасных последствий имеет некоторые различия.

Предвидение, исключительно возможности, наступления общественно опасных последствий, а не неизбежности их наступления, вот, что отличает косвенный умысел от прямого. То есть, лицо, осознавая, что совершает общественно опасное деяние, но, не желая наступления общественно опасных последствий, действует с косвенным умыслом тогда, когда оно предвидит только возможность, а не неизбежность наступления общественно опасных последствий.

Существует такая точка зрения, что чаще всего психическое отношение лица к последствиям совершенного им действия (бездействия) предполагает соединение безразличного отношения к их наступлению с сознательным допущением[9]. Сознательное допущение при косвенном умысле нельзя рассматривать как активное нежелание последствий, т.е. как отрицательное к ним отношение. Стремление достичь определенной цели столь сильно овладевает сознанием виновного, что даже реальная возможность наступления побочных вредных последствий не удерживает его от совершения действий, вызывающих эти ненужные ему последствия.

Действительно, как уже было отмечено, волевой элемент косвенного умысла составляет отсутствие желания, но сознательное допущение общественно опасных последствий либо безразличное к ним отношение. Сравнивая косвенный умысел с прямым следует иметь в виду, что при косвенном умысле общественно опасное последствие – это побочный продукт преступных действий виновного, направленных на достижение иной цели, находящейся за рамками данного состава преступления. Виновный не стремится причинить общественно опасные последствия. Например, ст. 121 УК РФ заражение венерической болезнью лицом, знавшим о наличии у него этой болезни. Субъективная сторона данного преступления предполагает наличие прямого или косвенного умысла, а также неосторожность в виде легкомыслия. То есть в зависимости от обстоятельств, одним из сценариев данного преступления может быть то, что у виновного отсутствовало желание заразить другое лицо венерической болезнью, но он сознательно допускал такие последствия либо безразлично к ним относился.

Действуя с косвенным умыслом, лицо сознательно допускает преступное последствие, но это последствие не является ни целью, ни средством ее достижения, ни этапом на пути достижения цели. Виновный в этом случае занимает пассивную позицию по отношению к последствиям, поэтому преступления с косвенным умыслом (при прочих равных условиях) принято считать менее опасными, чем преступления, совершаемые с прямым умыслом.

2.3 Значение прямого и косвенного умысла

Прямой и косвенный умыслы являются разновидностями одной и той же формы вины, поэтому между ними ест некоторое сходство. И как уже было сказано, этим общим моментом является одна из составных частей интеллектуального элемента и прямого, и косвенного умысла - осознание общественно опасного характера своих действий (бездействия). Тем не менее, речь идет о различных видах умысла, каждый из которых имеет свои особенности.

Помимо сходства, существуют и различие между прямым и косвенным умыслом по содержанию интеллектуального элемента, а именно, неодинаковый характер предвидения последствий. Если прямой умысел характеризуется предвидением, как правило, неизбежности, а иногда реальной возможности наступления общественно опасных последствий, то косвенному умыслу присуще предвидение только реальной возможности наступления таких последствий.

Но основное различие между прямым и косвенным умыслом заключается в том, что волевое отношение субъекта к последствиям проявляется в различных формах. Положительное отношение к ним при прямом умысле выражается в желании, а при косвенном умысле - в сознательном допущении либо в безразличном отношении.

Деление умысла на прямой и косвенный, основанное на различиях в их психологическом содержании, помимо чисто теоретического, имеет немалое практическое значение. Строгое разграничение обоих видов умысла необходимо для правильного применения ряда уголовно-правовых институтов (приготовление, покушение, соучастие и др.), для квалификации преступлений, законодательное описание которых предполагает только прямой умысел, для определения степени вины, степени общественной опасности деяния и личности виновного, а также для индивидуализации уголовной ответственности и наказания.

В преступлениях, совершаемых с прямым умыслом, сознание и воля виновного непосредственно направлены на совершение общественно опасного деяния и причинения вредных последствий. Поэтому общественная опасность таких преступлений обычно больше, чем преступлений, совершаемых с косвенным умыслом. Ведь при косвенном умысле виновный не стремится причинить общественно опасные последствия, он лишь сознательно допускает преступное последствие, но это последствие не является ни целью, ни средством ее достижения, ни этапом на пути достижения цели.

Вместе с тем, косвенный умысел невозможен при сознании неизбежности наступления общественно опасных последствий, например, вандализм (ст. 214 УК РФ), то есть осквернение зданий или иных сооружений, порча имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах, совершается с прямым умыслом, когда виновный сознает, что повреждает имущество в общественных местах, оскверняет здания и другие сооружения, и желает этого; в преступлениях, состав которых включает специальную цель деяния, к примеру, преступление, предусмотренное ст. 196 УК РФ преднамеренное банкротство, которое совершается с прямым умыслом, т.е. лицо осознает общественную опасность своих действий, желает их совершения и преследует цель привести коммерческую организацию или индивидуального предпринимателя к банкротству.

Также косвенный умысел невозможен при совершении преступлений с формальным составом, при покушении на преступление и приготовлении к преступлению, а также в действиях организатора, подстрекателя и пособника Якушин В.А. Соотношение цели преступления с интеллектуальными моментами умысла // Уголовное право. № 6. 2006. С.60-63.

Таким образом, установление вида умысла очень важно для правильной квалификации деяния, установления степени его опасности и соответственно назначения наказания виновному за содеянное преступление. Как указывает Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.01. 1999г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве» См. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 3. при назначении наказания за убийство необходимо учитывать все обстоятельства, при которых оно совершено: вид умысла, мотивы и цель, способ, обстановку и стадию совершения преступления, а также личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Различие между прямым и косвенным умыслом по содержанию интеллектуального элемента состоит в неодинаковом характере предвидения последствий. Если прямой умысел характеризуется предвидением, как правило, неизбежности, а иногда реальной возможности наступления общественно опасных последствий, то косвенному умыслу присуще предвидение только реальной возможности наступления таких последствий. Но основное различие между прямым и косвенным умыслом заключается в том, что волевое отношение субъекта к последствиям проявляется в различных формах. Положительное отношение к ним при прямом умысле выражается в желании, а при косвенном умысле — в сознательном допущении либо в безразличном отношении.