Умысел, как форма вины
План.
Введение
Глава I. Вина и её формы
1.1 Понятие и значение субъективной стороны преступления
1.2 Понятие вины и ее место в российском уголовном праве
1.3 Формы вины: понятие и значение
Глава II. Классификация умысла
2.1 Виды умысла в зависимости от психологического содержания
2.2 Виды умысла в зависимости от момента возникновения намерения
2.3 Виды умысла в зависимости от степени определённости
представлений субъекта о свойствах совершаемого деяния
Глава III. Отличие косвенного умысла от легкомыслия
Заключение
Список используемой литературы
Тема данной работы «Умысел как форма вины» выбрана автором не случайно. Субъективная сторона преступления является одной самых дискуссионных тем в науке уголовного права. Множество спорных вопросов связанных с ней обсуждаются различными именитыми учеными, такими как Векленко С.В., Гаухман Л.Д., Иванов И.С., Рарог А.И., Артеменко Н.В., Балашов С.К., Назаренко Г.В., Питецкий В., Фалько А.Б. и другими. Книга А.И. Рарога «Квалификация преступления по субъективным признакам» полностью посвящена субъективной стороне, и в ней очень подробно описаны все детали данного вопроса. С.В. Векленко выпустил очень большое количество статей и монографий по данной теме, такие как «Понятие, сущность, содержание и формы вины в уголовном праве», «Понятие и виды заранее обдуманного умысла» и др. Таким образом, можно сделать вывод, что данная тема в настоящее время очень актуальна и беспокоит большинство учёных - правоведов. В наши дни большинство преступлений совершается умышленно, и это придает теме ещё большую актуальность.
Целью данной работы является изучение института умысла в рамках науки уголовного права и рассмотрение имеющихся гипотез по указанной теме. В том числе, в работе подробно рассмотрены положения, касающиеся субъективной стороны в целом, затронуты такие понятия как вина, формы вины в виде умысла и неосторожности, и отдельная глава уделена сравнению легкомыслия и косвенного умысла, и установлению различий между ними.
В качестве объекта исследования автор работы взял процесс функционирования и развития института умысла, как в науке, так и на практике. Таким образом, предмет исследования можно обозначить одноименно теме данной работы, то есть предметом являются нормы, примеры из судебной практики и монографии на тему умысла.
Структура данной работы следующая: введение, основная часть, состоящая из трех глав и шести параграфов, затем заключение и список использованной литературы.
Глава I. Вина и её формы
1.1 Понятие и значение субъективной стороны преступления
Субъективная сторона преступления всегда была одной из наиболее дискуссионных и важных правовых проблем и поэтому, издавна привлекала внимание ученых-юристов. Это связано не только с извечно присущим человеку желанием понять мотивы и цели поведения преступника, но и со стремлением исследователей глубоко изучить психологию преступника, понять, что привело его к совершению преступления. Под субъективной стороной преступления в науке уголовного права понимается психическая деятельность лица, непосредственно связанная с совершением преступления. Такое определение дает большинство ученых. Выражая психологическое содержание общественно опасного деяния, субъективная сторона является его внутренней стороной. Вопрос о соотношении субъективной стороны с виной до сих пор является дискуссионным. В наши дни господствующее положение занимает точка зрение, сторонники которой утверждают, что психологическое содержание субъективной стороны преступления раскрывается с помощью таких юридических признаков, как вина, мотив и цель, характеризующих различные формы психологической активности человека. При этом вина выступает в качестве обязательного признака субъективной стороны, а мотив и цель – это факультативные признаки.
Думается, что вначале необходимо сказать о факультативных признаках, так как большинство ученых придерживается одной точки зрения по данному вопросу, а вопросу вины уделить особое внимание и выделить отдельным пунктом.
Правильная оценка любого поведения невозможна без учета его мотивов и целей. Это в полной мере касается и оценки уголовно-правового поведения. Не случайно уголовно-процессуальное законодательство требует доказывания мотивов преступления в числе обстоятельств, составляющих предмет доказывания.
Мотив преступления – это обусловленное определёнными потребностями внутреннее побуждение, которым виновный руководствовался при совершении преступления [1].
Мотивация дает ответы на вопросы: " Чего хочет человек? К чему он стремится? Как он видит свое будущее?" Мотив имеет несколько аспектов: 1) побуждение к деятельности, связанное с удовлетворением потребностей субъекта, совокупность внешних и внутренних условий, вызывающих активность субъекта и определяющих его направленность; 2) побуждающий и определяющий выбор направленности деятельности на предмет (материальный или идеальный), ради которого она осуществляется; 3) осознаваемая причина, лежащая в основе выбора действий и поступков личности [2].
Потребности человека разнообразны и социально обусловлены, они являются главным фундаментом, на котором строится вся психическая деятельность человека, его ум, чувства, воля. К потребностям примыкает система побудительных факторов (убеждения, взгляды, стремления, идеалы). Эта система, соотнесенная с потребностями, и становится мотивацией.
Цель представляет собой субъективный образ желаемого результата действия или деятельности, то есть мысленную модель будущего результата, к достижению которого стремится лицо при совершении преступления [3]. Цель преступления возникает на основе преступного мотива, а вместе мотив и цель образуют ту базу, на которой рождается вина как определенная интеллектуальная и волевая деятельность субъекта, связанная с совершением преступления и протекающая в момент его совершения.
Значение субъективной стороны довольно многопланово. Прежде всего, точное установление всех признаков субъективной стороны является необходимым условием правильной квалификации общественно опасного деяния. Верховный Суд РФ в руководящих постановлениях Пленума и определениях по уголовным делам требует самым тщательным образом учитывать все признаки субъективной стороны. Это тем более необходимо, что, по данным выборочных исследований, более 30% отмененных или измененных приговоров было вызвано ошибками, связанными с неустановлением или неточным установлением признаков субъективной стороны [4].
Весьма значительна роль субъективной стороны и при разграничении преступлений, сходных по объективным признакам. Именно содержание субъективной стороны помогает определить степень общественной опасности, как преступного деяния, так и лица, его совершившего.
Наконец, анализ субъективной стороны позволяет четко отграничить общественно опасное деяние, влекущее уголовную ответственность, от непреступного поведения, хотя и причинившего объективно вред правоохраняемым интересам.
Таким образом, субъективная сторона преступления имеет важное значение и для обоснования уголовной ответственности, и для квалификации преступления, и для назначения наказания.
1.2 Понятие вины и ее место в российском уголовном праве
В теоретическом плане вину необходимо рассмотреть в нескольких аспектах, каждый из которых высвечивает определенную грань этого понятия.
1. Психологический аспект. Раскрывая сущность вины, юристы
пользуются такими психологическими понятиями умысла и неосторожности,
как интеллектуальный и волевой: сознание, предвидение последствий и т. п.
2. Предметный аспект тесно связан с уголовно-правовым. Он означает,
что вины как абстрактного понятия не существует, она должна связываться с
совершением конкретного деяния. Лицо признается не вообще виновным, а
виновным в совершении, например, кражи, хулиганства или
другого какого-либо конкретного преступления.
Только при таком предметном рассмотрении вины уменьшается риск вынесения неправосудного приговора за мысли и убеждения, а также деяния, хотя объективно и связанные с преступлением, но совершенные при отсутствии вины.
3. Социальный аспект вины означает, что лицо, совершая
преступление, посягает на важнейшие социально-политические ценности,
существующие в РФ на основе Конституции и потому охраняемые
уголовным законом.
4. Уголовно-правовой аспект подчеркивает то обстоятельство, что понятия умысла и неосторожности используются лишь применительно к преступлениям [5].
В принципе умысел либо неосторожность связаны с любым поведением человека. Однако уголовно-правовое значение они приобретают только в тех случаях, когда совершается общественно опасное деяние, признанное преступлением.
Уголовно-правовая наука исходит из того, что человек несет полную ответственность за свои поступки только при условии, что он совершил их, обладая полной свободой воли, понимаемой как способность принимать решения со знанием дела. Эта способность включает отражательно-познавательный и преобразовательно-волевой элементы, которые воплощены в уголовно-правовой категории вменяемости, являющейся предпосылкой вины, ибо виновным может признаваться только вменяемое лицо, т.е. способное отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
В деле об убийстве двух человек подозреваемый К. был признан виновным, так как «согласно акту судебно-психиатрической экспертизы К. каким-либо психическим расстройством не страдает, и не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Суд обоснованно признал его вменяемым в совершенном им преступлении» [6].
Таким образом, вина представляет собой психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию, предусмотренному уголовным законом, и его последствиям [7]. В ней проявляется отрицательное отношение лица к интересам (ценностям), охраняемым уголовным законом от преступных посягательств. Данное отрицательное отношение может проявляться в антисоциальной, асоциальной либо недостаточно выраженной социальной установке этого лица относительно важнейших ценностей общества.
Основными категориями, характеризующими вину, являются содержание, форма, сущность, степень и объем.
Содержание вины составляют интеллектуальный и волевой моменты. Интеллектуальный момент включает в себя осознание характера объекта и совершаемого деяния (а в преступлениях с материальным составом, кроме того, и предвидение общественно опасных последствий), а также дополнительных признаков, если они включены в состав преступления. Интеллектуальное отношение субъекта может быть неодинаковым по отношению к различным обстоятельствам: одни обстоятельства могут быть осознаны определенно, другие – предположительно; одни отражаются в сознании адекватно, другие – искаженно. Содержание интеллектуального элемента вины определяется описанием преступления в законе. Если в уголовно-правовую норму в число признаков состава преступления законодателем введен какой-либо дополнительный признак, характеризующий место, время, способ, обстановку и т.п., то осознание этих дополнительных признаков также входит в содержание интеллектуального элемента вины[8].
М. и А.И. осуждены за убийство Б. группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем, за разбойное нападение на потерпевшего с причинением тяжкого вреда его здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору. В кассационной жалобе осужденный М. выражает несогласие с осуждением его за убийство Б. Указывает, что нанес потерпевшему лишь удары кулаками, от которых не могла наступить смерть потерпевшего. Но суд считает, что характер примененного к потерпевшему Б. насилия, а именно, нанесение ему ударов руками, ногами, а также камнем в жизненно важный орган - голову, а также удушение его руками за шею свидетельствуют о том, что М. и А.И. осознавали характер и общественную опасность своих действий, предвидели и желали наступления его смерти, то есть действовали с умыслом на убийство. Об умысле осужденных на лишение жизни потерпевшего свидетельствуют и их последующие действия, когда они отвезли находившегося в бессознательном состоянии потерпевшего на пустырь, где оставили его в безлюдном месте.[9]
Волевой элемент вины также зависит от конструкции состава преступления. Воля — это сознательное регулирование индивидом своей практической деятельности, направление им умственных и физических усилий на достижение цели или удержание от активности. Предметом волевого отношения субъекта является очерченный законодателем круг фактических обстоятельств, определяющих юридическую сущность преступного деяния.[10]
Не смотря на то, что в науке уже устоялись определённые представления о содержании вины, некоторые ученые все же предпринимают неосновательные попытки сузить психологическое содержание вины за счет исключения из него одного из двух элементов. Так, Б. Хорнабуджели высказал мнение, что умысел означает лишь предвидение неизбежности или вероятности наступления общественно опасных последствий, а наличие желания или сознательного допущения таких последствий вообще не относится к характеристике этой формы вины[11]. Аналогичную позицию занимает и Н. Г. Иванов, который не видит в желании как элементе умысла самостоятельного значения и предлагает определять умысел только с помощью признака осознания общественно опасного и противоправного характера совершаемого деяния. Но с данными точками зрения все же нельзя согласиться, поскольку они не только не соответствуют закону, но также противоречат положениям психологической науки, которые говорят о том, что «уголовно-правовое понятие вины не сводится к характеристике мыслительных процессов – оно включает и волевой компонент, это умышленный или неосторожный поступок, запрещенный законом[12]».
В итоге мы видим, что вопрос о вине как признаке субъективной стороны, весьма дискуссионный. Необходимо отметить, то вина является обязательным и неотъемлемым признаком преступления. Это подтверждается тем фактом, что уголовная ответственность наступает только при наличии вины. Невиновное причинение вреда определяется в ст. 28 УК РФ. В ч. 1 этой статьи указано, что «деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть». Согласно ч. 2 данной статьи «деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам».
В соответствии со статьей 5 УК РФ, в которой закреплен принцип субъективного вменения, «лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействия) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина». Следовательно, никто не может нести уголовную ответственность, если не установлена его личная вина в отношении общественно опасного деяния и наступивших последствий.
2.3 Формы вины, понятие форм и их значение
Рассмотрение законодательных формулировок форм вины, по мнению автора данной работы, невозможно без определения самого понятия формы. Слово «форма» произошло от латинского «forma» - форма, вид, образ. Применительно к форме вины наиболее близкое определение формы как внешнего выражения, какого - либо содержания. То есть форма вины является внешним выражением её содержания.
Содержание и форма – это философские категории, во взаимосвязи которых содержание, являясь определяющей стороной целого, представляет собой единство всех составных элементов объекта, его свойств, внутренних процессов, связей, противоречий и тенденций, а форма есть внешняя организация содержания. Отношения содержания и формы характеризуется единством, которое доводит до перехода их друг в друга, но все же это единство является относительным[13].
В отечественном праве формы вины были также подвержены изменением в процессе эволюции содержания вины. Так, в ст.8 действовавшего ранее Уголовного Кодекса РСФСР понятие умысла трактовалось менее определенно – как осознание лицом общественно опасного характера своего действия или бездействия, предвидение его общественно опасных последствий и желание их наступления, то есть в нем термины «возможность» и «неизбежность» не употреблялись, отсутствовало деление форм вины на виды[14].
Различие в интенсивности и определённости интеллектуальных и волевых процессов, протекающих в психике субъекта преступления, лежит в основе деления вины на формы, а в пределах одной и той же формы – на виды.
Отечественное законодательство выделяет две формы вины: умысел и неосторожность. Термин "dolus" - умысел и "culpa" - неосторожность введены в оборот еще римским правом. Законодательное деление вины в зависимости от формы, а в уголовном праве и форм в зависимости от их видов содержится в ст. 24 - 27 Уголовного кодекса Российской Федерации. Форму вины зачастую определяет сам законодатель, указывая ее в диспозициях статей Особенной части УК РФ. Например, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ст. 111 УК РФ) или причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью по неосторожности (ст. 116 УК РФ). В некоторых случаях форма вины либо подразумевается, либо определяется указанием законодателя на отношение к последствиям, что характерно для неосторожных преступлений. При дифференциации вины на формы рассмотрению подлежат две концепции: интеллектуалистическая, основная роль которой отводится интеллектуальным моментам поведения правонарушителя, и волевая, в которой основное значение придается его воле [15]. Приверженцы интеллектуалистической концепции в качестве основы разграничения форм вины рассматривают проявления интеллектуальных моментов сознания. Приверженцы волевой теории умысла и неосторожности в основе их деления усматривают преобладающую роль волевых аспектов.
Как показывают выборочные исследования, неосторожные преступления составляют 8-10% от общего числа совершаемых в стране преступлений. Но в то же время, если обратиться к статистике, то можно увидеть, что гибель людей чаще наступает от неосторожных преступлений, чем от убийств[16]. Преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности. (ст. 26.1 УК РФ) Совершённым по легкомыслию считается деяние, при совершении которого лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.
При совершении преступления по легкомыслию субъект всегда осознает отрицательное значение возможных последствий, таким образом, он осознает, что совершаемое деяние чревато социально вредными последствиями и содержит потенциальную угрозу причинения вреда общественным отношениям. Это является первым признаком интеллектуального элемента этого вида неосторожности.
Вторым интеллектуальным признаком легкомыслия является предвидение лицом возможности наступления общественно опасных последствий своего деяния. Но виновный предвидит не реальную, а абстрактную возможность наступления последствий.
И третьим интеллектуальным признаком легкомыслия является осознание субъектом фактического наличия сил и обстоятельств, способных, по его мнению, предотвратить наступление общественно опасных последствий.
А волевой элемент легкомыслия характеризуется тем, что лицо не просто надеялось, а именно самонадеянно рассчитывало на предотвращение наступления общественно опасных последствий.
Вторым видом неосторожности является небрежность. Преступление признается совершённым по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий свих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно и могло предвидеть эти последствия (ч.3 ст. 26 УК).
Поляков, нанося удары Новожакову в лицо, сидевшему на корточках на обрывистом берегу реки в состоянии алкогольного опьянения, не имея умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и смерти, не предвидел возможности причинения ему тяжкого вреда здоровью потерпевшего и наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил преступную небрежность по отношению к тяжкому вреду здоровью и к смерти потерпевшего[17].
Интеллектуальное содержание небрежности характеризуется двумя признаками: отрицательным и положительным. Отрицательный признак небрежности – непредвидение лицом возможности наступления общественно опасных последствий – включает в себя, во- первых, отсутствие осознания общественной опасности совершаемого действия или бездействия, а во-вторых, отсутствие предвидения преступных последствий.
Положительный признак интеллектуального элемента небрежности состоит в том, что виновный должен был и мог проявить необходимую внимательность и предусмотрительность и предвидеть наступление причинённых вредных последствий. Именно этот признак превращает небрежность в разновидность вины в её уголовно-правовом понимании. Данный признак устанавливается с помощью двух критериев: объективного и субъективного. Объективный критерий неизбежности носит нормативный характер, то есть обозначает вытекающую из различных социальных норм обязанность лица предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своего деяния при соблюдении обязательных для этого лица мер внимательности и предусмотрительности. А субъективный – означает персональную способность лица в конкретной ситуации, с учетом его индивидуальных качеств и при проявлении необходимой внимательности и предусмотрительности предвидеть наступление общественно опасных последствий своего деяния[18]. Это значит, что возможность предвидения последствий определяется, во-первых, особенностями ситуации, в которой совершается деяние, а во-вторых, индивидуальными качествами виновного.
А волевой элемент небрежности заключается отсутствии положительного отношения к наступлению общественно опасных последствий. И волевые усилия лица представляются ему либо общественно полезными, либо общественно нейтральными.
Умысел является наиболее распространённой формой вины. Исследования показывают, что в реальной жизни умышленные преступления составляют 90-92% от общего числа совершённых преступных деяний[19]. Умысел представляет собой отражение в психике человека важнейших фактических и социальных свойств совершаемого деяния. Так как главным социальным признаком преступного деяния, определяющим его материальное содержание, является общественная опасность, то в содержание умысла включено осознание общественно опасного характера деяния. Из этого следует, что предметом сознания при умысле являются: во-первых, фактическое содержание совершаемого деяния и, во-вторых, его социальное значение.
Гражданин О., признан виновным в приготовлении к совершению преступления, выразившегося: в покушении на сбыт наркотического средства и в приготовлении к сбыту наркотического средства в особо крупном размере. Как указано в приговоре "в период с августа 2004 года по 8 февраля 2005 года О., находясь в своем домовладении N 49 в х. Ольховском Крымского района Краснодарского края, совершил действия по приготовлению к преступлению, а именно умышленно создал условия для его совершения, приобретя в неустановленном месте у неустановленного лица наркотическое средство - марихуану в количестве 237,355 грамма, 66,975 грамма из которого 8 февраля 2005 года в 11 часов 30 минут, находясь там же, то есть в своем домовладении, незаконно сбыл за 1500 рублей Паршутину Г.И., а умысел на сбыт остального количества марихуаны 170,38 грамма не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан работниками милиции 8 февраля 2005 года [20].
Интересные определения умысла давали известные отечественные дореволюционные криминалисты. Так, С.В. Познышев считал, что «под умыслом следует разуметь решимость поступить известным образом с сознанием вероятности, что данный поступок непосредственно составит или будет иметь своим последствием преступление, и при таких обстоятельствах, при которых субъект мог бы от него удержаться, - если бы у него были недоразвиты чувствования и представления, противодействующие сознательному совершению этого поступка» [21]. По мнению Н.С Таганцева, умысел «может быть определён, как сознательное и волимое направление деятельности, а умышленным преступным деянием может быть называемое деяние, сознаваемое и волимое деятелем в момент его учинения»[22].
Действующее уголовное законодательство не содержит общего определения умысла, и понять содержание данной формы вины можно только из анализа двух закреплённых видов умысла. С. Векленко в связи с эти, считает, что законодательное определение умышленной вины нуждается в совершенствовании. И, по его мнению, «единственным путем устранения недостатков в определении видится изменение законодательных дефиниций умышленной вины, приведение их в соответствие с современными достижениями психологической и правовой науки и потребностями правоприменительной практики».
Таким образом, можно сделать вывод, что деление вины на формы имеет большое практическое значение.
Во-первых, форма вины определяет степень общественной опасности деяния и позволяет отграничить преступное деяние от непреступного. Так, если законодатель предусматривает уголовную ответственность за какое-либо умышленное деяние, то схожее по объективным признакам действие (бездействие), совершенное по неосторожности, преступлением не является.
Во-вторых, форма вины определяет квалификацию в случаях, когда законодатель дифференцирует уголовную ответственность за совершение общественно опасного деяния, аналогичных по объективным признакам, но различающихся по форме.
В-третьих, форма вины учитывается законодателем при классификации преступлений. Так, неосторожные преступления, ни при каких условиях не могут быть отнесены к группе тяжких и особо тяжких преступлений (ст. 15 УК РФ).
В-четвертых, форма вины всегда учитывается судом при индивидуализации наказания и определении условий его отбывания наказания в виде лишения свободы. Так, лица, осужденные за неосторожные преступления, могут отбывать такое наказание, как лишение свободы в колониях-поселениях (ст. 58 УК РФ).
В-пятых, некоторые институты уголовного права (приготовление, покушение, соучастие, рецидив) связаны только с умышленной формой вины.
В-шестых, наличие умышленной формы вины обязывает суд исследовать вопрос о мотивах и целях преступления, в то время как по делам о неосторожных преступлениях такая задача не ставится.
Глава II. Классификация умысла
2.1 Виды умысла в зависимости от психологического содержания
В науке уголовного права умысел классифицируют по различным основаниям. Классификация умысла в зависимости от психологического содержания впервые закреплена в ст. 25 УК РФ, в ней дается общее понятие умышленной формы вины и содержится определение двух видов умысла: прямого и косвенного.
Преступление признаётся совершённым с прямым умыслом, если лицо, его совершившее, осознавало общественную опасность своего действия (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления (часть вторая ст. 25 УК РФ).
Итак, первым признаком интеллектуального элемента прямого умысла является осознание общественно опасного характера совершаемого деяния, т.е. хотя бы общей характеристики объекта посягательства, а также фактического содержания и социальных свойств всех составных элементов действия или бездействия. Принимая во внимание то, что субъект любого (умышленного либо неосторожного) преступления должен привлекаться к уголовной ответственности лишь за те деяния и за тот вред, который так или иначе охватывался его сознанием, следует заключить, что сознание является обязательным и неотъемлемым элементом интеллектуального содержания виновного поведения. Сознание общественной опасности деяния не требует специального доказывания по каждому конкретному делу, поскольку способность сознавать социальное значение своих поступков присуща каждому человеку на основе его жизненного опыта и приобретённых знаний[23].