Унитаризм и федерализм в государственном устройстве

Содержание

Введение

Россия в начале ХХI века переживает сложный переходный период в своем экономическом и политическом развитии. Стране приходится одновременно решать ряд серьезных социально-политических и экономических проблем, охватывающих существенные аспекты общественного, государственного и федеративного устройства России. Нерешенность указанных проблем определяет актуальность темы исследования.

Требуя для себя самоопределения, народы бывших автономий добивавшихся права свободно распоряжаться своей судьбой на собственной территории. Под самоопределением понимается право каждого народа жить по собственным законам под управлением избранных им самим властных структур, распоряжаться своей судьбой по своему усмотрению, при этом не нанося ущерба свободе и законным интересам других народов. Лишенная национального своеобразия страна может лишиться и отведенного ей места в Мировом сообществе. И.Ильин справедливо настаивал на том, что истинное духовное достижение всегда национально. Родина есть та вершина, с которой человеку может открыться общечеловеческое братство. С этой точки зрения у каждого народа свой национализм, противопоставляемый тоталитарному космополитизму, или, вернее, метанационализму.

Проблемы федерализма приняли особо острое звучание в конце XX в., когда целый ряд событий дал повод для сомнения в перспективно­сти федераций. Среди них распад СССР, Югославии "цивилизованный развод" Чехословакии, события в Молдове, За­кавказье, Чечне и ряде других регионов. Но в то же время вполне благополучно функционируют в рамках федеративного госу­дарственного устройства такие государ­ства, как США, ФРГ, Ав­стралия, Австрия, Швейцария и ряд других раз­витых капитали­стических стран. Федеративная форма государственного устрой­ства принята в Бельгии.

Таким образом, очевидно, что категорическое отрицание фе­дера­лизма неуместно. Для понимания сущности федерализма, его перспек­тивности относительно других форм территориально-поли­тической орга­низации общества, что особенно важно для России, где федерализм на­ходится на стадии становления, федерация представляет собой весьма неустойчивую систему и встречает массу критики, крайне важно выде­лить и проанализировать фак­торы, способствующие становлению федера­тивного устройства и его стабилизации. Необходим анализ противоре­чивых процессов становления федерализма, мировых и региональных тенденций раз­вития этих процессов, теорий федерализма, выделение характери­стик, свойственных федерализму в целом.

Представление и понимание цельной динамичной системы должно способствовать определению оптимального пути развития для нашей страны и особенностей процессов развития современ­ного мира в целом.

В данной курсовой работе использовались исследования таких авторов, как Д.В.Бадовского[1]), Л.Карапетяна[2]), Ф.Мухаметшина[3]), М.Х.Фарукшина[4]) и многих других.

Повышенный интерес к проблеме федерализма и унитаризма не является случайным, так как уже давно федерализм и унитаризм превращается в важнейшую составную часть мировой политиче­ской жизни. Тем не менее, указанная проблема относится к числу наименее разработан­ных в России. До последнего времени имеющиеся по этой проблеме публикации по преимуществу рассматривали отдельные вопросы отношений власти по вертикали и управления «федеральный центр - субъекты Федерации - местное самоуправление». И лишь за редким исключением к России подходили как к объекту управления, имеющему федеративную природу. В любом случае знаний, полученных в результате исследований, недостаточно, и это должно стимулировать поиски.

Предметом исследования являются определения понятий унитаризма и федерализма в государственном устройстве, мнения различных ученых по исследуемой проблеме.

Объектом данной курсовой работы является соотношение федерализма и унитаризма; их правовое содержание и место в государственном устройстве.

Исходя из всего вышеизложенного, цель данной курсовой работы – рассмотрение состояния и развития унитаризма и федерализма в государственном устройстве Российской Федерации.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

1) исследовать процесс становления и развития российской государственности: унитаризм или федерализм;

2) охарактеризовать понятие федерализма;

3) рассмотреть особенности унитаризма;

4) проанализировать движение российского государственного устройства  от унитаризма к подлинному федерализму.

Правовой и фактологической основой данной работы явились законодательные акты Российской Федерации, научные высказывания, информация полученная по электронным справочно-правовым системам Консультан-Плюс и Гарант.

В данной курсовой работе использовались следующие универсальные и специальные юридические методы исследования: логический, сравнительно-исторический, конкретно социологический, сравнительно-правовой, аналитический.

Структура данной работы состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованных источников.

1 Исторический процесс становления и развития российской государственности: унитаризм или федерализм

Процесс становления и развития российской многонациональной государственности: чего в ней больше – унитаризма или федерализма, и в какую сторону ей «склоняться»?

Исходя из сегодняшних понятий, мы можем судить о том, что наблюдалось сочетание как унитаризма, так и федерализма. Древнерусское государство сложилось в результате объединения ряда государств-княжеств. Началось объединение с диктата, насилия (унитаризм), продолжилось добровольным вхождением с оговоркой своих прав (федерализм). Форма правления – ограниченная монархия (Великий князь, феодальные съезды, вече). Великого князя причисляют к монархам: в его руках законодательная, исполнительная, судебная власть, он же – военачальник. Однако власть его не безгранична, существуют феодальные съезды, Совет при князе, народное собрание (вече), – своего рода раннефеодальная демократия. В целом же, с высоты тысячелетия, очевидно, что основы российской государственности, ее формы и принципы были заложены в VI – XII вв. В Древнерусском государстве мы имеем все, что находим в последующие времена, только в более развитом виде с учетом эпохи. А именно: Древнерусское государство – многонациональное; создано вперемешку методом насилия и добровольности; намечаются черты централизации; имеются черты федерализации (разграничение полномочий, княжеский иммунитет); не исключены черты демократии, представительства; сказываются черты конфедерализма – право отхода, отъезда, отсутствие единой правовой системы, судебной системы, единых экономических интересов. Для того времени сильнейшими оказались черты конфедерализма, приведшие к распаду государства. Какие-то бывшие составные части Древнерусского государства на несколько столетий возвеличились, а какие-то временно ушли в неизвестность. К примеру, новыми центрами государственной жизни стали Владимиро-Суздальское княжество в Северо-Восточной Руси; Новгородская и Псковская феодальные республики в Северо-Западной Руси; Галицко-Волынское княжество в Южной и Юго-Западной Руси.

С точки зрения федерализма заслуживает внимания способ оформления отношений между князем и государством (Новгородом). Князья, избиравшиеся вече, обязаны были заключать с Новгородом договор, скрепляемый присягой. За период XIII –XV вв. было заключено 80 договоров. В договорах и закреплялись полномочия князей. В договоре, к примеру, читаем: «… без посадника ти, княже, суда не судити, ни волостей раздавати, ни грамот ти дати». Как видим, новгородцы не жаловали своим доверием князей, но отдавали дань «моде» и приглашали все же их на княжение.

Иначе обстояли дела в Галицко-Волынском княжестве. Они в период Древнерусского государства мало зависели от Киева, и борьбу против Киева начали раньше всех. В разное время центром этого княжества были города Галич, Холм, Львов. Из-за постоянных распрей между богатыми боярами, между ними и князьями. Галицко-Волынское княжество стало добычей Венгрии, затем Польши и Литвы.

Выводы по трем изложенным историям таковы. Северо-Восточная Русь в лице Владимиро-Суздальского княжества – прямая наследница Киева, подхватившая эстафетную палочку в процессе формирования Российской государственности. То, что не удалось Киеву (собрать и удержать русские земли), затем удалось Москве. Северо-Западная Русь в лице Новгорода и Пскова дали России образец демократии и в какой-то мере федерализма.

Дальше история формирования российской государственности ознаменовывается созданием Русского единого централизованного государства. Вторая историческая попытка консолидировать земли в рамках общерусского государства начинается в XIV в. и связана с Москвой, основанной, как уже говорилось, на территории Владимиро-Суздальского (Ростово-Суздальского) княжества – преемника Киева.

Изучение истории показывает, что объединение начинается не с надстройки, а с базиса – экономических интересов, экономического развития. И тот, кто оказался вне этих объективно-экономических интересов, тот был уничтожен или ослаблен, или нейтрализован. Не поняли этих объективных интересов новгородские бояре (политическая и экономическая элита). Тысячи их были казнены Московским князем Иваном III, тысячи расселены по другим русским землям, а результат исторически неизбежный: Новгород потерял независимость и вошел в состав Московской Руси (не без помощи «простого» населения Великого Новгорода). Московская Русь удвоилась территориально после присоединения Новгорода. Возвеличивание Московской Руси началось, конечно, не с присоединения Новгорода, а гораздо раньше, с начала борьбы за освобождение от Золотой Орды, побед в 1380 г., других, и в 1480 г. В начале XVI в. собственно русские земли в значительном количестве были объединены. Но вместе с русскими землями в состав Московской Руси вошли и нерусские народы: мещера, карелы, саами, ненцы, удмурты и другие. Будет ошибкой утверждать, что объединение русских земель, расширение Московского (Русского) государства происходило лишь силой (Новгород) и в борьбе с Золотой Ордой. Зачастую Московские князья скупали земли соседних княжеств; присоединяли дипломатическим путем; заключали договора с ослабевшими князьями, делая их своими вассалами. Верхнее же Заволжье заселялось мирным путем. Ряд земель были присоединены путем браков между различными ветвями княжеских династий. Первоначально Московская Русь представляла собой совокупность более или менее самостоятельных земель (сейчас бы мы сказали децентрализованную федерацию), а постепенно государство превращалось не только в единое, но и централизованное. Постепенно – это значит, – как писал В.И. Ленин до XVII в. По его наблюдениям, живые следы прежней автономии (удельности), особенности в укреплении различными землями сохранялись вплоть до XVII в. Добавим, что особенности будут иметь место и в дальнейшем. Сейчас речь шла о процессе образования русского единого централизованного государства многонационального по своему составу. А централизация государства проявилась в централизации государственного аппарата, упразднения удельных княжеств, создании единой системы права.
     Как видим, в рассмотренный период верх брали элементы принципа унитаризма, но и элементы федерализма (договоры, дипломатические «уловки», «хитрости») тоже имели место, не говоря уже об особенностях управления нерусскими народами.

Выдающимся событием в истории России стало воссоединение Украины с Русским государством, что произошло федералистским путем. Русская государственность, как известно (и это видно из изложенного выше), была, а украинской государственности к середине XVI в. не было. Зачатком национальной государственности украинского народа стала Запорожская Сечь, объединившая многочисленные казацкие сечи.

Элементы федерализма проявляются во взаимоотношениях России – Молдавии. В XVII в. молдавские господа несколько раз обращались к русскому правительству с просьбой о принятии Молдавии «под царскую руку». Так, в 1656 г. молдавский господарь Георгий Стефан направил в Москву посольство с ходатайством о присоединении Молдавского княжества к России. Затем в 1671 г. молдавские господари обращались к царю с такими же просьбами. В 1711 г. Петр I заключил договор с молдавским господарем Кантемиром, зафиксировавши протекторат России над Молдавией.

К России за помощью в середине 1701 г. обратился посланец Армении Исраэл Ори. Петр I, не отрицая необходимости помощи, реально в то время помочь не мог. В течение всего XVIII в. представители Армении постоянно обращались к России за помощью. И они ее получали. 30 сентября 1809 г. император Александр I подписал грамоту армянскому патриарху о покровительстве и об утверждении Ефрема патриархом.

Не обременяя работу конкретикой, отметим, что управление «национальными окраинами» осуществлялось, как правило, с учетом национальных, географических, бытовых особенностей, что тяготеет, скорее, к федерализму, нежели к унитаризму.

Методология сочетания принципов унитаризма и федерализма позволили создать ту Россию, которую мы имели к началу XX в. Теория федерализма зародилась, конечно, не в IX и не в XV в. (в России), а позже, но на уровне практики формирования государства российского элементы федерализма «вовсю эксплуатировались». Да и теория федерализма в России – дитя не ХХ в. Историко-правовая наука свидетельствует, что идеи конституционной монархии с федеративным устройством существовали в России в первой четверти XIX в., то есть почти 200 лет назад. И идеи эти возникли не на голом месте, а исходя из истории России.

Сторонники конституционной монархии с федеративным устройством были среди декабристов, входивших в «Северное общество», созданное в 1821г. Среди них Г.С. Батеньков, Н.И. Тургенев и др. Их позиция нашла в какой-то мере отражение в проекте конституции, подготовленном Н. Муравьевым, в «Правилах Соединенных Славян». Приверженцем республики с федеративным устройством был П.И. Пестель – автор «Русской правды». Принципы федерализма поддерживал М.А. Бакунин, хотя и был сторонником революционного пути развития. Федерализму он посвятил специальную работу: «Федерализм, социализм и антитеологизм» (1868). В большей или меньшей степени федерализмом как учением занимались Б.Н. Чичерин, А.С. Алексеев, И.К. Блюнчли, В.М. Гессен, А.Д. Градовский, А.И. Елистратов, В.В. Ивановский, М.М. Кистяковский, Ф.Ф. Кокошкин, Н.М. Коркунов, Н.И. Лазаревский, Л.А. Шалландт, А.Эсмен, А.А. Жилин, С.Б Корф, К. Кульчитский, М.Б. Рейтнер, А.В. Саликовский, А.А. Сидоров, А.Т. Снарский, Л. Дюги, М.А. Рейенер, А.С. Ященко. Этот список можно было бы продолжить.

Без преувеличения можно сказать, что классиком российского федерализма является А.С. Ященко. Кажется, нет такого аспекта темы федерализма, которого бы он не коснулся. Ященко доказывает, что федерализм древен, как и государство, что будущее – за федерализмом. А писал он это в 1909 г., то есть почти 100 лет назад. Однако существовавшему в то время политическому режиму были чужды идеи федерализма. Напротив, все делалось для того, чтобы упрочить централистские тенденции вопреки времени и его чаяниям. Даже большевики во главе с В.И. Лениным, боровшиеся за власть, проповедовали унитарную, правда, демократически централизованную республику. Только жестокая реальность (к 1917 г. империя по существу потеряла управляемость и стала распадаться), а не научные разработки вынудили большевиков, и, прежде всего, наиболее прозорливого из них В.И. Ленина, обратиться к федерализму. Россия веками формировалась на «смешанном» принципе: унитаризма и федерализма с преобладанием первого. Федерализм же давал возможности и страну сохранить территориально (если начать его внедрение хотя бы с 1906 г.), и модернизировать форму правления с учетом российской истории без ущерба для династии.

Россию дореволюционную (1917 г.) принято считать унитарным централизованным государством. А поскольку это была в целом могущественная держава, то делается вывод, что и нынешнюю Россию необходимо сделать унитарной централизованной, дабы возродить могущество. История нам показывает, что она не любит подстраиваться под мнения людей, она неумолимо движется по только ей известному пути. Если люди хотят быть ее попутчиками, они должны делать выводы из исторического процесса, необходимо глубже, детальнее, всесторонне его изучить, не подгоняя под раз и навсегда данные категории, определения.

Таким образом, анализ понятий, используемых в данной статье, и конкретного исторического процесса, позволяют сделать вывод, что считать Россию с позиций прошлого «чисто» унитарной – не научно, с позиций будущего – ошибочно. Лучше как следует изучить все возможности федерализма, а их у него много, и использовать их в государственном строительстве либо поочередно, либо в совокупности.

2 Понятие федерализма и унитаризма

2.1 Федерализм

Слова «федерализм», «федерация», «конфедерация», «федеративный», «конфедеративный» имеют общий корень и происходят от латинского «feodus», что соотносится с понятием соглашения, контракта, договора, союза.[5]) Следовательно, исходный смысл федерации или конфедерации заключатся в том, что они создаются и функционируют на основе соглашения между субъектами, вступающими в определенный союз. Однако в последующем, как это часто бывает, содержание указанного термина существенно изменилось и под влиянием политической практики приобрело ряд новых значений. Федерациями, например, стали называться и государства с формами устройства, ставшими результатом не добровольного волеизъявления и согласия, а навязанной сверху модели.

В настоящее время в политологической и правовой литературе существует множество представлений о том, что такое федерация и федерализм. Например, отмечается, что «не существует никакой всеохватывающей теории федерализма, хотя имеется множества определений «федерализма»… Теория федерализма еще развивается». «Несмотря на постоянное использование, термин «федерация» является все еще не ясным. Нет общепринятого определения».

В узком смысле федерализм обозначает взаимоотношения между различными уровнями государственной власти, то есть ее функционирование по всей вертикали между федеральным центром и субъектами Федерации: в более широком - сочетание самоуправления и долевого правления через конституционное соучастие во власти на основе децентрализации[6]) .

Классический федерализм означает форму политической организации нескольких территориальных или национальных сообществ, бывших независимыми, но решивших объединиться в единое политическое образование[7]). Необходимо отметить, что понятия «федерация» и «федерализм» не всегда совпадают.

Федерализм – это форма государственного устройства, при которой субъекты федерации обладают большой степенью автономности, но при этом не имеют право, в одностороннем порядке отсоединится от государства. Или определение Джефферсона Федерализм – это территориальная форма демократии.  Для более наглядного понимания термина федерализма предлагаю следующий график.  

По графику видно, что страна может быть демократией, но при этом не являться федерацией при этом крайней формой федерализма является конфедерация здесь субъект в праве выйти из конфедерации без согласия других членов.

В последнее время много говорится о будущем демократии в России, но для более эффективной организации государства необходим так же федерализм.

Существует пять исходных принципов федерализма, на которых базируются существующие ныне федеративные государства: 1) запрет на сецессию, то есть на отделение субъекта от Федерации, что гарантирует государству территориальную целостность: 2) запрет не одностороннее изменение статуса субъекта Федерации, так как иначе это задевает интересы других субъектов: 3) свободное передвижение людей, товаров и т.п. по всей Федерации, то есть внутренние границы не должны превращаться в государственные: 4) верховенство федерального законодательства: 5) единство основ государственного строя.

Плюсы федерализма.

Экономические.

1.Администрация субъекта федерации, которая самостоятельно занимается регулированием и сбором налогов с ресурсов (перечисляя часть этих доходов в федеральный бюджет) способно в более полном объеме осуществлять эти функции примером является то, что когда федерация начала оставлять часть доходов с аукционов доходы по этой статьи в бюджете резко повысились.

2.Если независимая от федерального центра администрация региона будет обладать постоянными поступлениями с различных видов налогов, в том числе и налог с прибыли, НДС то регионы будут заинтересованы развивать не только добывающий сектор экономики, но и другие.

3.К тому же они зная, что федерация не будет перечислять различные субсидии, будут заинтересованы в составлении более реальных бюджетов(при том что значительная часть налогов будет оставаться в регионах рекомендательный КЭФ ≈ 70%). Сбалансированность бюджетов, безусловно, окажет положительное влияние на экономику.

4.Децентрализация управления позволит регионам осуществлять инвестиционное проекты. Строительство инфрастуктуры местного значения обеспечит значительное повышение экономического роста.

5.И наконец экономическая федерализация позволит региону расплатится по текущим долгам которые сопоставимы с местными бюджетами.   

6.Также децентрализация государства позволит регионам решать самостоятельно различные проблемы различными путями, что позволит регионам использовать опыт других субъектов федерации.

Политические преимущества.

1. Федерализм это тот путь, который позволит региону сохранить определенную самостоятельность и при этом оставаться в составе страны этот путь, несомненно, способствует укреплению страны. Поэтому автор считает, что ситуация в Чечне была итогом проводимой экономической политики когда основная масса денег (и других налоговых сборов)  с добычи нефти уходила в Москву поэтому многие чеченские лидеры поддержали ваххабитов, что привело к гражданской войне.

2. К тому же федерализм способствует более широкому отбору элиты среди населения, повышает конкуренцию между различными партиями, а значит, способствует развитию в стране либеральной демократии.

3.Россия является самой большой страной в мире и поэтому невозможно решать проблему регионов исключительно в центре, так как политические вопросы по поводу нелегальной миграции из Китая совершенно не интересны Москве и поэтому долгое время решение по данному вопросу не рассматривается центром. При определенной части делегирования полномочий регионам можно было заняться решением других проблем.

И если регионы будут обладать реальной властью, не будет надобности создавать различные общественные палаты, и депутаты на местах не зря будут получать свой деньги.

На данный момент в России сложилась не однозначная ситуация в конституции прописано, что – «Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления». Принятый закон о назначении губернаторов противоречит данному пункту конституции, а также главе конституции о местном самоуправлении «Местное самоуправление осуществляется гражданами путем референдума, выборов, других форм волеизъявления, через выборные и другие органы местного самоуправления». Местное самоуправление является марионетками центральной власти, и различные попытки как-то повлиять на положение дел в регионе наталкиваются на законодательные препятствия центра. Интересная ситуация сложилась с верхней палатой парламента: Советом федерации так, как президент практически назначает губернатора, тот в свою очередь направляет депутата в Совет Федерации, получается, что президент посредством губернаторов будет контролировать половину состава Совета федерации.

2.1 Унитаризм

Большинство государств современного мира являются унитар­ными. Унитарным считается государство, не имеющее в своей внутренней территориальной структуре других государств. Оно делится, как правило, лишь на административно-территориальные единицы (районы, города, сельские поселения и т.д.), из кото­рых складывается его администра­тивно-территориальное устрой­ство. Административно-территориальные единицы не наделены соб­ственным правовым статусом. Им обладают лишь управляющие или органы государственной власти либо органы местного самоуправ­ления.

Поскольку унитарное государство не имеет в своем составе дру­гих государств, для него характерны одна конституция, один высший орган законодательной власти, один высший орган испол­нительной вла­сти, единая система высших судебных органов, единое гражданство. Унитарное государство может существовать самостоятельно, как от­дельное суверенное государство либо входить в состав другого госу­дарства на федеративных началах[8]) [13; 109].

Отличительной чертой унитарного государства является также то, что центральное правительство в большинстве случаев может изменить свое отношение с периферией, проводя политику централизации или децентрализации, наделять места правами са­моуправления или автономии.

Согласно трактовке этих понятий современной западной по­литиче­ской наукой, централизация предполагает назначение цен­тральными ор­ганами власти тех органов, которые управляют со­ставными частями го­сударства, а децентрализация – формирова­ние органов, управляющих составными частями государства, неза­висимо от центральных органов.

Известный русский государствовед С.А. Котляревский разли­чал три вида децентрализации:

административную децентрализацию как передачу особых полно­мочий агенту центральной власти на месте;

децентрализацию в форме самоуправления, при которой часть государственной власти переносится на местные органы;

автономию, как более широкое местное самоуправление, когда функ­ции государственной власти переносятся на местные ор­ганы[9]).

Отличие местного самоуправления от автономии более четко сформулировано Н.И. Лазаревским, считавшим, что самоуправле­ние захватывает лишь административные функции, в то время как автономия предполагает распространение на часть функций зако­нодательных. Правда, А.С. Ященко считал, что понятие децентрализация шире поня­тия автономии и самоуправления, т.к. под децентрализацией разуме­ется как установление местной ав­тономии и самоуправления, как и во­обще увеличение власти местных органов и независимости их от прави­тельственных дейст­вий[10]).

Что касается конкретных форм автономии и местного само­управле­ния, то они весьма разнообразны в зависимости от исто­рической эпохи и культурно-национальных особенностей.

Можно выделить следующие основные черты местного само­управле­ния:

1)  наличие собственной установленной законом компетенции мест­ных ор­ганов власти;

2)  наличие собственной материальной базы, то есть муниципальной собственности и муниципального бюджета;

3)  наличие представительного выборного органа, имеющего собст­венный исполнительный аппарат;

4)  отсутствие непосредственной (вертикальной) подчиненности нижестоящих исполнительных органов, вышестоящим.

Местное самоуправление может проявляться как в форме представительной, так и непосредственной демократии. Оно мо­жет существовать на разных уровнях политико-территориального устройства: от ни­зового до регионального. Кроме того, в от­дельных государствах, на­ряду с органами местного самоуправле­ния, существуют должностные лица, назначаемые центральной вла­стью (так называемые континенталь­ная или французская модель местного самоуправления), а в других система территориальных органов власти действует в пределах предос­тавленных ей полно­мочий и прямое соподчинение нижестоящих органов вышестоящим отсутствует (англосаксонская модель).

В целом эффективное местное самоуправление позволяет осу­щест­вить:

1)  решение местных проблем силами местного сообщества;

2)  максимальное сближение органов власти и общества, власти и граж­дан, обеспечивая их права на участие в управлении обще­ственными делами.

Во многих унитарных государствах используется территори­альная автономия. Как уже сказано, она отличается от местного самоуправле­ния тем, что ее полномочия захватывают и часть за­конодательной сферы. Но объем этих полномочий может сущест­венно различаться: от права издавать постановления лишь в ад­министративной области (Япония) до законодательства по широ­кому кругу вопросов вплоть до системы органов местного (регионального) самоуправления (Италия).

В одних случаях, автономия предоставляется всем областям страны (Италия), в других – лишь некоторым частям государства, имеющим либо особое географическое положение, либо отличный от ос­тального государства национальный состав населения. В этом случае выделяются национально-территориальные (Грузия) и ре­гиональные ав­тономные образования. В Испании существуют как национальные, так и региональные автономии.

При практическом рассмотрении организации государственной вла­сти нельзя забывать замечание Г. Кельзена о том, что госу­дарства никогда не бывают полностью централизованными или пол­ностью децен­трализованными, соответствуя этим характеристикам лишь частично, но приближаясь при этом то к одному, то к дру­гому идеальному типу. По мнению Д.В. Доленко, «государство должно быть централи­зованным в том смысле, чтобы центр располагал эффективными рычагами осуществления своей компетенции в решении задач общегосударствен­ного характера, в обеспечении его единства и целостности, но оно должно быть достаточно децентрализованным в том смысле, чтобы обес­печить территориальным общностям максимальные возможности в само­стоятельном решении местных проблем».