Управление в системе Советов
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ…………………………………………………………
ГЛАВА 1 ИСТОРИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ И РАЗВИТИЕ СИСТЕМЫ СОВЕТОВ………………………………………………….4
1.1 Зарождение Советов
как новой политической формы …
1.2 Отличие советской
системы от буржуазной
1.3 Особенности управления в системе Советов 30-40г.г………......14
ГЛАВА 2 ВЛАСТЬ И ОБЩЕСТВО В СИСТЕМЕ СОВЕТОВ…….18
2.1 Деятельность местных Советов
и решение проблем населения………………………………………………………
2.2 Современное правовое регулирование
и местное самоуправление…………………………………………
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
ВВЕДЕНИЕ
Основной задачей демократического государства является создание наиболее благоприятных условий для реализации прав и свобод его граждан. При этом вопрос рационального государственного устройства сводится к созданию такой системы власти и управления, при которой эта задача решалась бы наиболее эффективно. Объективно существуют проблемы, которые могут быть решены только на общегосударственном уровне с привлечением централизованных средств и ресурсов. К таким проблемам следует отнести обеспечение территориальной целостности, независимости, создание единой правовой базы, разработку и реализацию государственной политики во внешнеполитической и внешнеэкономической областях, конституционное признание и гарантии основных прав и свобод граждан, принятие и реализацию государственных программ в области науки, культуры, образования, здравоохранения, социальной защиты, правопорядка и безопасности.
Но в то же время реализация
многих из перечисленных задач,
обеспечение определенного
Объект исследования: государственное и муниципальное управление.
Предмет исследования: управление в системе Советов и особенности на определенных этапах исторического развития государства.
Данная курсовая работа посвящена исследованию особенностей управления в системе Советов.
Цель курсовой работы - исследование особенностей управления в системе Советов на всех уровнях государственной власти, оказывающих фундаментальное влияние на представление о цивилизованном устройстве человеческого общежития.
Задачи исследования:
- рассмотреть исторические предпосылки и сам процесс возникновения Советов;
- проанализировать систему взаимоотношений населения и органов местного самоуправления в виде Советов народных депутатов;
- изучить особенности управления и выделить проблемы в системе Советов.
ГЛАВА 1 ИСТОРИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ И РАЗВИТИЕ СИСТЕМЫ СОВЕТОВ
1.1 Зарождение Советов как новой политической формы
Советы возникли в результате революционного творчества масс в революции 1905—1907 годов в России как органы руководства стачечной борьбой рабочих и были зачаточными органами новой, революционной власти — революционно-демократической диктатуры пролетариата и крестьянства. Некоторые Советы в период высшего подъёма революции становились органами руководства вооруженным восстанием. Одним из первых Советов был Совет уполномоченных, созданный рабочими во время Иваново-Вознесенской стачки в мае 1905 года. Осенью 1905 Советы рабочих депутатов возникли во многих городах и рабочих посёлках. Руководимые большевиками Советы действовали как революционная власть. С поражением Революции 1905—1907г.г. Советы прекратили своё существование.
В.И.Ленин выдвинул Советы как новую политическую форму организации трудящихся масс в борьбе за пролетарскую революцию и диктатуру пролетариата, наиболее прогрессивно-демократическую в условиях России для организации политической власти рабочего класса и всех трудящихся в центре и на местах, раскрыл и научно обосновал классовую сущность Советов, характеризовал их как основу нового, социалистического типа государства, обеспечивающего полновластие трудящихся.
Опыт Советов 1905—1907 годов сыграл огромную роль в Февральской буржуазно-демократической революции 1917 года и Великой Октябрьской социалистической революции. В ходе февральской революции 1917 года созданные повсеместно Советы явились органами революционно-демократической диктатуры пролетариата и крестьянства. В отличие от 1905 года, как правило, создавались единые Советы рабочих и солдатских депутатов. Возникли и Советы крестьянских депутатов (губернские, уездные, волостные). На фронтах функции Советов выполняли полковые, дивизионные, корпусные, армейские, фронтовые и другие солдатские комитеты. Руководство во Всероссийском Совете захватили меньшевики и эсеры. Большевистская партия была ослаблена жестоким полицейским террором. Меньшевики же и эсеры, стоявшие на позициях «оборончества», находились в сравнительно благоприятных условиях. На составе Советов сказался порядок их образования: крупные заводы избирали по одному депутату на тысячу рабочих, мелкие — по одному депутату от предприятия. Советы сразу же начинали действовать как власть трудящихся наряду с буржуазным Временным правительством и вопреки ему. Советы заполнили образовавшийся на местах вакуум политической власти, наступило двоевластие. Ленин в «Апрельских тезисах» сформулировал вывод о необходимости создания в России республики Советов как государственной формы диктатуры пролетариата и выдвинул лозунг «Вся власть Советам!» «Каждое ведомство составляет крепость, где до сих пор еще сидят бюрократы царского периода, обращающие благие пожелания министров в «звук пустой», готовые саботировать любое революционное мероприятие власти. Чтобы власть перешла к Советам не на словах только, но и на деле, необходимо взять эти крепости и, изгнав оттуда слуг кадетско-царского режима, поставить на их место выборных и сменяемых, преданных делу революции работников» [6, 112].
После победы вооруженного восстания, 25 октября (7 ноября) 1917 года в Петрограде открылся II Всероссийский Съезд Советов рабочих и солдатских депутатов, решением которого власть в стране перешла к Советам рабочих, солдатских и крестьянских депутатов.
«Первый раз в мире власть государства построена у нас в России таким образом, что только рабочие, только трудящиеся крестьяне, исключая эксплуататоров, составляют массовые организации — Советы, и этим Советам передается вся государственная власть» [6,118].
1.2 Отличие советской системы от буржуазной демократии. Роль Советов в становлении народной власти и народного самоуправления
Важнейшая проблема первых послереволюционных лет заключается в том, как соединить лозунг широкой самодеятельности народа с необходимыми решительными мерами по борьбе с процессами распада в стране. Подобные задачи стоят перед любым государством в переломные эпохи истории. События 1917 года привели к возникновению по всей стране новой государственной структуры - системы Советов. Первоначально казалось, что именно эта система сможет обеспечить действительно новый тип государства, свободного от бюрократизма, позволяющего преодолеть отчуждение народа от власти. Советы 1917 года были, по сути, свободными и неформальными собраниями без ясно очерченных функций. Местный Совет сосредотачивал всю власть на своей территории, а Всероссийский съезд Советов состоял из делегатов местных съездов. Соединение Советами трех властных функций должно было позволить избавиться от армии чиновников, действующих в отрыве от избираемого представительного органа и неподконтрольных ему.
Советы стали органами народной власти и народного самоуправления на местах. В соответствии с решением III Всероссийского съезда Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов 10-18 января 1918 года все местные дела должны были решаться исключительно местными Советами. Дореволюционные органы самоуправления - городские думы и земства - были поглощены Советами или ликвидированы. Формирование системы Советов продолжалось до лета 1918 года. Частые выборы в Советы, ответственность избранных депутатов перед избирателями, отчеты депутатов перед избирателями, возможность отзыва в любое время должны были отличать советскую систему от буржуазных демократий.
Отправным пунктом советской системы являлся не отдельный активный гражданин, образующий вместе с другими гражданами неорганизованную массу народа, а первоначальные организованные ячейки граждан - Советы деревенские, городские, фабрично-заводские. Систему органов советской республики можно классифицировать следующим образом:
- во-первых, сами Советы (сельские и городские) как первоначальные органы республики;
- во-вторых, органы, образуемые Советами, то есть различные съезды Советов, которые, в свою очередь, разделяются на местные, то есть волостные (районные), уездные, губернские (окружные, краевые, областные);
- в-третьих органы, образуемые съездами Советов (исполнительные комитеты, президиумы, Советы народных комиссаров).
Первоначально прямые выборы практиковались лишь в советах низшего звена. Советы более высокого уровня формировались делегированием депутатов от Советов низшего уровня. Такая система позволяла влиять на результаты выборов: в крестьянской стране съезды Советов высшего уровня получали большинство рабочих делегатов.
Каждый Совет и каждый съезд Советов являлись в пределах предоставленной ему компетенции высшей властью на соответствующей территории села, волости, уезда, губернии, области, республики и т.д. Таким образом, каждый элемент советского государства обладал полным правом самоопределения. Советская политическая система принципиально отрицала всякое разделение властей и всякую специализацию функций. Если каждая часть советского государства являлась в пределах своей компетенции высшей властью в своей территории, то в то же время у каждой части не было ровно никакой твердо определенной и гарантированной компетенции. Получалось, что любой исполнительный комитет, начиная с центрального исполнительного комитета Союза и кончая исполнительным комитетом волости, обладает той же компетенцией, что и самый избравший его съезд Советов.
Система Советов мыслилась как альтернатива «буржуазной» системе разделения властей: Советы рассматривались как средоточие не только законодательной, но и исполнительной власти. С одной стороны, тем самым воплощалась в жизнь концепция прямого народовластия. Но, с другой стороны, неизбежным следствием этого был полный паралич системы иерархической подчиненности. Каждый Совет создавался как орган прямой демократии и обладал всей полнотой власти на своей территории, а, следовательно, вступал в конфликт с Советом, чья юрисдикция распространялась на ту же территорию, то есть с Советом более (или менее) высокого уровня.
Идеализированное представление о власти Советов не выдерживало испытания действительностью. Постепенно Советское правительство начинало понимать, что никакие экономические меры невозможны до тех пор, пока лозунг «Вся власть - Советам!» понимается зачастую в том смысле, что никакой власти, кроме местного Cовета, признавать не следует. Советская Россия распалась на целый ряд как бы независимых друг от друга республик. Местные Советы называли себя «совнаркомами». На местах вводились налоги, реквизировались здания, обобществлялись предприятия. Особенно опасно то, что перехватывались эшелоны с товарами и продовольствием, предназначавшимся для других районов страны [1, 24]. Тенденция «самостийности Советов хотя и служила убедительным доказательством глубины революционных изменений в обществе, но несла в себе смертельную опасность. Остановить хаос и анархию в стране было невозможно, пока каждый исполком местного Совета мог заявить, что «приемлет декреты центральной власти постольку, поскольку они для него приемлемы» [2, 67].
Кроме того, действительность гражданской войны вносила коррективы в развитие советской системы. Обстановка в стране продолжала ухудшаться. Революционный оптимизм натолкнулся на суровую реальность. Кризис в экономике, разруха и голод, стихийное, неуправляемое развитие экономики и политических процессов рождали разочарование, колебания и неверие в собственные силы. В результате демобилизации огромная масса людей вынуждена была теперь искать источник существования. Выросла социальная напряженность. Если до весны 1918 года главной целью большевиков было прорвать цепь капиталистических государств, выступить в роли запала мировой революции, то теперь ситуация изменилась. На первом плане оказался вопрос о том, как удержать власть, как повести дальше революционные преобразования и стабилизировать обстановку.
Весной 1918 года стало ясно, что только сильная центральная власть в состоянии была обеспечить восстановление разорванных экономических связей. Требовалось обуздать анархию и прекратить продолжавшиеся повсеместно захват и реквизицию государственных запасов и грузов, которые направлялись в адреса голодающих губерний. Не случайно, поэтому весну 1918 года в исторической литературе называют временем альтернатив и исторической развилки. Именно в этот период закладывались корни явлений политической жизни, основания структур новой власти, политических методов последующих лет[3, 87].
Зарождение и нарастание централизма в структуре Советов обусловливалось также высокими темпами национализации промышленности и огосударствления различных сфер экономической жизни, что вело к разбуханию управленческого аппарата. С трудом подавив саботаж чиновников, большевики были вынуждены взять курс на их массовое привлечение к управлению государством. Неизбежным следствием этого явилась система назначения управленцев сверху, отмена их выборности. Положение Ленина о полной выборности, сменяемости в любое время всех без изъятия должностных лиц обернулось назначениями, перебросками советских работников по классовому принципу. С апреля 1918 года была введена повышенная оплата труда специалистов. Часто в советские структуры приходили случайные, малограмотные люди, карьеристы.
Рост симпатий к большевикам в первые месяцы после Октября к весне 1918 года резко упал. Настоящим камнем преткновения между большевиками и другими партиями, даже близкими им тогда левыми эсерами, стал Брестский мир, который не нашел полного понимания даже среди самих большевиков. Теперь, как правящая партия, большевики вынуждены были взять на себя целый ряд непопулярных решений.
В советской республике самоуправлялись села, города, волости, уезды, губернии. В советской системе реально властвовал тот орган, который имел более длительное существование. Съезды Советов собирались по конституционным правилам раз в год, а фактически гораздо реже. Как правило, это были большие торжественные собрания, насчитывающие тысячи делегатов. Заседали они несколько дней, постоянной работы не вели, заслушивали доклады и составляли резолюции. Фактически властвовали бы ЦИКи, но и они собирались сравнительно редко и передавали свою власть избираемым ими президиумам и Советам народных комиссаров.
В итоге властными структурами стали президиумы ЦИКов и существующие наряду с ними Советы народных комиссаров. Они приводили в действие государственную машину. Вместе с тем исполкомы Советов и Советы народных комиссаров по составу своему являлись как бы официальными отделами коммунистической партии. Партия стала той неофициальной организацией, которая формировала советское правительство и производила неофициальное назначение в его высшие коллегии. Но партия, в свою очередь, опиралась на свои руководящие органы: съезд, центральный исполнительный комитет, партийные бюро и т.д. Эти органы постепенно и стали неофициальным правительством России.
Советы как органы власти постепенно бюрократизируются, отрываются от масс, противопоставляются им, делаются начальством. Правда, начальством демагогическим и охлократическим, но тем более самодурным и безудержным в деле правительственного терроризма» [3, 56].
На почве бюрократического вырождения власти и обывательского вырождения граждан создается возможность образования государства в государстве - превращения в самодовлеющую и всевластную силу тех органов репрессий и полицейского надзора, которые породила гражданская война [11,142].
Советская система действовала, поскольку за кулисами Советов действовала система партийной власти. В рамках партийной иерархии разрешались те конфликты, которые не в состоянии была разрешить иерархически аморфная система Советов. Партийные органы обеспечивали подчинение местных властей общегосударственной власти, без которого страна не могла существовать как единое целое.
Это таило опасность и для большевистской партии, которая превращалась в административную структуру. Приход к власти альтернативной политической партии предполагал бы в этих условиях установление контроля над аппаратом партии правящей, то есть был возможен лишь в качестве внутрипартийного переворота. При подобной политической системе любые другие партии должны были стать лишним элементом. Уничтожалась и внутрипартийная демократия, так как внутри административного аппарата, которым становилась партия, для оппозиции места нет и быть не может.
Было бы неверным возлагать всю ответственность за то, что политические процессы в стране пошли так, а не иначе, только на большевистскую партию и ее политику. Нельзя забывать, что ситуацию в стране создал взрыв негодования народных масс против порожденных войной авторитарных форм. Чтобы выбраться из этого положения, большевикам, как новой власти, приходилось прибегать к самым жестким методам. О настроениях того времени ярко свидетельствовал в своих воспоминаниях А. И. Деникин: «Разлитая повсюду безбрежная ненависть ... ко всему, что было социально и умственно выше толпы. Ненависть с одинаковой последовательностью и безотчетным чувством рушила государственные устои, выбрасывала в окно вагона «буржуя», ... рвала в клочья бархатную обшивку вагонных скамеек… Царило одно желание захватить или уничтожить, не подняться, а принизить до себя все, что, так или иначе, выделялось. Бедная демократия! Не та, что блудит словом в Советах и на митингах, а вот эта сермяжная, серошинельная» [8, 138].
Парадокс в том, что массовая демократия и пробуждение политической активности больших людских контингентов зачастую несут в себе антидемократические семена. Это чревато охлократией, которая готовит почву для других властных структур. Массовые демократические движения либо подавляются, либо трансформируются в организации, подвластные контролю «сверху» [8, 142].
Большевики стремились к созданию прочной и стабильной центральной власти. Одним из первых в исторической науке пытался осмыслить сущность советского строя и его политические возможности историк, философ права, один из идеологов евразийского движения Николай Николаевич Алексеев в своей работе «На путях к будущей России», которую он писал уже за пределами России. Оценивая основные недостатки и преимущества советской системы, он писал, что в формах новой власти «не было ничего, что не вытекало бы из законов социальной необходимости. Коммунисты во многом принуждены были поступать так, как поступила бы каждая партия, очутившаяся длительно у власти в период острого революционного процесса. Советское государство есть, прежде всего, государство с сильной властью. Как бы мы ни расходились в определении будущего политического строя России, мы не можем не признать, что в ней возможен только политический строй, обладающий такой сильной властью. Сказанное обуславливается тем, что Россия не успокоилась еще от революционных бурь, и тем, что Россия искони привыкла к сильной государственной власти, и тем, что по громадным размерам своим она может быть связана и удержана только сильной властью» [8,164].
Закономерным в данных исторических условиях считал Алексеев и то, что власть в советском государстве находится в руках одной партии, которая действует как единоличный диктатор, так как благодаря этому она является сильной властью. Государства отличаются лишь характером правления такой группы: где правящая группа была достойна своего призвания, там она мудро ведет государство; где нет - там государство прозябает и впадает в постоянные бедствия. Реально государство невозможно, если в нем правящей группы нет. В этом смысле можно утверждать, что диктатура неотделима от государства как реального явления общественной жизни. Кроме того, существовали государства, носившие имя республик и деспотизмом своим превосходящие власть единого тирана. Качество государства зависит не от внешних его форм, а от внутренних отношений правящих к управляемым. Государство хорошо, когда управляется на началах социального служения и жертвенности, плохо, когда оно управляется на начале личной пользы властвующих.
Однако вопрос о том, могла ли эта прочная стабильная власть сразу принять последовательно демократические формы, до сих пор остается одним из самых спорных и животрепещущих. Существует даже точка зрения, что русский менталитет воспринимает политическое единство, соборность как политический лозунг и идеал, который не воплощается непосредственно в системе каких-то властных учреждений, а реализуется и функционирует как духовный фундамент отделенной от народа и противопоставленной ему власти. Подобной идее сложившаяся система Советов действительно отвечала [4, 65].
Иной точки зрения, например, придерживался Н. А. Бердяев, считавший, что большевизм «воспользовался русскими традициями деспотического управления сверху и вместо непривычной демократии, для которой не было навыков, провозгласил диктатуру, более схожую со старым царизмом» [4, 123]. А в той чрезвычайной обстановке диктаторские методы, применявшиеся вместо элементарных демократических норм, были понятны даже тем, против кого направляла новая власть карательные отряды.
В условиях постоянного недостатка ресурсов разросся и приобрел огромное влияние бюрократический слой, занимавшийся распределительными функциями. В стране утверждалась мощная бюрократическая система, при которой тонкий слой руководителей партии и государства стал свободен от контроля снизу и обладал огромной властью. Следствием этих процессов был отрыв партии и Советов от масс, отстранение трудящихся от принятия решений. Эти тенденции привели к тому, что к 1926 году Сталин объявил Советы всего лишь массовой организацией между профсоюзами и кооперацией. Демократические институты в России начала 30-х годов становились всего лишь ширмой, прикрытием для нараставших авторитарных тенденций.
1.3 Особенности управления в системе Советов 30-40г.г.
Реформирование системы государственного управления во второй половине 30-х гг. проведено на основе новой Конституции СССР, принятой в 1936 году.
Оно отразило качественно новое состояние общества, единоукладную социалистическую экономику, утвердившуюся общественную собственность на средства производства, новую социальную структуру общества (союз рабочего класса, колхозного крестьянства, народной интеллигенции), отсутствие эксплуатации трудящихся частным капиталом, безработицы, безграмотности, беспризорности, нищеты и других унаследованных от дореволюционного общества социальных пороков.
Управление реализовало власть трудящихся. Его органы формировались Советами депутатов трудящихся, избиравшимися впервые в отечественной истории путем всеобщих, равных, прямых выборов при тайном голосовании в одномандатных округах.
Участие трудящихся в органах власти и управления обеспечивалось гарантированными и равными правами на труд, отдых, материальную обеспеченность в старости и в случае болезни, потери трудоспособности, бесплатное образование от дошкольного до вузовского и медицинскую помощь. Гарантированные Конституцией широкие права, свободы трудящихся должны были обеспечить подлинно демократический характер формирования и деятельности органов государственного управления на благо народа. Врагами народа объявлялись лица (ст. 131), покушавшиеся на конституционные социальные устои, основы советского управления.
Законодательно закреплена и такая конституционная основа власти и управления, как роль ВКП(б), которая согласно ст. 126 представляла ядро всех общественных и государственных организаций трудящихся1. Сложившаяся реально, фактически эта основа породила своеобразную систему партийно-государственной власти и управления с приоритетной ролью партии. Утвердилась официально практика совместных решений государственных и партийных органов на всех этажах управления, что консолидировало властные и управленческие структуры. Все больше государственных решений принималось совместно с партийными органами, а партийные решения воспринимались государственными органами как обязательные для них. Партийные инстанции в соответствии с принципом «кадры решают все» активно и целенаправленно формировали персональный состав органов власти и управления, расширили номенклатурный институт, который к концу 30-х гг. охватил всю систему государственного и общественного управления.
Избранные Верховный Совет СССР (12 декабря 1937 г.), верховные советы союзных и автономных республик (июнь 1938 г.)., краевые, областные, окружные, районные, городские, поселковые, сельские Советы депутатов трудящихся сформировали исполнительные органы управления. Осуществлено практически представительство трудящихся в системе власти и управления снизу доверху, единство власти и управления, законодательной и исполнительной вертикалей, подотчетность и подконтрольность последней первой, связь органов государственного управления с профсоюзными, молодежными, кооперативными и другими общественными организациями и массовыми добровольными обществами, что воплотило единство управления и общества.
Об эффективности нового типа государственного управления, названного социалистическим, свидетельствует исторический скачок, совершенный страной за два десятилетия: вступление в индустриальную цивилизацию, превращение по объему и структуре производства в первую в Европе и вторую в мире промышленную державу, переход к качественно новому обществу инициирование альтернативной западному пути новой линии мирового развития человечества в XX в. Советское управление обеспечило в 20—30-е гг. авангардное место СССР по многим качественным показателям цивилизационного характера, создало могучий потенциал, который оказался достаточным для спасения России и мировой цивилизации от фашистского порабощения.
Потенциальные возможности советского управления не были полностью реализованы в 20-30-е гг., не был также завершен процесс его становления на основе новых союзной и республиканских конституций. Отрицательную роль в этом сыграли многие факторы объективного и субъективного характера:
- советское управление реформировалось и функционировало в условиях исторически короткой и чрезвычайно напряженной паузы между двумя мировыми войнами, под прессом жесткого политического, военного и экономического давления враждебного мирового капитализма, в экстремальной ситуации, состоянии стрессового, тревожно-обостренного чувства военной опасности, ощущения осажденной крепости;
- управление вынуждено было действовать соответственно жестким законам военной осады, с предельным напряжением, применять необычные и энергичные формы и методы для обеспечения безопасности страны, ускоренного ее антикапиталистического преобразования, уделять приоритетное внимание обороноспособности страны и меньше внимания повышению жизненного уровня, развитию благосостояния народа;
- сказались и низкий уровень общей, политической, управленческой культуры, идеологический и партийный монополизм, культ личности, авторитарность партийно-государственной элиты, оторванность ее от народа.
Таким образом, утвердилась в управлении воля высшего
должностного лица, власть административно-
Ограничивалась советская демократия, нарушалась законность, принижалась роль суда, прокуратуры, имел место правовой, судебный и внесудебный произвол, необоснованные массовые репрессии, от чего пострадали тысячи невинных людей, » том числе члены ВКП(б), работники государственного, общественного управления, специалисты народного хозяйства, культуры, науки, искусства, что снизило качество и эффективность межвоенного советского государственного управления.
ГЛАВА 2 ВЛАСТЬ И ОБЩЕСТВО В СИСТЕМЕ СОВЕТОВ
2.1 Деятельность местных Советов и решение проблем населения
Система взаимоотношений населения и органов местного самоуправления в виде Советов народных депутатов, сложившаяся к моменту принятия Конституции СССР 1977 года, строилась на декларировании полновластия Советов как выразителей воли народа. Основным механизмом реализации столь объемной формулы власти, безусловно, были т.н. «всенародные выборы» а участие населения в жизни советского государства находило свое проявление в разветвленной и достаточно бюрократической системе учёта замечаний, предложений и инициатив в адрес власти. Наглядно связь населения с органами власти проявлялась через институты «писем, жалоб и заявлений трудящихся» и «наказов избирателей». Оба института были специфичной формой проявления т.н. советского непосредственного народовластия, поэтому их анализ в рамках единой темы взаимоотношений власти и общества кажется вполне логичным.