Уровень и факторы инновационной активности крупных компаний

Содержание

Введение………………………………………………………………………..….3

Глава 1 Уровень и факторы инновационной активности крупных компаний..5

1.1 Уровень инновационной деятельности………………………….…………..5

1.2 Факторы инновационной деятельности………………………………….10

Глава 2 Проблемы и перспективы инновационной деятельности в РФ ….....17

2.1 Барьеры для инновационной деятельности………………………………17

2.2 Механизмы инноваций…………………………………………………….24

Заключение……………………………………………….………………………29

Список используемой литературы……………………………………………..31

Введение

Необходимость инновационного развития в России особенно очевидна на фоне ключевых вызовов, которые стоят  сегодня перед национальной экономикой. Сокращение доступных трудовых ресурсов, низкая производительность труда и  низкая энергоэффективность, сырьевая зависимость экономики — все  это, безусловно, означает, что стимулирование инноваций (в широком смысле) действительно  является сегодня ключевой задачей  для экономики и общества.

Под «инновациями» подразумевается весьма широкий спектр действий. Во-первых, «инновации» включают в себя внедрение новых или существенно улучшенных продуктов и услуг, новых технологий производства и новых бизнес-процессов. Во-вторых, «инновации» могут быть глобальными, когда компания делает что-то впервые в мире¹. Но продукты, технологии и процессы могут также быть «инновационными» в пределах только данного рынка (в этом исследовании выделяются рынок стран СНГ, российский рынок и отдельные региональные рынки в России) и даже в пределах только данной конкретной компании. Таким образом, инновационный процесс включает в себя и широкий спектр видов деятельности, ориентированных не только на изобретение и внедрение абсолютного нового, но и на заимствование и адаптацию уже существующего: они не обязательно должны немедленно вести к глобальному лидерству, однако жизненно важны для постоянного повышения эффективности и конкурентоспособности компании.

Как показывают данные по странам  ОЭСР, в арсенале большинства мировых  компаний сочетаются все вышеперечисленные виды инноваций. Данные, полученные в ходе настоящего исследования, показывают, что в России внедрение инновационных технологий и бизнес-процессов (в дополнение к внедрению новых продуктов) и инновации в масштабах локальных рынков или даже отдельных компаний (т.е. ориентированные на заимствование и адаптацию) также обеспечивают значительную часть инновационной динамики в национальной экономике². В этом нет ничего удивительного: как показывают современные экономические исследования, для таких стран, как Россия, отстающих от переднего края производительности, именно заимствование и адаптация могут стать главным источником быстрого роста эффективности.

Данная курсовая работа призвана дать ответы на вопросы о механизмах инноваций в России:

кто является «двигателем» инновационного процесса внутри фирмы;

за счет каких средств финансируются  инновации;

кто разрабатывает новые продукты и технологии;

какое место занимают инновации  в бизнесе компаний.

Наконец, значительная часть работы посвящена оценке самими компаниями собственной инновационной активности и инновационной активности в их отраслях, а также барьеров, препятствующих, по их мнению, инновационной активности в стране, и мер, которые могло бы предпринять государство для стимулирования этой активности.

Глава1 Уровень и факторы инновационной активности крупных компаний

1.1 Уровень инновационной активности

Инновационную деятельность ведет  значительная часть опрошенных компаний. Так, 39% респондентов заявили, что их компании в 2008–2010 гг. запустили производство новых продуктов, никогда ими  ранее не производившихся (рис. 1). Однако вдвое чаще инновации связаны не с запуском новых продуктов, а с внедрением инновационных технологий и бизнес-процессов (73 и 66% респондентов, соответственно).

Рисунок 1³

Компании ведущие инновационную  деятельность

Более половины компаний потратили  в 2009 г. на НИОКР от 3 до 10% оборота, еще 30% потратили менее 3% (рис. 2). В 2010 г. компании в целом планировали нарастить инвестиции в НИОКР: лишь 10% собираются потратить менее 3% оборота, и почти 70% — от 3 до 10% оборота. Эти показатели в целом соответствуют мировому уровню: по последним данным ОЭСР, компании в среднем вкладывают в инновации 1–2% оборота, но для крупных компаний эта цифра выше — в среднем 5%.

Рисунок 2⁴

Вложения компаний в инновации

 
Отвечая на вопрос об основных видах  инновационной деятельности, на которые  их компания тратила средства на протяжении двух последних лет, 64% респондентов назвали «исследования и разработки», 52% — «приобретение машин и  оборудования», 40% — «обучение и  подготовку персонала».

Вместе с тем даже успешно  внедряемые инновационные продукты играют в основном ограниченную роль в бизнесе компаний. Лишь в одной  компании они обеспечивают более 50% выручки, тогда как в половине компаний, внедряющих инновационные  продукты, на них приходится менее 10% выручки, еще в трети — от 10 до 25%. Схожая ситуация и с инновационными технологиями: лишь в одной из компаний-респондентов к ним относится более половины всех используемых технологических процессов. При этом в половине компаний, внедряющих инновационные технологии, они охватывают менее 10% процессов.

Треть респондентов заявили, что компании по уровню инновационной активности «опережают и существенно опережают» своих прямых конкурентов в России (рис. 3), еще 50% полагают, что находятся с конкурентами на одном уровне. Более инновационными себя считают частные, крупные и международные компании.

Рисунок 3⁵

Компании по уровню инновационной  активности

Более того, некоторые из компаний-респондентов заявляли в ходе опроса о внедрении  ими в 2008–2010 гг. не просто новых, но глобально новых инновационных  продуктов, технологий и бизнес-процессов. Треть компаний, внедрявших инновационные  продукты (или примерно 14% от общего числа опрошенных) считают, что один или несколько их продуктов были инновационными в глобальном масштабе, т.е. компания респондента начала их производство первой в мире (рис. 4).

Рисунок 4⁶

Компании внедряющие инновационные  продукты

Это согласуется с ответами на другой вопрос: представители в общей  сложности 10% опрошенных компаний считают, что опережают или существенно  опережают в области инноваций  глобальных лидеров своей отрасли. Представители 23% респондентов (примерно 17% от общего числа компаний), внедривших новые технологии, считают их инновационными в глобальном масштабе. Среди внедривших новые бизнес-процессы на глобальное первенство претендуют 27% компаний (примерно 18% от общего числа опрошенных).

С другой стороны, значительная доля респондентов готовы также признать, что внедренные ими продукты, технологии и бизнес-процессы были новыми только для их компаний (26, 27 и 35% от всего числа компаний, внедрявших инновации соответствующего типа). Наши данные не позволяют оценить, насколько оправданны претензии компаний на глобальное лидерство внедряемых ими продуктов, технологий и процессов. Очевидно, однако, что необходимость инновационной деятельности и желательность ориентации на глобально прорывные направления усвоены руководством российских компаний — по крайней мере на уровне риторики.

Вопрос об инновациях задавался  применительно к различным рынкам — глобальному, рынку бывших стран CHr, российскому, региональному (респонденты  также отвечали на вопрос об инновациях, являющихся таковыми исключительно  для компании). Доля компаний — технологических  инноваторов (т.е. вводивших новые  продукты либо новые технологии) для  этих рынков составила соответственно 18, 31, 49, 53 и 80%.

Рисунок 5⁷

Инновационная деятельность России по сравнению с зарубежными странами

Интересно сравнить эти цифры с  данными опросов, проводившихся  в других странах. Доля средних и  крупных компаний, положительно отвечавших на вопрос об инновациях в продуктах  или технологиях, несколько лет  назад в Швеции, Дании, Франции  и Германии составляла более 70%, в  Норвегии, Голландии, Швейцарии —  от 50 до 70%.⁵

Таким образом, если рассматривать  инновационную активность наших  компаний в поле национального рынка, она вполне сопоставима с аналогичными мировыми показателями. Что касается инноваций в глобальном масштабе, российские компании отстают от компаний развитых стран примерно в 3 раза.

1.2 Факторы инновационной активности

Один из наиболее примечательных выводов, которые позволяют сделать полученные данные, состоит в том, что склонность к инновационной деятельности сильно зависит от характеристик самих  компаний. В 2008–2010 гг. доля компаний, внедрявших новые продукты, среди частных  компаний была в 4 раза выше, чем в  компаниях с государственным  участием и в полностью государственных  компаниях (табл. 2). Часть этого эффекта  объясняется различиями в размере  и отраслевой принадлежности государственных  и частных компаний в нашей  выборке. Но даже с учетом этих факторов (как показывает эконометрический анализ) частные компании внедряют новые  инновационные продукты как минимум  в полтора раза чаще, чем полностью  и частично государственные.

Таблица 1⁸

Новые продукты, технологии и бизнес-процессы, анализ по формам собственности, %

Вероятность введения новых технологий в полностью государственных  компаниях, при прочих равных, в 1,7 раз  ниже, чем в компаниях с частичным  государственным контролем.

Государственные компании и компании с государственным участием, принявшие  участие в исследовании, в 2008–2010 гг. не внедряли инновационные продукты, новые для глобальных рынков (табл. 3). Доля вводивших глобально инновационные  технологии среди частных компаний в два раза выше, чем среди полностью  и частично государственных компаний.

Таблица 2⁹

Продукты, технологии и бизнес-процессы, являющиеся глобальными инновациями, анализ по формам собственности, %

Данные показывают также, что международные  компании, работающие в России, существенно  активнее ведут инновационную деятельность, чем российские (рис. 6). Доля компаний, вводивших новые продукты, в два раза выше среди международных компаний, чем среди российских компаний, работающих в России, а доля компаний, вводивших новые технологии и бизнес-процессы, — примерно в полтора раза выше. Российские компании, работающие на международных рынках, вводят новые технологии и бизнес-процессы не реже, чем международные, хотя существенно отстают от международных коллег во введении инновационных продуктов. (Это, в свою очередь, в значительной степени объясняется тем, что большинство российских компаний, вышедших на мировые рынки, относятся к добывающей промышленности и энергетике.)

Рисунок 6¹⁰

Инновационные продукты, технологии и бизнес-процессы по типу компании

 
Доля компаний, вводивших глобально  инновационные продукты, среди международных  компаний, работающих в России, была в 15 раз выше, чем среди российских компаний, действующих только в пределах национального рынка (рис. 7). Доля вводивших глобально инновационные технологии и глобально инновационные бизнес-процессы для международных компаний в 8,5 и в 6,5 раз выше, чем для их российских коллег. У российских компаний, уже вышедших на международные рынки, эти показатели были в 2–3 раза выше, чем у их коллег, действующих только в рамках национального рынка. Эти эффекты сохраняются (хотя и с меньшим значением) при проведении эконометрического анализа, который учитывает влияние отраслевой принадлежности, размера компании и наличия международного капитала.

Рисунок 7¹¹

Глобально инновационные продукты, технологии и бизнес-процессы по типу компании

При анализе инновационной активности в отраслевом разрезе бросается  в глаза, что в машиностроении вероятность введения инновационных  продуктов была примерно вдвое выше, чем в добывающей промышленности, розничной торговле и финансах —  отраслях, которые на протяжении последнего десятилетия обеспечивали рост российской экономики. С другой стороны, вероятность  введения в добывающих отраслях новых  бизнес-процессов была на 42% выше, чем в машиностроении

Заметно также, что вероятность  введения новых технологий и новых  бизнес-процессов была существенно  выше в наиболее крупных компаниях (рис. 8). Так, вероятность введения новых технологий в компаниях с продажами свыше 1 млрд долл. в год была, при прочих равных, на треть выше, чем в компаниям с продажами от 100 до 500 млн. Вероятность введения новых бизнес-процессов в крупнейших (с продажами более 1 млрд долл.) компаниях была (при прочих равных) на 46% выше, чем в компаниях с продажами 100500 млн долл. Каковы характеристики компаний-инноваторов за рубежом? Согласно недавнему исследованию ОЭСР⁷, опирающемуся на данные разных стран, характеристики компаний — инноваторов в большинстве стран схожи. Для всех стран вероятность инноваций выше в крупных компаниях и в компаниях, имеющих выход на международные рынки; в большинстве стран (исключениями являются Канада и Норвегия) вероятность инноваций выше в компаниях, являющихся частью группы.

Рисунок 8¹²

Инновационные продукты, технологии и бизнес-процессы по размеру компании

Глава 2 Проблемы и перспективы инновационной деятельности в РФ

2.1 Барьеры для инновационной активности

Барьеры, мешающие компаниям

Респондентам было предложено оценить  по 5-балльной шкале значимость барьеров, влияющих как на инновационную активность их компании, так и на инновационную  активность в стране в целом. В  качестве возможных препятствий  для инновационной активности самих  компаний-респондентов были перечислены  следующие варианты ответов:

• отсутствие «культуры инноваций» внутри компании;
• недостаточный спрос на инновационную продукцию;
• нехватка сотрудников, способных на инновационную деятельность;
• избыточная забюрократизированность (сложность сертификации новой продукции и т.д.);
• сложности экспортно-таможенного контроля (высокие таможенные тарифы на импортируемые компоненты и технологии, сложная таможенная процедура);
• недостаточная защищенность интеллектуальной собственности;
• нехватка управленческих кадров, способных реализовывать инновационные проекты;
• конкурентное давление на компанию;
• сложность привлечения финансирования для внедрения инновационных продуктов и технологий;
• отсутствие процедуры оценки риска и возврата инвестиций;
• проблемы коммерциализации.

В качестве наиболее значимых из этого  списка (5 баллов) респонденты выбирали такие факторы, как «сложность привлечения  финансирования для внедрения инновационных  продуктов» и «избыточная забюрократизированность». Если учитывать и мнение тех, кто  оценил отдельные факторы не только на 5, но и на 4 (рис. 9), то эти два барьера по-прежнему окажутся в числе лидеров, однако их догонят также такие факторы, как «отсутствие процедуры оценки риска и возврата инвестиций», «недостаточная защищенность интеллектуальной собственности» и «сложности экспортно-таможенного контроля». Эти же факторы оказываются наиболее значимыми, и если ориентироваться на средние (по всем компаниям-респондентам) баллы для перечисленных барьеров.

Рисунок 9¹³

Проблемы инновационной активности компаний

Эконометрический анализ позволил выделить статистически значимые различия среди ответов компаний разных типов.

Сложность привлечения финансирования оказалась более существенной для  тех компаний, которые сами имеют  опыт внедрения глобально инновационных  продуктов, а проблема избыточной бюрократизированности  в одинаковой степени волнует все компании, независимо от отрасли, формы собственности и инновационной активности.

Отсутствие культуры инноваций  в большей степени волнует  компании, внедрявшие в последние  годы инновационные бизнес-процессы. Эту группу компаний больше, чем  других, волнует и такая проблема, как нехватка управленческих кадров. В то же время компании, осуществившие  недавно ввод инновационных технологий, судя по всему, с такой проблемой  справились — для них она менее  значима, чем для всех остальных  компаний.

Проблема культуры инноваций волнует  и зарубежные компании. Согласно данным международного опроса BCG, 38% компаний оценивают свои усилия по повышению  культуры инноваций как недостаточные. В подавляющем большинстве отраслей в качестве главного внутреннего  препятствия для увеличения отдачи от вложений в инновации зарубежные компании называют такой фактор, как  корпоративная культура, в которой  доминирует идея ухода от риска.

Возвращаясь к российским компаниям, отметим, что особый интерес представляют их ответы на вопросы о проблемах  с кадрами. Оказалось, что нехватка сотрудников, способных на инновационную  деятельность, и нехватка управленческих кадров, способных реализовывать  инновационные проекты, в меньшей  степени волнуют российские компании, работающие в России, по сравнению  с международными компаниями и с  российскими компаниями, имеющими выход  на международный рынок. Забегая  вперед и затрагивая вопрос о барьерах для страны в целом, к этому  стоит добавить, что российские компании, работающие только на российских рынках, также приписывают наименьшую степень  значимости проблеме нехватки в стране идей и специалистов, способных их разрабатывать. Возможно, это отражает распространенное мнение, что «мозги в России есть», а проблемы лежат  в другой плоскости.

Барьеры, мешающие всей российской экономике

Вопрос о барьерах, мешающих инновационной  активности в стране в целом, предусматривал следующие варианты ответов:

• нехватка в стране «мозгов» (идей и специалистов, способных их разрабатывать);
• недоступность финансирования для стартапов и инновационных проектов;
• избыточная забюрократизированность;
• «сырьевая» структура экономики;
• существенное присутствие государства в экономике;
• условия жизни и работы, малопривлекательные для предпринимателей и творческих людей;
• несовершенная законодательная среда, в том числе недостаточная защита прав инвестора;
• недостаточная поддержка инноваций со стороны государства;
• макроэкономическая нестабильность.

В данном случае в качестве наиболее значимых из этого списка (5 баллов) респонденты выбирали такие факторы, как «сложность привлечения финансирования для внедрения инновационных  продуктов», «избыточная забюрократизированность» и «малопривлекательные условия  жизни работы», далее следуют  «недостаточная господдержка инноваций» и «нехватка в стране "мозгов"».

Если учитывать и мнение тех, кто оценил отдельные факторы  не только на 5, но и на 4 (рис. 10), то первые два барьера по-прежнему окажутся в числе лидеров, однако их догонят также такие факторы, как «несовершенная законодательная среда» и «недоступность финансирования и инновационных проектов». Реже всего среди факторов высокой значимости фигурируют «сырьевая структура экономики» и «существенное присутствие государства в экономике».

Рисунок 10

Проблемы препятствующие росту  инновационной активности

 
Если сравнить средние ранги предлагавшихся респондентам на выбор барьеров, то на первом месте для России —  проблема забюрократизированности, на втором — проблема несовершенства законодательства и проблема условий  жизни, малопривлекательных для  творческих людей и предпринимателей (эти две проблемы имеют одинаковый средний ранг). Проведенный эконометрический анализ показал, что оценки компаний каждой из этих трех проблем не зависят  от формы собственности компании, ее отраслевой принадлежности и опыта  инновационной деятельности.

Предложения по мерам государственной  политики Респондентам было предложено оценить по 5-балльной шкале возможные  меры государственной политики, которые  могли бы способствовать росту инновационной  активности их компании. В качестве вариантов ответов им были предложены следующие меры:

• налоговые стимулы (налоговые льготы для НИОКР, налоговые каникулы для инновационных проектов и т.д.);
• увеличение государственного финансирования НИОКР в университетах, НИИ и других исследовательских организациях;
• привлечение в страну иностранных высококвалифицированных специалистов (облегчение миграционного законодательства);
• повышение качества высшего образования;
• инвестиции в создание инфраструктуры (технопарки, бизнес-инкубаторы);
• инвестиции в венчурные фонды;
• политическая и организационная поддержка продвижения российской продукции на международный рынок;
• защита российского рынка от иностранных конкурентов;
• усовершенствование законодательства (корпоративное, налоговое, экспортноимпортное);
• вступление в ВТО.

Чаще всего наиболее высокую  оценку среди этих мер получали «налоговые стимулы» (58%) и, с некоторым отрывом, «усовершенствование законодательства»  и «привлечение иностранных высококвалифицированных  специалистов».

Интересно, что если учитывать мнение тех, кто оценил отдельные меры не только на 5, но и на 4 балла (рис. 11), то эта последняя мера («привлечение иностранных специалистов») выпадает из группы лидеров. Зато на первый план выходит «повышение качества высшего образования» и «увеличение госфинансирования НИОКР в университетах и НИИ». Реже всего наивысший балл получают три меры: «инвестиции в венчурные фонды», «поддержка продвижения российской продукции на международный рынок» и «защита российского рынка от иностранных конкурентов».

Рисунок 11¹⁴

Меры со стороны государства, способствующие росту инновационной деятельности

Если же ориентироваться на средние (по всем компаниям) ранги, присвоенные  респондентами этим мерам, то на первом месте также оказываются налоговые  стимулы для инноваций, на втором — усовершенствование законодательства и на третьем — повышение качества высшего образования. Регрессионный анализ показал, что важность первой меры активнее подчеркивают компании, начавшие применять новые бизнес-процессы.

Согласно результатам регрессионного анализа, протекционистские меры —  политическая и организационная  поддержка продвижения российской продукции на международный рынок  и защита российского рынка от иностранных конкурентов — оказываются  более важной для самых крупных  компаний, а также для российских компаний, работающих только на национальном рынке. Вступление в ВТО важнее для  тех, кто уже вводил глобально-инновационные  продукты и новые бизнес-процессы. Увеличение государственного финансирования НИОКР в университетах, НИИ и  других исследовательских организациях важнее для тех, кто вводил новые  продукты. Инвестиции в венчурные  фонды более важны для компаний с продажами менее 500 млн долл.

2.2 Механизмы инноваций

Данные опроса показывают, что инициатором  инноваций являются, как правило, владельцы компании, топ-менеджеры  или специализированные подразделения/сотрудники, отвечающие за инновации. Топменеджмент  компании сравнительно чаще становится инициатором внедрения новых  продуктов (в половине случаев), чем  новых технологий. При этом пренебрежимо мала роль внешних инвесторов, внешних  консультантов, сотрудников линейных подразделений, а также внешних  научно-исследовательских организаций. Можно сказать, что ситуация во многом схожа с ситуацией в зарубежных компаниях: так, почти в половине компаний — участников опроса BCG в  качестве основной движущей силы инноваций  выступал CEO компании либо ее президент.