Уровень жизни. 2

СОДЕРЖАНИЕ 

ВВЕДЕНИЕ  3

1.УРОВЕНЬ ЖИЗНИ                                                                                         5

1.1.Определение понятия  «уровень жизни»                                        5

1.2.Измерение уровня жизни                                                                8  

  1.3. Индекс уровня жизни и модель стратификации российского    общества  12

2.БЕДНОСТЬ И ПРОЖИТОЧНЫЙ  МИНИМУМ24

2.1.Два взгляда на бедность                                                                 24

2.2.Прожиточный минимум                                                                 26

ЗАКЛЮЧЕНИЕ  29

Список литературы   31 

ВВЕДЕНИЕ 

Качественный скачок в  изменении состояния российского  общества, своего рода мирная революция, пережитая им в последнее десятилетие, подходит к своему завершению. По крайней  мере, с точки зрения изменения  базовой структуры общества наступает  период относительно спокойного эволюционного  развития. А это значит, что настал момент анализа социальных итогов прошедшего периода, того, из каких же реальных социальных групп состоит сегодня  российское общество, чем они различаются  между собой.

Социальная структура  общества может рассматриваться  с точки зрения различных подходов. Наиболее распространенным и "укорененным" в российской социологии до сих пор  выступает классовый подход. Не останавливаясь подробно на причинах его относительной  неэффективности в условиях современной  России, отметим лишь, что при  его применении почти 60 млн. человек  экономически активного населения  России оказываются в одном и  том же классе, представляя из себя наемных работников, занятых исполнительским  трудом и выключенных из процесса распределения произведенного продукта, и имеют очень близкие с  точки зрения классовой теории позиции. В то же время реальные условия  их труда и жизни разительно различаются.

Вторым выступает существующий как самостоятельная теоретическая  парадигма стратификационный подход. Перспективность стратификационного подхода для современного российского  общества, на наш взгляд, связана с тем, что в условиях характерного для нынешнего этапа общественного развития роста неопределенности и вариативности человеческих судеб, плюрализации возможных моделей поведения и стилей жизни, даже в рамках одного класса сосуществуют кардинально различающиеся между собой как по их реальным жизненным практикам, так и стратегическим перспективам социальные группы. Соответственно, и эвристические возможности стратификационного подхода для анализа социальной структуры общества применительно к условиям современной России гораздо больше. Это не означает, впрочем, отказа от классового подхода при анализе других проблем, например, противоречий, существующих в обществе.

Актуальность темы исследования. В условиях радикальных социально-экономических  преобразований решение проблемы повышения  уровня жизни населения становится одной из основных задач укрепления Российского государства.

Необходимость сохранения социальной стабильности обусловливает принятие эффективных мер по преодолению  бедности.

Для того чтобы соответствующие  мероприятия в области повышения  жизненного уровня и преодоления  проблемы бедности приносили ожидаемый  эффект, необходимо обладать всей полнотой информации относительно современного состояния общества, об изменениях уровня жизни населения, как в  целом по Российской Федерации, так  и по субъектам. Причем информация должна быть не только по средним показателям, но и по социальным группам.

Цель работы – изучение уровня жизни населения. В связи  с поставленной целью в работе решается ряд задач:

1)    дать определение понятия «уровень жизни»;

2)    изучить измерение уровня жизни;

3)    рассмотреть явление бедности;

4)    описать, что такое прожиточный минимум.

Объектом исследования является уровень жизни населения в  процессе трансформации общественных отношений.

Предметом изучения является бедность, как крайнее проявление низкого уровня жизни. 

1.     УРОВЕНЬ ЖИЗНИ 

1.1.         Определение понятия «уровень жизни» 

Важнейшим показателем, отображающим эффективность социально-демографической  политики и описывающим в целом  социально-экономическое состояние  общества, является уровень жизни  населения.

При исследовании проблем, связанных  с анализом уровня жизни следует  иметь в виду, что этот показатель, с научной точки зрения представляется не столь простым и однозначным. Поэтому его изучение методологически  оправдано начать с определения  сущности категории "уровень жизни", ее места в общей системе понятий, которые характеризуют социально-экономическое  состояние общества.

Многими исследователями  выделяются сходные с изучаемой  нами категорией определения «благосостояние», «качество жизни» и «образ жизни», которые зачастую не имеют значительных отличий.

При этом в научной литературе можно выделить два основных направления: одно из них характеризует уровень  жизни как наиболее объемную категорию  из числа сходных с ней, другое - описывает уровень жизни как  одну из составляющих благосостояния, в которое также входят образ  жизни и ее качество. [2] «Благосостояние» представляет собой широкое социально-экономическое  понятие, включающее «уровень жизни», «образ жизни» и «качество жизни». [3] Характеристика изучаемой категории  как наиболее объемной  значительно обедняет содержание собственно уровня жизни. В связи с этим для полного рассмотрения категории «уровень жизни» представляется необходимым дать характеристику каждой из вышеперечисленных категорий. «Образ жизни» в отечественной литературе характеризуется как «особенности поведения индивидов в сфере труда (трудовая активность), в сфере воспроизводства населения (демографическая и миграционная активность)». Б. В. Ракитский определяет эту категорию как способ существования не только отдельных людей, но, в частности, и их социальных групп, слоев, классов. Наиболее часто используемое определение звучит так: «под образом жизни понимается вся совокупность деятельности людей - в процессе труда, в быту и семье, в общественно-политической жизни и во всех других сферах человеческой деятельности».

Можно сказать, что понятие  «образ жизни» охватывает особенности  социального бытия различных  слоев общества, и выделение этой категории наряду с «уровнем жизни» и «качеством жизни» позволяет расширить  рамки исследования социально-экономических  явлений в обществе, и, следовательно, провести более полный и достоверный  анализ этих явлений.

Во второй половине 50-х  годов в США, а в последующие  годы и в других зарубежных странах  появилось понятие «качество  жизни» (quality of life или subjective well-being). Как  и ранее, так и в современных  условиях зарубежная трактовка качества жизни является значительно более  широкой, чем в России. [3] Зарубежные авторы, в большинстве своем анализирующие  жизненные условия граждан стран  с развитой рыночной экономикой, представляют качество жизни как совокупность условий, определяющих комфортность жизни. Под комфортностью понимается удовлетворение человеческих потребностей в соответствии не с необходимостью, а с желаниями человека. Можно сказать, что, по нашему мнению, качество жизни (quality of life) включает в себя уровень жизни (standard of living, living level), как мы его представляем, плюс жизненные условия, позволяющие человеку жить комфортно. [2] В дореформенной отечественной науке, включая начало 90-х годов 20 века термин «качество жизни» не получил широкого распространения, хотя теоретические исследования содержания этого понятия и проводились. Качество жизни в тот период выступало промежуточным компонентом единства уровня, качества и образа жизни. [3]

В частности, Н.М. Римашевская  рассматривала уровень жизни, образ  жизни и качество жизни как "характеристики общественного организма, которые  лежат в разных плоскостях, частично пересекаясь, но не покрывая и не подменяя друг друга. Более того, вероятно, следует  признать, что их нельзя рассматривать  в качестве исчерпывающих для  системы категорий, призванных описать  различные элементы жизнедеятельности  людей. Однако в совокупности они  все же представляют некоторый комплекс, который может быть объединен  понятием народное благосостояние". [2] В большинстве случаев российскими  исследователями "качество жизни" определялось примерно как "...здоровье, образовательно-квалификационный потенциал  людей, культурно-нравственные возможности...". [3]

В современных условиях российские исследователи, такие как С.А. Баженов, Н.С. Маликов рассматривают "качество жизни как уровень развития и  степень удовлетворения всего комплекса  интересов людей". [4]

Качество жизни при  этом определяется социальным самочувствием  населения, формируемым соответствием  условий жизнедеятельности индивидуума  его интересам и ценностям, а  также качеством потребляемых товаров  и услуг, уровнем жизни в целом. Такое определение теоретически отличает содержание категории "качество жизни" от содержания категории "уровень  жизни", прежде всего включением в определение понятия "интересы". [2] Рассмотрев существующие точки зрения применительно к характеристике благосостояния, образа жизни и качества жизни, целесообразно определять сходные  с уровнем жизни категории, опираясь на единую основу - удовлетворение потребностей человека. При определении уровня жизни необходимым и приоритетным является установление совокупности потребностей, позволяющих человеку быть деятельным членом общества. Человеческие потребности  необходимо рассматривать как постоянно  возрастающие с развитием цивилизации. Если в послереволюционный период в  России образование не являлось необходимым  для нормальной жизнедеятельности, то сегодня оно рассматривается  как непременное условие для  успешной самореализации личности в  большинстве видах трудовой деятельности.  

1.2.         Измерение уровня жизни 

Определение уровня жизни  основано на оценке количества и качества потребляемых жизненных благ (материальных и духовных). Уровень жизни оценивается  как обеспеченность населения жизненными благами и как степень удовлетворения потребностей людей в определенных благах.

Состав жизненных благ весьма разнообразен. Наряду с доходами населения на уровень жизни оказывают  влияние условия жизнедеятельности, под воздействием которых складывается определенный образ и стиль жизни, оценивается ее качество.

Система показателей уровня жизни, рекомендуемая ООН, включает широкий круг характеристик условий  жизни. Выделяют 12 групп показателей.

1. Рождаемость, смертность  и другие демографические характеристики  населения.

2. Санитарно- гигиенические  условия жизни

3. Потребление продовольственных  товаров

4. Жилищные условия

5. Образование и культура

6. Условия труда и занятость

7. Доходы и расходы  населения

8. Стоимость жизни и  потребительские цены

9. Транспортные средства

10. Организация отдыха

11. Социальное обеспечение

12. Свобода человека

Перечисленные показатели рассматриваются  как основные. Наряду с ними для  оценки и исчисления уровня жизни  выделяют ряд информационных показателей, не являющихся, по мнению экспертов, непосредственными  характеристиками уровня жизни.

В число информационных показателей  входят национальный доход и валовый  внутренний продукт на душу населения  с учетом среднегодовых коэффициентов  их роста и ряд других. О показателях  ВВП на душу населения надо сказать  особо, так как существуют попытки  использовать его в качестве обобщающего. Эксперты считают, что использование  этого показателя, тем более для  целей международного сопоставления  уровней жизни, возможно только по натуральной форме — через сопоставление объемов жизненных благ, прямо или косвенно потребляемых населением. Трудности международных сопоставлений в основном связаны с учетом курсов национальных валют.

В экономической теории представлены попытки оценить уровень жизни  и ее качество через свободное  время и внерыночные его затраты  в сфере домохозяйств. Концепция  чистого экономического благосостояния — это оценка ВВП (ВНП), скорректированная  с учетом свободного времени и  труда в домохозяйствах, а также  расходов на охрану окружающей среды. При всей важности этих составляющих уровня жизни показатель чистого  экономического благосостояния используется как расчетный и официальной  статистикой не применяется.

Любой обобщающий, синтетический  показатель всегда проблема сложная. По мнению специалистов, единый показатель уровня жизни в настоящее время  не является ни возможным, ни желательным  на макроэкономическом уровне. На микроуровне  проблема сводится к измерению тех  составляющих уровня жизни, которые  могут быть количественно определенными.

Обеспеченность населения  жизненными благами зависит от величины реальных доходов; степень удовлетворения потребностей оценивается на основе сопоставления расчетных и реальных потребительских бюджетов семей. Распределение  населения по доходам основано на разграничении низко-, средне- и высокодоходных групп семей, каждая из которых имеет  свой рациональный потребительский  бюджет.

На основе анализа величины и структуры расходов низко доходных групп населения рассчитывают бюджет минимума материальной обеспеченности и границы бедности.

Бедность прямо связана  с неравномерностью распределения  доходов и имущества. Вместе с  тем бедность не поддается точному  определению (так же как счастье  и благополучие). В самом общем  виде идентификация бедности основана на сопоставлении строго определенного  набора потребностей и возможностей их удовлетворения для определенных групп населения. Потребности оцениваются  на основе так называемых потребительских  корзин, дифференцированных по доходным, возрастным, профессиональным и прочим признакам.

Минимальные потребительские  бюджеты как основа для идентификации  бедности в свою очередь дифференцированы и рассчитываются как бюджеты  физиологического минимума, как минимум  поддержания здоровья и благопристойности, как бюджеты минимального достатка.

Минимальный достаток —  это те границы семейного дохода, за которыми не обеспечивается воспроизводство  общественно-приемлемых условий существования, на его основе определяется порог  бедности и рассчитывается прожиточный  минимум. [5]

Уровень прожиточного минимума зависит от социально-экономических  факторов и более подвижен, чем  порог бедности. Порог бедности, как показывает опыт, не отражает роста  потребления, увеличиваясь за счет роста  цен [6].

Количественная оценка порога бедности осуществляется на основе данных о стоимости продуктов питания, исходя из рациональных норм потребления  и доли затрат на питание в семейных бюджетах.

Выявлено, что низко доходные семьи тратят на питание относительно больше средств, чем высокодоходные; удельный вес стоимости питания  зависит также от размера семей: малочисленные семьи тратят на питание  относительно больше, чем семьи большей  численности.

Возникает своеобразная «экономия  от масштаба семьи» не только в отношении  расходов на питание, но и прочих потребительских  расходов. Логика взаимосвязи стоимости  питания и порога бедности состоит  в том, что если низко доходная семья тратит на питание 1/n часть  своего бюджета, то порог бедности будет  равен стоимости питания, умноженной на n.

Проблема измерения бедности основана, в конечном счете, на том  круге потребностей, удовлетворение которых признается общественно  необходимым. Различают абсолютную бедность и альтернативные её определения, учитывающие моральный ущерб  от восприятия бедности.

Фактическая информация о  бедных слоях населения показывает, что бедность неравномерна среди  различных групп населения молодых  и пожилых, семейных и одиноких, занятых  и безработных. Распространение  бедности различно между городским  и сельским населением, в различных  территориальных и природно-климатических  регионах, между различными этническими  группами населения. То, что считается  бедностью в одной стране, расценивается  как достаточный уровень комфорта в другой. Тем не менее необходимый  или естественный предел заработной платы отнюдь не устанавливается  каким-то железным законом, но этот предел определяется местными условиями и  привычками каждого места и каждого  времени.

В анализе бедности большое  значение имеет вопрос об ее устойчивости не только в обществе в целом, а  для каждой семьи, для отдельного человека. Исследования показывают, что  бедные семьи неоднородны по сроку  пребывания в стесненных условиях жизни. Условно можно выделить хроническую  и текущую бедность. Критерий разграничения  этих форм бедности связан со сроком бедности и вероятностью перехода в более  доходные группы.

1.3.         Индекс уровня жизни и модель стратификации российского общества 

Содержательное наполнение индекса благосостояния и уровня жизни, то есть набор использовавшихся показателей. В числе этих показателей:

1) субъективные оценки  наличия наиболее значимых форм  депривации;

2) имущественная обеспеченность;

3) наличие недвижимости, которой можно было пользоваться  в повседневной жизни, но которую  можно было и продать, использовав  как дополнительный экономический  ресурс;

4) качество жилищных условий;

5) наличие сбережений, в  том числе - в форме таких  инвестиций, которые можно было  быстро перевести в денежную  форму и использовать как дополнительный  экономический ресурс;

6) возможность использования  платных социальных услуг;

7) досуговые возможности,  связанные с дополнительными  расходами. Остановимся теперь  подробно на вопросе об индикаторах,  раскрывавших при построении  индекса уровня жизни эти показатели.

Субъективные оценки наличия  наиболее значимых форм депривации. В  данном случае со знаком "минус" в  качестве индикаторов рассматривались  испытываемые лишения и ограничения, значимые с точки зрения общепринятого  в России образа жизни. В том случае, если респондент оценивал собственные  возможности питаться, одеваться, проводить  свободное время и отдыхать в  период отпуска как "плохие" (как  альтернатива выступали ответы "хорошие" и "удовлетворительные", которые  выбирало большинство респондентов), ему засчитывался (-1) балл за каждый из этих ответов. Всего по этому блоку  индикаторов респондент мог максимально  набрать (-4) балла.

Имущественная обеспеченность. Учитывая огромную значимость этого  показателя для подавляющего большинства  россиян, при расчете индекса  он был использовал очень широко - ведь именно имущественная обеспеченность населения наглядно отражает сложившуюся  на сегодня в российском обществе дифференциацию уровня жизни различных  его групп. Причем здесь важны  сразу несколько аспектов.

Во-первых, при всей широте спектра располагаемого имущества  и возможностях индивидуального  выбора элементов вещной среды, исследования позволили зафиксировать ряд  предметов длительного пользования, которыми обладает подавляющее большинство  россиян и который это большинство  в настоящее время признает безусловно необходимым для нормального  уровня жизни. По результатам проведенных  Институтом комплексных социальных исследований РАН (ИКСИ РАН) исследований общепринятый имущественный набор  в обязательном порядке включал  в себя 6 предметов: холодильник (его  не имели по состоянию на март 2006 года 1,3% опрошенных), цветной телевизор (его не имели 5,4% опрошенных), ковер или палас (6,7% опрошенных), а также стиральную машину, пылесос и мебельный гарнитур (от 14,9% до 17,9%). Это значит, что если какая-то российская семья в своей повседневной жизни лишена именно этих предметов, то ее уровень жизни действительно низок. Отсутствие же двух и более из вышеперечисленных видов имущества (прежде всего, холодильника и телевизора) означает ее существование на уровне бедности. Исключением являются лишь очень молодые семьи, только начинающие вести собственное хозяйство, но и для них отсутствие данных предметов означает реально испытываемые лишения, а, следовательно - может быть засчитано как индикатор соответствующих видов депривации. [14]

Учитывая вышесказанное, при расчете индекса уровня жизни  отсутствие телевизора и холодильника оценивалось в (-2) балла, а отсутствие остальных предметов из общепринятого  имущественного набора - в (-1) балл за каждый предмет длительного пользования. Кроме того, наличие менее 6 видов  имущества (всего информация в ходе исследования собиралась по 24 различным  имущественным позициям) позволяло  дополнительно засчитать респонденту  еще (-2) балла. Всего по этому блоку  индикаторов респондент мог максимально  набрать (-10) баллов, отражающих испытываемые им формы депривации в этой области.

Во-вторых, поскольку имущественная  обеспеченность населения очень  наглядно отражает сложившуюся на сегодня  в российском обществе дифференциацию уровня жизни различных его групп, то при расчете индекса уровня жизни постарались учесть набор  этого имущества. В случае наличия  каждого из 17 видов имущества  сверх обязательного имущественного набора из 6 предметов добавляли  по (+1) пункту за каждый его вид (здесь  учитывалось наличие автомобиля, видео или аудиоцентра, компьютера, различных видов бытовой техники, мобильного телефона и некоторых  других типов имущества - дорогостоящего электроинтрумента, мотоцикла/мотороллера  и т.п.).

Кроме того, наличие трех и более из пяти предметов длительного  пользования, которые наименее распространены в повседневной жизни подавляющего большинства населения, давало таким  респондентам возможность получить еще (+3) дополнительных балла (речь идет о посудомоечной машине, антенне  спутникового телевидения, кондиционере, спортивных тренажерах и домашнем кинотеатре). Наконец, при условии обладания  более чем 8 предметами (это был  медианный показатель общего количества видов имущества по массиву в  целом, а, следовательно, обладание  более чем 8 видами имущества автоматически  ставило его обладателя в более  выгодную позицию, чем большинство  населения), засчитывался (+1) дополнительный балл, более чем 13 - (+2) и более чем 15 (+3) дополнительных балла. Таким образом, всего по наличию тех или иных видов имущества показатели индекса  уровня жизни могли колебаться от (-10) до (+23).

В-третьих, при расчете  индекса уровня жизни9 представлялось крайне важным учитывать качественное состояние предметов длительного  пользования в домохозяйствах и  возможности их обновления по мере износа. Исходя из этого, при расчете  индекса предприняли попытку  оценить качественное состояние  предметно-вещной среды россиян, то есть учесть, когда именно был приобретен тот или иной предмет длительного  пользования, и каково общее количество обновленного имущества за последние 7 лет. Тем респондентам, которым  вообще не удалось за указанный период времени приобрести что-то новое, засчитывалось (-3) балла, поскольку это означало высокий уровень депривации - всего 19,5% опрошенных не приобрели за последние 7 лет ни одного нового предмета домашнего  имущества. Тем, кто сумел обновить за последние семь лет более 3 видов  имущества (медианный показатель по массиву) учитывался (+1) дополнительный балл, кто приобрел более 11 видов  имущества10 - (+2), более 15 - (+3).  Введение двух последних значений в расчеты, как, впрочем, и увеличенные баллы за наличие более чем 13 и более чем 15 видов имущества, а также наличие наиболее редких видов имущества, выступающих для подавляющего большинства россиян непозволительной роскошью, было связано с необходимостью четче дифференцировать и структурировать наиболее обеспеченные слои населения.

В принципе, число россиян, обладавших какими-либо предметами из "списка редких предметов" или  приобретших за последние 7 лет более 11 новых видов имущества, составляло менее 5% от всех опрошенных, а число  имевших или приобретших за последние  семь лет более 15 предметов - около 1,5%. Учитывая незначительность этой цифры, можно было бы не пытаться дальше структурировать  представителей "верхов" российского  населения.

Однако поскольку в  нашем распоряжении находился также  уникальный массив данных экспертного  опроса представителей богатых слоев  населения, по которому можно было с  достаточно низкой статистической погрешностью выделить характерные особенности  жизни различных слоев "богатых", сочли целесообразным ввести в расчет индекса уровня жизни дополнительные баллы за те особенности, которые  наиболее ярко дифференцируют представителей богатых слоев.

Дополнительные максимальные баллы за наличие более 15 видов  имущества вообще и покупку более 15 новых видов имущества позволяло  выделить "сливки" этих слоев. Подобная схема расчета индекса позволила "поймать" наиболее обеспеченную в материальном плане часть россиян  и проанализировать их уровень жизни, особенности социально-профессионального  статуса и мировоззрения. Хотя не проводилось специальной кодировки  тех видов имущества, которые  респонденты указывали в позиции "другие виды дорогостоящего имущества", но именно в группе имевших более 15 видов нового имущества встречались  ответы типа "собственная конюшня  с 3 лошадьми", "яхта" и т.п. Таким  образом, в данном случае при разработке технологии построения индекса постарались  максимально учесть тот установленный факт, что для разных слоев населения внешними признаками их принадлежности к этим слоям выступают различные индикаторы. Всего по приобретению тех или иных видов имущества показатели уровня жизни могли колебаться от (-3) до (+3). Таким образом, всего по блоку имущественных показателей показатели уровня жизни могли колебаться от (-13) до (+26) баллов.

Наличие недвижимой собственности. При расчете индекса уровня жизни  не учитывалось наличие у респондентов приватизированной квартиры, в которой  они проживали. Это было связано  с тем, что этот тип собственности  за период реформ подавляющее большинство  россиян получили бесплатно и  использует лишь для потребления, причем шансы различных слоев населения  получить квартиру в собственность  были достаточно близки. Более того, наличие в распоряжении россиян  квартир одинакового качества, независимо от того, приватизирована она или  нет, ставит их фактически в равные условиях даже в случае появления  у них желания ее продать или  обменять, поскольку неприватизированные  квартиры продаются лишь на несколько  процентов дешевле приватизированных, и технология их продажи уже давно  отработана.

С другой стороны, жилье является самым дорогим ресурсом, которым  располагает большинство россиян. Поэтому учесть те возможности, которые  есть у них в этой сфере, при  составлении индекса уровня жизни  было, безусловно, необходимо. В результате, во-первых, индекс учитывал наличие  у респондентов второго жилья (квартиры, комнаты, зимнего дома) - в этом случае респондент получал (+3 балла). Наличие  второго жилья свидетельствовало  либо о достаточно высоком уровне благосостояния и возможности "жить на два дома", либо о возможности  улучшить в перспективе жилищные условия семьи, либо о наличии  у нее возможностей получения  дополнительного дохода - регулярного (в случае сдачи его внаем) или  разового (от продажи). В любом случае его наличие создавало для  домохозяйств дополнительные возможности, влияющие на их образ и уровень  жизни, а, следовательно, это необходимо было отразить в индексе.

По тем же соображениям учитывалось также наличие дачи или садово-огородного участка с  домом (+2 балла), а также гаража или  места на коллективной стоянке, садово-огородного участка, земли, скота (+1 балл за каждую позицию). Кроме того, если размер земельного участка превышал 1 гектар, респондент получал еще (+2) дополнительных балла, а если количество голов скота  превышало 5 - (+1) дополнительный балл. Учесть наличие и количество земли и  скота необходимо было, чтобы учесть особенности сельского образа жизни  и дифференциацию возможностей потребления  у селян. Соответственно, если семья  респондента ничего из вышеперечисленного в собственности не имела, показатели ее уровня жизни уменьшались на (-2) балла. Всего при расчете владения недвижимостью можно было получить от (-2) до (+12) баллов.

Качество жилищных условий. Расчет индекса уровня жизни в  части качества жилищных условий  в основном опирался на обеспеченность жилой площадью, ответы россиян о  степени их удовлетворенности собственными жилищными условиями (где отчетливо  наблюдалось 2 скачка - 25 и 40 кв. м общей  жилой площади на человека), а  также на тип занимаемого жилья.

Используемые при построении индекса индикаторы включали: количество квадратных метров общей площади  на каждого члена семьи, депривация по жилью (означающая проживание в общежитии, коммуналке, съемной квартире при  условии, что у респондента или  его семьи нет никакого другого  жилья), а также существенно лучшие жилищные условия, чем у подавляющего большинства населения. В последнем  случае имеется в виду проживание в особняке, коттедже или заметное превышение общего метража по жилью. В целом проживание в элитных  типах жилья оценивалось в (+4) балла, в то время как в свидетельствующих  о депривировации - в (-1) балл.

Помимо этого, если в семье  количество квадратных метров общей  площади на одного члена семьи  было менее 10 кв. м., ей начислялся (-1) балл, в то время как более 15 кв. м. (медианнный показатель по массиву) давало право  на (+1) дополнительный балл, более 17 кв. м. (среднеарифметический показатель по массиву) - (+2), более 24 кв. м - (+3) и более 39 кв. м. - (+4) балла дополнительно. Общий  балл по жилищным условиям мог колебаться от (-2) до (+8) пунктов. Наличие сбережений и инвестиционных ресурсов. Сбережения респондентов оценивались с двух точек зрения: их наличия в принципе и их достаточности для того, чтобы  семья могла прожить на них  не менее года. Кроме того, посчитали  целесообразным учесть при расчете  индекса также такой аспект, как  наличие кредитов, поскольку возможность  пользоваться кредитами означает появление  дополнительных потребительских возможностей.

При этом сбережения, недостаточные  для того, чтобы жить на них длительное время, а также невыплаченные  кредиты, полученные по месту работы респондента, засчитывались как (+1) балл за каждую позицию, в то время  как крупные сбережения и банковские кредиты - по (+2). Значимость показателя наличия сбережений, кредитов и их размеров, с нашей точки зрения достаточно велика и имеет непосредственное отношение к дифференциации населения  по уровню жизни, так как не только в "снятой" форме отражает дополнительные возможности финансирования имеющихся  потребностей, но и способствует заметно  лучшему социальному самочувствию, поскольку обеспечивают дополнительную прочность положения в обществе. Всего по этому показателю респондент мог получить от (0) до (+6) баллов.