Условия правомерности необходимой обороны
Введение…………………………………………………………
1. Понятие и основные признаки необходимой обороны………………………6
1.1 Понятие необходимой обороны………
1.2 Разграничение преступлений совершённых при необходимой обороне, от преступлений совершённых в состоянии аффекта……………………………11
2. Условия правомерности
2.1 Основания и признаки
2.2 Понятие превышение пределов необходимой обороны…………………..26
Заключение……………………………………………………
Библиографический список……………………………………………………..34
Приложение 1. Признаки правомерности
необходимой обороны…………...36
ВВЕДЕНИЕ
При совершении преступления непременно причиняется вред объекту уголовно-правовой охраны — интересам личности, общества или государства. Однако не всякое совершение деяния, предусмотренного уголовным законом, рассматривается в качестве преступного и наказуемого. Необходимая оборона как обстоятельство, освобождающее от уголовной ответственности и наказания, представляет собой правомерное поведение человека, прибегающего к защите правоохраняемых ценностей путем причинения вреда посягающему. В качестве института уголовного права необходимая оборона имеет давнюю и сложную историю, являясь одним из первых уголовно-правовых институтов.
При наличии определенных обстоятельств (условий) действия, объективно причиняющие существенный вред охраняемым уголовным законом интересам, не признаются преступлением и не влекут уголовной ответственности. Несмотря на то, что при этом действия лица внешне выглядят как уголовно наказуемое деяние, фактически они не представляют общественной опасности и, более того, в ряде случаев являются полезными с позиции охраны интересов личности, общества и государства.
Таким образом, обстоятельствами, исключающими преступность деяния, признаются такие специфические условия, которые указывают на то, что причинение лицом вреда не образует посягательства на объекты уголовно-правовой охраны и содеянное не рассматривается в качестве преступления. Статья 37 главы 8 Уголовного кодекса предусматривает такой вид этих обстоятельств, как необходимая оборона.
Будучи самым активным средством борьбы с общественно опасными деяниями, необходимая оборона пресекает посягательство и не допускает причинения вреда общественным отношениям. Это достигается путем приведения посягающего в такое состояние, при котором он вынужденно лишается возможности продолжать общественно опасное действие.
Актуальность выбранной темы обусловлена тем, что если бы гражданам было запрещено обороняться от грозящих преступлений, то это только облегчило бы преступникам совершение преступлений. Российское уголовное законодательство допускает необходимую оборону граждан от преступлений потому, что необходимая оборона направлена против общественно опасных посягательств и поэтому сама является действием не общественно опасным, а наоборот, общественно полезным и правомерным, если при этом были соблюдены условия правомерности необходимой обороны и причинения вреда преступнику.
Лицо, причинившее в состоянии необходимой обороны вред нападающему, не несет за это ответственность, так как его действия, по общему правилу, пресекают общественно опасные (преступные) действия посягающего, прекращают или предотвращают нападение.
Широкое разъяснение законодательства о необходимой обороне имеет важное значение, тем более что многие российские граждане не знают этого права. От осведомленности граждан о праве необходимой обороны в немалой степени зависит пресечение преступных посягательств. Использование права на необходимую оборону должно стать нормой поведения граждан в нашем обществе.
Цель данной курсовой работы: рассмотреть тему «Необходимая оборона».
Задачи: изучить законодательный, нормативный, учебный материал по теме, судебную практику.
Работа состоит из введения, общей части и заключения.
Введение обрисовывает проблемную ситуацию, указывает цель и задачи работы.
Основная часть подробно раскрывает каждый вопрос.
Заключение подводит итог проделанной работе, делает выводы.
1. ПОНЯТИЕ И ОСНОВНЫЕ ПРИЗНАКИ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ
1. 1. Понятие необходимой обороны
Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом1. Это положение полностью относится к защите законных прав от преступных посягательств. Исходя из этого в Уголовном кодексе формулируется понятие необходимой обороны и регламентируются пределы, в которых она может осуществляться.
Под необходимой обороной понимается правомерная защита личности и прав обороняющегося, других лиц, а также охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему лицу. Таким образом, цель необходимой обороны состоит в защите охраняемых законом прав и интересов, и она носит вынужденный характер, т. к. действия обороняющегося лица были спровоцированы неправомерными действиями другого человека.
В соответствии с законом допускается как защита жизни и здоровья человека, его физической свободы, половой свободы и неприкосновенности личности, так и чести и достоинства личности, а также неприкосновенности жилища, собственности, общественной безопасности и общественного порядка, безопасности государства.
Право на защиту себя самого от общественно опасного посягательства является естественным, от рождения присущим любому человеку правом. Вместе с тем государство не только юридически оформляет право на так называемую самооборону, но и допускает необходимую оборону интересов (благ) других лиц, подвергшихся нападению, а также интересов общества и государства. Больше того, подчеркивая социальную значимость необходимой обороны как средства противодействия преступным проявлениям, ч. 3 ст. 37 УК устанавливает, что право на нее имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки или служебного положения. Это означает, что защита интересов личности, прав других граждан, интересов общества и государства от преступных посягательств является как юридическим правом, так и моральной обязанностью всякого человека.
Защита от нападения сопряжена с определенным риском для обороняющегося, и потому закон не может предписывать гражданам обязательное осуществление актов необходимой обороны. Граждане могут распоряжаться этим правом в зависимости от конкретных обстоятельств по своему усмотрению. Однако для некоторых категорий лиц, находящихся на государственной службе (например, работников милиции), защита интересов личности, общества и государства составляет прямой служебный долг — является правовой обязанностью. Так, Закон РФ «О милиции» (ст.ст. 2, 10) требует от них решительных действий по обеспечению личной безопасности граждан, пресечению преступлений, охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Невыполнение этих обязанностей для указанной категории лиц в зависимости от обстоятельств дела влечет дисциплинарную или уголовную ответственность (ст.ст. 285, 293 УК).
В соответствии с ч. 3 ст. 37 УК право на необходимую оборону принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти2. Вместе с тем здравый смысл и нравственное чувство диктуют необходимость установления определенных пределов для осуществления лицом защиты своих интересов (благ), интересов других лиц, общества и государства. Это означает, что право на отражение посягательства не является безграничным и при определенных условиях причинение вреда посягающему перестает рассматриваться как общественно полезное, правомерное деяние, а, напротив, образует основание уголовной ответственности. Следовательно, в нравственном и правовом смысле активная защита законных интересов правомерна в тех случаях, когда она необходима для отражения опасности, исходящей от посягающего лица.
Примером служит «Дело Кештовой».
20 августа 2001 г. к К. пришел ее сожитель Гороев в состоянии алкогольного опьянения и начал ссору, перешедшую в драку. При этом Кештова с целью умышленного причинения смерти Гороеву из личной неприязни, возникшей в ходе ссоры и драки, нанесла ему множественные удары кухонным ножом и причинила телесные повреждения, от которых он в этот же день скончался в больнице.
Как усматривается из материалов уголовного дела, потерпевший Гороев, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, придя к Кештовой, устроил ссору, стал оскорблять ее, избил, угрожал ножом, приставляя его к горлу. Когда она стала звать на помощь, Гороев оставил ее, однако через некоторое время стал снова оскорблять ее и мать, избивать и угрожать изнасилованием малолетнего сына.
Из изложенного видно, что Гороев совершил общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни Кештовой. В процессе продолжающегося посягательства она оборонялась оказавшимся у нее в руке ножом, нанесла Гороеву телесные повреждения, повлекшие впоследствии смерть. При этом действия ее были правомерными.
Содержащиеся в надзорном представлении доводы о том, что Кештова могла предотвратить наступление тяжких для себя последствий другими способами и в ее действиях усматривается состав преступления — убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, не соответствуют закону.3
Нерушимость правового порядка, возможность для каждого пользоваться правами и благами, ему принадлежащими, есть необходимое условие существования всякого цивилизованного общества.
Федеральный закон от 14 марта 2002 г. "О внесении изменений в ст. 37 Уголовного кодекса Российской Федерации" изложил норму о необходимой обороне в новой редакции: Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности, прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия4.
Изменения ст. 37 УК затронули лишь один аспект необходимой обороны: отказ от возможности ее превышения при отражении посягательств, сопряженных с насилием, опасным для жизни, или с непосредственной угрозой такого насилия. Остальные положения института необходимой обороны сохранились в прежнем виде.
Необходимую оборону можно рассматривать как правомерную защиту личности, ее прав, законных интересов общества и государства от общественно опасных посягательств путем причинения вреда посягающему лицу.
Следует подчеркнуть, что цель необходимой обороны заключается в защите правоохраняемых интересов, а причинение в процессе ее осуществления вреда посягающему носит вынужденный характер, порожденный совершением с его стороны общественно опасных действий5.
Предоставление законом права на необходимую оборону должно способствовать вовлечению граждан в борьбу с общественно опасными и, как правило, преступными посягательствами, воспитанию их в духе товарищества, взаимопомощи и нетерпимости к нарушениям правопорядка.
1. 2. Разграничение преступлений, совершенных при необходимой обороне, от преступлений, совершенных в состоянии аффекта
Необходимая оборона как действие, не являющееся преступлением, и превышение пределов необходимой обороны близко соприкасаются с преступлениями, совершенными в состоянии сильного душевного волнения. Сближает их, прежде всего, обстановка, которая состоит в противозаконном поведении потерпевшего. Для обоих групп преступлений характерны внезапность возникновения побуждения, отсутствие разрыва между отрицательным поведением потерпевшего и причинением ему вреда, а также то, что в момент совершения преступлений виновные испытывают душевное волнение.
Наличие признаков, одинаково свойственных необходимой обороне, превышению ее пределов и преступлениям, совершенным в состоянии аффекта на практике в ряде случаев ведет к их смешению. Близость необходимой обороны и превышения ее пределов к преступлениям, совершенным в состоянии аффекта (статьи 107, 113 УК РФ), вызывает необходимость выяснить признаки, отличающие названные уголовно правовые категории. Назовем, прежде всего, наиболее общие признаки, отличающие преступления, совершенные при превышении пределов необходимой обороны, от преступлений, совершенных в состоянии аффекта.
Объектами преступлений, совершенных с превышением пределов необходимой обороны, могут быть жизнь, здоровье и личная собственность граждан. Объектами преступлений, совершенных в состоянии аффекта, — не только названные блага, но и общественная собственность, а также порядок управления и безопасная работа на транспорте.
Превышение пределов необходимой обороны, заключающееся в причинении вреда жизни и здоровью, состоит в лишении жизни посягающего или нанесении ему тяжких либо менее тяжких телесных повреждений. В случае, если при обороне посягающему причинен меньший вред, защита не считается преступлением. Посягательство, совершенное в состоянии аффекта, является противоправным при причинении любого вреда личности. Преступления, предусмотренные ст.ст. 107, 113 УК РФ, тоже могут быть совершены как в момент посягательства, так и после его окончания. И даже значительно позже, когда информация о нем пришла спустя какое-то время или когда имела место запоздалая оценка последствий посягательства.
Уголовно наказуемое превышение пределов необходимой обороны — действие умышленное. Неосторожное превышение пределов необходимой обороны не является преступлением. В преступлениях, совершенных в состоянии аффекта, противоправным признается как умышленное, так и неосторожное причинение потерпевшему вреда. Поводом преступлений, совершенных при превышении пределов необходимой обороны, является общественно опасное посягательство со стороны потерпевшего; в состоянии аффекта — противозаконное поведение потерпевшего.
Б. шла на свадьбу своей подруги. Во дворе дома ее остановил пьяный сосед В. и стал глумиться над ней. Потом сорвал с нее нарядное платье и в конце концов избил. В слезах девушка вернулась домой. Подойдя к зеркалу, она увидела, что у нее выбиты передние зубы и рассечены губы. Все это, как указал суд, вызвало у Б. аффект, под влиянием которого она схватила попавшийся под руку кухонный нож, выскочила во двор и нанесла В. смертельное ранение6.
Разграничение можно проводить по характеру уголовно противоправного поведения потерпевшего. В УК РФ прежде всего имеются в виду случаи убийства, когда насилие, являвшееся первопричиной смерти, было по своему характеру заведомо неопасно для жизни и здоровья, а угрожало лишь его телесной неприкосновенности (удары, побои и т. п.). Когда же насилие было заведомо опасно для жизни либо здоровья лица или половой неприкосновенности женщины, у лица, подвергшегося такому насилию, возникает право на необходимую оборону, в процессе которой вполне возможно причинение смерти потерпевшему. Закон, устанавливая ответственность за убийство, совершенное в состоянии сильного душевного волнения, вызванного насилием со стороны потерпевшего, имеет в виду насилие, не опасное для жизни и здоровья, которое по своему характеру и обстановке совершения не создает реальной угрозы жизненно важным интересам личности, и, следовательно, не создает в сознании виновного решимости обороняться от такого насилия, пресечь нападение, защитить себя или других лиц от опасного нападения путем лишения жизни лица, совершившего насилие.
Однако сведение разграничения указанных преступлений только к характеру насилия является сомнительным. Дело в том, что основанием для оборонительных действий, пределы которых превышены, служит не только насилие над личностью, но и ненасильственные преступления — кража, поджог и т. д. Что же касается насилия, то какое бы оно ни было — опасное для жизни или здоровья или неопасное, оно всегда дает право на необходимую оборону. Характер и опасность посягательства, а также его оценка обороняющимся служат основанием для решения вопроса о допустимости причинения посягающему конкретного вреда.
Вместе с тем в УК в качестве поводов возникновения аффекта названо насилие, тяжкое оскорбление и иные противозаконные действия потерпевшего, которые повлекли или могли повлечь тяжкие последствия для виновного или его близких.
Нет необходимой обороны и тогда, когда убийство совершено уже после окончания преступного посягательства. В подобных случаях может идти речь о совершении убийства в состоянии сильного душевного волнения. Судебная практика также нередко квалифицирует убийства и телесные повреждения, совершенные после прекращения посягательства. Необходимую оборону и превышение ее пределов от преступлений, совершенных в состоянии аффекта, различают субъективные признаки.
2. УСЛОВИЯ ПРАВОМЕРНОСТИ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ
2. 1. Основание и признаки необходимой обороны
Действие, совершенное в условиях необходимой обороны и связанное с причинением вреда посягающему, с внешней стороны подпадает под признаки ряда деяний, предусмотренных особенной частью УК РФ. Однако право на необходимую оборону не может быть безграничным. В целях характеристики необходимой обороны как уголовно-правового института и для ограничений от сходных деяний законодатель наделил ее собственными свойствами (чертами). Свойства необходимой обороны принято называть условиями правомерности. Общественная мораль одобряет поведение граждан, которые проявляют личное мужество по пресечению посягательств. В законе, в ст. 37 УК РФ записано так: «право на необходимую оборону принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти».
Решение вопроса о правомерности действий обороняющегося лица должно основываться на тщательной оценке целого ряда условий. В уголовном праве они получили название условий правомерности необходимой обороны. Эти условия могут быть разделены на две группы: а) относящиеся к посягательству; 6) относящиеся к защите (т. е. характеризующие действия обороняющегося).
Условиями правомерности необходимой обороны, относящимися к посягательству, являются его: 1) общественная опасность; 2) действительность (реальность); 3) наличность.
Закон прямо указывает на то, что посягательство должно быть общественно опасным7. Общественно опасным посягательством признается такое деяние лица, которое предусмотрено в качестве преступления в Особенной части УК. Вместе с тем это вовсе не означает, что необходимая оборона допустима при наличии любого по своему характеру преступного деяния. По смыслу закона состояние необходимой обороны может породить только такое преступление, которое немедленно вызывает наступление реальных вредных последствий. Кроме того, необходимая оборона в принципе мыслима только в том случае, если наступление вредных последствий правоохраняемым интересам может быть предотвращено именно путем причинения посягающему лицу вреда. Как правило, состояние необходимой обороны возникает при совершении всякого рода насильственных преступлений — деяний, сопряженных с открыто агрессивными действиями посягающего (т. е. нападениями), причиняющими физический или имущественный вред.
Следовательно, необходимая оборона вполне допустима при посягательстве и совершении таких преступлений, как убийство (ст. 105 УК) и его разновидности, предусмотренные другими статьями УК (например, посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля, посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа), причинение вреда здоровью, изнасилование, насильственные действия сексуального характера, похищение человека, грабеж, разбой, вымогательство (сопряженное с насилием). Вполне допустима необходимая оборона и при таких посягательствах на имущественные интересы, как неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, уничтожение или повреждение имущества, а также при ряде посягательств на общественную безопасность (терроризм, бандитизм, захват заложника, хулиганство и др.) Допускается необходимая оборона против явно незаконных действий представителей власти (например, работников милиции), совершаемых с применением насилия с их стороны.
Необходимая оборона может иметь место не только от преступных посягательств, но равным образом допустима и против общественно опасных деяний лиц, не подлежащих уголовной ответственности вследствие недостижения возраста 16 или 14 лет, или невменяемых. При этом не имеет значения, осознавало ли обороняющееся лицо указанные причины, по которым исключается уголовная ответственность посягающего лица.
Исключается необходимая оборона при так называемой провокации преступления, когда лицо намеренно (например, развязав драку) вызывает посягательство на него другого лица, с тем чтобы использовать это в качестве повода для причинения тому вреда. Содеянное в этом случае рассматривается как умышленное причинение соответствующего вреда потерпевшему, т. е. на общих основаниях.
Невозможна необходимая оборона, сопряженная с причинением вреда другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК, но заведомо для причинившего вред не представляющих общественной опасности в силу малозначительности. В этом случае лицо, причинившее вред, подлежит уголовной ответственности на общих основаниях. Действительность посягательства составляет второе условие правомерности необходимой обороны и означает, что оно происходит на самом деле (реально), а не в воображении обороняющегося. В противном случае имеет место так называемая мнимая оборона.
Если лицо не осознавало и по обстоятельствам дела не должно было или не могло осознавать ошибочность своего предположения о характере действий другого лица, то его действия рассматриваются как совершенные в состоянии необходимой обороны (приравниваются к ней). При этом причинение им вреда может быть признано: а) соответствующим характеру и опасности «нападения», т. е. правомерной необходимой обороной, или б) превышением пределов необходимой обороны, влекущим уголовную ответственность, если примененные способы защиты были недопустимы в условиях соответствующего реального посягательства.
Если же в сложившейся обстановке «обороняющееся» лицо должно было и могло правильно оценить действия другого человека (т. е. понять отсутствие с его стороны реального общественно опасного посягательства), то оно подлежит ответственности за причинение вреда по неосторожности.
Однако иной будет оценка причинения вреда в ситуации, когда обстановка происходящего не давала лицу абсолютно никаких оснований считать чьи-то действия нападением, а оно действовало исключительно под влиянием самовнушения или страха. В этом случае ответственность наступает для «обороняющегося» на общих основаниях. Так, Г., возвращаясь поздно ночью домой и опасаясь возможного нападения, раскрыл имеющийся у него складной нож. Повстречав в неосвещенном месте идущих ему навстречу двух парней, Г. ударил одного из них ножом в грудь, причинив ему смертельное ранение. Свое поведение Г. объяснил тем, что принял повстречавшихся ему парней за грабителей и в целях обороны нанес одному из них удар ножом. Суд признал Г. виновным в убийстве при отсутствии необходимой обороны.8
Наличность посягательства — третье условие правомерности необходимой обороны, которое характеризует своевременность акта обороны. Наличным является такое посягательство, которое уже началось, но еще не закончилось. Начавшимся считается такое посягательство, при котором охраняемые законом права и интересы нарушаются фактически, т. е. им уже причиняется вред действиями, образующими объективную сторону конкретного состава преступления. Однако состояние необходимой обороны возникает не только в самый момент общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы нападения. Следовательно, начавшимся посягательством следует считать такие действия лица, которые еще не составляют покушения на преступление, но в то же время свидетельствуют о его реальной и неотвратимой угрозе в ближайшем будущем. Таково, например, устрашение путем демонстрации оружия и иных предметов, с помощью которых жизни или здоровью лица может быть причинен тяжкий вред.
Реальность угрозы посягательства оценивает сам обороняющийся с учетом объективно сложившейся обстановки, характера взаимоотношений с посягающим и его личности. Например, X. пристал к А., стал беспричинно оскорблять его и замахнулся на него рукой для удара. В этот момент А. ударил X. кулаком в лицо, причинив менее тяжкий вред здоровью (перелом нижней челюсти). Суд признал действия А. правомерными.
Признание посягательства наличным в случае, когда имеется реальная угроза нападения, полностью соответствует нравственным критериям оценки действий обороняющегося. Было бы откровенно несправедливым лишать человека права на необходимую оборону до того момента, пока посягающий не причинит фактического вреда тем или иным правоохраняемым интересам. Если лицо будет вынуждено дожидаться фактического осуществления посягательства, то оно вообще может лишиться возможности пресечь действия посягающего. Вместе с тем неконкретная (абстрактная) угроза, а равно простое обнаружение умысла на совершение преступления не создают реальной опасности нападения, что свидетельствует об отсутствии наличности посягательства и, соответственно, исключает необходимую оборону.
Необходимая оборона невозможна после окончания посягательства, т. е. после того, как виновный, реализовав свой умысел, причинил вред правоохраняемым интересам и им больше не угрожает опасность. Оконченным посягательство признается также при добровольном отказе от совершения преступления или если действия виновного были пресечены обороняющимся или другими лицами, либо он прекратил нападение по иным причинам. Важно, однако, подчеркнуть, что переход оружия или других предметов, использованных при нападении, от посягающего к обороняющемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства.
Если лицо причинило нападающему вред после окончания (пресечения) Посягательства, когда в применении средств защиты явно отпала необходимость, она подлежит ответственности на общих основаниях, поскольку его действия не могут считаться совершенными в состоянии необходимой обороны, но с учетом п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК9.
Однако, как правило, посягательство вызывает у обороняющегося волнение, поэтому он не может точно взвесить характер опасности и способен допустить ошибку в своевременности оборонительных действий. В связи с этим судебная практика руководствуется следующим правилом: «Состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для обороняющегося не был ясен момент его окончания». Следовательно, это особый случай правомерной, хотя и запоздалой (несвоевременной) защиты — защиты при фактическом отсутствии наличного посягательства. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите, следующие: а) вред должен быть причинен только посягающему; б) защита не должна превышать пределов необходимости (смотри приложение 1).
В ст. 37 УК прямо указано на то, что вред при необходимой обороне должен причиняться посягающему, т. е. лицу, которое непосредственно совершает действия, нарушающие законные интересы личности, общества или государства. Этот вред может состоять в ограничении свободы, нанесении материального ущерба, причинении вреда здоровью посягающего и даже лишении его жизни. При этом не имеет значения личность посягающего и характер его взаимоотношений с обороняющимся (например, близкий родственник, начальник, подчиненный, представитель власти). Иного способа защиты, сопряженного с причинением вреда не посягающему, а посторонним лицам (например, близким посягающего), закон не допускает.
Следует иметь в виду, что при совершении посягательства группой лиц обороняющийся вправе применить к любому из нападающих такие меры защиты, которые определяются опасностью и характером действий всей группы. Поэтому, например, даже тем из участников вооруженного бандитского нападения, которые ведут себя относительно пассивно, обороняющийся вправе причинить самый серьезный вред. Хотя исключается активная защита путем причинения вреда подстрекателю или пособнику, а не исполнителю общественно опасного посягательства.