Условия правомерности необходимой обороны и превышение ее пределов

ОГЛАВЛЕНИЕ:

ВВЕДЕНИЕ

В жизни каждого человека может возникнуть ситуация, когда  он своими действиями должен причинить  вред правоохраняемым интересам. Основанием для такого рода действий могут быть самые разные факты и события. Но не всегда такие действия должны расцениваться как преступные. Жизнь многообразна и непредсказуема в своих проявлениях и законодатель, в стремлении следовать принципу справедливости и гуманизма, создал правовые модели поведения личности в обществе, при котором объективная сторона деяния представляет собой объективную сторону конкретного состава преступления, но по субъективной стороне, по направленности умысла и по признаку общественной опасности деяние таковым не является.

В теории права эти  конструкции объединены под общим  названием – обстоятельства исключающие преступность деяния, то есть деяние которое по причиняемому вреду и своим внешним признакам формально схожи с преступлением, но в действительности не являются общественно-опасными и противоправными в силу своей общественной полезности и значимости.

Законодатель разработал обширную систему норм, призванных урегулировать порядок и условия правомерного причинения вреда. В нее вошли такие нормы как необходимая оборона, крайняя необходимость, задержание преступника.

Актуальность данной темы диплома обусловлена прежде всего важнейшими функциями необходимой обороны в условиях становления в России гражданского общества и правового демократического государства. Являясь элементом правовой системы, необходимая оборона способствует блокированию правонарушений и преступлений, служит гарантией законности, стабильности и правопорядка.

Правильное применение законодательства о необходимой  обороне является важным условием широкого вовлечения населения в борьбу с преступностью. Большой ущерб борьбе с правонарушениями причиняет каждый случай необоснованного привлечения к уголовной ответственности лиц, правомерно оборонявшихся от общественно опасного посягательства. Исследование необходимой обороны в теоретико-практическом плане продиктовано недостаточной разработанностью и дискуссионностью целого ряда соответствующих теоретических проблем. Все это отрицательно отражается на судебно-прокурорской практике. Многие вопросы правовой оценки действий, совершаемых при защите или в связи с защитой от преступного нападения, решаются следственными, прокурорскими и судебными органами по-разному, а иногда по одному и тому же делу различные судебные инстанции принимают противоположные решения.

В ряде случаев это  вызвано отсутствием четких указаний в законе и в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. №14 "О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств"¹.

В связи с принятием  Декларации прав и свобод человека и гражданина РФ, Конституции РФ 1993 г., которые закрепили приоритет прав и свобод человека и гражданина над другими ценностями, многие старые догмы института необходимой обороны должны быть по-новому осмыслены теорией уголовного права.

Интересы укрепления законности требуют единообразного понимания и применения правовых норм, регламентирующих участие граждан в предупреждении и пресечении преступлений, поэтому имеется необходимость в дальнейшем совершенствовании действенных гарантий реализации права на необходимую оборону и практики их применения, чему должна способствовать наука уголовного права.

В целом как в общетеоретическом, так и в общеотраслевом плане  проблемы института необходимой обороны получили достойное освещение в отечественной правовой науке, но большая часть публикаций имела место в период с 1950 по 1970 гг., когда интересы государства безраздельно господствовали над интересами личности. Поэтому в работах А.А.Пионтковского, Н.Н.Паше-Озерского, И.С.Тишкевича, И.И.Слуцкого, М.И.Якубовича, Т.Г.Шавгулидзе, В.Ф.Кириченко, В.И.Ткаченко прослеживается линия игнорирования интересов обороняющегося, который, совершая акт обороны, имел минимальное число гарантий правильной оценки своего поведения. В работах данных авторов необходимая оборона была отнесена к оценочной категории, юридическое значение которой зависит от усмотрения суда, исследователи называют четыре вида превышения пределов необходимой обороны, по разному формулируют виды преступлений, при которых возможно применение необходимой обороны. В большинстве работ названных авторов отсутствовали предложения по совершенствованию уголовного законодательства.

Дальнейшее исследование проблем института необходимой  обороны актуально не только в  научном плане, но и точки зрения оптимизации практической деятельности правоохранительных органов.

Потребностям практики не всегда соответствуют имеющиеся  на сегодняшний день в данной области научные разработки.

27 февраля 2002г. СФ  РФ утвердил федеральный закон  "О внесении изменений в статью 37 Уголовного Кодекса Российской Федерации" (необходимая оборона). Законодателю удалось отойти от традиционного определения условий правомерности необходимой обороны. Теперь оборонявшаяся сторона должна доказать, что ее жизни угрожала реальная опасность – и все равно, какими средствами она эту жизнь защищала. На юридическом языке эта норма формулируется так: «Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны ..., если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия».

Цель настоящей работы состоит в исследовании института  необходимой обороны, его юридической природы, практики применения

Для достижения данной цели необходимо решить следующие задачи:

1) Проследить процесс  возникновения и формирования  института необходимой обороны в праве, установить закономерности его развития, сущность и содержание нормативно-правовой основы;

2) Определить основание  и условия обороны, разработать  подход к созданию эффективных уголовно-правовых гарантии реализации права на необходимую оборону.

При написании дипломной  работы была использована юридическая  литература по истории государства и права России, по уголовному, уголовно-процессуальному, административному, гражданскому и конституционному праву, в частности, труды А.А.Герцензона, Ю.В. Баулина, Н.Д.Дурманова, В.Ф. Кириченко, В.Н. Козака, Н.Н. Паше-Озерского, Э.Ф. Побегайло, В.П. Ревина, И.И. Слуцкого, И.С. Тишкевича, В.И. Ткаченко, А.А. Пионтковского, Т.Г. Шавгулидзе, М.Д. Шаргородского, М.И. Якубовича., а также конкретно-прикладные исследования, опубликованные в печати, материалах судебной практики. Информационной базой исследования послужила также опубликованная практика Верховного Суда СССР за 1956-1991гг. Верховного Суда РФ за 1991-1999 гг.

Глава 1. Общие положения  института необходимой обороны  в российском уголовном праве

1.1. Необходимая  оборона в истории уголовного  права

Теория естественного  права считала необходимую оборону  прирожденным правом человека. Эта теория использовала взгляды на необходимую оборону, высказанные еще римскими юристами. Господствующий среди римских юристов взгляд на оборону нашел свое выражение в известном положении Цицерона о том, что необходимая оборона есть не писанный, но прирожденный закон.²

В дальнейшем основное внимание в работах теоретиков уделялось  необходимой обороне граждан  против беззакония властных структур. Например, Т.Гоббс считал, что подданные  не имеют права противодействовать даже совершению государем преступлений.³ Идеологи революционной демократии во Франции XVIII в. признавали за народом право на восстание как право обороны против незаконных действий главы государства. А.Н.Радищев усматривал осуществление права необходимой обороны не только там, где опасность грозила нападающему, но и там, где отсутствовал закон, карающий за совершенное преступление, и потерпевшие сами расправлялись с преступником.⁴ Позднее аналогичные взгляды высказывал Герцен.

Отрицательное отношение  к обороне против незаконных действий главы государства преобладало в немецкой философии конца XVIII – начала XIX в. Так, Кант считал всякое применение насилия в отношении верховной власти со стороны подданных тягчайшим преступлением.

Для немецкой правовой теории вообще было характерно рассмотрение необходимой обороны как замены в исключительных случаях деятельности органов власти самовольными действиями личности. Эта теория отказывалась рассматривать необходимую оборону как субъективное право личности и допускала оборону лишь в ограниченных пределах.

Взгляды на необходимую  оборону лишь как на правовое действие "второго сорта" были распространены среди дореволюционных русских  криминалистов. Такое понимание  нашло свое отражение в царском  Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., которое в ст. 107 допускало оборону лишь тогда, когда нельзя было прибегнуть к помощи представителя власти.⁵

О необходимой обороне  впервые упоминалось в ст. 15 Руководящих  начал 1919 г. Они усматривали наличие  правомерной необходимой обороны  лишь в причинении насилия над личностью нападающего для защиты своей личности или личности других, "если это насилие явилось в данных условиях необходимым средством отражения нападения или средством защиты от насилия над его или других личностью и если совершенное насилие не превышает меры необходимой обороны". Данное определения ограничивало правомерную оборону лишь защитой от нападения на личность, в нем ничего не говорилось о допущении обороны против посягательства на государственные и общественные интересы, а также о защите имущественных прав личности.⁶

Более обобщенное понятие  о необходимой обороне было дано в ст. 19 первого советского уголовного кодекса 1922 г. Кодекс допускал оборону  не только личности, но и прав личности и позволял сделать вывод, что  необходимая оборона может выразиться не только в причинении вреда личности нападающего, но и в причинении ему иного ущерба, которое при отсутствии условий необходимой обороны подлежало бы наказанию. УК 1922 г. все еще ограничивал область необходимой обороны лишь защитой индивидуальных интересов личности и прав обороняющегося или других лиц. Этот пробел был восполнен с принятием Основных начал уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 г.⁷

Основные начала признали допустимость необходимой обороны  и при защите Советской власти. Согласно ст.9 Основных начал, наказание не применялось к лицам, "совершившим действия, предусмотренные уголовными законами, если судом будет признано, что эти действия совершены лишь в состоянии необходимой обороны против посягательства на Советскую власть, если при этом не допущено превышение пределов необходимой обороны".

Значительно более развернутые  положения о необходимой обороне  содержатся в ст. 13 Основ уголовного законодательства 1958 г. Они признали, что "не является преступлением действие, хотя и попадающее под признаки деяния, предусмотренного уголовным законом, но совершенное в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите интересов Советского государства, общественных интересов, личности или прав обороняющегося или другого лица от общественно опасного посягательства путем причинения посягающему вреда, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны". Основы уголовного законодательства не только уточнили предмет защиты путем акта необходимой обороны, но и определили содержание превышения пределов необходимой обороны: "Превышение пределов необходимой обороны признается явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства".⁸

Примечательно, что Основы 1958 г. определяют, что действия, совершенные при необходимой обороне, вообще не являются преступлениями, в то время как "Основные начала" 1924 г. указывали лишь на то, что в подобных случаях не применялось наказание.

В основах уголовного законодательства 1991 г. впервые была предложена самостоятельная глава, посвященная ряду обстоятельств, исключающих преступность деяния. Но в связи с распадом СССР эти основы не вступили в силу. Вопрос о допустимых пределах действий обороняющегося в уголовном законе решался весьма относительно, с учетом оценочного, неконкретного понятия превышения пределов необходимой обороны (ч.2 ст. 13 УК РСФСР в редакции 1960 г.). УК прямо не устанавливал, в каких случаях обороняющийся в праве причинить любой вред нападающему.

Изменения, внесенные  в ст. 13 УК РФ законом от 1 июля 1994 года, конкретизировали норму точным указанием на условия, при которых необходимая оборона является всегда правомерной. Согласно ч.2 ст. 13 УК в редакции от 1 июля 1994 г., при защите обороняющийся вправе причинить любой вред посягающему, если нападение было сопряжено с насилием, опасным для его жизни или жизни другого лица либо с непосредственной угрозой такого насилия. Попытка законодателя внести изменения в понятие института необходимой обороны в Федеральном Законе РФ от 1 июля 1994 г., так и осталась попыткой, которая не нашла понимания в научной общественности и на практике. Однако эта редакция при всей ее прогрессивности не была лишена противоречий в части определения "беспредельной" обороны, она оставляет сомнение в правомерности лишения жизни посягающего при совершении им преступлений, несопряженных непосредственно с угрозой жизни потерпевшего (например, при изнасиловании, похищении человека, вымогательстве), а тем самым вместо расширения права гражданина на необходимую оборону произошло как бы его ограничение. Поэтому законодатель в ст.37 УК РФ 1996 г. восстановил проверенную временем (хотя и не безупречную) формулировку необходимой обороны.

Так как в системе  российского уголовного права необходимая  оборона есть самостоятельное по своей природе право граждан, порожденное самим фактом происходящего общественно опасного нападения, то ошибочно рассматривать необходимую оборону лишь как институт, дополнительный к деятельности государства по предупреждению преступлений и наказанию преступников и ставить правомерность необходимой обороны в зависимость от того, могло или нет в момент обороны вмешательство органов государственной власти предотвратить происходящее нападение. Подлинно демократическое государство, заботящееся о безопасности своих граждан, не может таким путем ограничивать общественно полезное осуществление гражданами своих прав.

1.2. Правовое  регулирование института необходимой  обороны

Из шести обстоятельств, исключающих преступность деяния, необходимая  оборона стоит на первом месте. Это, видимо, не случайно. С одной стороны, она является важной правовой гарантией реализации конституционного права граждан на самозащиту. С другой стороны, будучи инструментом защиты не только личных, но также общественных и государственных интересов, необходимая оборона выступает активным средством борьбы с преступностью. В настоящей статье и хотелось бы остановиться на положительных аспектах этой уголовно-правовой нормы, а также обсудить и некоторые недостатки.

Новый Уголовный кодекс Российской Федерации, как известно, действует с 1 января 1997 г. Он, насколько это было возможно, приведен в соответствие с реалиями сегодняшней жизни. Бесспорно то обстоятельство, что механизм правовой защиты человека, его жизни, здоровья, чести и достоинства в новом Уголовном кодексе высвечен более четко.

Среди обстоятельств, исключающих  преступность деяния, важнейшее место следует отвести необходимой обороне.

Прежде всего нужно  отметить, что необходимая оборона, вобрав в себя опыт как российского, так и зарубежного уголовного законодательства, изложена в новом Кодексе несколько в иной редакции, чем ст. 13 УК РСФСР.

Новый Уголовный Кодекс значительно расширил сферу применения необходимой обороны. Формулировка ст. 37 УК включает наиболее удачные  характеристики этого института, имевшиеся в первоначальной редакции ст. 13 УК РСФСР I960 г., а также в новой редакции этой статьи, сформулированной Законом РФ от 1 июля 1994 г. (РГ, 7 июля 1994 г).

В частности, из этого  Закона в текст ст. 37 перешло указание о праве каждого на защиту своих прав и законных интересов, интересов другого лица, общества и государства независимо от возможности спастись бегством или обратиться за помощью к другим лицам или в соответствующие органы. Не менее важно и содержащееся в этой статье указание о праве каждого на необходимую оборону независимо от профессии, служебного положения, специальной подготовки. Это положение направлено на защиту сотрудников милиции и других лиц, выполняющих профессиональные обязанности по охране общественного порядка.

Обеспечению права на необходимую оборону служит и  формулировка превышения пределов необходимой  обороны, данная новым УК. Она воспроизводит  положение, содержащееся в Постановлении  Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. "О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств"⁹, из которого следует, что только умышленные действия могут квалифицироваться как превышение пределов необходимой обороны.

Статья 13 УК РСФСР о  необходимой обороне, послужила правосудию более 30 лет и, в какой-то мере, способствовала развитию инициативы граждан в борьбе с преступными посягательствами (особенно в редакции Федерального закона от 1 июля 1994 г.), а также устраняла некоторые правовые разночтения, существовавшие в прежних редакциях. И все же, нужно признаться, что она носила несколько декларативный характер. Провозглашая конституционное право граждан на защиту своих прав и законных интересов, она в то же время так и не давала гражданину четких ориентиров правомерности действия в состоянии необходимой обороны.

С другой стороны, предоставленное  право на причинение любого вреда  посягающему, когда посягательство было сопряжено с угрозой для  жизни, дало повод судам формально  подходить к решению наиболее важной и сложной задачи в вопросе применения необходимой обороны, а именно, решения вопроса о соблюдении пределов необходимой обороны. На практике стали возникать случаи, когда высказанная, даже в запальчивости, угроза убийством, порой без достаточных к тому оснований, становилась поводом для убийства посягающего, что опять-таки не служило интересам правопорядка и ставило под сомнение правомерность самой защиты.

Уголовный кодекс Российской Федерации выгодно отличается в  этой части от ст. 13 УК РСФСР и, восстановив проверенную временем редакцию нормы о необходимой обороне, дополнил ее существенными и принципиальными положениями. В первую очередь сделан акцент на то, что не является преступлением не просто действие обороняющегося в состоянии необходимой обороны, а непосредственно вред, причиненный им посягающему.

Кроме того, в законодательном  порядке закреплено право на необходимую оборону всех граждан, независимо от их профессиональной, специальной подготовки и служебного положения, что само по себе является весьма существенным обстоятельством в вопросе применения института необходимой обороны, в частности, сотрудниками правоохранительных органов, попытки привлечь которых к более строгой ответственности предпринимались неоднократно. В настоящее время равенство всех определено законом, что уже дает свои положительные плоды.

Кроме отмеченного, в  ч.З ст.37 УК РФ также подтверждено ранее установленное положение  о том, что превышением пределов необходимой обороны является только умышленное действие, явно не соответствующее характеру и степени общественной опасности посягательства.¹⁰

Но вместе с тем  ст.37 УК РФ имеет и некоторые отрицательные  стороны. В этой статье не нашла своего отражения такая характерная, наиболее распространенная для необходимой обороны форма посягательства, как нападение, как это было, например, в ст. 13 УК РСФСР (в редакции Федерального закона от 1 июля 1994 г.). Ведь именно оборона от нападения, сопряженного с угрозой для жизни обороняющегося или другого лица, служила основанием и критерием правомерности причинения тяжкого вреда посягающему. Этим самым законодатель существенно расширял права обороняющегося, четко отделял возможность причинения любого вреда посягающему от того случая, когда необходимо соблюдать пределы необходимой обороны. Что такое нападение, угрожающее жизни, гражданин без труда сможет понять, а вот что кроется под словами "общественно опасное посягательство", неискушенному в юридических терминах нелегко будет разобраться.

27 февраля 2002г. СФ  РФ утвердил федеральный закон "О внесении изменений в статью 37 Уголовного Кодекса Российской Федерации" (необходимая оборона). Один из инициаторов изменений в закон – депутат Госдумы РФ от "Яблока" Игорь Артемьев – так прокомментировал это событие: "теперь гражданин России в праве применять любые меры, вплоть до убийства нападающего, если существует непосредственная угроза его жизни"¹¹.

В старой редакции Уголовного кодекса понятие самообороны  ограничивалось таким понятием как "предел необходимой самообороны". Само же определение "предела необходимой самообороны" было довольно расплывчатым и не имело четкого определения в законе.

Никто не мог точно  сказать, где та грань, когда действия по самообороне "перетекают" в  преступление, и как ее определять в каждом конкретном случае. В новой редакции Уголовного кодекса дается достаточно емкое определение понятия превышения предела необходимой самообороны как "умышленных действий, явно не соответствующих характеру и степени общественной опасности нападения".

Поэтому теперь можно  смело применять любые меры не опасаясь превышения предела необходимой самообороны, если существует непосредственная угроза жизни.

Глава 2. Понятие, признаки и значение необходимой обороны  в уголовном праве РФ

2.1. Понятие  необходимой обороны в уголовном  праве России

Согласно статьи 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии  необходимой обороны, то есть при  защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом  интересов общества и государства  от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны.

Под необходимой обороной понимается правомерная защита от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему. Каждый человек имеет право на защиту своих прав и законных интересов, прав и законных интересов других лиц, общества и государства от общественно опасного посягательства. Право на необходимую оборону вытекает из естественного, присущего человеку от рождения права на жизнь.

Статья 45 Конституции РФ провозглашает, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Необходимая оборона  является обстоятельством, исключающим  общественную опасность и противоправность, а следовательно, преступность и наказуемость действий обороняющегося. Эти действия, хотя формально и подпадают (по внешним признакам) под признаки предусмотренные уголовным законом деяния, на самом деле являются общественно полезными, поскольку служат интересам предотвращения и пресечения преступлений.

При определении названного понятия следует исходить из следующих  предпосылок:

1. необходимая оборона является обстоятельством, исключающим преступность деяния;
2. деяния, совершенные в состоянии необходимой обороны, являются общественно полезными;
3. вследствие осуществления этих деяний посягающему лицу причиняется вред;
4. необходимая оборона – субъективное право каждого гражданина;
5. защита государственных, общественных интересов, другого лица моральная обязанность, общественный долг гражданина;
6. при необходимой обороне защита осуществляется от общественно опасного посягательства, при этом посягательство должно быть наличным и действительным;
7. право на необходимую оборону имеют в равной степени все лица, независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти;
8. право необходимой обороны граждане могут использовать только в указанных законом пределах.

Причинение вреда при  необходимой обороне должно отвечать условиям правомерности и исключать опасность и противоправность действий обороняющегося.

Сформулированные теорией  уголовного права условия посягательства и защиты при применении необходимой  обороны следует твердо знать, чтобы  быть уверенным в правомерности  своих действий. Под посягательством в ст. 37 УК РФ понимается деяние, направленное на достижение общественно опасных последствий, или угроза совершения такого деяния. Посягательство будет общественно опасным тогда, когда оно связано с преступлением или иными насильственными действиями.

Преступлением признается совершенное виновное общественно  опасное деяние, запрещенное УК под  угрозой наказания, и причиняющее  существенный вред или содержащее в  себе угрозу причинения такого вреда, поскольку оно обладает реальной способностью нанести указанный вред (ст. 14 УК РФ).

Необходимая оборона  допустима против общественно опасного посягательства невменяемых, а также  лиц, не достигших установленного законом  возраста уголовной ответственности (т.е. когда отсутствует состав преступления).

Невменяемость определена в ст. 21 УК РФ, где сказано: не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного посягательства находилось в состоянии невменяемости. Такое лицо не могло осознавать общественную опасность своих действий либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства или временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния. Уголовной ответственности подлежат только лица, достигшие ко времени совершения преступления шестнадцатилетнего возраста. Однако могут быть привлечены к уголовной ответственности и несовершеннолетние с 14-летнего возраста за совершенные ими преступления, указанные в ч. 2 ст. 20 УК РФ.

Приведем в качестве примера следующий случай. Гражданин Пименов оскорбил гражданина Михалкина и его жену, спровоцировал драку, в ходе которой неожиданно ударил Михалкина кухонным ножом в плечо. Михалкин вынул нож из тела и нанес им два удара Пименову в грудь, от чего тот скончался на месте. Казалось бы, телесное повреждение было причинено, когда Пименов закончил нападение. Но у Михалкина в той ситуации не было уверенности, что насильственные действия прекращены. На следствии Михалкин пояснил, что в момент борьбы был уверен: в живых останется тот, кто первым овладеет ножом. С учетом изложенных обстоятельств Михалкин был оправдан.¹²

Нападение на граждан  с проникновением в жилище, помещение, хранилище, осуществленное одним невооруженным  лицом может пресекаться с  применением огнестрельного оружия только в случаях, когда жизнь гражданина подвергается непосредственной опасности или может быть причинен значительный ущерб собственности. Кроме того, применение огнестрельного оружия в случаях  невооруженного и негруппового нападения возможно при попытке утопления, сбрасывания с высоты или с движущегося транспортного средства, нанесения ударов ногами и руками лежащему на земле гражданину.

Огнестрельное оружие может  быть применено также, когда посягающий явно превосходит по своей физической силе обороняющегося. Но в данном случае необходимо (по возможности) причинить минимальный вред (ранение в ногу, в руку и т.п.).