Условия правомерности причинения вреда при крайней необходимости
Введение………………………………………….……….…
Глава 1. Понятия и признаки крайней необходимости..…..……………………5
Глава 2. Условия правомерности
причинения вреда при крайней необходимости…………………………………..……
2.1 Превышение пределов крайней необходимости…………………………..13
Глава 3. Различия между
крайней необходимостью
и необходимой обороной…………………………………………………………
Заключение…………………………………………....
Список используемой литературы…………………..………………………….
Введение
Проблема крайней необходимости является одной из наиболее актуальных в настоящее время, так как возникают большие трудности с квалификацией преступления. Очень трудно понять, находилось ли лицо в момент совершения деяния в состоянии «крайней необходимости», насколько данное деяние соответствует признакам «крайней необходимости» и условия правомерности его применения. При крайней необходимости обязательно причиняется вред либо лицу, либо охраняемым законом общественным отношениям, ведь при крайней необходимости вред, причиненный должен быть меньше вреда предотвращенного.
Действия, связанные с устранением опасности охраняемым уголовным законом общественным отношениям, правомочны совершать все без исключения граждане. Однако, в некоторых случаях состояние крайней необходимости становится обязанностью, если лица наделены служебными полномочиями применять в конкретных ситуациях соответствующие меры, и невыполнение которой влечет правовую ответственность.
Поскольку действия, связанные с устранением грозящей опасности, состоят в причинении вреда другим охраняемым законом общественным интересам (отношениям), они, как и необходимая оборона, имеют основания и признаки. Для того чтобы понять сущность понятия «крайней необходимости» и в широком, и в узком смысле, необходимо поставить конкретную цель и задачи.
Таким образом, можно установить и конкретную цель – научиться понимать и в теоретическом плане, и на основе судебной практики ту тонкую грань, которая определяет крайнюю необходимость и ее превышение.
Из поставленной цели уже можно выявить конкретные задачи, вследствие которых будет достигнута цель:
1) подробное изучение всех необходимых условий правомерности причинения вреда;
2) анализ судебной практики;
3) понять различия между
крайней необходимостью и
4) понять, когда наступают превышения пределов крайней необходимости.
Для сравнительной характеристики наличности опасности можно рассматривать их с точки зрения ученых. Например, Н.Н. Паше-Озерский был убежден, что «крайняя необходимость - состояние, когда лицо для устранения опасности, угрожающей интересам государства, какому-либо общественному интересу, а также индивидуальному интересу своему или другого лица, причиняет вред третьему лицу либо какому-нибудь общественному интересу, не связанному с созданием опасности, если опасность нельзя было при данных обстоятельствах устранить иначе и если при этом причиняется вред, менее значительный, чем предотвращенный вред». А С. А. Домахин считал «состояние крайней необходимости возникает тогда, когда определенным охраняемым правом интересам угрожает опасность нарушения».
1. Понятие и признаки крайней необходимости
Согласно статье 39 УК РФ «не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости».1
Крайняя необходимость – это своеобразная коллизия правоохраняемых благ: в жертву приносится одно благо за счет спасения другого. Такой акт необходим для защиты более важных интересов путем причинения вреда интересам менее значимым. Здесь крайнюю необходимость можно определить как причинение вреда менее значительным интересам личности, общества, государства для спасения более важных интересов.
Состояние крайней необходимости порождает, прежде всего:
а. Стихийные силы природы;
б. Физиологическое состояние организма лица, находящегося в условиях экстремальной ситуации;
в. Агрессия животных;
г. Неисправное состояние техники;
д. Противоправное поведение людей
Стихийные силы природы представлены чрезвычайными происшествиями природного техногенного и иного характера, которые связанны с тем, что, в результате наводнения, землетрясения, оползней и др., а также в результате пожаров, химических выбросов в атмосферу и др. может быть вызвано состоянием крайней необходимости.
Физиологическое состояние организма лица, находящегося в условиях экстремальной ситуации связанно с неблагоприятными воздействиями внешней среды, другого человека и своих действий, которые привели лицо в данное состояние. Например, необходимо срочно доставить в больницу человека, который получил ранение. В этих условиях правомерно использовать личный автомобиль без согласия владельца или наперекор его несогласия, если другой возможности нет. В экстремальной ситуации человек может сотворить «чудо», задействовав весь свой потенциал и физические данные.
Агрессия животных связанна с нападением диких или домашних животных. Пример, в период размножения животных, они выходят на улицу, в том числе и домашние животные. Участковый инспектор Н., курировавший район, исполнял свои служебные обязанности. Случилось так, что он вынужден был прийти в тот район. Собаки расценили участкового инспектора Н., как врага и стали нападать, укусив за руку и ногу. Участковый имел при себе табельное оружие и спас свою жизнь, открыв стрельбу по животным. При разбирательстве в Суде, ему вменялось в вину хулиганство и жестокое обращение с животными. Однако, по словам жильцов уже случалось, что данная свора собак нападала на людей. Судом было вынесено решение о прекращении уголовного дела в отношении участкового инспектора полиции Н. за отсутствием состава преступления, и признала его действия как действия совершенные в состоянии крайней необходимости.2
Неисправное состояние техники может являться основанием крайней необходимости в том случае, если она угрожает жизни, здоровью людей может нанести серьезный материальный ущерб и т.п. Например, сажая самолет, когда шасси не могут быть выпущены, лётчик действует в состоянии крайней необходимости, так как, если случится катастрофа, вред наступит гораздо значительней, чем в случае посадки в условиях внештатной ситуации.
Приведу следующий пример противоправного поведения лица, которое ставит других людей в состояние крайней необходимости, исходя из судебной практики.
По приговору именем Российской Федерации от 16 февраля 2015 года п. Вожега Вологодской области, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела частного обвинения по заявлению С. в отношении Злобиной Н. Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, установил:
С. обвиняет Злобину Н.Н. в совершении иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных ст.115 УК РФ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 4 октября 2014 года около 20:00 часов Злобина Н.Н., находясь возле гардероба в помещении ресторана «П.» по адресу: В. область п. В. ул. Т. д. Н., на почве личных неприязненных отношений к С. с силой дергала его за волосы, причинив физическую боль.
Подсудимая Злобина Н.Н. виновной себя в совершении инкриминируемого деяния не признала, суду показала следующее. 4 октября 2014 года около 20:00 часов она пришла в ресторан «П.» вместе с С. и Б. в танцевальном зале они встретили бывшего супруга С. - С. Между С. произошёл конфликт, который продолжился в коридоре, где С. стал душить С. Злобина Н.Н. пыталась оттащить С. от С. за руки, за одежду, но он не реагировал, кричал, что убьёт С. Тогда Злобина Н.Н. применила крайнюю меру - схватила С. за волосы, после чего он отпустил находившуюся в бессознательном состоянии С.
Исследовав представленные доказательства, заслушав участвующих лиц, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Злобиной Н.Н. состава преступления.
Так, потерпевший С. суду показал, что 4 октября 2014 года около 20:00 часов он находился в ресторане «П.», куда зашли его бывшая супруга С. и ранее ему незнакомая Злобина Н.Н. Между С. и С. произошёл конфликт, в ходе которого он прижал С. к стене, держа её за шею, а Злобина Н.Н. в этот момент стала дёргать его за волосы.
Свидетель С. суду показала, что 4 октября 2014 года около 20:00 часов она вместе со Злобиной Н.Н. и Б. пришла в ресторан «П.», где встретила бывшего супруга С. Между ними (С. и С.) произошёл конфликт, в ходе которого С. стал душить С., высказывал ей угрозы убийством. Кто оттащил от неё С., и что делала в этот момент Злобина Н.Н., она не видела.
Из приговора мирового судьи Вологодской области по судебному участку №47 от 10 декабря 2014 года видно, что С. с предъявленным обвинением в причинении побоев и угрозе убийством в отношении С., совершённых 4 октября 2014 года около 20:00 часов в ресторане «П.», согласился, приговор не обжаловал и согласно информации УИИ приступил к отбытию назначенного наказания.
Согласно ст.39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами, и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.
При рассмотрении дела установлено из показаний подсудимой Злобиной Н.Н., подтверждено показаниями свидетеля С., и не оспаривается потерпевшим, что Злобина Н.Н. схватила С. за волосы с целью прекращения совершения С. преступных посягательств в отношении С., наличие и реальность которых было установлено приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №47 от 10 декабря 2014 года, то, есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам иного лица. Установлено, что опасность эта не могла быть устранена иными средствами, поскольку на иные действия Злобиной Н.Н. оттаскивающей С. от С. за руки и за одежду он (С.) не реагировал, никто иной противоправные действия С. не пресекал. При этом, по мнению суда, Злобина Н.Н. не допустила превышения пределов необходимой обороны, поскольку вреда здоровью С. причинено не было.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Злобина Н.Н. причинила физическую боль С. в состоянии крайней необходимости, не допустив превышения пределов крайней необходимости, в связи с чем, в её действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и она подлежит оправданию по этому основанию.
Показания свидетеля П. о том, что в ресторане «П.» между С. и Злобиной Н.Н. произошла ссора, в ходе которой подсудимая схватила потерпевшего за волосы, по мнению суда, являются заведомо ложными, данными из чувства ложного товарищества к потерпевшему, с которым свидетель находится в дружеских отношениях, с целью поддержания его позиции обвинения, поскольку они нелогичны и опровергнуты как показаниями потерпевшего, так и показаниями свидетеля С. и подсудимой об обстоятельствах деяния, которые свидетельствовали об отсутствии ссор и конфликтов между С. и Злобиной Н.Н. и о причинении С. физической боли при иных обстоятельствах.
Вещественных доказательств по делу нет. Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 302,305,306 УПК РФ, суд приговорил:
Злобину Н.Н. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, оправдать в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.3
крайней необходимости и ее основания
Прежде, чем начнем рассматривать данный вопрос, следует иметь в виду то, что права человека на жизнь, свободу и личную неприкосновенность – это естественные права каждого человека.
Очень точно сущность института крайней необходимости выразил Гегель в своей работе « Философия права: « если, например, жизнь может быть поддержана посредствам кражи куска хлеба, то этим правда поражается собственность другого человека, но было бы не правомерно рассматривать это поступок как обычное воровство. Если бы человеку, жизни которого угрожает опасность, не было дозволено действовать так, чтобы сохранить, её он был бы определен, как бесправный и таким образом ему в жизни отрицалась бы вся его свобода. Жить необходимо только теперь, будущее не абсолютно и подвержено случайности. Поэтому только нужда непосредственно настоящего может оправдать не правовой поступок, ибо в его не совершении, заключалось бы совершение не права, причем ни высшего, а именно полное отрицание наличного бытия свободы »»
Таким образом, законодатель справедливо отнес причинение вреда в состоянии крайней необходимости к обстоятельствам, исключающим преступность деяния.
Причинами, которые создают опасность при крайней необходимости, выступают стихийные силы природы (ураганы, пожары, снежные заносы и т.п.); действие животных, если они совершаются не по указу человека; физиологические процессы в организме человека (голод, жажда, заболевание и т.д.); неправомерное поведение человека (например, неосторожное обращение с огнем и т.д.)
К источникам опасности при
крайней необходимости не
• собственное неумышленное неправомерное поведение (лицо, которое совершило поджег, не имеет право ссылаться на состояние крайней необходимости при тушении пожара).
• Нападение физического лица, если вред причиняется нападающему, поскольку в данном случае речь будет идти о необходимой обороне;
• Физическое и психическое принуждение, которое предусмотрено в ст. 40 УК РФ.
Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, признается правомерным при соблюдении двух групп условий: условия, относящиеся к грозящей опасности и условия, относящиеся к защите.
Условия, относящиеся к грозящей опасности:
1. Наличие опасности, угрожающей
правоохраняемым интересам
2. Опасность должна быть
наличной, т.е. она уже возникла
и непосредственно угрожает
3. Опасность должна быть
действительной, т.е. она должна существовать
в объективной
Условия, относящиеся к защите:
1. В результате защиты
вред причиняется третьим
2. Защита должна быть
своевременной, т.е. от уже реально
возникшей и еще не
3.Опасность не могла
быть устранена при данных
обстоятельствах иными
4. Не должно быть допущено превышение пределов крайней необходимости, которым признается в соответствии с ч.2 ст.39 УК РФ причинение вреда явно не соответствующие характеру и степени угрожающей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный.
Основанием крайней необходимости является непосредственная угроза личности, правам данного лица или иных лиц, законным интересам общества, а также государства. Угроза – это опасность для жизни, здоровья и т.д. Непосредственная угроза – это опасность без перерыва во времени, которая следует за каким-то событием. Угроза личности предполагает опасность человеку. Права человека закреплены в гл. 2 Конституции РФ (на жизнь – ст. 20, свободу и личную неприкосновенность – ст. 22, на частную собственность – ст. 35). Законные интересы общества и государства, охраняемые уголовным законом, перечислены в следующих гл. 19, 22, 24, 26, 27 УК РФ и др. Источниками угрозы могут быть самые разнообразные события и явления. В их числе следует назвать стихийные и общественные бедствия: штормы, ураганы, наводнение, взрывы, засухи и т.д.4
2.1. Превышение пределов крайней необходимости
Понятие превышения пределов крайней необходимости предусмотрено в ч. 2 ст. 39 УК РФ в соответствии с ней - это причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожающей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда5.
С объективной стороны данное превышение имеет место в случае, когда фактическое причинение вреда явно не соответствует характеру и степени угрожавшей опасности, а также обстоятельствам, при которых эта опасность устранялась. Например, при разрушении соседнего дома угрозой пожара, так и не начавшегося. По уголовному кодексу превышением является причинение не только большего, но и равного вреда по сравнению с вредом предотвращенным. Данным указанием решена проблема, до недавнего времени считающаяся спорной: как квалифицировать спасение своей жизни или своего здоровья за счет жизни или здоровья другого лица. Эта статья отвечает определенно: в этом случае на лицо превышение пределов крайней необходимости.
С субъективной стороны превышение пределов крайней необходимости считается при наличии умышленной вины, когда лицо осознает, что своими действиями причиняет вред, который явно не соответствующий характеру и степени опасности, и желает либо сознательно допускает причинение такого вреда.
Если действия лица соответствуют всем перечисленным условиям, то причиненный действиями вред не является преступлением. Если же лицо допустило превышение пределов крайней необходимости и причинило имущественный ущерб, вред здоровью или иной вред, равный или более значительный, чем предотвращенный, то такие действия признаются преступлением. Однако не следует терять из внимания, что состояние крайней необходимости, при котором был причинен такой вред, является смягчающим обстоятельством (п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК). 6
3. Различия между необходимой обороной и крайней необходимостью
Крайняя необходимость имеет некоторые сходства с необходимой обороной. Сходства заключаются в их социальной значимости, основаниях и целях соответствующих действий. Вместе с тем они имеют существенный ряд отличий друг от друга.
Крайняя необходимость отличается от необходимой обороны по следующим параметрам:
а) по источнику опасности - необходимая оборона допустима только от общественно опасного посягательства на человека. Источником же опасности при крайней необходимости могут быть природные явления, неисправности техники, нападения животных, противоправное поведение человека и, наконец, физиологические процессы, протекающие в организме человека.
б) совершаемому действию (бездействию) - совершение акта необходимой обороны возможно только путем действия, причинение же вреда при крайней необходимости в отдельных случаях может быть причинено путем бездействия, когда специально уполномоченное лицо не выполняет одну обязанность, поскольку вынуждено выполнять другую, предотвращая, таким образом, наступление более тяжкого вреда. Например, врач не выезжает на вызов к больному, так как проводит хирургическую операцию для спасения жизни другого пациента.
в) возможности отражения опасности - право на необходимую оборону принадлежит лицу независимо от возможности избежать посягательства или обратиться за помощью в органы власти, причинение же вреда при крайней необходимости допустимо только в том случае, если иным способом устранить опасность было невозможно.
г) лицам, которым причиняется вред - при необходимой обороне вред причиняется посягающему лицу, а при крайней необходимости третьим лицам.
д) характеру причинения вреда - при необходимой обороне возможно правомерное причинение равного или большего вреда, а при крайней необходимости вред, причиненный должен быть меньше вреда предотвращенного.
е) ответственности - необходимая оборона исключает любую ответственность, а при крайней необходимости лицо несет гражданско-правовую ответственность.
Для того чтобы научиться различать крайнюю необходимость и необходимую оборону нужно рассмотреть примеры из судебной практики относительно необходимой обороны.
По приговору Навлинского районного суда Брянской области от 7 мая 2013 года, которым Левкин В.А., ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Левкина В.А.: в пользу потерпевшего Ш. - в счет компенсации морального вреда 100 тысяч рублей, процессуальные издержки в размере 70 тысяч руб.; в пользу потерпевшей М. - в счет компенсации морального вреда 50 тысяч руб., в счет возмещения материального ущерба 90 тысяч руб., процессуальные издержки в размере 50 тысяч руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 12 июля 2013 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума Брянского областного суда от 6 ноября 2013 года судебные решения в отношении Левкина В.А. изменены: признана смягчающим обстоятельством явка с повинной; его действия переквалифицированы с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, по которой назначено ограничение свободы сроком на 1 год 4 месяца с возложением обязанности не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа и не выезжать за пределы Навлинского района Брянской области. Из-под стражи Левкин В.А. освобожден в связи с отбытием наказания.
Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления прокурора Лох Е.Н., поддержавшей кассационную жалобу Левкина В.А. частично, потерпевшей М. просившей жалобу Левкина В.А. оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила:
с учетом последующих изменений, внесенных в приговор, Левкин В.А. признан виновным в убийстве Ш. совершенном при превышении пределов необходимой обороны.
Преступление им совершено 8 августа 2012 года в с. Навлинского района Брянской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе Левкин В.А., выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями в части разрешения гражданских исков, указывает, что суд кассационной инстанции, переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 108 УК РФ, в то же время размер компенсации морального вреда, присужденного к взысканию с него в пользу потерпевших, необоснованно оставлен без изменения. В дополнительной жалобе Левкин В.А. просит приговор в части взыскания с него в счет компенсации морального вреда в пользу Ш. в размере 50 тысяч рублей, а в пользу М. 50 тысяч рублей, а также материального ущерба ей в сумме 90 тысяч отменить. При этом указывает, что эти потерпевшие не оказывали убитому ни моральной, ни физической поддержки и помощи.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб осужденного Левкина В.А., судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Вина Левкина в совершенном преступлении полностью доказана, его действиям судом дана правильная юридическая оценка, а наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. В этой части судебные решения не оспариваются в кассационной жалобе осужденного Левкина В.А.
Что же касается доводов жалобы Левкина об отмене приговора в части взыскания с него в пользу М. причиненного ей материального ущерба в сумме 90 тысяч то с ними согласиться нельзя. Эта сумма была затрачена ею на похороны дедушки Ш. приобретение памятника и продуктов питания для поминального обеда, что подтверждено соответствующими документами. Вывод суда в этой части в приговоре мотивирован.
В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно приговору суда с осужденного Левкина В.А. в пользу потерпевших Ш. и М. в счет компенсации морального вреда постановлено взыскать 50 тысяч рублей и 90 тысяч рублей соответственно в связи с признанием его виновным в убийстве Ш. то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что осужденный Левкин В.А. находился в состоянии необходимой обороны от реального посягательства со стороны потерпевшего Ш. который принес металлический ключ в дом к осужденному, что свидетельствовало о реальном его применении, агрессивного поведения самого потерпевшего и его угроз в адрес осужденного, в связи с чем переквалифицировал действия осужденного на ч. 1 ст. 108 УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны.
Таким образом, действия осужденного Левкина В.А. получили юридическую оценку о совершении им менее тяжкого преступления, поэтому доводы осужденного, изложенные в его жалобе, о необходимости уменьшения размера компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401-13, 401-14, 401-15 УПК РФ, судебная коллегия определила:
приговор Навлинского районного суда от 7 мая 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 12 июля 2013 года и постановление президиума Брянского областного суда от 6 ноября 2013 года в отношении Левкина В.А. изменить, уменьшить размер взысканного с него в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Ш. до 50 тысяч рублей, а в пользу М. - до 90 тысяч рублей.
В остальной части судебные решения оставить без изменения7
По приговору Именем Российской Федерации от 20 марта 2014 г. рассмотривалось в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ установил:
ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах.
Находясь во дворе дачного участка, где распивал спиртные напитки совместно с ФИО4, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, учинил скандал с ФИО1, выражался в его адрес нецензурной бранью, унижая и оскорбляя его, а затем, действуя агрессивно, стал наносить ФИО1 удары кулаками по лицу и различным частям тела. После нанесенного второго удара, в момент попытки нанести третий удар ФИО1, являясь физически слабее ФИО4, опасаясь за свое здоровье, действуя умышленно, с целью защиты от посягательства на него со стороны ФИО4, осознавая противоправный характер своих действий, схватил лежавший на столе кухонный нож, используя который в качестве средства защиты, превысил пределы необходимой обороны, умышленно нанес ФИО4 указанным ножом один удар в живот, причинив ему телесное повреждение в виде колото-резаной раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость с повреждением тонкой кишки в трех местах, повлекшее за собой тяжкий вред здоровью.