Ирина Эланс

Автор который поможет с любыми образовательными и учебными заданиями

Утечка умов

1. Утечка «умов»

1.1 Миграция населения

Миграция населения - любое территориальное перемещение, совершающееся между разными населёнными пунктами одной или нескольких административно-территориальных единиц независимо от продолжительности, регулярности и целевой направленности.

Межстрановая миграция населения и трудовых ресурсов возникает при наличии значительного контраста в уровнях экономического и социального развития и темпах естественного демографического прироста стран, принимающих и отдающих рабочую силу. Географическими центрами иммиграции являются наиболее развитые страны, такие, как США, Канада, Австралия, большинство западноевропейских стран, а также страны с высокими доходами от продажи нефти и бурным экономическим ростом.

Внешняя трудовая миграция относится к одному из видов международной миграции населения, который характеризуется перемещением рабочей силы страны на временную работу с последующим возвращением на родину.

Мировой опыт свидетельствует, что трудовая миграция обеспечивает несомненные преимущества как принимающим рабочую силу странам, так и поставляющим ее. Но она способна породить и острые социально-экономические проблемы.

Процессы трудовой миграции способствуют смягчению условий безработицы, появлению для страны - экспортера рабочей силы дополнительного источника валютного дохода в форме поступлений от эмигрантов, а также приобретению ими знаний и опыта. По возвращении домой они, как правило, пополняют ряды среднего класса, вкладывая заработанные средства в собственное дело, создавая дополнительные рабочие места. Эмиграция уменьшает давление на рынок труда страны-экспортера, сокращая безработицу. Трудовые мигранты, заботясь о благополучии своих семей, как правило, пересылают значительную часть заработанных денег на родину, обеспечивая поступление сюда валюты. Странам-импортерам миграция дает возможность использовать образовательный потенциал квалифицированных иностранных работников без затрат на подготовку.

1.2 Утечка «умов»

Данный термин получил распространение в нашей стране сравнительно недавно. «Утечка умов» - поток, который выделяют из общего процесса внешней миграции как его наиболее ценный компонент [5, с.213]. Особую проблему представляет так называемая «утечка умов» - эмиграция высококвалифицированных специалистов из развивающихся стран в развитые страны, в том числе и с переходными экономиками. Традиционно под «утечкой умов» понимают уход из страны творческой интеллигенции, создателей и основных носителей духовных, культурных, научных и иных интеллектуальных ценностей, т.е. элиты общества, которая в значительной степени определяет его культурный, научно-технический и социально-экономический прогресс. Термин «утечка умов» появился на рубеже 40--50-х годов в развитых странах Западной Европы для обозначения нового явления, вызванного последствиями второй мировой войны. Речь тогда шла о массовом отъезде талантливых выпускников университетов Европы, молодых людей, нацеленных на научную деятельность и продолжение образования, за океан, в основном в научные центры США. В первую очередь этот процесс затронул Великобританию, Германию, Италию, в известной мере Францию. В результате «утечки умов» пострадали целые научные направления. За период 1950--1960 гг. в США эмигрировали около 100 тыс. высококвалифицированных специалистов.

Во второй половине 20 в. в мире усилились миграционные процессы высококвалифицированных специалистов. Россия, долгое время существовавшая за «железным занавесом», находилась вне этих тенденций. Однако на пороге третьего тысячелетия, когда роль науки в обществе безгранично велика, российские специалисты оказались непосредственными участниками процесса интеллектуальной миграции.

Вообще под «утечкой умов» рассматривается некий процесс потери страной интеллектуальных человеческих ресурсов в результате выезда из нее научных кадров. Другими словами, «утечка мозгов» есть потеря умственного капитала - одного из наиболее значимых ресурсов в современном обществе.

В настоящее время наблюдается подъем миграционной активности российских специалистов, что не может оставлять равнодушными заинтересованных в благополучии России граждан. В конце столетия Россия оказалась перед лицом многих проблем, связанных с переходным периодом и попыткой построить демократическое государство. Любая ломка социальных отношений, как правило, сопровождается негативными процессами. Однако на науку эти процессы могут оказать губительное, необратимое воздействие. Сохранение интеллектуального потенциала России и дальнейшее развитие отечественной науки - важная и актуальная задача, от решения которой во многом зависит не только состояние экономики и уровень жизни россиян, но и независимость страны в целом.

Стоит отметить, что проблема "утечки умов" не является непосредственным порождением XX столетия. Так, шведский историк Стивен Дедьер, занимающийся историческими аспектами интеллектуальной миграции на основе дошедших до наших времен документов, пришел к выводу, что проблема существовала уже в античности: об этом, в частности, свидетельствует развитие Александрии при правлении династии Птолемеев (305-30 гг. до н.э.). Поставив перед собой задачу опережения Афин в культурном, научном и экономическом развитии, Птолемей I, а затем и его последователи проводили политику привлечения философов (в основном, переманивая их из Греции) к управлению. Кроме того, в Александрии были открыты крупные библиотека и музей, где собрались светлейшие умы того времени, вносившие огромный вклад в развитие египетской цивилизации. Неудивительно поэтому, что лучшие труды ученых и философов, дошедшие до нас, были написаны именно в Александрии учеными, приехавшими туда из других регионов (1).

Таким образом, уже в античности существовала проблема интеллектуальной миграции, равно как и политика по привлечению ученых и философов из других регионов на работу в своем государстве. Несомненно, существовала она и в средние века, и в более позднее время. Однако отличительная черта того времени заключалась в том, что основными факторами интеллектуальной миграции были обстоятельства “внутринаучного порядка”. Иначе говоря, причины миграции ученых лежали внутри самой науки, заключаясь в основном в неравномерном развитии научных школ. Именно поэтому интеллектуальную миграцию до XX в. можно охарактеризовать как переезд ученых в другие города (позже - в государства) в поисках знаний.

Для XX в. характерно то обстоятельство, что помимо небывалых масштабов интеллектуальной миграции решающую роль играют процессы, часто складывающиеся не внутри науки, а в обществе в целом. К ним относятся, прежде всего, кризис экономических, социальных, политических и культурных отношений. Человек, посвятивший себя исключительно научному творчеству, в результате ухудшения социально-экономической ситуации не имеет возможности самореализоваться в качестве ученого в своей стране. При этом многие страны заинтересованы в получении готовых или подающих надежду специалистов в связи с нехваткой собственных специалистов высокого уровня.

Используя экономические термины, можно говорить о наличии спроса и предложения на рынке, где в качестве товара выступает ученый (или, скорее, его труд), а в качестве продавца и покупателя - страна-донор и страна- реципиент соответственно. Это довольно примитивная абстракция, однако с ее помощью удается объективно, вне зависимости от желаний, стремлений и намерений каждого отдельного ученого, принявшего решение о переезде в другую страну, представить картину "товарообмена" между странами, т.е. интеллектуальную миграцию.

1.3 Внутренняя и внешняя миграция умов

Внутренняя утечка умов – это уход специалистов из науки в другие сферы человеческой жизнедеятельности (особенно в сферу частного бизнеса). Она существенно влияет на снижение интеллектуального потенциала общества, поскольку ученые теряют свою научную квалификацию в результате перехода к менее сложной или к другой профессиональной деятельности. Внешняя миграция - утечка научно-технического потенциала из страны за границу.При рассмотрении проблемы внешней интеллектуальной миграции необходимо признать крайнюю нехватку статистической информации. До сих пор точно неизвестно, сколько российских ученых уже работают за рубежом, сколько возвращаются и какое количество уезжают ежегодно.

Процесс внешней миграции высококвалифицированных специалистов в России идет двумя потоками: в рамках этнической миграции (как правило, безвозвратной, при сохранении или не сохранении российского гражданства) и трудовой (в принципе подразумевающей возвратность).

Детальный анализ этнической эмиграции, учитывающий уровень образования, вид и сферу деятельности, показывает, что среди выезжающих высока доля высококвалифицированных специалистов, труд которых востребован на международном рынке, которые более мобильны с одной стороны, и легче адаптируются к новым условиям жизни - с другой. Высшее и незаконченное высшее образование имели 20% эмигрантов в этом потоке (60% российских граждан, выехавших в Австралию, 59 - в Канаду, 48 - в США, 32,5 - в Израиль, притом, что только 13% россиян имеют этот уровень образования).

Этническая миграция является важным структурообразующим фактором в сфере науки и народного образования: среди выехавших в Германию и Израиль 79,3% приходилось на лица, занятые именно в этих отраслях. Таким образом, этническая эмиграция является, одновременно, и классической «утечкой умов». Опросы показали, что именно те учёные, которые едут с намерением работать за рубежом по специальности, не прибегают при оформлении выездных документов к формулировке "на постоянное место жительства",¹

Общим для внешней и внутренней миграции является уход специалиста из того дела, где он профессионализировался и продуктивно работал. Различие между внешней и внутренней миграциями в отношении потерь состоит в том, что при внутренней миграции интеллектуальный потенциал остается внутри страны, а при внешней — из страны «утекает

ПРИЧИНЫ И ПОСЛЕДСТВИЯ

Следует отметить, что заинтересованность одних стран в «переманивании» специалистов из других стран для работы в собственных научно - исследовательских центрах начала проявляться после второй мировой войны.

Одной из главных причин возросшего внимания к роли науки со стороны государства, к сожалению, стала начавшаяся холодная война начавшаяся с середины 1940-х годов и сопутствующая ей гонка военных технологий.

Осознание значимости науки для развития государства в целом, включая его безопасность, экономический рост и социальную стабильность общества, было тем толчком, который заставил ряд государств (прежде всего, США, а впоследствии и Канаду) пересмотреть свою иммиграционную политику в сторону все большего открытия границ для высококвалифицированных специалистов из других стран.

Миграция специалистов обусловлена теми же факторами, что и неквалифицированной рабочей силы. В первую очередь надо отметить различный уровень экономического и социального развития стран. Ученые и специалисты покидают свою страну в пользу другой, если находят там более высокое материальное вознаграждение, неограниченные возможности для творчества и саморазвития, лучшее лабораторное оборудование, более комфортные бытовые условия, больше гражданских прав и демократических свобод.

Миграция специалистов имеет отличные от миграции неквалифицированных рабочих последствия для стран. Миграция неквалифицированных рабочих достаточно благоприятна для страны-донора, так как позволяет уменьшить безработицу и связанные с ней социальные издержки и расходы, а так же эмигранты, пересылая часть заработка на родину или привозя его домой по возвращении, снабжают тем самым отечественную экономику валютными ресурсами.

«Утечка умов» имеет свои нюансы на разных исторических интервалах и иерархических уровнях. Например, если брать геополитический уровень, то чем больше уезжает, тем лучше. Без единого выстрела русская культура распространяется по всему миру. Почти во всех странах есть русские общины. Выезжать за границу стало более модным, чем возвращаться [7, с.276].

Но для российской науки «утечка умов» имеет драматическую окраску. Для решения любой научной проблемы и создания наукоемкой технологии необходима концентрация достаточно толковых людей, потому что научные решения связаны с кооперативным эффектом. В связи с “утечкой умов” произошло «разжижение» научных коллективов. Для страны, выбравшей путь создания наукоемких технологий, - это катастрофа. Важно понимание данной проблемы со стороны государственных органов. Однако пока это понимание существует только на словах.

Проблема «утечки мозгов», оказавшись на какое-то время на периферии общественного интереса, вновь всплывает. Ведь научные работники из России все уезжают и уезжают - в европейские страны, в США. Правда, уже не так массово, как в 90-е гг., когда ежегодные потери нашей страны от «утечки мозгов» эксперты оценивали в 50 млрд. долларов. Но все же уезжают.

Несмотря на предпринятые буквально в последние месяцы попытки как-то поднять зарплаты ученых, до того, чтобы уравнять их с заработками зарубежных коллег, еще очень далеко. Оплата труда ученых в России остается в 40-45 раз ниже, чем в развитых странах Запада.

«Утечка мозгов», или эмиграция научной интеллигенции из России, - следствие все меньшей востребованности науки в нашей стране. Причины эмиграции тесно связаны с кризисом науки в России, который в первую очередь вызван снижением ее финансирования [5, с.267]. Опыт развитых стран показывает, что доля государственных ассигнований на науку не может быть ниже 2% от ВВП. У нас же они составляют всего 0,53% от валового национального продукта. А ведь еще недавно доля государственных ассигнований на науку в нашей стране была одной из самых высоких в мире. Радикальные реформы в России привели к тому, что стратегия развития науки сменилась стратегией ее поддержки на минимально возможном уровне.

Одной из причин «утечки мозгов» является политика в области заработной платы. В связи с рыночными реформами и в результате имущественной дифференциации не только снизились уровень и качество жизни научной интеллигенции, но и поставлено под вопрос само ее существование, не говоря уже о создании приемлемых условий для активной творческой работы. Заработная плата в науке ниже прожиточного минимума, а по сравнению с развитыми странами Запада оплата труда российских ученых ниже в 40 - 50 раз.

Среди исследователей нет единой точки зрения на социокультурные последствия «утечки мозгов». Одни считают, что интеллектуальные потери не так велики, ибо страну покидают не самые талантливые люди в науке, а те, кто умеет устраиваться.

Противоположная позиция состоит в том, что эмиграция научной интеллигенции представляет собой реальную потерю самого лучшего, чем обладает Россия, - интеллекта нации, тех, кто в значительной степени определяет вклад в мировую цивилизацию. И это серьезная угроза национальной безопасности России.

Представление о вкладе, который делает эмигрировавший ученый в науку страны, дают следующие факты. Только за последние 25 лет 10 нобелевских лауреатов в области медицины были представителями стран третьего мира, имевшие, однако, американское гражданство. В ряде случаев европейцы, получавшие премии за различные исследования, возглавляли лаборатории, где более 50% исследователей приходилось на эмигрантов из других стран.

Третьи считают, что «утечка мозгов» ведет к тому, что Россия помогает зарубежным странам, в первую очередь США, вкладывая миллионы долларов в поддержание их научно-технического потенциала.

Некоторые специалисты полагают, что эмиграция российской интеллигенции - это следствие нормализации наших связей с мировым научным сообществом и компенсация имевшейся ранее информационной изоляции от Запада. В любом случае остается факт, что численность интеллигенции, занятой в России в научной сфере, продолжает сокращаться.

Если изменение нынешней социально-экономической и политической ситуации в России в лучшую сторону произойдет не скоро, то возвращение в Россию уехавших ученых маловероятно. Высокий уровень эмиграции научных работников приведет к пагубным последствиям не только для российской науки, но и для страны в целом. Отъезд ученых из страны наносит ей прямой экономический ущерб.

Восстановление разрушенного интеллектуального потенциала потребует немалого времени и больших средств.

На самом деле это колоссальная проблема, в которой страдают 3 стороны:

- сами эмигранты, которым приходится переживать эмоциональный надлом и приспосабливаться, а порой просто выживать в чужой стране;

- государство, которое теряет свои лучшие, самые ценные кадры;

- принимающая страна, которой помимо иностранцев надо содержать целую армию своих безработных граждан.

Первый пик отъезда приходится на 1991 г. Отъезд был спровоцирован одиозной политикой на государственном уровне - «утечка умов» проявила все политические ошибки. Правительственная реформа начала 90-х годов сделала нищим научного интеллигента, естественно, что активные сотрудники уехали. Однако вскоре появился второй пик отъезда. Он пришелся на 1998-1999 гг. и был спровоцирован второй ошибкой Правительства РФ, породившей дефолт 1998 г. с гигантской инфляцией. Таким образом, Правительство РФ дважды насильственно выталкивало ученых из собственной страны. Отсюда следует, что «утечка умов» - это эхо политических ошибок [4, с.156].

Обращаясь к рассмотрению процесса интеллектуальной эмиграции в России, отметим, что основная причина и ведущий фактор этого процесса - нынешний кризис отечественной науки. В наличии проблемы в области финансирования науки сомневаться не приходиться. Обобщая, можно утверждать следующее: сокращаются объемные параметры научно-технического потенциала; ухудшаются его качественные характеристики); сужаются возможности для воспроизводства научных кадров.

Нестабильность политической ситуации, угроза социальных конфликтов, беспокойство за судьбу своих детей, общее ухудшение экономической обстановки, угроза безработицы, низкий уровень социальной защищенности ученых, отсутствие юридического оформления результатов научной деятельности - таковы причины, названные работниками научной сферы, оправдывающие их желание выехать за рубеж.

Однако существуют еще и факторы, тормозящие "утечку умов". Основными причинами остаться дома были: желание работать только в своей стране, возможность реализовать себя, свои научные планы здесь, патриотические настроения.

Тенденции изменения рынка труда в западных странах, усиление конкуренции приводят к тому, что, несмотря на желание многих ученых уехать за границу навсегда или по долгосрочному контракту, реализовать эту цель на практике, сохраняя себя именно в науке, может лишь незначительное меньшинство. При этом многие вынуждены снизить свой статус. Часть эмигрантов вынуждена сменить при выезде сферу профессиональной деятельности, и в этом случае Россия теряет ученого, а принимающая страна получает потенциального работника более низкой, другой квалификации, или даже безработного. В этом случае потери России не компенсируются приобретением для мировой науки.

Схема, по которой действуют потенциальные мигранты, проста: выезд на обучение (повышение квалификации) с расчетом на последующее трудоустройство.

В итоге, становится очевидно - «утечка умов» явление неизбежное, но на государственном уровне можно ограничить выезд ученых или найти другое решение сложившейся проблемы.

МИГРАЦИЯ НАУЧНЫХ КАДРОВ: МИФЫ И РЕАЛЬНОСТЬ

1. Распространенное представление о том, что российская наука переживает кризис, страдает неточностью: она переживает не кризис, а распад и может быть охарактеризована как "наука убывающая", где постоянно убывает все: финансирование, техническое и информационное обеспечение исследований, идеи и, естественно, люди.

В течение 3-х лет реальные расходы на науку сократились в 2,5 раза и в 1995 г. составили 0,33% ВНП, что не может сделать чести даже для развивающейся страны. Коммуникационная система российской науки практически разрушена: библиотеки не закупают новых книг, проведение конференций и семинаров ложится непосильным бременем на скудный бюджет наших НИИ и превратилось в реликтовое явление. По оценкам зарубежных экспертов, российский ученый обеспечен научной литературой в 10 раз, а оборудованием, необходимым для проведения исследований, в 100 раз хуже американского, и есть основания полагать, что эти оценки слишком оптимистичны. Ученые (средняя зарплата которых, скажем, в хрущевские годы была в 3,5 раза выше средней зарплаты в стране) превратились в одну из самых нищих профессиональных групп нашего общества, имея зарплату, составляющую 70% от среднего заработка в стране. Работники науки составляют треть безработных Москвы и около 40 % вынужденно увольняемых. Произошла полная девальвация престижа научного труда и статуса ученых: по данным опросов, в начале 80-х годов большинство родителей хотело видеть своих детей учеными, теперь же не желают им такой участи.

2. Все это, естественно, не могло не вызвать массового оттока кадров из науки. Утечка умов стала одной из главных примет нашего времени, породив противоречивое отношение к этому процессу и ряд мифов о нем.

Первый миф – "полезный", поскольку он привлек внимание к этой проблеме–сложился по поводу общей численности эмигрирующих за рубеж ученых, которая, в отсутствие адекватного статистического контроля над этим процессом, оценивалась цифрами порядка 70-90 тысяч ученых в год. Организация подобного контроля заставила существенно скорректировать эти цифры: по данным паспортно-визовой службы МВД России, из страны ежегодно эмигрирует 5-6 тысяч работников науки. Проблема, однако, заключается не в общей численности эмигрирующих ученых, а в том, что эмигрируют лучшие. Так, среди ученых РАН, уехавших за рубеж в последние годы, 48,5% не достигли сорокалетнего возраста и находились в расцвете творческих возможностей, 56% имели ученую степень кандидата и 16% – доктора наук, относясь к категории высококвалифицированных научных кадров. По оценкам коллег, за рубеж уезжают наиболее одаренные ученые, либо являющиеся лидерами приоритетных исследовательских направлений, либо обещающие таковыми стать.

Второй миф состоит в представлении о том, что Россия практически ничего не теряет от оттока научных кадров за рубеж, поскольку кадровые потери от этого процесса компенсируются его позитивными следствиями (укpепляющейся интеграцией с мировой наукой, материальной и организационной помощью ученых, оказавшихся за рубежом, и т.д.). По оценкам американских экспертов, Россия уже потеряла от утечки умов за рубеж более 200 млрд. долларов. По прогнозам комиссии по образованию Совета Европы, убытки нашей страны от этого процесса должны составить 50-60 млрд. долларов в год, а по более скромным расчетам Министерства науки и технической политики РФ, с отъездом каждого ученого страна теряет в среднем 300 тыс. долларов. Остается неясным, каким образом потенциально позитивные следствия утечки умов могут компенсировать такие огромные потери.

Третий миф сопряжен с оценкой утечки умов как разрушительной для российской науки, зато оказывающей благотворное влияние на мировую науку и судьбу эмигрировавших ученых, находящих себе достойное место за рубежом. Проведенные за рубежом опросы показывают, что менее 20 % покинувших Россию ученых получают работу в полном соответствии со своей специальностью, около 40 % вынуждены довольствоваться некоторым приближением к ней, и такое же количество ученых вообще не находит себе места в зарубежной науке, вынужденно обращаясь к другим занятиям или пополняя ряды безработных. 77 % ученых-эмигрантов рассматривает свое положение как терпимое и только 23 % – как хорошее. Работа же российских ученых-эмигрантов по специальности тоже подчас обогащает не мировую науку, а международную мафию: по данным Интерпола, за последние годы только европейские банки потеряли более 200 млрд. долларов в результате взлома компьютерных кодов эмигрировавшими из России электронщиками.

Четвертый миф выражается идеей о том, что, если вследствие "внешней" утечки умов – эмиграции ученых за рубеж – страна и несет потери, то "внутренняя" утечка – переход ученых в другие сферы деятельности, не сопровождающийся эмиграцией, дает позитивные результаты. "Внутренняя" утечка умов существенно превосходит по своим масштабам внешнюю: на каждого эмигрирующего ученого приходится 10, оставляющих науку ради более высокооплачиваемых занятий – прежде всего, бизнеса и политики. Бывшие ученые составляют треть руководителей крупных коммерческих структур, имена таких экс-математиков как С. Мавроди и К. Боровой известны каждому, почти половина членов нынешнего правительства – выходцы из науки, имеющие ученую степень. Обилие бывших ученых среди бизнесменов и политиков создает впечатление о том, что, если наука от данной формы интеллектуальной миграции и страдает, то бизнес и политика, безусловно, выигрывают. Есть, однако, основание сомневаться в обеих составляющих этого тезиса. Исследования показывают, что уходящие из науки ученые имеют в среднем в 4 раза более низкий индекс цитирования (по сравнению с их коллегами, остающимися в науке), а 70 % работ таких ученых вообще никем не цитируются. То есть, если за рубеж уезжают лучшие, то в бизнес и политику уходят худшие – "люмпен-ученые", не снискавшие лавров в науке ввиду недостатка способностей. Наука от этого страдает мало, но столь же мало приобретают бизнес и политика.

Пятый миф – представление о том, что формально сохраняющиеся в науке кадры остаются учеными. Наиболее разрушительный для отечественной науки вид утечки умов – "утечка рабочего времени". По данным опросов, большинство ученых, формально остающихся в науке, в особенности представителей молодого поколения, более 80 % своего рабочего времени вынужденно тратят на посторонние занятия – в основном, на подработки в коммерческих структурах, имеющие весьма косвенное отношение к их основной работе, и сохраняют в науке лишь свои трудовые книжки. Подобная – универсальная на данный момент – стратегия выживания ведет к расхождению судеб науки и ученых: ученые выживают, наука умирает.

3. Единственным реальным средством приостановления оттока научных кадров является кардинальное увеличение финансирования науки, предполагающее пополнение бюджета за счет пересмотра налоговой политики, изменение отношения власти к науке (поучительный пример: в результате недавно состоявшихся в Германии забастовок шахтеров и ученых ученым была повышена зарплата, шахтерам – нет), изменение общей стратегии развития негосударственного сектора экономики, в настоящее время совершенно не нуждающегося в науке. Возможность же сохранения кадрового потенциала отечественной науки в условиях нынешней социально-экономической политики нашего государства является очередным мифом, а все попытки спасти науку в рамках существующих объемов ее финансирования представляют собой не реальные усилия по ее спасению, а политико-бюрократические игры.