Языковые правила составления судебных актов

Содержание

Введение

Юридическая техника представляет собой отрасль знаний о правилах ведения юридической работы и создания в ее процессе различного рода юридических документов. Данная область знаний раньше являлась частью теории государства и права. В настоящее время она выделяется в самостоятельную отрасль юридической науки, ориентированной на решение практических задач. Поэтому в рамках первого вопроса данной контрольной работы необходимо рассмотреть взаимосвязь юридической техники с другими дисциплинами и её положение в структуре теории государства и права.

Языковые правила составления судебных актов являются также предметом рассмотрения данной дисциплины. Нарушение языковых правил юридической техники не влечет отмену акта, однако неточно употребленное слово в судебном акте вызывает его непонимание, неопределенность в его толковании и может породить судебную ошибку, влекущую не только продолжение тяжбы, но иногда и драматические последствия. Судебный акт отражает авторитет государственной власти, поэтому должен составляться с учетом определенных языковых и стилистических особенностей. Грамотно написанный и правильно оформленный текст данного документа показывает уровень культуры органов власти и их уважение к гражданам.

1 Юридическая  техника в структуре теории  государства и права

На сегодняшний день теория государства и права пока представляет собой единую науку, дающую обобщенное представление о государственно-правовой жизни общества. Однако уже много лет ведутся оживленные дискуссии по поводу того, должна ли она оставаться в таком виде и как провести ее реформирование. Обсуждение этого вопроса отнюдь не беспочвенно. Ведь государственно-правовая действительность все усложняется, поэтому она должна изучаться более специализированно. Жизнь все настоятельнее диктует «развод» теории государства и теории права1.

И этот процесс уже начался: в политологическую науку постепенно «перетягиваются» многие вопросы, которые ранее были монополизированы теорией государства и права (например, вопросы о политических режимах, территориальном устройстве государства, правовом и социальном государствах, соотношении государства и гражданского общества).

Рисунок 1 – Структура теории государства и права

В западноевропейской науке этот процесс уже давно завершился. Юридические науки (куда включается и теория права) и науки политологические (где представлена и теория государства) − две самостоятельные группы социальных наук, каждая из которых имеет собственный предмет изучения.

Будущему юристу независимо от статуса теории права нужно знать ответы на множество вопросов. Мы будем исходить из существующего положения дел и рассматривать теорию государства и права как единую науку.

Итак, будучи в российской классификации юридических наук единой наукой, теория государства и права в то же время имеет относительно автономные части:

− антропология государства и антропология права (учение об их происхождении и эволюции);

− аксиология государства и аксиология права (учение о ценности государства и права);

− собственно теория государства и теория права;

− философия государства и философия права (дает наиболее общее (абстрактное) осмысление сущности государства и права);

− социология государства и социология права (изучает взаимосвязь государства и права с другими социальными явлениями);

− сравнительное государствоведение (политическая география) и сравнительное правоведение (юридическая география);

− футурология государства и футурология права (учение об их будущности) (рисунок 1).

Среди указанных частей теории государства и права наиболее развита теория права. Вот почему теория права занимает в ней центральное место.

Однако сама по себе теория права − очень обширная область знаний. И немудрено: ее развитие начали западноевропейские ученые еще в XIII в. Эстафету подхватили созданные в Западной Европе университеты, а затем и университеты всего мира. Знания, накопленные теорией права за столетия, теперь вполне поддаются классификации, и сделать это можно по-разному.

В теории права можно выделить, по крайней мере, три относительно автономных раздела:

− догма права (устоявшиеся положения, начала, основы действующего права). Сюда относятся знания о том, что есть нормы права, субъективные права и юридические обязанности, нормативные акты, индивидуальные предписания, т.е. то, что составляет нормальное развертывание юридической реальности, или материю права;

− юридическая техника (способы установления, опубликования, систематизации, толкования и реализации правовых норм, т.е. правила осуществления юридической деятельности);

− правовая конфликтология (учение о правовой патологии)2.

Вопрос, надо ли относить юридическую технику к юриспруденции, не сразу стал очевидным.

С законодательной техникой все обстояло проще. Никто не сомневался, что создание законов — сложный процесс, и здесь применяются практические навыки, выработанные человечеством, которые надо изучать и совершенствовать. Выдающийся немецкий ученый Р. Иеринг 100 лет назад посвятил этой проблематике самостоятельное исследование, назвав его «Юридическая техника».

Однако речь в книге все же шла только о способах создания законов, т.е. о законодательной технике. Правда, этому есть объяснение: на рубеже XIX−XX вв. теория права была не столь развита, и Р. Иеринг не выделял юридическую технику в качестве автономной части юридической науки. Он считал юридическую технику способом реализации теории права в деятельности юриста.

Французский ученый М. Ориу отрицал саму необходимость понятия юридической техники, поскольку она, по его мнению, неадекватна важности и значимости права как социального явления. В отождествлении права и техники он видел «опошление права». Думается, что М. Ориу, будучи выдающимся ученым, работами которого пользуются и наши современники, столь резко восставал против чуждого для юридической науки термина «техника», не отрицая все же важность исследования юридической наукой по крайней мере правил создания законов.

Ученые не сразу пришли к мысли о том, что мастерство в области юридической деятельности не ограничивается лишь законодательством. В отечественной литературе С. С. Алексеев впервые отошел от понимания терминов «законодательная техника» и «юридическая техника» как синонимичных. Помимо законодательной техники (в соответствии с его терминологией это «юридическая техника как таковая», т.е. правила выработки нормативных актов), он включил в данное понятие и технику расследования преступлений, и технику ведения юридических дел, составления процессуальных документов, т.е. правоприменительную технику. Он не сомневался, что данный раздел юридической науки относится к теории права.

Однако несколько лет спустя некоторые ученые высказывали мнение о том, что вопросы юридической техники не относятся к теории государства и права и не входят в ее предмет. Правда, эта точка зрения не получила поддержки в юридической литературе.

Между тем темп научных исследований по данной проблематике набирал обороты.

В 1999−2001 гг. под эгидой Нижегородской высшей школы Министерства внутренних дел РФ были проведены научные исследования по вопросам юридической техники. Проблему статуса юридической техники в системе юридических наук затронул В. М. Сырых. Согласно его точке зрения, законодательная (и юридическая) техника − это наука самостоятельная, имеющая прикладной характер. Она не входит в теорию права, поскольку предметом теории права является выработка общих закономерностей, касающихся государственно-правовых явлений, тогда как задача юридической техники − познание эмпирических закономерностей и внедрение теоретических знаний в практическую сферу, иначе − выработка путей их реализации.

Юридическая техника не входит и в число отраслевых наук, поскольку не имеет обособленного специфического предмета, т.е. совокупности закономерностей, не входящих в предмет традиционных отраслей правоведения. Место юридической техники, по мнению В. М. Сырых, в ряду таких прикладных наук, как криминалистика, криминология, судебная статистика и др3.

Однако в позиции В. М. Сырых есть несколько спорных моментов.

Во-первых, выработка теорией права общих закономерностей развития права возможна не только рациональным, логическим путем, но и на основе изучения фактов. Эмпирические закономерности тоже могут иметь общий характер. Почему же мы в таком случае должны их исключать из предмета теории права?

Во-вторых, теория права является наукой методологической, обращенной к отраслям права. В. М. Сырых утверждает то же самое, только применительно к законодательной технике (одного из видов юридической техники), поскольку она, дескать, призвана вооружить юристов научно обоснованными рациональными методами, т.е. тоже выполняет методологическую функцию. Но если теория права и юридическая техника выполняют задачу методологическою плана, почему их надо включать в разные части научного поля?

В-третьих, далеко не все теоретические выводы имеют только познавательный характер. Некоторые из них могут принести и практическую пользу. Например, в теории права утвердилось положение, согласно которому в иерархии источников права принципы и общепризнанные нормы международного права имеют высшую юридическую силу. И если при рассмотрении юридического казуса окажется, что нормы национального права им противоречат, то юридическое дело должно разрешаться на основе норм международного права. Таким образом, практическое использование теоретических выводов отнюдь не является основанием для их исключения из теории прав.

В-четвертых, многие правила ведения юридической работы уже традиционно «прописались» в теории права и в ее рамках интенсивно разрабатываются. Речь идет о том, как писать нормативные акты, где и когда их публиковать, как их учитывать и систематизировать, эффективно осуществлять их толкование и реализацию. И несмотря на то, что теоретические знания по этим вопросам могут быть использованы на практике, еще никто не высказывал предложения вывести эти вопросы за пределы предмета теории права.

Перегруппировка в системе теории права и автономизация в ней юридической техники направлены на то, чтобы более рационально и эффективно структурировать саму теорию права. Хотя если теория права будет эффективно развиваться и станет более детализированной и усложненной, возможно, от нее отпочкуются несколько самостоятельных наук: теория правотворчества, теория правоприменения, теория толкования, конфликтология и др.

Итак, большинство ученых согласны с тем, что в лоне теории права появилось относительно автономное научное направление − юридическая техника.

2 Языковые правила составления судебных актов

Судебный акт − это официальный документ органов государственной власти, который выносится судом с целью осуществления правосудия и судебного управления. Он реализуется в письменной форме и может быть представлен как отдельный документ или же быть частью протокола судебного заседания. Судебный акт является одним из многочисленных жанров официально-делового стиля, в частности законодательного (юридического) подстиля, и, с одной стороны, имеет характеристики, присущие любому официальному документу, с другой − отличается некоторой спецификой4.

К языку основных актов суда предъявляются особые требования. Даже если судебный акт по содержанию законный и обоснованный, но по форме не выдерживает никакой критики (неубедительный, неясный, неряшливо составленный, с описками, исправлениями и т.п.), он не имеет воспитательного и предупредительного значения, а также не прибавляет авторитета судье, готовившему решение, конкретному суду и правосудию в целом.

Вот некоторые выдержки из судебных актов, которые, мягко говоря, вызывают недоумение.

 «Гражданин Белов произвел самовольный угон автомобиля не в корыстных целях, а по умственным соображениям».

 «Вечером его труп был обнаружен купающимся в пруду»5.

Опытные работники суда обычно хорошо себе представляют, что можно и чего нельзя допускать в юридическом тексте: какие слова употреблять следует, а какие неуместны, как строить предложение, каким должен быть порядок слов и т.п. Но делают они это в основном интуитивно. Однако существуют технико-юридические правила использования языка при написании юридических, в частности правоприменительных, документов, и их научная разработка продолжается.

Языковые правила, используемые при написании судебных актов, можно разделить на три группы:

− лексические;

− синтаксические;

− стилистические.

2.1 Лексические правила

Они регламентируют выбор нужных слов и правильных по смыслу словосочетаний.

Юридический текст отличается использованием в нем специальной терминологии. Но как бы ни было насыщено решение (приговор) специальным содержанием, все же основу его должны составлять общеупотребительные слова. Судебный акт − не статья по праву. Он адресован участникам судебного процесса, и они должны его понимать без «юридического переводчика».

Однако здесь есть особенность: недопустимо употреблять слова с суффиксами, придающими эмоциональную окраску и подчеркивающими субъективную оценку составителей судебного акта («пьянка», «девчонка» и др.). Надо проводить разницу между общеупотребительной лексикой и разговорной, которой не место в судебных актах. Например, нельзя употреблять такие выражения, как «инвентаризационные органы», «льготируемые суммы».

Слова, используемые в судебных актах, в подавляющем большинстве случаев стилистически однотипные: книжные или нейтральные. Это, однако, не значит, что употребление синонимов недопустимо.

Иногда в показаниях участников процесса встречаются слова и словосочетания разговорные и даже просторечные, например «анонимка», «продал налево», «устроил пьянку». При составлении судебного акта этим словам надо подыскать близкие по смыслу слова и выражения, характерные для официального стиля: «анонимное письмо», «продал другому лицу», «компания распивала спиртные напитки» и т.п. Выбор слов должен соответствовать характеру юридического дела, чтобы не породить неясность и неточную передачу мысли6.

Слово, употребляемое в судебном акте, должно вписываться в систему слов, чтобы не выделяться своей окраской из общего контекста и не создавать нежелательного эффекта7.

Слово должно сочетаться с другими словами. Обычно это правило нарушается, когда судья хочет указать степень совершенного действия, состояния или наступивших последствий.

Нельзя придавать словам значение, которым они не обладают. Это считается грубой лексической ошибкой, свидетельствующей о недостаточно высоком уровне владения речью правоприменителем. В приговоре нельзя использовать неточные формулировки.

Нельзя допускать тавтологию, т.е. соединять слова, имеющие одинаковое или очень близкое лексическое значение. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна быть составлена в ясных, понятных выражениях.

Примеры тавтологических словосочетаний: «поселилась жить», «сам лично принял похищенные вещи», «вина доказана следующими доказательствами».

Не допустимы сокращения слов, неприемлемые в официальных документах. Например, если истцов несколько, то для краткости нельзя присваивать им порядковый номер и применять следующее сокращение: И-1, И-2 и т.д.

Специальные юридические термины должны употребляться в строгом соответствии с их смыслом. Все профессиональные юридические термины делятся на две группы:

1) пришедшие из обыденной  речи, но получившие специальный  смыл (например: «привод», «задержание», «допрос», «свидетель»);

2) выработанные юридической  наукой («субъективная сторона», «состав  преступления» и др.).

2.2 Синтаксические правила

Эта группа языковых правил составления судебных актов определяет соединение выбранных слов в предложении. Их не слишком много, но они имеют фундаментальный характер.

Все члены предложения должны быть согласованы между собой. В принципе, это правило является аксиомой, и многие судьи выполняют его без особого труда. Однако ошибки в судебных актах встречаются. Вот некоторые из них.

«Подсудимый вместе с женой вышли из дома».

«Приобщенная к делу справка и характеристика».

Не следует загромождать сложное предложение придаточными. Такое предложение трудно для понимания. Т. А. Антоненко считает, что в предложении нельзя делать более шести-семи ветвей. Однако для юридического языка и это чрезмерно8.

Допустимо использование устойчивых оборотов, парных ключевых слов. Это обеспечивает связанность текста и его логическую стройность.

В предложении следует использовать прямой порядок слов. Он таков: подлежащее предшествует сказуемому, определение − определяемому слову, дополнения следуют за управляющим словом, обстоятельства стоят по возможности ближе к тому слову, с которым они соотнесены по смыслу. Конечно, в ряде случаев возможен обратный порядок слов (например, «допрошенный по делу свидетель»), но он должен применяться обоснованно и не слишком часто.

 2.3 Стилистические правила 

Рассмотрим их применительно к структуре решения (приговора).

Вводная часть. Здесь большого стилевого разнообразия не наблюдается. Обычно эта часть состоит из распространенного предложения с несколькими рядами однородных членов и деепричастных оборотов. Суду надо в одном предложении уместить все необходимые данные. Вся вводная часть представляет собой своего рода стилевое клише. Однако правоприменитель испытывает серьезные затруднения, связанные с согласованием частей предложения.

Описательная часть. Хотя описательная часть составляется в более свободной форме и содержит описания и рассуждения, стиль ее все равно должен быть официально-деловым. Такому стилю свойственны краткость и четкость изложения, отсутствие эмоциональной окраски в словах и выражениях, использование формулировок, соответствующих тексту закона.

Решение (приговор) должно быть написано от третьего лица. Здесь во множестве встречаются конструкции с придаточными предложениями, причастными и деепричастными оборотами, которые, в принципе, позволяют экономно выражать мысли. Однако иногда этими выразительными средствами языка злоупотребляют.

Описательная часть должна быть по возможности краткой, но полной. Не следует загромождать судебный акт описанием обстоятельств, не имеющих никакого правового значения.

Мотивировочная часть может предваряться следующей формулировкой: «Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению». Стилистически она является самой сложной. Здесь в основном используются сложные предложения, в составе которых придаточные предложения выражают причинно- следственные зависимости. Правда, иногда в мотивировочной части можно встретить и уступительные выражения («хотя...» и т.д.), а также слова с модальным значением достоверности, реальности фактов. Это допустимо, поскольку закон требует от правоприменителя принимать решение на основе совокупности доказательств.

Резолютивная часть. Ее стиль отличается императивностью. Она представляет собой логический и юридический вывод из описательной и мотивировочной частей.

Эта часть судебного акта представляет собой обличенное в строгую юридическую форму сжатое предложение, в котором не должно быть ничего лишнего. Здесь каждое слово должно нести смысловую нагрузку.

Однако судья при формулировании этой части приговора испытывает большие затруднения: он должен сформулировать свой вывод не в отдельных, независимых друг от друга предложениях, а в пределах одного синтаксического оборота: «в совершении преступления, предусмотренного...». Задача упрощается, когда совершено одно преступление. Но когда речь идет о целой цепи деяний, то одно их перечисление может занять не одну страницу.

Резолютивная часть характеризуется еще одной особенностью.

Решение суда оформляется не для искушенных правоведов или профессиональных практиков судебного процесса. Оно предназначено для «человека с улицы», поэтому для него важно сочетание строгого изложения правовой нормы с доступностью изложения. Поскольку эта часть содержит юридические последствия для участников процесса и первоначально усваивается ими на слух, она должна быть максимально ясной и понятной. Для этой цели судья должен пояснить или расшифровывать все юридические термины или дать их общеупотребительный эквивалент9.

Заключение

Рассмотрев в рамках данной контрольной работы два теоретических вопроса, можно сделать следующие выводы:

− Юридическая техника является автономным разделом теории права. Однако вопрос, надо ли относить юридическую технику к юриспруденции, не сразу стал очевидным. Мнения ученых и специалистов по данному вопросу разделились. Большинство ученых согласны с тем, что в лоне теории права появилось относительно автономное научное направление − юридическая техника. На мой взгляд, юридическая техника представляет собой самостоятельное научное направление, не смотря на то, что данная дисциплина очень тесно связана с теорией права, так как имеет свой предмет, методологию и т.д.

− Языковые правила, используемые при написании судебных актов, можно разделить на три группы: лексические; синтаксические; стилистические. Вынесение и составление решения (приговора) − дело исключительно ответственное (речь идет о судьбе человека) и серьезное, а потому требует большого труда и сосредоточенности и соответственно соблюдения всех правил составления судебных актов.

Список использованных источников

1 Александров А. Н.  Юридическая техника − судебная лингвистика − грамматика права  / А. Н. Александров // Уголовное судопроизводство. −  2007. − № 2. – С. 3-6.

2 Батурина Н. А. Грамотность судебных актов в гражданском процессе /   Н. А. Батурина  // Юрист. − 2010. – С. 5 – 10.

3 Валеев Д. Х. Арбитражный процесс: Учебник / Д. Х. Валеев,                  М. Ю. Челышев. −М. : Статут, 2010. − 572 с.

4 Давыдова М. Л. Юридическая техника: проблемы  теории и методологии / М. Л. Давыдова. – Волгоград : Изд-во ВолГУ, 2009. – 318 с.

5 Кашанина Т. В. Юридическая техника: учебник / Т. В. Кашанина. –          2-е изд., пересмотр. – М. : Норма : ИНФРА-М, 2011. – 496 с.

6 Кудрявцева Е. В. Как написать  судебное решение / Е. В. Кудрявцева,         Л. А. Прокудина. − 2-е изд., исправ. и доп. − М. : Издательство Юрайт, 2013. − 152 с.

7 Мильков А.В. Язык и стиль изложения судебных актов. Научно-методические рекомендации / А. В. Мильков, С. А. Параскевова. − Ессентуки, 2009. − 55 с.

8 Судаков Г. В. Язык арбитражного судопроизводства / Г. В. Судаков,            Н. В. Матеров // Администратор суда. – 2012. − № 4. – С. 2-5.

1 Кашанина Т. В. Юридическая техника: учебник / Т. В. Кашанина. – 2-е изд., пересмотр. – М., 2011. – С. 21.

2 Кашанина Т. В. Юридическая техника: учебник / Т. В. Кашанина. – 2-е изд., пересмотр. – М., 2011. – С. 23.

3 Кашанина Т. В. Юридическая техника: учебник / Т. В. Кашанина. – 2-е изд., пересмотр. – М., 2011. – С. 24.

4 Мильков А. В. Язык и стиль изложения судебных актов. Научно-методические рекомендации / А. В. Мильков, С. А. Параскевова. – Ессентуки., 2009. – С.13.

5 Кашанина Т. В. Юридическая техника: учебник / Т. В. Кашанина. – 2-е изд., пересмотр. – М., 2011. – С. 468.

6 Кашанина Т. В. Юридическая техника: учебник / Т. В. Кашанина. – 2-е изд., пересмотр. – М., 2011. – С. 471.

7 Батурина Н. А. Грамотность судебных актов в гражданском процессе / Н. А. Батурина  // Юрист. − 2010. – С.5.

8 Мильков А. В. Язык и стиль изложения судебных актов. Научно-методические рекомендации / А. В. Мильков. – Ессентуки., 2009. – С. 15.

9 Кудрявцева Е. В. Как написать судебное решение / Е. В. Кудрявцева. − 2-е изд., исправ. и доп. − М., 2013. – С. 57.