Ирина Эланс

Автор который поможет с любыми образовательными и учебными заданиями

Юридическая ответственность. 105

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ ПАТЕНТАМ И ТОВАРНЫМ ЗНАКАМ

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИНСТИТУТ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ

Юридический факультет

КУРСОВАЯ

по дисциплине: Теория государства и права

на тему: «Юридическая ответственность»

Выполнила:

Научный руководитель:

Елагин Роман Иванович

Москва 2009 г.

СОДЕРЖАНИЕ

Ведение3

Глава 1. Понятие юридической ответственности 5

Глава 2. Цели, функции и принципы юридической ответственности16

Глава 3. Виды юридической ответственности23

Глава 4. Обстоятельства, исключающие юридическую ответственность. Основания освобождения от юридической ответственности35

Заключение43

Список использованной литературы………………………………………………………………….46

Введение

Именно возникающие при разложении первобытнообщинного строя противоречия между интересами отдельного человека и благом всей общности порождают потребность в специфическом механизме их согласования, в котором ранее просто не было необходимости. «Противоположность „добра" и „зла" осознается в результате возникновения общественных различий и скрытых возможностей социальных противоречий между людьми. Регулятивная функция морального сознания формируется лишь на определенном этапе развития общества, в связи с зарождением социальных различий и появлением зачатков противоречий».¹ К нарушителям социальных норм применялось общественное принуждение, нередко в очень острых формах, вплоть до изгнания из рода, фактически являвшееся обречением на гибель, но это еще не было ответственностью личности за свое поведение. Моральная же ответственность предполагает осознание личностью своего места в коллективе, определенное отношение к совершаемому, предвидение последствий своей деятельности. Эти моменты, а также интерес к ним коллектива при репрессировании индивида, совершившего проступок, являются продуктом исторического развития.

Переход от общей собственности к частной неизбежно должен был привести к коренной перестройке нравственности. Процесс этот длителен и противоречив. Он охватывает ряд поколении. Лишь очень не скоро посягательства на частную собственность стали осуждаться нравственностью, более того, длительное время они находили оправдание в коллективистском моральном сознании. Однако социально-экономические предпосылки частнособственнических отношений вызревали быстрее, чем шла в этом направлении трансформация общественного сознания. Нарождающийся господствующий класс нуждался в обеспечении своих интересов. Эксцессы против частной собственности становились более многочисленными. В борьбе против них господствующий класс не мог опереться на силу общественного мнения. Наоборот, в нем он мог видеть лишь препятствие для утверждения своих интересов. Механизм моральной ответственности здесь не срабатывал. Зародышем института частной собственности было обособленное владение, а зародышем права как специфического регулятора общественных отношений классового общества явилась защита публичной властью владения, постепенно перерастающего в частную собственность. Владелец эволюционирующий в собственника, не мог найти опору для зашиты своих интересов в институтах родового строя, так как они развились на коллективистской основе. Вместе с тем, поскольку отношение владения — это отношение внутри общества, то его защиту владелец мог найти только в самом обществе, и он нашел ее в лице рождающейся государственной организации, постепенно оттесняющей на второй план родоплеменные институты. Важнейшей задачей государства была защита частного владения, которая была обеспечена установлением запретов и применением государственного принуждения к их нарушителям. Именно в форме применения государственного принуждения к правонарушителям зародился институт правовой ответственности. С самого начала он выражался в применении именно карательных санкций к правонарушителям. Причем карательная, штрафная санкция была универсальной формой как наказания правонарушителя, так и принуждения к исполнению обязанности. Подводя итог исследованию древнеримских законов XII таблиц, в ходе которого были предпринял и сравнительно-правовое исследование других древнейших памятников права, А. Гусаков пришел к выводу, что ядром древнейших памятников права является институт собственности и его защита, а обязательственное право возникает и развивается в форме юридических последствий нарушения прав собственника.² При этом он отмечает, что при невыполнении договора к неисправному должнику применялось не только государственное принуждение, направленное на принудительное исполнение обязательства, но и санкции штрафного характера, однотипные применяемым за деликт, которые, собственно, были средством принудить к исполнению обязанности. Иными словами, карательный характер правовой ответственности у истоков права выступает весьма явственно. С момента возникновения юридическая ответственность была основанным на санкциях правовых норм государственным принуждением, применяемым и против правонарушителя.

ПОНЯТИЕ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Юридическая ответственность - институт, который возникает благодаря праву и одновременно с правом. Появление правовых норм сразу же потребовало наличия механизма, который бы обеспечивал их исполнение со стороны всех членов общества.

На протяжении последних лет юридическая литература обогатилась значительным количеством работ, посвященных правовой ответственности. Если раньше вопросы ответственности разрабатывались главным образом в исследованиях, посвященных отдельным отраслям права, преимущественно гражданского, уголовного, административного, трудового и авторы этих исследований ограничивались беглой характеристикой общего понятия ответственности, то в последние годы, появились работы, трактующие юридическую ответственность как важную категорию общей теории права.

Разнообразие мнений, высказанных в правовой литературе относительно содержания понятия ответственности, велико. Хотя достижения в разработке этой важной категории права значительны, но остается еще много дискуссионных вопросов, в которых необходимо разобраться для того, чтобы, опираясь на достигнутое, сделать шаг вперед как в теоретическом изучении проблемы, так и в практическом осуществлении тех положений, которые в соответствии с законом могут содействовать укреплению законности.

Разногласия относятся ко многим сторонам проблемы. Наиболее распространенной в литературе о юридической ответственности является ее трактовка как меры государственного принуждения, как реакции на совершенное правонарушение. Ответственность как мера государственного принуждения, по мнению большинства авторов, выражается в осуждении правонарушения, в установлении для правонарушителя отрицательных (неблагоприятных) последствий в виде ограничений (лишений) личного или имущественного порядка. К этому добавляется, что юридическая ответственность служит делу воспитания и исправления правонарушителей, специального и общего предупреждения правонарушений.

Так, О.С. Иоффе и М.Д. Шаргородский, определяя юридическую ответственность как меру(1) государственного принуждения, (2) основанную на юридическом и общественном осуждении поведения правонарушителя(3) и выражающуюся в установлении для него определенных отрицательных последствий в виде ограничений личного или имущественного порядка, утверждают, что только сочетание, этих трех элементов создает юридическую ответственность. Осуждение правонарушителя, неблагоприятные для него последствия, государственное принуждение по отношению к нему характеризуются как необходимые признаки юридической ответственности в ее определениях, даваемых большинством авторов. Например: «В любом случае юридическая ответственность предполагает осуждение государством деяния, признанного противоправным и определенные отрицательные последствия для правонарушителя (ограничения личного и имущественного характера)»³. С.С. Алексеев, отмечая, что ответственность связана с государственным принуждением и осуждением правонарушителя, подчеркивает, что «юридическая ответственность всегда выражается в особых, в новых, обременительных для лица обязанностях (например, лишения ранее существовавшего права, лишение свободы и др.)» ⁴

Большинство советских авторов, писавших об ответственности, считают, что государственное принуждение к исполнению нарушенной обязанности (взыскание не уплаченного в срок денежного долга, истребование своевременно невозвращенного имущества, принуждение должника к реальному исполнению договорного обязательства, взыскание алиментов с лица, уклоняющеюся от их уплаты, и т.д.) не является юридической ответственностью. Основной аргумент в защиту этого положения заключается в следующем. Принуждение к исполнению обязанности ничего не добавляет к ее содержанию, поэтому такое принуждение не может быть признано юридической ответственностью. При таком подходе к проблеме ответственности естествен вывод, что основной чертой, определяющей ее существо, является кара, наказание

Т.К. Матвеев в своей работе, посвященной основаниям гражданско-правовой ответственности, не исследует досконально самого понятия ответственности. Но из того, что написано Г.К Матвеевым о вредных последствиях противоправного действия как элемента состава гражданского правонарушения, видно, что к таким последствиям он относит умаление личного или имущественного блага — убытки, выразившиеся в утрате или повреждении наличного имущества либо в неполучении ожидаемых доходов, в нарушении личных прав и т.д.⁵

Различая ответственность как меру восстановления нарушенного права, типичным примером является гражданско-правовая, компенсационная ответственность, например возмещение убытков за причиненный правонарушением имущественный вред, и ответственность карательную (штрафную неустойку, уголовные наказания, административные взыскания), некоторые авторы, однако, считают, что и карательная, и восстановительная ответственность могут быть объединены единым понятием ответственности.

В обоснование этого они указывают, что и для восстановительной ответственности характерны все три признака — государственное осуждение, принуждение, неблагоприятные последствия для правонарушителя. Основная цель всех видов ответственности — специальное и общее предупреждение, охрана правопорядка.⁶

Ряд авторов признают мерами юридической ответственности не только дополнительно обременяющие правонарушителя обязанности (как компенсационного, так и карательного характера), но и государственное принуждение к исполнению не выполненной добровольно обязанности (принудительное взыскание суммы денежного долга, налога, принудительное отобрание принадлежащей собственнику вещи и т.д.).

Соглашаясь с господствующим в литературе мнением, что принудительное исполнение обязанности, обеспечивающее осуществление субъективного права другого лица, не является мерой юридической ответственности. С.С. Алексеев и его последователи пришли к выводу о том, что необходимо отграничить меры принуждения к исполнению обязанности, направленные на восстановление нарушенных объективных прав потерпевшего (меры зашиты субъективных прав и обеспечения исполнения обязанностей), от иных, выраженных в новых, обременяющих лицо обязанностях, т.е. мер юридической ответственности. Меры защиты субъективных прав обеспечивают их восстановление и при отсутствии вины лица, нарушившего эти права (например, виндикация собственником вещи у добросовестного ее приобретателя). Юридическая же ответственность связана с виновным правонарушением, чем и объясняется возложение на правонарушителя обременении — наказания, штрафных и иных лишений и дополнительных обязанностей.⁷

Дальнейшую поддержку концепция мер защиты получила в работах О.А. Красавчикова. Его внимание привлекла проблема соотношения юридических санкций ответственности. О.А. Красавчиков, разделяя мнение С.С. Алексеева, что необходимо различать меры юридической ответственности и меры зашиты прав, в своей последней работе об ответственности, мерах зашиты и санкциях в советском гражданском праве обнаружил по меньшей мере три категории мер гражданско-правовой зашиты: а) меры зашиты субъективных гражданских прав (например, принудительное исполнение обязательств); б) меры зашиты правопорядка (например, признание недействительной сделки, совершенной с нарушением обязательной нотариальной формы); в) локализацию или распределение убытков (например, при причинении вреда в случае столкновения двух или нескольких воздушных судов при отсутствии вины сторон) ⁸.

Нетрудно заметить, что конструкция мер зашиты прав в той ее части, которая к этим мерам относит принудительное осуществление права вопреки воле обязанного лица, является логическим завершением господствующей концепции, согласно которой принуждение к исполнению обязанности, не связанной с возложением на нарушителя каких-либо дополнительных обременении, ответственностью не является.

В литературе были высказаны и иные мнения о понятии юридической ответственности. Не все авторы разделяют традиционный взгляд, связывающий ответственность лишь с неблагоприятными последствиями для правонарушителя.

О.Э. Лейст, опираясь на то, что между юридической обязанностью и ответственностью имеется тесная связь, подвергает сомнению утверждение, что ответственность всегда означает наступление неблагоприятных последствий для правонарушителя. Он исходит из того, что организующая и воспитательная роль санкции, заключенной в правовой норме (а юридическая ответственность, по его мнению, это реализация санкции, после того как правонарушение совершено), состоит прежде всего в том, чтобы обеспечить исполнение юридическим обязанностям без применения санкции. Поэтому утверждение, что суть ответственности — в неблагоприятных последствиях (обременениях, ограничениях) для правонарушителя и что за пределами ответственности находятся меры непосредственного государственного принуждения к исполнению обязанности, привело бы к неосновательному выводу об отсутствии единого общего понятия ответственности в гражданском, административном и уголовном праве.⁹

До сих пор речь шла о юридической ответственности как реализации санкции нормы - мере государственного принуждения, т. е. о так называемой ретроспективной ответственности.

Не только в философской литературе, но и в юридических работах наметилась тенденция рассматривать категорию ответственности как явление, не связанное обязательно с правонарушением. Некоторые авторы считают, что суть ответственности — в сознательном и инициативном исполнении моральных, юридических и иных обязанностей, в осознании своего долга перед обществом, государством, а также перед другими членами общества.

Такая ответственность именуется активной, или проспективной, в отличие от пассивной, или ретроспективной, т.е. ответственности за прошлое поведение, противоречащее определенным социальным, в том числе и юридическим, нормам. Нередко также в различного рода обращениях, выступлениях и даже в нормативных актах термином "ответственность" обозначается обязанность, долг, сознательное отношение к исполнению долга и т.д.¹⁰

Активная ответственность некоторыми авторами рассматривается как необходимый элемент правовой ответственности. Ответственность связывается с нормальным функционированием регулируемых правом общественных отношений, с сознательным исполнением обязанностей.

Так, П.Е. Недбайло, полагая, что сердцевиной правовой нормы является диспозиция, а не санкция, утверждал, что юридическая ответственность — это прежде всего обязанность действовать правомерно¹¹. Главный вид ответственности, по его мнению, — "позитивная" ответственность, "социальный смысл которой состоит в деятельности, соответствующей объективным требованиям данной ситуации и объективно обусловленным идеалам времени". В содержание "позитивной" ответственности входит самостоятельная и инициативная деятельность "в рамках правовых норм и тех идеалов, для достижения которых нормы изданы"¹².

Несколько иная, но исходящая из того же взгляда на ответственность позици у В. А. Тархова. Он полагает, что когда общественные отношения осуществляются нормально, ответственность существует, но не применяется. Если же нарушаются правила поведения, не исполняются обязанности, то является необходимость в авторитарном призвании к ответственности.

Лицо привлекается к ответственности тогда, когда у него отсутствует сознание ответственности. С этим утверждением перекликается трактовка ответственности как объективной необходимости, не зависящей от сознания людей, которые способны познавать ответственность, в соответствии с этим правильно поступать, и потому субъективным основанием ответственности является чувство ответственности. В. А.Тархов не согласен ни с тем, что ответственность связана с осуждением виновного поведения, ни с тем, что ответственность — мера государственного принуждения, ни с тем, в частности, что гражданско-правовая ответственность характеризуется невыгодными имущественными последствиями для правонарушителя или лишением части принадлежащих ему имущественных прав в целях удовлетворения потерпевшего. В своем понимании и определении ответственности В.А. Тархов исходит из буквального словесного смысла термина «ответственность», а именно из того, что «в русском языке ответственность определяется как обязанность, необходимость дать отчет в своих действиях, поступках и т.п.»

Полемизируюя с И.С. Самощенко и М.Х. Фарукниным, четко отграничивающими активную (проспективную) ответственность от ответственности ретроспективной и возражающими против отождествления долга, обязанности с ответственностью, В.А. Тархов настаивает на том, что и в отношении настоящего и будущего, а не только прошлого ответственность как долг, обязанность является юридическим регулятором поведения людей и то что нельзя противопоставлять моральную ответственность юридической. В итоге В.А. Тархов считает возможным сформулировать общее понятие юридической ответственности независимо от ее особенностей в различных отрослях права «как регулируемой правом обязанности дать отчет в своих действиях». По его мнению, «истребование отчета- основной признак и сущность ответственности, а последует ли за отчетом осуждение и наказание-это уже иной вопрос», ибо отчет в своих действиях «вовсе не обязательно влечет за собой применение принуждения». Впрочем, автор здесь же добавляет, что «возможность принуждения обязательно стоит за юридической ответственностью… принуждение может быть без ответственности …. Ответственность может реализовываться без принуждения».

В отличие от В.А. Тархова, считающего ответственность необходимостью (обязанностью) дать отчет в своих действиях, имея в виду как позитивную, не связанную с правонарушением, обязанность, так и обязанность, существующую после правонарушения, В.М. Горшнев эту обязанность (вторая стадия ответственности) связывает только с правонарушением.

Не достигнуто достаточной ясности в работах по общей теории и в работах, рассматривающих ответственность и связанные с нею смежные вопросы в отдельных отраслях права, в решении проблемы соотношения санкции и ответственности. По этой проблеме высказаны разнообразные суждения, которые тесно связанны с различными подходами авторов к категории принуждения в праве.

Можно отметит два основных направления в рассмотрении этой проблемы. Первая исходит из того, что санкция-это составная часть нормы, являющаяся указанием на возможность, угрозу государственного принуждения, которое будет осуществлено в случае нарушения диспозиции нормы. Этот взгляд основывается на признании трехчленного состава нормы права (гипотезы, диспозиции и санкции). Правда, некоторые авторы, считая, что норма права или иная социальная норма- это правила поведения (диспозиция) отрицают трехчленную структуру нормы и признают ее составными частями лишь гипотезу и диспозицию. Другие авторы идут еще дальше и рассматривают в качестве правил поведения одну диспозицию. Но и в этих случаях гипотеза и санкция, выведенные за пределы юридической нормы, хотя и не считаются ее элементами, но рассматриваются как атрибуты. Сама же юридическая ответственность определяется как реализация санкции.

Второе направление исходит из того, что санкция, понимаемая как наступление неблагоприятных последствий для одного из участников правоотношения, категория охватывающая как юридическую ответственность, так и другие, не связанные с правонарушениями, неблагоприятные последствия. При этом некоторые авторы связывают санкцию с государственным принуждением, имея в виду не только реализацию санкции правовой нормы, т.е. юридическую ответственность как реакцию на правонарушения, но и реализацию императивного предписания, содержащегося в диспозиции нормы.¹³

Есть также авторы, признающие, что наряду с санкциями, применяемыми в качестве мер государственного принуждения, являющимися и не являющимися мерами ответственности, возможны неблагоприятные последствия, не связанные с такими принуждением.

Обзор литературы о юридической ответственности, несмотря на большое и противоречивое разнообразие мнений, свидетельствует о том, что в разработке этой проблемы за последние годы достигнуты значительные успехи.
Проанализированы и обсуждены такие важные проблемы, без рассмотрения которых нельзя сделать необходимые теоретические и практические выводы о роли юридической ответственности в обеспечении законности. Это — соотношение правовых санкций и юридической ответственности; соотношение государственного принуждения и ответственности; основания и условия ее возникновения и применения; значение ответственности в обеспечении правопорядка, предупреждения правонарушений, зашиты субъективных прав; воспитательная и карательная функции ответственности и др.

Однако, как видно из приведенного выше обзора, не по всем вопросам этой сложной и важной темы достигнута достаточная ясность. И это вполне понятно. Проблема ответственности — одна из наиболее сложных проблем как обшей теории права, так и отраслевых юридических наук. Известные французские цивилисты весьма красноречиво пишут о том, что попытки достигнуть единого понятия и определения ответственности сталкивались и сталкиваются с большими затруднениями. В этих определениях проявляются глубокие разногласия авторов, что отражается и в судебной практике, и в законодательстве.

Однако мы полагаем, что проблема правовой ответственности в юридической теории излишне усложнена. Многочисленные точки зрения и их оттенки по некоторым аспектам этой проблемы иногда уводят от основной, магистральной линии исследования, задача которого — установить значение ответственности как средства обеспечения законности. Необходимо, освободиться от многозначности понятия ответственности и выделить то основное, чему служит ответственность, — обеспечение исполнения обязанности.

Суммируя выше сказанное можно сделать вывод, что предпочтительней использовать тот вариант понимания юридической ответственности, который бы в большей степени выражал собой тенденцию расширения ее роли в правовом регулировании общественных отношений. Назначение юридической ответственности в самом общем виде – охрана конституционного строя, правопорядка, прав и свобод граждан, а в более узком смысле – наказание правонарушителя, предостережение остальных членов общества от возможных противоправных поступков и их последствий. Юридическая ответственность служит важным стимулятором правомерного поведения людей, сдерживающим началом для недостаточно устойчивых в социальном отношении граждан. Иными словами, она выступает одним из средств воспитания индивида в духе уважения к праву, закону, дисциплине. Наличие института юридической ответственности – способ самосохранения общества от посягательств со стороны преступных элементов, тех, кто противопоставляет себя закону, морали, правилам цивилизованной жизни. Это также известная гарантия для свободы добросовестной и правопослушной личности, ее чести, достоинства, безопасности. В ст. 43 УК РФ говорится: «1. Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. 2. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений». Согласно российскому законодательству, «наказания и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства» (ст. 7 УК РФ). Исключается также возмездие. Еще А.Н. Радищев писал: «Цель наказания – не мщение, а исправление».

ЦЕЛИ, ФУНКЦИИ И ПРИНЦИПЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ.

Цель юридической ответственности, свидетельствует о ее социальной необходимости, предназначении в правовой системе. Являясь специально-юридическим средством реализации охранительной функции права, юридическая ответственность имеет своей основной целью — охрану существующего правопорядка, защиту господствующей системы ценностей. В этом смысле юридическая ответственность, независимо от ее отраслевой принадлежности, преследует две цели: защиту правопорядка и воспитание граждан в духе уважения к праву¹⁴.

Применяемая к конкретным лицам — правонарушителям — юридическая ответственность имеет и более конкретные цели, а именно: 1) наказание виновного, 2) предупреждение совершения новых правонарушений лицом, привлекающимся к ответственности. Помимо этого, в специальной литературе к числу целей относят и специфически юридические: обеспечение реализации субъектами правоотношений субъективных прав и обязанностей. Цель конкретизируется в функциях, среди которых выделяются следующие.

Репрессивно-карательная (некоторые авторы ее называют мягче — штрафной, хотя суть от этого не меняется). Она свидетельствует о том, что юридическая ответственность:

является актом возмездия государства по отношению к правонарушителю, это всегда реакция общества на вред, причиненный правонарушителем. Факт применения наказания расценивается как форма самозащиты общества от нарушения условий его существования. Наказание предполагает наступление неблагоприятных последствий для нарушителя, оно сопровождается причинением ему духовных, личных или материальных обременении; выступает средством, предупреждающим новые правонарушения. Применяя наказание, государство влияет на сознание нарушителя. Это влияние (которое распространяется на правонарушителя, но косвенно затрагивает и окружающих) заключается в устрашении, а равно в доказательстве неизбежности наступления наказания. Тем самым применение кары предупреждает совершение новых правонарушений как правонарушителем, так и другими лицами. С репрессивно-карательной тесно связана предупредительно- воспитательная, или превентивная, функция. Она призвана обеспечить формирование у адресатов права мотивов, побуждающих соблюдать законы, уважать права и законные интересы других лиц.

Применение юридической ответственности преследует цели восстановить нарушенное право, защитить ущемленный правонарушением законный интерес. По этой причине юридическая ответственность связана с осуществлением правовосстановительной функции. В гражданском, семейном, трудовом праве она носит компенсационный характер. Взыскание причиненного вреда с правонарушителя компенсирует потери потерпевшей стороны, восстанавливает ее имущественные права. Соответственно юридическая ответственность выступает в форме имущественной ответственности. Взыскание причиненного вреда с правонарушителя компенсирует потери потерпевшей стороны, восстанавливает ее имущественные права.

Успешное осуществление функций юридической ответственности и достижение ее целей возможны лишь при строгом соблюдении ее принципов- фундаментальных идей, выражающих сущность и назначение этого института. В правовой науке чаще всего отмечаются следующие основные принципы юридической ответственности.

Ответственность лишь за деяние, являющееся противоправным. Данный принцип обращен главным образом к законодателю и требует от него установления мер юридической ответственности лишь за те деяния, которые по своим объективным свойствам являются общественно вредными (опасными), противоречат природе права, ценностям общества. Содержание данного принципа непосредственно затрагивает также деятельность правоприменителя (юрисдикционных органов).

Принцип справедливости охватывает своим содержанием такие требования, как: нельзя за проступки устанавливать уголовные наказания; недопустимо вводить меры наказания и взыскания, унижающие человеческое достоинство; закон, устанавливающий ответственность или усиливающий ее, не может иметь обратной силы; non bis in idem (в буквальном смысле — «не дважды за одно»), т.е. никто не должен дважды нести уголовную или иную ответственность за одно и то же правонарушение. Положение ч. I ст. 50 Конституции РФ о том, что «никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление» инкорпорировано нормами охранительных отраслей права. В соответствии с ч. 3 ст. 3.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях за одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, предусмотренных Кодексом; карательная ответственность должна соответствовать тяжести совершенного правонарушения.

Принцип законности означает, что юридическая ответственность может иметь место лишь за те деяния, которые предусмотрены законно; применяется в строгом соответствии с процедурно-процессуальными требованиями закона (процессуальная регламентированность — необходимое условие законного применения юридической ответственности; предполагает обоснованное применение, т.е. факт совершения конкретного правонарушения должен быть установлен как объективная истина; право лица, привлекаемого к ответственности, на защиту (с этим правом связана презумпция невиновности).

Принцип целесообразности означает соответствие избираемой в отношении нарушителя меры воздействия целям юридической ответственности и предполагает: индивидуализацию государственно-принудительных мер в зависимости от тяжести совершенного правонарушения, личностных свойств правонарушителя; возможность смягчения и даже отказа от применения мер ответственности в случае, если ее цели могут быть достигнуты иным путем.

Принцип неотвратимости предполагает: ни одно правонарушение не должно остаться «незамеченным» для государства; быстрое и оперативное применение мер ответственности за совершение правонарушения; высокий профессионализм персонала правоохранительных органов. Принципиально важное значение для обеспечения принципа неотвратимости имеет фактор времени ¹⁵. Правильно будет сказать, что юридическая ответственность выполняет свою служебную роль лишь в течение определенного срока. За пределами этого срока ее применение становится бесцельным. По этой причине в законе, во-первых, оговорены сроки рассмотрения дел о правонарушениях (например, предварительное расследование должно быть завершено в двухмесячный срок) и, во-вторых, установлены сроки, по истечении которых наступает освобождение правонарушителя от ответственности.