Юридическая техника. 6
22
Содержание
С.
Введение…………………………………………………………
1. Понятие и значение юридической техники…………………………………..4
2. Требования к правовым актам………………………………………………...9
3. Юридические термины: понятие и основные требования к ним…………..11
4. Правовые аксиомы, презумпции и фикции как элементы юридической техники………...……………………………………………
5. Юридические конструкции…………………………………………………
Заключение ………………………………………………………………………21
Библиографический список ………………………………………………….…22
Приложения………………………………………………..
Введение
Актуальность исследования. Требования к оформлению документов, сформулированные с позиций документоведения, закрепляются в инструкциях и правилах по делопроизводству. В правовых дисциплинах указанные требования развиваются в рамках так называемой юридической техники и включаются в нормативные правовые акты и методические пособия, отличающиеся по структуре, содержанию, терминологии от разработок по делопроизводству. Между требованиями юридической техники и правилами делопроизводства нет непроходимой границы, поскольку они обращены к одному объекту – документу. Вместе с тем можно констатировать наличие двух массивов правил оформления документов, которые в части своих положений совпадают, а в части – расходятся. Существенным является то, что в документоведении и правовых дисциплинах сложились различные подходы к структуре документа и его реквизитам.
Документоведение исходит из того, что документ состоит из отдельных элементов – реквизитов, одним из которых является текст документа.
Цель исследования: изучить понятие, цели и значение юридической техники.
Объект исследования: сущность юридической техники.
Задачи исследования:
1. раскрыть понятие и цель юридической техники;
2. рассмотреть структуру юридической техники;
3. изучить значение юридической техники.
1. Понятие и цель юридической техники.
Процесс нормотворчества активно идет на федеральном и региональном уровнях, что во многом объясняет большой интерес к вопросам юридической техники. По этой тематике публикуются научные работы, готовятся диссертационные исследования, издаются учебные и справочные пособия. Курс юридической техники читается во многих юридических вузах.
Юридическая техника - это выработанная теорией и практикой совокупность правил и приемов, используемых в правотворческой и правоприменительной деятельности[1].
Вопрос об установлении понятия «юридическая техника» является дискуссионным. В данном случае мы не будем углубляться в эту проблему. Отметим только, что в словарях, нормативных правовых актах, литературе можно найти различные трактовки понятия «юридическая техника». Например, Большой юридический словарь под ред. проф. А.Я. Сухарева определяет юридическую технику как совокупность определенных приемов, правил, методов, применяемых как при разработке содержания и структуры правовых актов, так и при их претворении в жизнь. Элементами юридической техники выступают юридическая терминология, юридические конструкции, способы построения нормативно-правовых актов. Видами юридической техники являются законодательная техника, судебная техника и т.д.
В самом общем плане под юридической техникой понимается совокупность определенных приемов, правил, методов, применяемых при разработке содержания и структуры правовых актов. Юридическая техника включает в себя правила подготовки, оформления, публикации и систематизации нормативных правовых актов, терминологию, юридические конструкции, язык и стиль правовых актов. Наиболее разработанным разделом юридической техники признается законодательная техника. В литературе наряду с термином «юридическая техника» в близком значении используются и другие понятия: законодательная, законотворческая, правотворческая, нормотворческая техника.
Для определения понятия юридической техники необходимо рассмотреть ряд ее наиболее фундаментальных характеристик.
Воля государства, направленная на урегулирование общественных отношений, как известно, объективно выражается через систему правовых норм. Толковаться и реализовываться в их "чистом", идеальном виде нормы не могут. Для этого они должны приобрести некоторую чувственно воспринимаемую форму, быть зафиксированными таким образом, чтобы государственная воля, выраженная в них, могла храниться и доводиться до сведения всех заинтересованных субъектов.
Для достижения указанных свойств необходимо закрепление результатов волеизъявления в акте-документе, который в самом общем виде может рассматриваться как свидетельство о волеизъявлении, доказательство совершения волеизъявляющего акта. В связи с этим отмечается: «Акт-документ фиксирует волеизъявление, служит формой его содержания и закрепления. Таким образом, говорить об отсутствии взаимосвязи акта-действия (волеизъявления) и акта-документа (фиксации волеизъявления, его результатов) нет оснований. Актов-документов без волеизъявлений, т.е. без актов-действий, … не бывает».
Поэтому цель точной, недвусмысленной и адекватной фиксации результатов волеизъявления государства в акте-документе относится к наиболее актуальным и постоянным целям, стоящим перед правотворчеством всех государств и всех времен. Достижением этой цели занимается особая отрасль правового знания - юридическая техника.
В отечественной юридической литературе значительно чаще говорится о задачах, методах, приемах юридической техники, чем о ее сущности. Между тем вопрос о сущности любого явления и предмета представляется чрезвычайно важным, поскольку дать объекту должное определение можно, только поставив и правильно решив вопрос о сущности этого объекта.
Для выяснения сущности юридической техники, прежде всего, должна быть решена проблема места исследуемого явления в системе юридического знания, иными словами, отнесения его к практической или теоретической области. Единого подхода к этой проблеме среди отечественных исследователей не существует.
Разброс имеющихся среди отечественных исследователей мнений по данному вопросу чрезвычайно широк. Однако - с долей некоторой схематизации - все имеющиеся подходы можно объединить в три большие группы: 1) сугубо практический, 2) сугубо научный, 3) научно-практический (методологический).
Сугубо практический подход подразумевает рассмотрение юридической техники исключительно как практической деятельности, направленной на выработку текста нормативно-правового акта. Например, Л.М. Бойко, рассуждая о понятии законодательной техники (которая есть вид техники юридической), пишет: «Нам представляется, что под законодательной техникой следует понимать чисто технические моменты подготовки проектов нормативных актов, т.е. все, что касается методики составления правовых актов, их оформления»[2]. Е.И. Астрахан считал, что законодательная техника лишена собственной научной базы, а ее вопросы «относятся к науке общей теории советского права»[3].
В более поздних трудах различных авторов делается попытка дифференциации юридической техники и науки юридической техники. Так, по мнению А.А. Ушакова, юридическая техника, с одной стороны, должна рассматриваться как практическая деятельность по оптимизации законодательства, с другой стороны, как научная дисциплина, изучающая такую деятельность. В другой работе А.А. Ушакова содержится следующее утверждение: «В более узком смысле в задачу юридической техники входит изучение правил, способов воплощения правовой идеи в конкретную материальную правовую оболочку».
По мнению С.С. Алексеева, «наука о юридической технике должна отпочковаться от общей теории права»[4].
Описанный подход к проблеме сущности юридической техники наиболее близко стоит к подходу, который можно определить как методологический.
Суть этого, разделяемого нами, подхода в том, что юридическую технику как правовое явление особого свойства нельзя сводить ни к исключительно практической деятельности по оформлению проектов правовых актов, ни к сугубо теоретической проблематике. Юридическая техника представляет собой единство обоих элементов, то есть единство научного и практического (собственно технического).
Обоснованно предлагается рассматривать соотношение технического и научного в юридической технике с общеметодологических позиций соотношения науки и техники.
Техника вообще - как феномен социального бытия - в философии понимается в качестве результата взаимодействия трех элементов:
1) совокупности научно-технических знаний, обеспечивающих техническую деятельность;
2) совокупности технических устройств;
3) совокупности различных видов технической деятельности по созданию этих устройств (изготовление, проектирование, научно-технические исследования).
Таким образом, в любой технике отчетливо прослеживается поступательное движение от научно-технического знания через техническую деятельность при помощи технических устройств к конечному результату-продукту. Если данную методологическую схему применить к юридической технике, то можно увидеть, что она вполне может быть описана при помощи приведенной схемы. Это видно из нижеследующего сопоставления указанных составляющих общефилософского понятия техники с элементами техники юридической.
2. Требования к правовым актам.
Исторически и практически сложились определенные правила и приемы юридической техники. Приведем их с кратким комментарием.
1. Общая и юридическая культура законодательного акта и акта применения права. Любое государствообразующее общество имеет свою общую и юридическую (правовую) культуру, которая в настоящее время имеет тенденцию к интеграции с общечеловеческой культурой, складывающейся в результате формирования норм международного права. Проще говоря, необходимо издавать такие законы и принимать такие правоприменительные акты, чтобы за них не было стыдно ни внутри страны, ни вне нее. Эти акты должны отвечать требованиям достигнутой в мире общей и юридической культуры.
2. Четкость и определенность законодательного акта, акта толкования и акта применения права. Право граждан на информацию должно реализовываться доступностью языка, четкостью изложения текста, с тем чтобы, прочитав закон или решение суда, каждый ясно понял, о чем идет речь.
3. Грамотность закона, акта правоприменения. Законы, акты толкования правовых норм, индивидуально-правовые акты должны быть выполнены с соблюдением всех правил грамматики, языковой культуры.
4. Форма акта. Законы, указы, постановления правительства, инструкции и т.д. имеют свою исторически сложившуюся форму, соблюдение которой обязательно.
5. Рациональная структура акта. В зависимости от объема акта должна оптимально решаться проблема его частей, разделов, глав, статей и т.д. Это необходимо для создания строгого, вполне понятного государственного документа.
6. Наличие внешних атрибутов, реквизитов акта. Закон, указ, приговор, приказ - это такие документы, которые обязательно должны иметь дату принятия, указание на место принятия и другие обязательные реквизиты (фамилии лиц, подписавших акт и т.д.).
7. Общедоступная терминология. Законы и другие нормативно-правовые акты и акты применения права должны быть выполнены с четким соблюдением правил о терминологии.
3. Юридические термины: понятие и основные требования к ним.
Термины - это словесное обозначение определенных понятий. В нормативно-правовых актах они превращаются в способы выражения воли законодателя.
В юридической технике используются общеупотребительные, специальные (например, экология, кадастр, охрана труда и т.д.) и специально-юридические термины (иск, соучастие, правоотношение и т.д.).
Наиболее общими правилами использования терминов в рамках юридической техники являются:
а) единство терминологии в разных нормативно-правовых актах; мы уже говорили, что право образует систему норм, а поэтому разное терминологическое обозначение одних и тех же понятий в разных актах приводит к путанице и мешает правильному правоприменению;
б) использование общепризнанных терминов;
в) стабильность терминологии, устойчивость принятых обозначений.
8. Правила построения правовых актов. В нормативные акты включаются нормы однородного характера, причем сначала излагаются нормы материального, а затем процедурного, процессуального права; сначала излагаются общие нормы, а затем конкретизирующие и т.д.
9. Правила, относящиеся к стилю законодательного акта.
Законодательный акт не следует загружать положениями декларативного, дефинитивного характера. Следует выражаться государственным языком, меньше использовать иностранные слова.
В целом юридическую технику можно разделить на три подвида:
а) законодательная техника - совокупность правил и приемов, используемых в правотворческом процессе;
б) правоприменительная техника - совокупность правил и приемов, используемых при подготовке и принятии решений;
в) техника составления актов толкования права.
Многие правила и приемы являются общими для всех подвидов юридической техники, но имеются также присущие только тому или иному подвиду юридической техники.
Приемы и правила юридической техники используются также при оценке качества нормативно-правовых актов и актов применения права.
В последнее время правила юридической техники стали закрепляться в нормативных актах. Так, например, появились положения о порядке подготовки проектов постановлений правительства, издан Указ Президента Российской Федерации «О порядке деятельности центральных органов федеральной исполнительной власти по ведению законопроектных работ» и т.д. Правила юридической техники все больше и больше наполняют содержание складывающейся в стране правовой культуры.
4. Правовые аксиомы, презумпции и фикции как элементы юридической техники.
Большинство исследователей юридической техники выделяют в ее структуре такие элементы, как методы, правила, приемы и средства.
Методы и правила юридической техники представляют собой научно-техническую базу юридической техники, то самое научно-техническое знание, которое появляется в результате преломления знания теоретического через призму практических потребностей.
Методы юридической техники можно рассматривать как активные, деятельные составляющие ее научно-технической базы, то есть собственно познание.
Оправданной следует считать постановку вопроса о методах юридической техники, как области научно-прикладной. Необходимо иметь в виду условное распределение методов внутри конкретной области знания по принципу перевернутой пирамиды в зависимости от степени их универсальности. В основании этой пирамиды лежат методы-принципы, являющиеся универсалиями не только для данной науки, но и для научного познания в целом - иными словами, категории и законы диалектики.
Следующую ступень нашей пирамиды занимают принципы формальной логики (законы тождества, непротиворечия, исключенного третьего, достаточного основания и т.д.) - методы формальной логики тоже являются общенаучными, хотя в контексте каждой из наук их применение имеет свою специфику.
Затем следуют правовые методы - социолого-правовой, сравнительный, историко-правовой и другие, которые для юридической техники не менее важны, чем общенаучные.
Вершину пирамиды занимает собственно комплексный юридико-технический метод, который заключается в использовании юридической техникой отдельных методов различных неюридических наук: лингвистики, семантики, информатики, нетрадиционных логик (например, модальной) и пр. Методы этих наук выступают в данном случае в единстве, что обуславливается задачами правотворчества.
Правила юридической техники суть производные от методов элементы, в которых воплощены уже познанные, исторически и практически подтвержденные методологические закономерности юридической техники, выраженные в форме конкретных требований к деятельности по выработке формы правового акта. Правила юридической техники подразделяются на три относительно самостоятельные группы – лингвистических, логических и гносеологических правил.
Очевидно, что при помощи методов юридическая техника получает и аккумулирует новое знание, необходимое для решения стоящих перед ней задач. А в правилах юридической техники это знание воплощается в качестве своего рода стандарта деятельности правотворца.
Приемы юридической техники следует отнести к уровню технической деятельности, то есть к технологическому звену.
А. Нашиц отмечает: "Следует признать, что существует стадия собственно технического построения норм с присущими ей техническими средствами и приемами"[5] . Это и есть технологическая стадия, когда научно-техническое знание начинает применяться к объекту, т.е. возникает определенного рода деятельность. Соответственно, прием юридической техники можно определить как действие уполномоченного субъекта по реализации юридико-технического правила (операцию).
Классификации приемов юридической техники, имеющиеся в литературе, достаточно разнообразны.
Так, С.С. Алексеев подразделяет приемы по двум основаниям:
1) по степени обобщения норм (абстрактный и казуистический)
2) по способу изложения норм (прямой, бланкетный, ссылочный).
М.Н. Марченко в числе приемов юридической техники называет перечисление, определение, классификацию, юридическую конструкцию, презумпцию и фикцию[6].
На наш взгляд, приемы юридической техники должны подразделяться на две группы. К первой группе следует отнести приемы, относящиеся к созданию текста правового акта в целом, а также к определению его структуры (осуществление рубрикации текста и нумерации его составных частей, формулирование заголовка и преамбулы, использование реквизитов, формирование примечаний и ссылок). Ко второй группе технико-юридических приемов относятся те, что направлены на формулирование непосредственно норм права. Эту вторую группу приемов можно, в свою очередь, разбить на две подгруппы: приемы, относящиеся к лингво-логическому строению нормы (выбор лексических и синтаксических средств, дефинирование, перечисление), и приемы, связанные с решением содержательно-познавательных задач (использование конструкций, презумпций и фикций, выражение модальности нормы).
Наконец, средства юридической техники следует расценивать в качестве технических устройств, своего рода агрегатов, деталей, благодаря которым и создается конечный продукт - текст правового акта.
Наличие таких технических устройств, орудий труда - непременный атрибут всякой техники. В материальном смысле подобных орудий труда в юридической технике мы не наблюдаем, однако это не означает, что их нет вообще. Они присутствуют там, но не в материальном, а в идеальном виде, именно в виде средств юридической техники. По справедливому суждению В.С. Степина, «в области права техническими средствами являются, в частности, юридические конструкции, терминология...»[7]. При этом вряд ли правильно мнение, высказанное, в частности, А.А. Ушаковым, согласно которому наличествуют и материальные средства юридической техники – «кибернетические устройства, чернила, бумага». Ведь эти устройства позволяют не столько выработать содержание правового акта, сколько придать ему форму конкретного материального носителя, создать не столько документ, сколько экземпляр документа.
Средства юридической техники крайне разнообразны. Видимо, их можно подразделить на:
- формально-атрибутивные (реквизиты документа);
- логические (структура документа в целом, внутренняя структура норм);
- языковые (весь комплекс выразительных средств данного языка, в том числе терминология, речевые клише, метафоры, языковые символы и т.д.);
- специально-юридические (юридические конструкции, презумпции, фикции, ссылки, отсылки, оговорки, примечания и т.д.)
Изложенное позволяет заметить, что элементы юридической техники иерархичны, а достаточно распространенная практика их перечисления в качестве синонимов неверна. Действительно, все вновь познанное с использованием методологической базы юридической техники прямо влияет на содержание ее правил. Соблюдение правил юридической техники достигается путем правильного использования ее приемов. Наконец, использование приема юридической техники представляет собой не что иное, как выбор совокупности ее средств, необходимой для решения данной правотворческой задачи.
Таким образом, юридическая техника представляет собой научно-техническую область юридического знания. Сказанное позволяет утверждать, что у юридической техники имеется не только прикладное, но и познавательное, гносеологическое значение.
5. Юридические конструкции.
Обычно термин "конструкция", как и слово "техника", мы применяем к вещам материальным, техническим. Мы говорим о конструкциях машин, о конструктивных особенностях зданий, сооружений. Под конструкцией по отношению к вещам материальным, техническим понимаются характерные для них построение, модель, принцип действия. Известно, что от современности и отработанности конструкций машин и сооружений во многом зависят их качество, эффективность. Поэтому конструкциям машин, механизмов, сооружений уделяется такое внимание.
В праве тоже есть свои конструкции. Примечательно при этом, что и здесь слово "конструкция" понимается примерно в том же самом смысле, что и в технике, в материальном производстве, в инженерном деле.
Юридическая конструкция - это своеобразное модельное построение прав, обязанностей, ответственности, их типовые схемы, в которые облекается "юридический материал".
Вот пример. Гражданин перебегал улицу на оживленном перекрестке, был сбит автомашиной, получил тяжелую травму. Каким образом и от кого он может получить материальное возмещение, которое бы покрыло понесенный им имущественный ущерб в связи с лечением, потерей заработка, частичной утратой трудоспособности?
Напрашивается ответ: все зависит от конкретных обстоятельств. Да, от обстоятельств. Но в том-то и дело, что в зависимости от особенностей обстоятельств "работают" разные юридические нормы, которые отличаются как раз особыми юридическими конструкциями.
Конструкция № 1 - социальное обеспечение. Гражданин при наличии необходимых условий, предусмотренных законодательством о социальном обеспечении, может получать от органов социального обеспечения пособие по временной нетрудоспособности, пенсию. В данном случае отношения отличаются, так сказать, алиментарным построением: пособие или пенсия выплачиваются государством без каких-либо предварительных встречных действий гражданина.
Конструкция № 2 - договор добровольного страхования. Если гражданин предварительно заключил со страховой организацией договор страхования, предусматривающий выплату известных сумм при несчастном случае, то эта организация при указанных выше последствиях дорожного происшествия эти суммы выплачивает. Тут уже другая юридическая конструкция - договорная; в соответствии с условиями договора гражданин периодически вносит страховые взносы, а потом при несчастном случае получает обусловленную в договоре сумму.
Конструкция № 3 - гражданская имущественная ответственность. Владелец автомашины, сбившей гражданина, обязан возместить причиненный вред. Опять новая юридическая конструкция: здесь отношения строятся по модели юридической ответственности - причинитель вреда "держит ответ" за тот вред, который наступил в результате его противоправного поведения.
Во всех трех случаях перед нами - не некое произвольное соотношение прав, обязанностей, ответственности, а четкие, отработанные наукой и в законодательстве, проверенные в ходе практики типовые схемы правоотношений, которые через законодательство и юридическую практику приобрели характер юридических реальностей. Эти схемы (модели) и представляют собой юридические конструкции.
Именно отмеченные юридические конструкции (во всяком случае - две последние, добровольно страхование и ответственность) применимы к тем отношениям, которые находятся в поле нашего зрения в связи с изложенным выше делом Зотова о возмещении убытков, возникших в результате находящейся в залоге и сгоревшей дачи.
Именно юридические конструкции, их отработанность есть показатель совершенства законодательства. Так же, как в технике, в инженерном деле, совершенство законодательства в значительной мере выражается в том, насколько отработано само построение правового материала, т.е. насколько при его выработке учтены типовые схемы и модели, данные науки и практики, требования эффективности, логики, и отсюда, стало быть, какой конкретно облик имеют данные юридически е реальности.
Возьмем, к примеру, только что упоминавшуюся юридическую конструкцию - гражданскую имущественную ответственность за вред, причиненный автомашиной в результате автотранспортного происшествия. В чем специфика этой конструкции? А в том, что перед нами особая юридическая ответственность - ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности). Согласно гражданскому законодательству, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст. 1079 ГК РФ).
Построение юридических отношений при причинении вреда источником повышенной опасности такое: обязанность возместить вред возлагается прямо на владельца источника повышенной опасности (например, на автотранспортное предприятие, а не на водителя автомашины; на него лишь потом, в так называемом регрессном порядке, т.е. в порядке "обратного", по юридической терминологии - регрессного взыскания с непосредственного виновника, предприятие может возложить ответственность), и притом возникновение этой обязанности в виде исключения непосредственно не связано с виной причинителя; он может освободиться от ответственности только в том случае, если докажет (именно он, причинитель, докажет!), что вред возник вследствие умысла самого потерпевшего или же вследствие непреодолимой силы.
При внимательном анализе оказывается, что по данному вопросу в гражданском законодательстве выражена весьма эффективная юридическая конструкция. Она, во-первых, направлена на то, чтобы обеспечить интересы потерпевшего, который имеет дело только с владельцем источника повышенной опасности и которому не нужно доказывать вину причинителя, и, во-вторых, нацеливает организации и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, на обостренную осмотрительность, на неустанный поиск средств дополнительной безопасности[8].