Содержание

Введение…………………………………………………………………………………...3

1 История  возникновения и развития института 

юридического  лица ……………………………………………………………………….5

1.1 Общие  положения о «юридическом лице» и развитие взглядов…………………..5

1.2 Системно-структурный  анализ института

юридического  лица………………………………………………………………………10

2 Юридические  лица в современном гражданском праве…………………………….22

2.1 Понятие  и признаки юридического лица по ГК РФ……………………………….22

2.2 Классификация  юридических лиц………………………………………………….25

Заключение……………………………………………………………………………….29

Библиографический список литературы……………………………………………….33

     Введение

     Гражданский кодекс Российской Федерации и принятые в его развитие законодательные  акты ввели в имущественный оборот целый ряд видов и разновидностей юридических лиц. Большинство из этих организационно-правовых форм хорошо известны как российскому, так и зарубежному праву. Однако некоторые конструкции являются для нас непривычными и еще должны быть осмыслены с точки зрения их практического применения. Кроме того, законодательство о юридических лицах содержит множество новелл, использование которых дает возможность грамотному юристу и предпринимателю в некоторой степени уменьшить степень коммерческого риска и снизить налоговое бремя.

     Современная экономика и общество немыслимы без объединения людей в группы, союзы разных видов, без соединения их личных усилий и капиталов для достижения тех или иных целей. Основной правовой формой такого коллективного участия лиц в гражданском обороте и является конструкция юридического лица.

     Юридическое лицо - это субъект права, искусственно созданный для определенных целей по правилам, установленным законом, и в соответствии с законом признаваемый таковым государственной властью и всеми участниками гражданских правоотношений. Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации.

     В настоящее время мнение, согласно которому юридическое лицо является одним из основных, важнейшим участником гражданского оборота, не нуждается, очевидно, в специальном обосновании. Несмотря на это, среди практикующих юристов зачастую можно обнаружить несколько пренебрежительное отношение к деятельности по созданию и реорганизации юридических лиц. Между тем в науке гражданского права наблюдается обратная тенденция: стремительно растет число публикаций, посвященных различным аспектам функционирования юридических лиц.

     Предметом исследования являются научные труды, нормативно- правовые акты, регламентирующие понятие и признаки юридического лица, как субъекта гражданских правоотношений.

     Объектом  исследования являются признаки юридических лиц, их влияние на развитие современного понимания юридического лица, его сущности, классификация.

     Целью работы является определение понятия и признаков юридического лица согласно российскому законодательству.

     Для достижения этой цели в работе решаются следующие задачи:

     1. показывается понятие и признаки юридического лица;

     2. рассматривается гражданская правосубъектность (правоспособность) юридического лица (момент возникновения и прекращения, наименование и местонахождение);

     3. описывается классификация (виды) юридических лиц и их общая  характеристика.

     В исследовании использованы общетеоретические положения и практические разработки известных российских исследователей: Е.А. Суханова, Б.М. Гонгало, Т.И. Илларионовой; О.Н. Садикова, Н.В. Кузнецовой, В.А. Плетнева, К.П. Победоносцева, В.В. Бараненкова, М.Н. Илюшиной, В.Е. Чиркина, В.В. Залесского, Г.Е. Авилова и другие.

     В качестве методов познания использовались логический, историко-правовой, системный, методы сбора информации: изучение документов, гражданских дел, и другие методы.

      1 История возникновения и развития института юридического лица

     1.1 Общие положения о «юридическом лице» и развитие взглядов 

      Древние римляне имели хорошо развитую систему  представлений о юридической личности применительно к отдельному человеку. Понятие же союза было выработано в публичном праве применительно к государству, и, таким образом, понятие союза (корпорации) существовало у римлян только в публичном, а понятие лица — только в частном праве. Поскольку союзы имели имущественные интересы и участвовали в имущественном обороте, римское право приравнивало их правовое положение к лицам, а категория юридического лица не использовалась вовсе.

      Герваген  Л.Л. отмечал, что в то время как «весь строй римского цивильного быта существеннейшим образом определяется началом личности и вместе с тем особенности правоотношений каждого гражданин, картины средневекового быта дают нам совершенно противоположные черты»¹. Здесь не отдельный человек является правоспособным, а союз.

      Весь  этот союз, писал Н.Л. Дювернуа в своей  книге «Чтение по гражданскому праву» можно охарактеризовать чертой, противоположной римскому, чертой безличности, где известный и постоянный характер правоотношений определяется принадлежностью человека к союзу, преемственному из поколения в поколение. В этих условиях задачи юриспруденции и законодательства заключаются в том, чтобы определить скорее право союзов и отношение к ним прав отдельных единиц в общежитии.

      Значимое  исследование о понятии юридического лица было осуществлено Ф.К. Савиньи в середине XIX в. и вошло в историю под названием «теория фикций». Иное ее называние — «теория олицетворения». Она оказала сильное воздействие на последующие научные исследования.

      Причины появления указанной теории раскрывал Н.Л. Дювернуа: «Если римская мысль представляла себе возможность сочетания личности, конкретной правоспособности с человеком, то она так же легко и разрывала эту связь, низводя человека в категорию вещей или, давая личный характер обладания там, где отдельного человека, как обладателя, назвать нельзя»². Современная мысль вовсе не допускает этого разрыва, низведения человека до категории вещей, зато вне отдельного взятого человека современная цивилистика трудно ладит с представлением о лице³.

      Из  сказанного логично вытекает суть «теории  фикции»: поскольку волей, сознанием, т.е. атрибутами субъекта права, обладает, безусловно, только человек, с одной стороны, а с другой стороны, жизнь, время дает множество примеров того, как имущественные права принадлежат не отдельному человеку, а союзу людей, корпорации, законодатель признает за этой корпорации свойства личности, субъекта. Другими словами, эта корпорация олицетворяется, персонифицируется. При этом законодатель отдает себе отчет в том, что корпорация личностью быть не может, т.е. прибегает к «фикции».⁴

      Таким образом, законодатель, прибегая к юридической  фикции, создает вымышленного субъекта права, существующего лишь в качестве абстрактного понятия⁵.

      Как писал Е.Н. Трубецкой, «фикция есть вымысел, предложение чего-то несуществующего, между тем приписывая права учреждениям и корпорациям, мы вовсе не вынуждены вымышлять что-то несуществующее: соединение людей в обществе, преследующие определенные цели, а равным образом и учреждение с определенными функциями суть величины весьма реальные, раз «субъект прав» — вообще не то же, что человек, то называть учреждения и корпорации юридическими лицами — вовсе не значит создавать фикции».

      Особе место в доктринах юридического лица занимает концепция существования. Как реального субъекта общественных отношений. Эта идея получила распространение в Германии, во Франции. Основателем «органической теории» юридического лица является Отто Фридрих фон Гирке, который утверждал, что юридическое лицо — это особый телесно-духовный организм, союзная личность. Это не продукт правопорядка, а реально существующий организм, на который государство влияет, но не призывает к жизни. Органическая теория исходит из того, что се коллективности, удовлетворяющие известным фактическим условиям, являются юридическими лицами. Всякое юридическое лицо нуждается в воле для осуществления своих прав, где нет воли, там нет и права. Но реальная воля существует только у человека, поэтому только человеческие индивиды и могут выражать волю коллективных лиц, а это возможно, если последние имеют соответствующие органы.⁶

      Таким образом, в таком понимании орган  есть не что иное, как индивид, передающий вовне волю коллективного лица. Коллективность в юридическом смысле есть ничто без своих органов. Между коллективностью и органом не существует никакого юридического отношения, т.к. они представляют единое целое.

      «Органическая теория» нашла свое отражение  в работах французского цивилиста  Р. Саллейна. Он сумел освободить ее от некой биологизации юридических лиц, присущей взглядам Безелера и Гирке.

      При развитии этих взглядов была выдвинута  «реалистическая теория». Человеческое общество не аморфная совокупность индивидов. Оно может существовать лишь благодаря  взаимодействию различных коллективов, союзов людей, которые столь же реальные, как и составляющие их лица. Интересы этих союзов несводимы к интересам их участников, так же как возможности и потребности группы людей нетождественны возможностям и потребностям одного человека. Следовательно, закон не конструирует  фиктивные юридические образования, а просто признает за реально существующими объединениями лиц качества самостоятельных субъектов права.

      В ряду концепций юридических лиц  имеется «теория интересов» Рудольфа фон Иеринга — основателя социологической школы права. Он считал, что юридическое лицо, как естественно природный субъект права в действительности не существует. Это не более чем юридический курьез.

      «Теория коллектив» А.А. Венедиктова — базируется на том, что носителями правосубъектности государственного юридического лица является коллектив рабочих и служащих предприятия, а также всенародный коллектив, организованный в социалистическое государство⁷. «Теория государства», разработанная С.И. Аскназием8, основывается на том, что за каждым государственным предприятием стоит собственник его имущества, т.е. само государство. Следовательно, людской субстрат юридического лица нельзя сводить к трудовому коллективу данного предприятия. Государственное юридическое лицо это само  государство,  действующее на определенном участке системы хозяйственных отношений.

      «Теория директора» — наиболее ярко исследована  в работах Ю.К. Толстого⁹. Данная теория исходит из того, что главная цель наделения организации правами юридического лица — это обеспечение её возможности участия в гражданском обороте. Именно директор уполномочен действовать от имени организации в сфере гражданского оборота. Поэтому он и является основным носителем юридической личности государственного юридического лица.

      Общей для всех этих концепций является идея о наличии людского субстрата (лица или коллектива) в государственном юридическом лице. Возможно и принципиально иная трактовка его сущности. Так, еще в 20-е годы в СССР получила значительное распространение «теория персонифицированного (целевого) имущества. Её сторонники считали главной функцией юридического лица объединение различных имуществ в данный комплекс и управление этим имущественным комплексом.  Следовательно, обособленное имущество является реальной основой юридического лица, его законодатель и персонифицирует, наделяя владельца имущества правами юридического лица. Эта теория  приобрела специфическую актуальность благодаря появившейся в современном законодательстве возможности создания юридического лица единственным учредителем. Поскольку людской субстрат в одночленных корпорациях не играет важной роли. В условиях, когда персональный состав участников и организационная структура нескольких юридических лиц могут быть идентичными, только имущественная обособленность позволяет их различить.

      В 50-е годы известное распространение  получила «теория социальной реальности». Её сторонники ограничивались конституцией того, что юридическое лицо — это социальная реальность, т.е. вполне достаточно признания юридического лица такой же социальной реальностью какой являются другие субъекты права. В этой теории несложно увидеть отражение старой «теории фикции», т.к. и в данном случае на вопрос, что есть юридическое лицо, отвечают: относитесь к нему как к субъекту права, ибо это социальная реальность. Противники этой теории не без оснований указывали на то, что задача цивилиста состоит в том, чтобы выявить особенные черты, признаки юридического лица как социальной реальности, поскольку не всякая социальная реальность есть юридическое лицо. Эту задачу «теория социальной реальности» перед собой как раз и не ставит.

      Множество существований столь разных научных  теорий, пожалуй, объясняется огромной сложностью этого правового явления. На разных стадиях экономики на первый план выдвигались то один, то другие признаки юридического лица в зависимости от того, какая из функций этого института превалировала на этом этапе. Соответственно развитие научных концепций, взглядов в целом отражено и отражает эволюцию институту юридического лица.

      Проанализировав различные по объему и содержанию теории юридического лица, я в большей степени склоняюсь к «теории фикции», т.к. по сущности юридическое лицо является искусственным субъектом, созданным законом лишь для условной привязки к нему субъективных прав и обязанностей, которые в действительности принадлежат его участникам — конкретным физическим лицам. Я считаю, что юридическое фикции не являются мнимыми понятиями, а являются научными приемами познания, а юридическое лицо — искусственным субъектом оборота, которое создается для достижения определенной цели.

      Бесспорно, можно согласиться с тем, что  свойствами субъекта права, т.е. волей  и сознанием, в действительности обладает только человек. Однако когда  законодатель в практических целях  признает за юридическими лицами свойства человеческой личности, он лишь прибегает к юридической фикции, т.е. создает вымышленного субъекта права, существующего лишь в качестве абстрактного понятия, что, по моему мнению, весьма разумно и объективно. 

     1.2 Системно-структурный анализ института юридического лица 

      Одним из важных условий познания сущности правового института является анализ структурного держания этого явления как системы элементов с учетом соответствующих взаимосвязей и взаимодействия между ними (системно-структурный анализ), позволяющий дать четкое определение явления.

      В теории права правовой институт (или  институт права) обычно определяют как сравнительно небольшую, устойчивую группу правовых норм, регулирующих определенную разновидность общественных отношений.¹⁰ Вместе с тем, как представляется, более правильно было бы говорить о правовом институте не как об устойчивой группе, а как о системе норм права (т.е. такой совокупности взаимосвязанных, взаимодействующих, взаимозависимых частей (элементов, сущностей), целостные свойства которой определяются связями (отношениями, взаимодействиями) между частями. При этом свойства этих частей зависят от системы в целом и, наоборот, свойства системы — от свойств, входящих в нее частей.

      Действительно, понимая систему, как «такой комплекс избирательно вовлеченных элементов, у которых взаимное действие и взаимоотношения принимают характер взаимосодействия компонентов на получение фиксированного полезного результата»¹¹, нельзя не согласиться с тем, что любой правовой институт, представляя собой «первичную правовую общность»¹², не просто объединяет совокупность норм, а является сложным правовым образованием, элементы которого (в идеале) строго согласованы и взаимоувязаны, образуя четкую иерархическую структуру, а общие свойства несводимы к совокупности свойств его элементов.

      Таким образом, институту юридического лица как совокупности норм присущи такие  общие для всех систем свойства, как:

• целостность (интегративное единство элементов — составляющих его норм права);
• эмерджентность (наличие у системы таких свойств (возможностей), которых нет у ее элементов и которые являются следствием эффекта целостности системы);
• элементная обособленность (наличие выделяемых частей (элементов), имеющих функции, соответствующие многоцелевому аспекту функционирования системы);
• иерархичность (наличие упорядоченной внутренней структуры, с возможностью декомпозиции на ряд уровней с установлением отношений подчиненности нижележащих уровней вышележащим).

      Для целей настоящего исследования под  структурой будем понимать «совокупность элементов и связей между ними, которые определяются, исходя из распределения функций и целей, поставленных перед системой»¹³.

      Производя декомпозицию института юридического лица (т.е. вычленение иерархической сети связей элементов системы или связи ее с другими системами, являющейся окружающей средой), можно выделить его внутреннюю структуру (морфологию) и внешнюю структуру (связи института с другими институтами гражданского права и иных отраслей права).

      Внешняя структура института юридического лица характеризуется наличием четко выраженных связей со всеми институтами гражданского права, определяющим его в качестве одного из центральных. Вместе с тем наличие явно выраженных связей с соответствующими институтами трудового, земельного, налогового, арбитражного и гражданско-процессуального права придает этому институту определенную универсальность (особенно в вопросах определения субъектного состава и правового положения субъектов соответствующих правоотношений). Связи с институтами отдельных отраслей права пока слабо выражены, но отмечается тенденция их дальнейшего развития (например, связь с институтом уголовной ответственности и другими институтами уголовного права). Так, если в России до сих пор не предусмотрена уголовная ответственность юридических лиц, то в Англии, Австралии, Нидерландах, США, Франции такая ответственность законодательством допускается.¹⁴

      В то же время УПК РФ уже допускает  участие юридического лица в качестве потерпевшего и стороны, выполняющей  на основании состязательности функцию обвинения. Таким образом, институт юридического лица, являясь элементом (и, в свою очередь, подсистемой) системы права, как «строго согласованной и взаимозависимой целостной системы, в которой нормы выстраиваются, группируются в определенном порядке» тесно взаимосвязан с другими институтами (в том числе других отраслей права) и должен учитывать системное влияние норм других отраслей права. При этом согласно пункту 2 статьи 3 ГК РФ, «нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу», то есть являются системообразующими для института юридического лица, образуя основу его внешней структуры.

      Морфологическая структура института юридического лица является многоуровневой. Элементы института юридического лица (нормы  права), в свою очередь, объединяются в подсистемы — субинституты права (организационно-правовая форма, создание, реорганизация, ликвидация юридического лица и т.п.). В то же время нормы, входящие в институт юридического лица и его подсистемы, связаны не только «внутри» субинститутов, но и с другими субинститутами, являясь, таким образом, одновременно элементами различных подсистем.

      Таким образом, структура членения (порядок  вхождения элементов в подсистемы, а затем последовательность объединение  подсистем в целостную систему) института юридического лица характеризуется многоуровневостью и сетевым типом конфигурации. В свою очередь, это означает, что вся система норм должна быть взаимоувязана как «по вертикали», так и «по горизонтали». На сегодняшний день, к сожалению, некоторые нормативные правовые акты содержат нормы, созданные без учета их связи с соответствующими нормами и субинститутами института юридического лица.

      Определенные  противоречия встречаются и между  нормами самого ГК РФ. Так, например, пунктом 1 статьи 296 установлено, что казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. В то же время согласно пункту 1 статьи 298 учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.

      Отсутствие  системного подхода делает субинститут наименования юридического лица недостаточно эффективным, а по отношению к некоммерческим организациям — еще и бесполезным, так как законодатель почему-то решил предоставить защиту только наименованию коммерческих организаций (хотя вряд ли можно отрицать важность защиты от неправомерного использования другими лицами таких наименований, как, например, МГУ им. Ломоносова, Большой театр и т.п.).

      Серьезного  совершенствования требует понятийный аппарат института юридического лица. Так, согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, но само понятие «правовое положение» легально не определено. В научной литературе правовое положение субъекта правоотношений обычно отождествляется с его правовым статусом, правосубъектностью. Такой подход представляется не совсем удачным, так как применение в правовой сфере различных терминов, обозначающих одно и то же явление, так же как и «расплывчатость», недостаточная определенность содержания какого-либо понятия, неизбежно влечет проблемы правового регулирования.

      В то же время, определяя содержание того или иного понятия, следует учитывать  и их системное соотношение между  собой, как элементов структуры института юридического лица.

      Как же соотносятся достаточно близкие  по смыслу и, казалось бы, взаимозаменяемые понятия «правовое положение» и  «правовой статус»? Учитывая то, что применение в понятийном аппарате правового института различных понятий, идентичных по содержанию, вряд ли можно признать обоснованным, представляется целесообразным разграничить эти понятия. Анализ взглядов на содержание понятий «правовое положение», «правовой статус», «правоспособность» позволяет сделать вывод о том, что понятие «правовое положение» используется обычно как более широкое. Исходя из этого, представляется целесообразным применять его в качестве обобщающего. Таким образом, под правовым положением предлагается понимать правовое состояние лица, характеризующееся совокупностью его правовых свойств. Правовое положение лица, в свою очередь, можно условно разделить на гражданско-правовое, административно-правовое и т.п.¹⁵

      Сравнительный семантический анализ слов «статус» и «положение» позволяет определить некоторые их существенные различия. В частности, использование слова «статус» в устоявшихся словосочетаниях «приобрести статус», «лишить статуса», «наделить статусом», «признать статус» позволяет сделать вывод о возможном значении слова «статус» как статической характеристики (четко определенного (установленного кем-либо или чем-либо) уровня развития положения) лица, а также свидетельствует о зависимости статуса от оценки некого другого субъекта. Важно отметить, что изменение правового статуса нередко обусловливается необходимостью регистрации и, как правило, сопровождается выдачей соответствующего документа (свидетельства, паспорта, диплома и т.п.).

      Таким образом, правовое положение лица обусловливается  его правовым статусом, который можно определить как определенный фиксированный уровень (ступень) развития правового положения, достижение которого влечет его скачкообразное существенное изменение. Иными словами, развитие правового положения приводит к такому его уровню, когда лицо приобретает качественно новый статус. Так, например, при определенных условиях организация приобретает статус юридического лица, затем, получив соответствующую лицензию, приобретает статус образовательной организации, после чего, пройдя аккредитацию, получает статус аккредитованной образовательной организации. При этом приобретение юридическим лицом статуса образовательной организации существенным образом изменяет его правовое положение, права и обязанности организации и, следовательно, ее правосубъектность (Приложение 1). Правовое положение является, таким образом, понятием более широким, характеризующим в том числе и определенный правовой статус субъекта, «достигнутый» им к определенному моменту времени. Кроме того, правовое положение более точно, но в то же время более динамично характеризует субъект, чем правовой статус, более устойчивый по своей природе.