Административное право Соединенных Штатов Америки

    ИНСТИТУТ  ВТОРОГО ВЫСШЕГО И ПАРАЛЛЕЛЬНОГО  ОБРАЗОВАНИЯ 

    ….

    Административное право Соединенных Штатов Америки.

    Реферат.

    Студента 3 г/о

    Научный руководитель:

          … 
 
 
 
 

    Тамбов 2011.

     Содержание

Введение…………………………………………………………………………..3

1. Особенности административного права США и его источников………….4

2. Судебная система США…....………………………………………………….9

Заключение……………………………………………………………………….16

Список литературы………………………………………………………………17

Введение 

    Для государственного строя США в  целом и для административного  права в частности характерно верховенство федеральной конституции. В конечном счете именно в ней находят ответ на вопросы о своих правах американские граждане и государственные органы. Конституция закрепляет разделение полномочий между тремя ветвями власти: законодательной, исполнительной и судебной. Суды, наделенные конституционной властью решать окончательно все спорные правовые вопросы, контролируют две другие власти во всем том, что касается права. Это обусловило их исключительно сильные позиции в американской системе государственного управления.

     1. Особенности административного  права США и его источников  

    С точки зрения американских юристов  административное право США регулирует полномочия и порядок деятельности административных учреждений, а также  контроль судов над администрацией. По установившейся традиции административное право регулирует три объекта:

• административное нормотворчество;
• административную квазисудебную деятельность;
• контроль судов над администрацией.

    Американцы  сосредоточивают свое внимание на "внешнем административном праве", т. е. на той части отрасли права, которая регулирует взаимоотношения учреждений с частными лицами. Они интересуются "внутренним административном правом", регулирующим внутреннюю структуру администрации и взаимоотношения между отдельными ее составными частями, лишь в той мере, в какой это необходимо для оказания юридической помощи частным лицам. То же самое можно сказать и о гражданской службе [Schwarti B. 1976; P. 2.] и о местном управлении. Американцы склонны рассматривать свое административное право как совокупность юридических норм, призванных защитить частное лицо от произвола бюрократии. Об административном праве в таком понимании речь идет лишь тогда, когда сталкиваются частное лицо и учреждение и необходимо разрешить возникший между ними конфликт. Американскую юриспруденцию интересует в административном процессе не учреждения, а главным образом частное лицо, прежде всего его права на участие в этом процессе и те возможности, которые предоставляются этому лицу и его адвокату для защиты его интересов. Поэтому вопросы процедуры в административном праве США являются доминирующими. Такое административное право следует, скорее, именовать "административно-процессуальным".

    Формирование  отрасли права происходит в таких  условиях в ходе обобщения юридической практики.

    Источниками административного  права США являются:

• конституции (федеральная и штатов);
• законы федерации и штатов; судебные решения;
• акты административных учреждений.

    Конституции могут быть признаны в качестве источников административного права с существенной оговоркой, поскольку они, как правило, не формулируют принципов или норм административного права. Конституции по отношению к административному праву содержат главным образом ограничительные положения. Основные законы указывают пределы, которые не должны переступать законодатели - при формулировании ими норм административного права, администрация - в ее деятельности и суды - при осуществлении ими контроля как над легислатурами, так и над администрацией. Принцип разделения властей, положенный в основу этих конституций, хотя на деле и не воспрепятствовал легислатурам в передаче администрации части законодательных и судебных полномочий, а судам - в санкционировании подобной практики, все же сдерживает процесс передачи ничем не ограниченных полномочий.

    Чрезвычайно важное значение для административного  права, в особенности для его процессуальной части, имеют 5 и 14 поправки к Конституции США. В 5 поправке, которая распространяется только на федеральные учреждения, говорится, в частности: "Никто... не должен лишаться жизни, свободы или имущества без надлежащей правовой процедуры; никакая частная собственность не должна отбираться для общественного пользования без справедливого возмещения". В 14 поправке также указывается, что "ни один штат не должен лишать кого-либо жизни, свободы или имущества без надлежащей правовой процедуры". Эти конституционные нормы рассматриваются американцами как основание для участия заинтересованных лиц в процессе выработки административного решения либо для предъявления в суде иска к учреждению, сотрудники которого своими действиями по службе нанесли частному лицу ущерб.

    Большую роль в создании административного  права сыграла законодательная  деятельность легислатур. На федеральном  уровне отправной точкой можно считать 1887 г., когда был принят «Закон о междуштатной торговле», учредивший первое независимое ведомство (агентство) - Комиссию междуштатной торговли.

    До 1946 г. существовал значительный разнобой в деятельности независимых ведомств и департаментов. В целях унификации административной практики в 1946 г. был принят «Закон об административной процедуре» (далее именуемый сокращенно как федеральный ЗАП). Положения этого закона об опубликовании административных документов и доступе граждан к материалам учреждений были затем значительно расширены законами о свободе информации 1967 г., о неприкосновенности частной жизни 1974 г. и др.

    В 1966 г. Конгресс кодифицировал пятый  раздел Свода законов США, получивший название "Правительственная организация и служащие". Он почти полностью посвящен учреждениям в системе исполнительной власти, в том числе и административным. Этот раздел делится на три части: "Учреждения в общем"; "Управление гражданской службой" и "Служащие" [Соединенные Штаты Америки. Конституция и законодательные акты. 1993; С. 253-286]. Среди других законов по административному праву следует упомянуть «Федеральный закон о претензиях из причинения вреда» 1946 г. Этот закон предусматривает имущественную ответственность федеральной казны за вред, причиненный неправомерными действиями государственных служащих. Многие штаты имеют собственные законы об административной процедуре. Образцом для них служит как федеральный ЗАП, так и «Примерный штатный закон об административной процедуре» (далее - Примерный штатный ЗАП), подготовленный уполномоченными штатов по унификации законодательства и ими обновляемый. Процедура административных учреждений в системе местного самоуправления также в отдельных случаях регулируется особыми актами об административной процедуре.

    Большую роль в создании американского  административного  права сыграли  суды. В США они являются последней инстанцией, решающей все спорные вопросы права. Их толкование конституций, законов и других нормативных актов считается наиболее квалифицированным и авторитетным. Суды, широко толкуя конституции, санкционировали передачу учреждениям нормотворческих и судебных полномочий. Они сформулировали также множество новых материальных и процессуальных норм административного права, которые в дальнейшем были закреплены в законах или действовали сами по себе. Создавая новое право, суды нередко посягают на действующее законодательство.

    Важный источник административного права составляют административные нормативные акты. По своему числу и объему они значительно превышают как законы, так и судебные постановления. Наиболее важными нормативными актами, издаваемыми президентом, являются исполнительные приказы и реорганизационные планы. Реорганизационные планы принимаются на основе законов о реорганизации и могут вносить изменения в действующее законодательство.

    Федеральные департаменты и ведомства издают нормативные акты в виде приказов, инструкций, правил производств и  процедуры и т. д. Административные нормативные акты по мере их принятия публикуются в официальном периодическом издании "Федерал рэджистер", а также помещаются в регулярно обновляемый многотомный "Свод федеральных предписаний", где акты группируются сначала по разделам, а затем внутри каждого раздела -по учреждениям. По их содержанию акты учреждений обычно делятся на два класса:

1. условные (contingent),
2. дополняющие (или подзаконные) акты.

    К первому классу относятся акты, которые вводят в действие законы при возникновении фактов или условий, указанных в делегирующем законе. Сама администрация издает и акт о прекращении действия ранее введенного закона в связи с исчезновением упомянутых фактов или условий. К условным относятся, в частности, акты президента, объявляющие о введении в действие или прекращении действия законов об эмбарго, о таможенных пошлинах и чрезвычайных законов.

    Второй  класс нормативных актов значительно многочисленнее, чем первый. Все административные учреждения уполномочены в настоящее время Конгрессом на издание актов, развивающих, дополняющих, интерпретирующих положения соответствующих законов.

    К классу детализирующих нормативных актов примыкают фактически так называемые интерпретирующие акты, которые так же, как и детализирующие, издаются всеми учреждениями. В интерпретирующих актах излагается толкование администрацией законов и других нормативных актов. Они оформляются в виде заявлений, декларативных приказов, письменных ответов на запросы и т. д. Интерпретирующие акты отличаются от всех иных административных нормативных актов тем, что они издаются учреждением по собственной инициативе, а не на основании указанного в законе полномочия. Примером интерпретирующих служат акты, издаваемые департаментом финансов, в которых истолковываются отдельные положения налоговых законов.

     2. Судебная система  США 

    Американские  суды занимают в системе органов государственной власти исключительно сильные позиции. Вследствие разделения властей они контролируют правомерность функционирования двух других ветвей: законодательной и исполнительной. Именно суды выносят окончательные решения по всем спорным вопросам права.

    Формы судебного контроля.

    Судебный  контроль над администрацией в США  подразделяется на статутный и нестатутный. Статутная форма контроля имеет место тогда, когда она предусмотрена законом. Закон может указать, что административный приказ вводится в действие судом, куда учреждение обращается с петицией или иском относительно введения в действие приказа против правонарушителя. Рассматривая петицию или иск, суд проверяет законность приказа. К нестатутным формам судебного контроля относятся "прерогативные" приказы, которые были унаследованы американской системой правосудия от английских "судов справедливости".

    Важнейшей, хотя и редко встречающейся на практике, формой судебного контроля является хабеас корпус. Он предусмотрен Конституцией США. Приказ хабеас корпус предназначен для освобождения из-под стражи незаконно задерживаемого лица и адресуется судом должностному лицу, содержащему другое лицо в заключении, с требованием доставить заключенного в суд и сообщить суду причину его ареста. Если суд решит, что задержание было незаконным, он приказывает освободить арестованного.

    Инджанкшн, или запретительный инджанкшн - это приказ суда, запрещающий должностному лицу или учреждению предпринять действия либо требующий прекратить действия, которые согласно закону они не могут предпринимать.

    Декларативное суждение - это мнение суда по какому-либо юридическому вопросу, чаще всего относительно прав и обязанностей сторон по делу. Стороны могут обратиться к суду с тем, чтобы узнать его мнение по предмету спора. Зная заранее позицию суда, они часто предпочитают учесть ее и отказываются от длительного и дорогостоящего процесса.

    Федеральный ЗАП закрепил все вышеуказанные статутные и нестатутные формы судебного контроля, превратив последние по существу также в статутные: "Формой судебной проверки является специальная статутная проверка, осуществляемая указанным в законе судом, либо при отсутствии такой проверки или ее недостаточности любая иная приемлемая форма законного действия суда, включая декларативное суждение, запретительный или обязывающий инджанкшн либо хабеас корпус".

    Объектами судебной проверки являются административные действия, оформленные прежде всего в виде нормативных и индивидуальных актов. Помимо них суды проверяют также такие административные акты, как сообщения для прессы, консультативные постановления, внутренние директивы в виде писем руководителя учреждения.

    Масштабы судебного контроля.

    Федеральный ЗАП закрепил систему ограниченного  судебного контроля. Он уполномочивал  суды проверять как формальную сторону  дела (нарушение установленных законами или иными правовыми нормами  процедур), так и существенную сторону (нарушение материального права, в частности нарушение положений Конституции и иных законов относительно прав и обязанностей частных лиц, и вынесение решений, не обоснованных фактами по делу). В § 706 пятого раздела Свода Законов указывается несколько оснований, по которым суд может признать административное действие, решение или заключение незаконным и отменить его:

    1) если оно произвольное, случайное,  представляет собой злоупотребление  дискреционной властью или иным  образом не соответствует закону;

    2) если оно нарушает конституционные права, полномочия, привилегии или иммунитеты;

    3) если учреждением превышена установленная  законом компетенция, не соблюдены  ограничения и т. п.;

    4) если учреждением не была соблюдена  установленная законом процедура; 

    5) если действие, решение или заключение не основываются на существенных доказательствах;

    6) если решение не обосновывается  фактами в такой степени, что  "факты подлежат рассмотрению  проверяющим судом вновь".

    Эти полномочия позволяют суду произвести существенную проверку не только соблюдения и применения учреждением законов и иных норм права, т. е. решить все спорные вопросы права, но в исключительных случаях проверить и фактическую сторону дела.

    При решении судами вопроса о масштабах  судебной проверки административного решения за основу была взята сложившая англо-американская судебная практика по уголовным и гражданским делам. Прежде всего был учтен опыт функционирования суда присяжных, в котором, упрощенно говоря, присяжные констатируют наличие или отсутствие тех или иных фактов, а судья применяет закон. Далее, была принята во внимание также практика апелляционного рассмотрения судом второй инстанции решений суда первой инстанции. Апелляционный суд, рассматривающий дело на основании протокола суда первой инстанции, обычно ограничивается выражением своего мнения по вопросам правильного применения закона, не проверяя решение нижестоящего суда с фактической стороны.

    Согласно  § 706 "суд проверяет весь протокол или части его, указанные стороной, и уделяет должное внимание правилу об ошибке, причиняющей стороне вред", т. е. выясняет, не была ли при оценке доказательств допущена ошибка, которая может нанести стороне серьезный ущерб. При оценке правильности заключения должностного лица по факту суд должен, следовательно, учитывать и доказательства в пользу противоположного мнения. Соответственно изменился и объем понятия "существенные доказательства". Оно стало включать в себя не только достаточность доказательств, положенных администрацией в обоснование ее заключения, но и разумность этого заключения. Суд спрашивает себя, можно ли, учитывая все имеющиеся по делу доказательства, сделать то заключение о факте, которое сделала администрация.

    Проверка  судом решения администрации  с помощью правила о существенных доказательствах аналогична фактически проверке судебного решения низшей инстанции судом высшей инстанции с помощью правила о "явной ошибке". При этом термин "явная ошибка" значительно более ясен, чем термин "существенные доказательства", так как предполагает обнаружение в заключении о факте очевидного несоответствия между доказательствами и выводом из них, невозможность для "разумного" человека сделать подобный вывод при имеющихся доказательствах.

    В равной степени суды уступили администрации  поле деятельности и по вопросу о "юрисдикционном факте", т. е. факте, при наличии которого учреждение вправе пустить в ход свои властные полномочия. В качестве юрисдикционного факта рассматривается также принадлежность лица, находящегося за границей, к гражданству США. Выяснение вопроса о гражданстве в такого рода случаях полностью передано в ведение администрации.

    Ответственность администрации за вред.

    Для частного лица, оспаривающего решение  администрации, простая отмена его  судом может оказаться недостаточной. Поэтому в случае признания судом акции учреждения неправомерной частное лицо может подать иск о возмещении ущерба.

    Первоначально в соответствии с общим правом государственные служащие подлежали  имущественной ответственности  за свои неправомерные действия на таких же основаниях, как и частные лица. В наши дни подавляющее большинство служащих имеют основным источником своего существования жалование, которое они получают от государства. Государственная служба стала бы непривлекательной, если бы служащему приходилось выплачивать из своего кармана возмещение за ущерб, возникший из-за того, что он должным образом исполнял закон (при тушении пожара, например, использовал или повредил чужое имущество) либо выполнял указания вышестоящих должностных лиц, которые, на его взгляд, разумно соответствовали обстоятельствам дела. Поэтому в США стали постепенно отказываться от неограниченной ответственности государственных служащих в случаях причинения ими вреда частным лицам.

    В настоящее время служащие администрации, имеющие квазисудебные или дискреционные полномочия, действующие в пределах этих полномочий и не виновные в умышленном нарушении закона, согласно американским законам и судебной практике освобождаются от ответственности за вред, причиненный ими при исполнении служебных обязанностей.

    С 1946 г. имущественная ответственность федеральной казны за вред, причиненный государственными служащими, регулируется Федеральным законом о претензиях из причинения вреда. Закон начинается заявлением о том, что федерация несет ответственность по претензиям из причинения вреда "в таком же порядке и в таком же объеме, как и частное лицо при аналогичных обстоятельствах". Однако вслед за этим многообещающем заявлением закон указывает 12 случаев, когда казна не несет имущественной ответственности. Пожалуй, единственная область, не исключенная из-под действия закона 1946 г., - это автотранспортные происшествия. Поэтому американцы называют его в шутку "федеральным законом о небрежном вождении автомобиля".

    Закон о претензиях из причинения вреда  исключает ответственность государства за вред, причиненный его служащими, если они действовали правомерно, надлежащим образом, с "должной заботой" либо действовали неправомерно, умышленно нарушая закон т. е. совершая правонарушения. Ответственность государства, следовательно, остается в случаях неправомерного, но не умышленного, а небрежного исполнения служащими их обязанностей, да и то лишь тогда, когда их поведение не попадает под действие оговорок. Из этого общего правила имеется исключение, сделанное в 1974 г. в виде поправки к закону 1946 г. Согласно закону 1974 г. США отвечают по искам против федеральных служащих правоприменительных органов (охраны правопорядка, следственных, департамента обороны) в связи с применением насилия, оскорблением действием, незаконным задержанием и содержанием под стражей, умышленным уголовным преследованием, злоумышленным использованием процессуальных законов. Государство, вынужденное возместить ущерб, причиненный частному лицу служащим, может в дальнейшем предъявить регрессный иск к виновному в небрежности служащему.

    Формально не отказываясь от иммунитета государства  по делам о возмещении ущерба, федеральные  и штатные учреждения прибегают  к окольным путям, позволяющим обойти закон. Важнейшими из них стали: 1) "частные  законы"; 2) оговорка об исполнении хозяйственных функций; 3) конституционные положения об изъятии частного имущества для общественных нужд; 4) страхование; 5) возмещение учреждением служащему суммы иска, удовлетворенного против последнего судом; 6) добровольная выплата стоимости ущерба самим учреждением.

    Учреждение  может застраховать себя от каких-либо претензий из причинения вреда, что  означает, по существу, признание ответственности  государства за предусмотренные  договором страхования действия его служащих. Учреждение выплачивает  страховой компании взносы, а лицо, понесшее ущерб от учреждения, получает от компании соответствующее возмещение.

    Если  государство согласно закону не несет  никакой имущественной ответственности  за определенные действия его служащих, единственным субъектом, против которого частным лицом заявляется иск, оказывается служащий. Однако государство может заранее согласиться оплатить сумму, которую по решению суда будет обязан выплатить служащий.

    Таким образом, американцы считают необходимым  сохранить иммунитет учреждения в отношении неправильных рекомендаций его служащих для того, чтобы не допустить принятия ими на себя полномочий, выходящих за пределы их компетенции, т. е. в целях недопущения действий ultra vires. Суды возлагают на учреждение ответственность только тогда, когда она специально предусмотрена законом или административным актом. 

    Заключение

    Административная  процедура в США представляет собой фактически итог юридической  практики по защите адвокатами интересов  частных лиц, недовольных действиями административных учреждений. Жалобы этих лиц рассматривались судами, которые обычно всегда становились на сторону потерпевших, если не соблюдалась справедливая процедура. А самой справедливой считалась та, которая применялась в судах. Английские и американские суды на протяжении веков совершенствовали порядок принятия к своему производству и рассмотрения дел и действительно сделали его максимально справедливым в рамках системы господства права, господства равных прав при неодинаковых возможностях отдельных лиц - изобретение человечества, может быть, не абсолютно совершенное, но наилучшее в его истории.

     Список литературы:

1. Schwarti B. Administrative Law. - Boston, 1976. P. 2.
2. Соединенные Штаты Америки. Конституция и законодательные акты. - М., 1993. С. 253-286
3. Никеров Г.И. Административное право США. - М., 1977. С. 32-35
4. Право на vuzlib.net http://www.pravo.vuzlib.net/book_z662.html