Аграрная реформа

План

Введение

Экономический анализ происходящих процессов показывает, что в общественном сознании людей, в экономических исследованиях аграрной тематики те или иные изменения в производственных отношениях, в динамике количественных и качественных показателей оцениваются иногда с прямо противоположных позиций. Часто специалисты, заведомо негативно относящиеся к проводимым реформам, оперируют данными об уровне и динамике производства сельскохозяйственной продукции до, и после начала осуществляемых преобразований и на этой основе делают выводы, что реформирование дает лишь отрицательные результаты.

Однако комплексный анализ проводимых преобразований позволяет сделать иные выводы и оценки. Во-первых, для объяснения тех или иных причин и тенденций в социально-экономическом развитии аграрного сектора необходим широкий народнохозяйственный подход, учет макроэкономической ситуации, реальной емкости рынка, платежеспособного спроса, объективных последствий структурной перестройки и т.д. Во-вторых, о результатах аграрной реформы можно будет судить лишь после ее завершения, для чего потребуются полтора-два десятилетия последовательных, поэтапных преобразований, особенно в области земельных отношений, формирования земельного рынка, создания действительно новой социальной структуры на селе. В-третьих, сами результаты функционирования прежней и формирующейся новой, рыночной системы нельзя сводить к количественным характеристикам, которые к тому же должны быть объективными, сопоставимыми.

Основной аргумент противников реформ - спад производства. Но при анализе этого показателя надо учитывать, что в годы господства административно-командных методов хозяйствования и управления объемы производимой продукции существенно завышались, так как сами эти методы, их связь с плановыми разверстками, поощрение за их выполнение (или, наоборот, санкции) толкали хозяйства на приписки.

После начала реформ потери и приписки утратили свои прежние основы. Сужение рынка сбыта, которое нельзя ставить в зависимость от аграрной реформы, реорганизации колхозов и совхозов, приватизации (которая, кстати, во многом носит пока формальный характер), объективно заставляет сельских товаропроизводителей сокращать производство. В новой системе экономических отношений, в условиях реальной хозяйственной самостоятельности товаропроизводителей приписки в принципе исключаются. Более того, в сложившихся общеэкономических условиях, при существующей налоговой системе хозяйства стремятся снижать свои показатели производства и доходов.

При учете этих факторов получается, что оценка результатов аграрной реформы по количественным результатам требует существенной корректировки, вплоть до сопоставления наполненности прилавков продовольственных магазинов и рынка вообще отечественными продуктами до и после начала преобразований. Не будем также забывать, что и отечественное продовольствие до начала реформы в значительном масштабе производилось за счет импорта, особенно зерна.

Целью курсовой работы рассмотреть аграрную реформу и становление рыночного механизма хозяйствования.

1. Сущность аграрной реформы

1.1. Предпосылки проведения аграрной реформы в России

Общеизвестна особая роль агропромышленного комплекса (АПК) в экономике России, на долю которого приходится 25 % основных фондов, около 30% работников, занятых в материальной сфере. От развития отечественного АПК и основного его звена сельского хозяйства - зависит не только обеспечение населения продуктами питания, но и продовольственная независимость России, ее национальная безопасность.

В 90-е гг. XX в. сверху был определен социально-экономический курс аграрной реформы, который привел к самым отрицательным последствиям. Анализ происходивших в стране изменений с полной определенностью показывает, что среди многочисленных процессов, доминирующих на селе были: обвальный спад объемов производства продовольствия, деиндустриализация, обнищание населения, которое привело к сложной демографической ситуации в России.

За 1991 - 2000 гг. продовольственный комплекс страны по объемам производства продуктов питания оказался отброшенным более чем на 40 лет назад, что равнозначно катастрофе экономики села в годы Великой Отечественной войны. В земледелии в 2000 г. посевная площадь сельскохозяйственных культур уменьшилась на 33,5 млн. га (площадь, равная пашне Украины). Почти на 2 млн. га меньше стало орошаемых и осушенных земель - золотого фонда земледельцев. Валовой сбор зерна составил в 2000 г. 65,4 млн. т. (в 1956 г. было произведено 66,5 млн. т)1.

В животноводстве поголовье крупного рогатого скота сократилось до уровня 1916г., свиней - до 1954г., овец - до уровня 1886 г. Производство мяса упало до уровня 1959 г., молока - до уровня 1958 г. Весьма тревожны были показатели в 2000 г.: численность крупного рогатого скота сократилась на 800 тыс. голов, коров - на 400 тыс. голов, свиней - на 1,4 млн. голов, овец и коз - на 450 тыс., птицы - на 8,7 млн. голов.

На треть уменьшилось потребление продуктов питания. В 1990г. по калорийности рациона на душу населения Россия находилась на 7-м месте в мире, в 2000 году опустилась на 72-е место, оказавшись среди слаборазвитых государств мира. Общая калорийность питания в расчете на душу населения опустилась с 3 350 до 2 200 ккал. И это при том, что импортные продукты, в основном из США и западноевропейских стран, часто низкого качества, в рационе жителей страны составляли около 40%. Среднегодовое потребление мяса в расчете на душу населения сократилось с 75 до 45 кг, молока и молочных продуктов - с 386 до 215 кг, рыбы - с 20 до 9 кг, яиц - с 297 до 225 шт2.

Массовым явлением на селе стала бедность. По данным социологических исследований об изменении материального состояния семьи за последние годы XX в., 62 % работников обследованных сельскохозяйственных предприятий считают, что оно ухудшилось, и только 10% опрошенных уверены, что улучшилось.

Резкое снижение уровня питания, доходов крестьян - основные причины демографической катастрофы. Если в 1980-е гг. на селе речь шла об оттоке населения из деревни, то с 1992г. по настоящее время - о его вымирании. Депопуляцией охвачены 67 из 89 регионов России, в основном регионов Центра Европейской части страны.

Ухудшилось финансовое состояние сельских товаропроизводителей всех форм собственности и хозяйствования.

В 1990г. доля убыточных хозяйств в общей численности составляла 3%, в 2000 году она возросла до 52%. Просроченную задолженность на начало 2001 года имели 86 % сельскохозяйственных предприятий на общую сумму 143,4 млрд. руб. Из года в год уменьшались объемы финансирования сельского хозяйства.

В 1991г. доля расходов по этой важнейшей отрасли в общих расходах федерального бюджета составляла 19%, в 1995 году она снизилась до 3,5 %, в 1999г. - до 1,6%, в 2000г. - до 1,5%, в 2001 г. - до 1,3 %. В России расходы на осуществление аграрной политики в расчете на душу населения в последние годы XX в. составили 14 долл., тогда как в США - 271, Канаде - 238, в странах ЕС - 480, В Турции -124 долл. Бедственное финансовое положение привело к ломке технической базы, к деиндустриализации сельскохозяйственного производства. За эти годы износ основных фондов на селе превысил их восстановление более чем в 10 раз3. Парк тракторов уменьшился в 1,7 раза, зерноуборочных комбайнов - в 2 раза, кормоуборочных комбайнов - в 2 раза. От снижения уровня механизации сельскохозяйственного производства Россия теряет не менее 30 % урожая зерна, а это 25 млн. т.

Реформирование сельского хозяйства региона представляет собой процесс изменения аграрных отношений, трансформации всей системы агропромышленного производства, включая существенное преобразование аграрной структуры сельского хозяйства и методов хозяйствования, способов экономического, финансового и правового регулирования производства с целью повышения его эффективности, обеспечения конкурентоспособности продукции на внутренних и внешних рынках.

Необходимость глубоких социально-экономических и технологических изменений в агропромышленном комплексе страны возникла еще в 1970 - 1980-е гг.

Чтобы преодолеть, нарастание негативных тенденций, связанных с широкомасштабным огосударствлением экономики, недооценкой товарно-денежных отношений, усилением командно-административных методов управления, требовалось проведение реформ, как системы мер по коренному преобразованию экономических отношений на селе в целях повышения эффективности производства, роста жизненного уровня населения.

Необходимость проведения реформ в аграрной сфере возникает в том случае, если нет иной возможности перейти на более эффективный способ ведения аграрного производства в стране или адаптировать его к принципиально изменившимся условиям экономики. К тому же возникает необходимость решения социальных проблем села или преодоления негативных экологических тенденций, связанных с использованием природных ресурсов в аграрной сфере.

Объективная необходимость современной реформы вызвана тем, что произошла смена политической формации в России.

На первом этапе реформ Правительство Российской Федерации, возглавляемое Е. Т. Гайдаром, начало усиленно проводить политику замены крупных сельскохозяйственных предприятий на мелкие частнособственнические структуры при резком снижении степени государственного регулирования аграрного производства. Предполагалось, что после расформирования колхозов и совхозов возникшие на их основе крестьянские (фермерские) хозяйства смогут полностью решить продовольственную проблему страны вследствие их более высокой экономической эффективности.

При этом, несмотря на постановление второго съезда народных депутатов РФ, которое признавало существование в аграрном секторе страны многообразия форм собственности - государственной, колхозно-кооперативной, смешанной государственно-кооперативной, коллективно-долевой, акционерной, частной и индивидуально-семейной, Указом Президента "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" и постановлением Правительства РФ "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" практически был взят курс на ликвидацию государственной и коллективной собственности и введение на селе через крестьянские (фермерские) хозяйства частной собственности. Так, в постановлении Правительства РФ отмечалось, что колхозы и совхозы обязаны до 1 января 1993 г. провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке.

Более того, колхозы и совхозы, не располагающие в период реорганизации финансовыми ресурсами для погашения задолженности по оплате труда и ранее полученным кредитам, объявлялись несостоятельными (банкротами) до 1 февраля 1992 г. и подлежали ликвидации и преобразованию до 1 апреля 1992г. К таким хозяйствам относилось примерно каждое третье хозяйство. В результате на закрытых и открытых аукционах оказалось много спешно реализуемого имущества,' большая часть которого перешла в собственность случайных лиц. Не были решены вопросы финансово-кредитной защиты вновь созданных хозяйств для получения нового урожая, а значительная часть продуктивного скота была передана их работникам, то есть перешла в личные подсобные хозяйства и перестала служить источником текущих доходов. Так, поголовье крупного рогатого скота в сельскохозяйственных предприятиях в 1990г. в России составляло 49,3 млн. голов, а на 1 января 1994г. - 36,3 млн. голов4.

Во время первого этапа преобразований из 25,5 тысяч колхозов и совхозов было перерегистрировано 23,7 тыс. хозяйств. Из перерегистрированных треть совхозов и колхозов сохранили свой прежний статус. Остальные хозяйства преобразованы в различные предпринимательские структуры: акционерные общества, товарищества, кооперативы, ассоциации крестьянских хозяйств и другие.

В результате насильственной приватизации колхозов и совхозов при отсутствии какой-либо рыночной инфраструктуры для функционирования крестьянских (фермерских) хозяйств (КФХ) было резко снижено производство продуктов питания.

В начале 1990-х годов негативное воздействие на функционирование сельского хозяйства оказала либерализация цен при отсутствии существенной поддержки АПК со стороны государства. Только за I полугодие 1992 г. цены на средства производства и услуги для села выросли в 11,7 раза, электроэнергию и топливо - в 8,2 - 9,6 раза, горючие и смазочные материалы - в 14 раз, продукцию автомобилестроения, тракторного и сельскохозяйственного машиностроения - в 13 - 18 раз. За 1990 - 1992 гг. процентные ставки за банковский кредит для сельского хозяйства увеличились в несколько раз5.

На втором этапе реформ государство начинает обращать свое внимание на развитие кооперативных форм хозяйствования в АПК. Так, 8 декабря 1995 г. вступает в силу Федеральный Закон РФ N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", создающий правовую основу для функционирования сельскохозяйственных кооперативов. В Указе Президента РФ от 16 апреля 1996 г. N 565 "О мерах по стабилизации экономического положения и развитию реформ в агропромышленном комплексе" развитие кооперативных отношений в АПК даже признано наиболее приоритетным направлением аграрной реформы. Помимо этого государство пытается повысить степень регулирования агропромышленного производства. Для чего в 1994 г. принимается Федеральный Закон "О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд", регламентирующий порядок формирования продовольственных ресурсов страны. В законе прописана обязанность правительства Российской Федерации и органов исполнительной власти ее субъектов ежегодно предусматривать в соответствующих бюджетах средства для формирования федерального и регионального продовольственных фондов, соблюдать порядок расчетов с товаропроизводителями.

Применение тактических мер по улучшению состояния АПК на второй фазе преобразований не смогло изменить негативных тенденций в развитии сельского хозяйства, выражающихся в спаде объемов производства и снижении производственного потенциала.

Все это привело к острому социально-экономическому кризису сельскохозяйственного производства и перед правительством встала задача по стабилизации положения в АПК, а в дальнейшем достижения экономического роста. С этой целью выходит Указ Президента РФ от И июня 1996 г. N 933 "О Федеральной целевой программе стабилизации и развития агропромышленного производства в Российской Федерации на 1996 - 2001 годы". Подписание этого указа стало точкой отсчета третьего этапа аграрных преобразований - стабилизационного, названного нами так, потому что в этот период правительством был принят ряд решений, направленных на стабилизацию агропромышленного производства.

Статья 3 Программы предусматривала следующие меры по поддержке сельского хозяйства6:

1) обеспечение авансовой оплаты  продукции растениеводства, поставляемой  сельскохозяйственными товаропроизводителями  для государственных нужд, в размере 50 % стоимости объема поставок по договорам контрактации;

2) осуществление поставок горюче-смазочных  материалов производителям сельскохозяйственной  продукции на условиях товарного  кредита с зачетом их стоимости в авансовые выплаты за поставку ими продукции в федеральные и региональные фонды;

3) оплата 70 % стоимости минеральных  удобрений и химических средств  защиты растений после уборки  урожая с зачетом этой суммы  в авансовые выплаты сельскохозяйственным  товаропроизводителям за поставку  ими продукции в федеральные  и региональные фонды;

4) установление с 1 мая 1996г. платы за использованную сельскохозяйственными товаропроизводителями на производственные нужды электроэнергию в размере не более 50 %. Эти и ряд других мер, безусловно, носили позитивный характер для сельскохозяйственной отрасли характер, так как авансовые платежи за сельскохозяйственную продукцию существенно снижают отрицательный эффект сезонности сельскохозяйственного производства, выражающийся в недостатке оборотных средств у предприятий до реализации продукции. Сам факт принятия подобной программы свидетельствует об увеличении государственного внимания к аграрному комплексу.

В области институциональных преобразований Программа предусматривала преимущественное развитие частных сельскохозяйственных предприятий, базирующихся на кооперативных принципах организации. В то же время, в статье 5.1 указанной Программы поддержка личных подсобных, садоводческих и огородных хозяйств объявляется одним из приоритетных направлений аграрной политики.

Одним из недостатков Программы является слишком небольшой временной период ее реализации (1996 - 2000 гг.). Для такой огромной страны, как Россия, целевая программа реформ в АПК должна разрабатываться минимум на 10 лет при четком определении основных ориентиров.

Всемирная конференция по аграрной реформе и развитию сельских районов (ВКАРРСР), работающая в рамках ФАО, установила следующие цели развития, к которым должны стремиться страны, проводящие аграрные реформы7:

- сокращение уровня бедности  в сельской местности;

- устранение причин недоедания;

- обеспечение минимального набора общественных служб в сельских районах;

- расширение занятости и введение  справедливой оплаты труда, особенно  мелких фермеров и групп, занятых  собственным делом;

- рост сельскохозяйственного производства  для удовлетворения потребностей страны;

- достижение самообеспечения продовольствием;

- увеличение доли государственных  средств, направляемых в сельские  районы.

1.2. Основные вопросы аграрной  реформы

Глубокий кризис  агропромышленного комплекса России явился следствием многочисленных ошибок, допущенных при проведении аграрной реформы. Наиболее крупными из них были отказ от регулирования социально-экономической и производственной сферы в расчете на рыночную самоорганизацию ("эйфория рынка"), кампанейская приватизация,  бессистемность в аграрном законодательстве, неадекватная налоговая и финансово-кредитная политика, резкое ослабление научного, технического и технологического обеспечения АПК. В итоге в России сложились экономические отношения, характерные  для отсталых стран периферийного капитализма,  произошло ущемление интересов внутреннего рынка,  перераспределение  собственности и  доходов в пользу экспортеров сырья,  спекулятивных структур, коррумпированных лиц и криминальных  элементов.  В  то  же время главная задача реформы - создание эффективного собственника не решена. В результате диспаритета цен сельскохозяйственные  предприятия  оказались не в состоянии закупать средства производства, ряд отраслей стали нерентабельными, на четверть произошел спад сельскохозяйственного производства.

Причины ошибок и столь тяжелых последствий связаны с политической амбициозностью реформаторов  и  их оппонентов,  экстремизмом первых и консерватизмом последних,  неумением работать экономическими рычагами, непониманием или нежеланием учитывать особенности переходного периода и, наконец, главное – с неподготовленностью аграрной реформы (и  экономической реформы в целом), крайне слабым научным обеспечением, а нередко и пренебрежением к науке.

В аварийных  условиях,  когда прежние рычаги хозяйственного механизма выключены,  а новые не включены,  чрезвычайно актуальна  задача корректировки концепции аграрной реформы, разработки программы ее проведения теперь уже с учетом выхода из кризисного состояния и  создания переходного механизма.

Для этого необходимы мобилизация интеллектуального потенциала  нации и привлечение мирового научного потенциала, учитывая важность влияния мирового сообщества на социально-экономические процессы в России.

В спектре многочисленных проблем аграрной реформы необходимо, исходя из анализа сложившейся обстановки, определить позиции по наиболее важным и дискуссионным аспектам.

Прежде всего, следует подчеркнуть незыблемость принципиальных  позиций, касающихся демократических преобразований  экономики  страны на основе обеспечения равенства всех форм  собственности,  многоукладности хозяйствования, развития рыночных отношений.  Нарушение этих принципов означало бы откат к тоталитаризму.  Опасность такового в  определенной мере возросла в связи с осложнениями политической обстановки на фоне экономического кризиса. Последствия грубых ошибок реформаторов пробудили ностальгию по колхозно-совхозной системе у значительной части населения, не расставшейся с иллюзиями возможного ее "облагораживания"  в плане развития коммунистической идеи. Несостоятельность зашедшей в тупик прежней системы хозяйствования, ее неспособность реализовать социалистические лозунги ( в отличие от демократического общества развитых стран, продвинувшихся далеко вперед от беспощадного капитализма, каким он был в период первоначального накопления) не осмыслена многими людьми даже в аграрно-научной аудитории,  несмотря на внушительные доказательства катастрофически низкой эффективности социалистического способа производства.

2. Аграрная реформа как механизм становления рыночного хозяйствования

2.1. Аграрная реформа России: мифы и реальность

В начале реформ Россия действительно была страной с крупными государственными и коллективными хозяйствами. Многие авторы тогда полагали, что с переходом к рыночной экономике в Российской Федерации сохранятся крупные, преимущественно коллективные сельхозорганизации. Фермерские же хозяйства перспектив не имеют по двум причинам: они слишком мелкие, что ведет к низкой эффективности, и частные, а это не приемлет российское население.

Прошло много лет, но ученые и политики продолжают повторять этот миф, хотя реальная жизнь его давно опровергла. "Россия является страной с традициями крупного бизнеса, в отличие от многих других европейских стран, экономический фундамент которых составляет малое и среднее предпринимательство". "В аграрной реформе расчет на частный бизнес оказался мифом", - утверждает академик РАСХН А. А. Шутьков. Эти утверждения не имеют ничего общего с реальной ситуацией в России. В результате аграрной реформы малое и среднее предпринимательство стало преобладающей формой хозяйствования на селе.

В соответствии с Федеральным законом N 209-ФЗ от 24 июля 2007 г. "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам среднего бизнеса относятся хозяйства с численностью занятых от 101 до

250 среднегодовых работников, а  малого - до 100. Группировка сельскохозяйственных  организаций (СХО), включенных в базу  данных Росстата, показывает, что  на 1 января 2007 г. в России было  только 1962 хозяйства, которые относятся к крупному бизнесу, и 4858 - к среднему. Все остальные сельхозорганизации (более 30 тыс.) по численности занятых попадают в категорию малого бизнеса. Сюда же входят все малые формы хозяйств: крестьянские (фермерские), индивидуальные предприниматели, личные подсобные и другие хозяйства населения8.

Исходя из такой группировки сельхозпроизводигелей, можно оценить их роль в производстве товарной продукции и использовании ресурсов. Приведенные данные свидетельствуют о том, что как по удельному весу используемых ресурсов, так и по товарной продукции малый и средний бизнес в сельском хозяйстве России явно преобладает. Даже в товарной продукции его доля в 2006 г. составляла 64, 7%.

В крупном бизнесе работают лишь 10, 8% всех занятых в сельском хозяйстве. За сельскохозяйственными товаропроизводителями, отнесенными к малому и среднему бизнесу, закреплено 87, 9% сельхозугодий.

Роль малого и среднего бизнеса в сельском хозяйстве России быстро повышалась не только в 1990-е, но и в 2000-е годы. Так, доля малого и среднего бизнеса возросла в 2006 г. по сравнению с 2001 г. в численности занятых на 10, 7 п. п., по площади сельхозугодий - на 14, по использованию удобрений (только малый бизнес) - на 15 п. п. (в 2002-2007 гг.).

Живучести мифа о том, что фермерские хозяйства в России не прижились, способствует статистика, которая учитывает только официально зарегистрированных фермеров. Если же семья производит товарную продукцию в личном подсобном хозяйстве, то даже при полной занятости в нем отдельных ее членов его не включают в число фермерских. Аналогично, если семья в целях ведения дел создала общество с ограниченной ответственностью (а так поступили многие фермеры), то подобное хозяйство статистика относит к юридическим лицам. Не считаются фермерами и сельхозпроизводители, зарегистрировавшиеся как индивидуальные предприниматели.

До начала реформ противники приватизации земли пугали возможными конфликтами при ее разделе, утверждали, что формы собственности не влияют на эффективность использования земли, что арендованная земля используется даже более эффективно, чем собственная, так как арендатору надо платить арендную плату. Их предложение было простым и понятным: оставить землю в государственной собственности и передавать ее пользователям в аренду.

В результате проведенной в России приватизации 2/3 сельскохозяйственных угодий перешли в частную собственность, a 1/3 осталась в государственной. Приватизация была социально справедливой (земельные доли были одинаковыми для всех, кто имел право на их получение), выделение участков в счет долей проводилось только при обоюдном согласии и тех, кто выделялся, и тех, кто оставался, поэтому не было серьезных межевых конфликтов.

Анализ фактической эффективности использования частных и государственных земель позволил бы дать ответ на вопрос о том, кто прав - сторонники или противники приватизации. Однако статистика не ведет соответствующего учета. Поэтому сравним эффективность использования земли государственными сельскохозяйственными организациями, у которых 100% земли находится в госсобственности, и остальными СХО, у которых в госсобственности лишь 1/3 земли.

На постсоветском пространстве были реализованы многие из предлагавшихся до аграрной реформы вариантов ее проведения. В частности, в Белоруссии земля осталась практически в государственной собственности. Почти все сельхозорганизации в стране убыточны. Уровень рентабельности реализации сельскохозяйственной продукции составил в 2005 г. - 4%, в 2006 г. - 0, 3%. Причем государственные субсидии в 2006 г. превысили 1/3 стоимости товарной продукции. Отметим, что в России бюджетные субсидии равнялись в 2006 г. примерно 9% стоимости товарной продукции и услуг сельскохозяйственных организаций9.

Как была бы распределена земля между сельхозпроизводителями, если бы она осталась в государственной собственности? Ответа на этот вопрос нет, но можно привести некоторые аналогии. Известно, что не приватизированы месторождения нефти, газа, руды и т. д., однако сами нефть, газ, руда оказались в руках нескольких десятков олигархов. Весьма вероятно, что с землей и сельхозпродукцией произошло бы то же самое.

Например, в Белгородской области, где проводится политика возврата в государственную собственность приватизированных сельскохозяйственных угодий, площадь сельхозугодий в госсобственности на 1 января 2007 г. увеличилась на 263 тыс. га по сравнению с положением на 1 января 2002 г. Областные органы власти выкупили эту землю примерно у 53 тыс. собственников земельных долей. Как распорядилась областная администрация выкупленной землей? Очень просто - отдала в аренду нескольким десяткам крупных землепользователей.

В начале реформ такое опасение выглядело вполне логичным. Однако оказалось, что раздел на доли и их оборот создают возможности как для формирования и расширения различных типов семейных хозяйств (К(Ф)Х, ЛПХ, индивидуальных предпринимателей, небольших обществ с ограниченной ответственностью и т. п.), так и для сохранения успешно работающих сельскохозяйственных предприятий. Более того, благодаря аренде и покупке земельных долей в последние годы в России сформировались гигантские агрофирмы и агрохолдинги, площади которых в десятки, а в некоторых случаях - в сотни, раз превышают площади бывших колхозов и совхозов.

Например, ОАО "Красный Восток Агро" на 1 января 2008 г. включало в шести районах Республики Татарстан 68 сельхозорганизаций с общей площадью 220 тыс. га. Основная часть этих земель выкуплена у владельцев земельных долей. В аренде находится не более 10% земель агрохолдинга10.

Миф о разукрупнении служит дымовой завесой, которая прикрывает процесс скупки огромных площадей сельскохозяйственных угодий и формирования удельных княжеств. Феодалы и помещики не могли даже мечтать о таких больших поместьях, которыми завладели ныне хозяева агрохолдингов. "Красный Восток Агро" - еще не самый крупный землевладелец. В России есть компании, в собственности которых в два-три раза больше сельскохозяйственных земель.