Аграрная реформа в России

МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО  ХОЗЯЙСТВА РФ

КЕМЕРОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ ИНСТИТУТ 
 
КАФЕДРА ЭКОНОМИКИ И УПРАВЛЕНИЯ НА ПРЕДПРИЯТИИ

РЕФЕРАТ

ПО ЭКОНОМИКЕ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА

НА ТЕМУ: «Аграрная реформа в  России»

Выполнил:

студент группы ИМ-10-1

Дзгоев Маирбек  Владимирович

Проверил:

Лазоренко А.

Содержание:

Введение………………………………………………………………….……….3

Глава 1. История  аграрных реформ в России……………………………….…..5

1.1 Реформы  царского периода………………………………………………..…5

1.2 Реформы советского периода………………………………………….…..…6

1.3 Реформа постсоветского периода………………………………………..…..7

1.4 Влияние методов государственного управления на сельскую экономику.8

Глава 2. Современная аграрная реформа в России……………………………10

Заключение………………………………………………………………………21

Список использованной литературы…………………………………………..25

            Приложения…………………………………………………………… ……….26

Введение

В начале ХX века Россия являлась среднеразвитой страной. Наряду с высокоразвитой индустрией в экономике страны большой удельный вес принадлежал раннекапиталистическим и полуфеодальным формам хозяйства - от мануфактурного до патриархально-натурального.

Русская деревня  стала сосредоточением пережитков феодальной эпохи. Важнейшими из них  были крупные помещичьи землевладения, широко практиковались отработки, являющие собой прямой пережиток барщины. Крестьянское малоземелье, община с ее переделами тормозили модернизацию крестьянского хозяйства.

Социально-классовая  структура страны отражала характер и уровень ее экономического развития. Наряду с формированием классов буржуазного общества (буржуазия, мелкая буржуазия, пролетариат), в нем продолжали существовать и сословные деления - наследие феодальной эпохи.

Буржуазия занимала ведущую роль в экономике страны в ХХ веке, до этого она не играла сколько-нибудь самостоятельной роли в общественно политической жизни страны, так как она была полностью зависима от самодержавия, в следствие чего и оставались аполитичной и консервативной силой.

Переход к  рыночной экономике в российском сельском хозяйстве потребовал прежде всего формирования рыночных производственных единиц, так как все предыдущее развитие продемонстрировало неприспособленность колхозов и совхозов к работе в рыночных условиях, на свой страх и риск.

Мировой опыт свидетельствует, что наиболее адекватной рынку формой сельскохозяйственного предприятия является частная семейная ферма. Но уже на начальных этапах реформы было понятно, что полный переход советского сельского хозяйства на семейный фермерских тип хозяйствования в обозримой перспективе невозможен. На взглядах фермеров сказались стереотипы общественного сознания, а также длительная эпоха специализации аграрного производства, в результате которой крестьяне стали узкими специалистами. Ведение же своего хозяйства требует от крестьянина универсальных навыков.

Глава 1. История аграрных реформ в России

1.1Реформы царского периода

Об отношении руководства  страны к крестьянству в указанный  период известный исследователь  проблем российской деревни И.И. Чернышев писал: "При всем различии своего содержания аграрно-крестьянская политика (царского двора -- выделено автором)… преследует одну и ту же цель -- охрану самодержавной монархии с её политическим и экономическим господством дворянства".

Первая реформа в  сельском хозяйстве России проведена  в 1551 году Иваном IV Грозным. Она существенно ущемила права крестьян, хотя и привела к укреплению системы государственной власти в стране. Все законодательные акты, которые принимались в отношении крестьян за последующие два с половиной века (до 1803 года), были направлены на урезание остатков их свободы и прав. Ключевым в этой цепочке и наиболее позорным в истории царского дома (при Алексее Михайловиче) и дворянства России стало принятие в 1649 году Земским собором статьи в новом своде законов (Соборном Уложении) о введении крепостного права. Согласно ей крестьяне вместе с семьями передавались в собственность тех, на чьих землях они проживали. Закрепощение крестьян повлекло за собой резкое ухудшение их положения, сужение рамок общинного самоуправления.

Особо крайние формы угнетение крестьян приобрело в период правления Екатерины II (1762-1796 гг.). В частности, по её инициативе были приняты "Указ о праве помещиков ссылать крестьян в каторжные работы" (1765 г.), "Манифест о производстве генерального межевания", узаконивший захват помещиками в том числе крестьянских земель (1765 г), "Указ о запрещении крестьянам подавать на помещиков челобитные" (1767 г.).

История свидетельствует  о том, что лишь начиная с эпохи  правления Александра I (1801-1825 гг.) принимаются  решения, учитывающие интересы российских крестьян. Первыми актами новой политики послужили "Указ о вольных хлебопашцах" (1803 г.), "Положение о лифляндских и эстляндских крестьянах" (1804-1805 гг.), отмена крепостного права в Варшавском герцогстве (1807 г.). В последующем было принято еще 15 законодательных решений, расширяющих права крестьян. Эти меры способствовали созданию условий для постепенного укрепления общинного самоуправления, развития сельской экономики. Новая политика в отношении крестьян привела к отмене крепостного права, а затем и к столыпинской реформе, предоставившей крестьянам право выхода из общины для самостоятельного хозяйствования, способствовавшей развитию сельской экономики.

1.2 Реформы советского  периода

Они отчетливо показали наличие тесной связи между качеством государственного управления экономикой и её развитием. Вместе с тем не все реформы советского периода сопровождались изменением методов управления. Часть из них сводилась к структурной перестройке (изменению количества министерств, созданию Госагропрома и т.д.). Такие реформы носили формальный характер, не способствовали изменению условий хозяйствования, усилению мотивации труда производителей.

Несомненно, советское  руководство прилагало определенные усилия, направленные на развитие села. В результате, в области материально-технического и финансового обеспечения хозяйств удалось осуществить крупные сдвиги. К 1991 году по производству основных видов техники для села (тракторов и комбайнов) СССР превзошел США более чем в 4 раза. В целом, была снята проблема снабжения сельхозпредприятий удобрениями и средствами защиты растений. Хозяйствам стал доступен дешевый кредит.

Но эти и другие возможности не оказали должного влияния на положение дел в  аграрном секторе. К примеру, урожайность  зерновых за четверть века, предшествующие нынешней реформе ( 1966-1990 гг.) выросла всего на 70 кг (с 13,7 до 14,4 ц/га). Для сравнения: в США, Франции и Нидерландах только среднегодовой её прирост за отмеченное время составил соответственно 60, 132 и 128 кг. Причем, наращивание урожайности в указанных странах осуществлялось с более высоких уровней (30-45, 31-64 и 36-68 ц/га), что сложнее.

В целом, аграрные реформы  советского периода не позволили  решить продовольственную проблему в стране.

1.3 Реформа постсоветского периода

Все большее отставание в производительности труда и  по другим важным показателям развития сельского хозяйства требовало  перехода от жестко централизованной системы управления к регулированию  деятельности предприятий экономическими рычагами. В связи с этим в 1992 году началась в стране очередная аграрная реформа. Первым её актом послужила либерализация цен (без должной подготовки законодательной базы, проведения организационных и иных мероприятий). Особенность этапа -- резкий переход от централизованной системы управления экономикой почти к полному самоустранению государства от выполнения функций по управлению сельским хозяйством и другими отраслями. В итоге это привело к самому сильному спаду производства за всю историю страны: к 1997 году объемы производства ряда основных видов продукции уменьшились на 30-70 %, в 1.5-2 раза сократилась доля России в мировом производстве зерна, сахарной свеклы, молока, мяса, яиц.

Требование оказать  поддержку сельскому хозяйству  руководством страны воспринимаются как стремление селян обеспечить себе льготные условия хозяйствования. Между тем опыт США и в других развитых странах говорит о том, что субсидии селу нельзя рассматривать как обыкновенную помощь. В сущности, они являются инструментом регулирования межотраслевых пропорций, соблюдение которых -- общепризнанное условие нормального функционирования экономики.

В целях концентрированного изложения аграрные реформы в  России даны в табличной форме (таблица 1).

Теоретический и практический интерес представляет увязка методов государственного управления с итогами аграрных реформ (для наглядности часть материала повторяется).

1.4 Влияние  методов государственного управления  на сельскую экономику

Начиная с  середины 16 века реформы царского периода  в большинстве своем приводили к ужесточению административно-репрессивных методов управления крестьянством. В результате, сельская экономика постоянно находилась в состоянии угнетения. Первые же меры по демократизации управления деревней, принятые в начале 19 века Александром 1, дали положительные результаты. Особенно наглядно это проявилось после отмены крепостного права, когда государство стало применять экономические методы в сочетании с демократизацией собственности и управления (передачей земли в собственность крестьянам, развитием общинного самоуправления).

1. Продразверстка (1919-1921 гг.) привела к разорению  деревни (методы управления -- административно-репрессивные).

2. Продналог  (1921-1929 гг.) существенно оживил сельскую  экономику: в 1922-1928 гг. среднегодовой  прирост производства в сопоставимых ценах составил около 13, 4 %. Это самые высокие темпы развития сельского хозяйства в истории России (методы управления -- экономические).

3. Коллективизация  (1929-1940 гг.), несмотря на рост уровня  механизации, ухудшила положение дел в сельской экономике. За указанные годы среднегодовой объем производства сельхозпродукции в сопоставимых ценах составил всего 60,0 млрд. рублей, что на 9,1 % ниже, чем в 1926-1928 гг. (методы управления -- административные и административно-репрессивные).

4. Реформа  1953 года (1953-1964 гг.). В 1954-1958 гг. среднегодовой  прирост производства в сопоставимых  ценах составил почти 8,7 %, что  в 2.1 раза выше, чем в 1946-1953 гг. (методы управления -- административно-экономические). В последующем, с переходом на административные методы, в сельском хозяйстве наблюдается относительный застой.

5. Реформа  1965 года (1965-1982 гг.) повторила судьбу  предыдущей. В 1966-1970 гг. использование  экономических методов управления (хозрасчета) дало среднегодовой  прирост производства 6.2 %. В последующие годы, с возвратом к административным методам, прирост снизился до 1.6 %.

6. Реформа  1982 года (1982-1991 гг.). В 1982-1983 гг., когда  получили реальное развитие такие  экономические методы управления, как аренда и подряд, среднегодовой прирост производства в сопоставимых ценах составил 11.1 %. Затем, в результате ограничения самостоятельности предприятий и внутрихозяйственных коллективов, то есть возврата к административным методам, этот показатель снизился до 0.3 %.

7. Реформа постсоветского периода (1992 г.) формально предоставила предприятиям полную самостоятельность. В сущности же федеральный центр отказался от выполнения функции регулирования межотраслевых пропорций. Практикуемая им экспортно-импортная политика тормозит развитие собственного производства. В итоге процесс его свертывания продолжается 6 лет. Методы государственного управления носят репрессивно -- экономический характер (завуалированная форма административно-репрессивных методов).

Таким образом, уровень  развития сельской экономики, прежде всего, зависит от методов государственного управления. Каждая реформа, основанная на экономических методах, сопровождается ростом эффективности производства. Недостаточное развитие отрасли является следствием того, что система государственного управления отраслью строится на административных, административно-репрессивных или репрессивно -- экономических методах. Следовательно, резервы хозяйственного управления имеют вторичную природу.

Из материалов таблицы  следует, что часть реформ вместо подъема привели к снижению эффективности сельской экономики. В 20-м столетии подобных реформ было три: период продразверстки (1918-1921 гг.); период коллективизации (начался в 1929 г.); постсоветская реформа 1992 года.

Заслуживает внимания и то, что повышение роли экономических методов способствовало развитию общинного и земского самоуправления.

Глава 2. Современная аграрная реформа в России

Все мы помним время, когда  аграрный комплекс нашей страны был  представлен различными колхозами  и совхозами и функционирование сельского хозяйства обеспечивалось:

- во-первых, монополией  внешней торговли;

- во-вторых, поддержанием  определенного соотношения цен  на средства производства, потребляемых  сельским хозяйством, и на его  продукцию.

Например, по данным за 1985-1986 гг., чтобы купить один трактор мощностью 80 л. с., в СССР надо было продать 45-50 т. пшеницы, а в США -200-210; соответственно для трактора мощностью 150 л. с. - 80-90 и 390-420, хотя сельское хозяйство России по сравнению с американским в пять раз более энергоемко и в четыре раза более металлоемко, что обусловлено природными, социальными, организационно-экономическими и научно-технологическими различиями. Высокий уровень затрат на получение сельхозпродукции в нашей стране требовал постоянного притока огромных объемов дешевых средств производства. На долю бывшего Советского Союза в мировом производстве тракторов приходилось 35-40 %, зерновых комбайнов стандартных типоразмеров - более 50 %. Первое место в мире занимал СССР и в производстве удобрений. Советские капиталовложения в сельское хозяйство значительно превосходили американские по любому сопоставимому счету валют.

При всем том эффективность  нашего сельскохозяйственного производства в предреформенный период резко  падала: так за два десятилетия фондоотдача в отрасли уменьшилась в четыре раза.

Можно предполагать, что  процесс падения эффективности  приостановился бы при достижении определенного  уровня фондооснащенности, большего равновесия в факторах производства и в связи  с завершением первоначального периода насыщения ресурсами и их освоения. Существенно и то, что в целом рост сельскохозяйственного производства все же достигался, пусть и ценой больших затрат. Тем не менее нельзя не признать, что в принципе возможности чисто затратного пути развития были уже исчерпаны. Субсидирование производителя в прежних масштабах стало невозможным: требующиеся для этого ресурсы иссякли и не могли появиться в перспективе. Уже этим определялась неизбежность нового курса аграрной политики. Вопрос состоял в том, как ее проводить, и решать его следовало в общем контексте макроэкономических преобразований.

Притягательным выглядел традиционный западный путь, с семейным фермерством, системой гибких цен и  в значительной мере либеральным  внешнеторговым режимом. Выходить на этот путь можно было либо поэтапно, эволюционно, либо методом революционного взрыва.

В пользу эволюционистской альтернативы говорило много факторов. Первый: кризис экономики, в том числе  продовольственного сектора, носит  характер нециклический или краткосрочный финансовый, а структурный и социальный; значит, и для выхода из него нужен длительный период. Второй: психологическая неготовность сельского населения к стремительному переходу в иную социальную систему. Третий: низкая эффективность сельского хозяйства, носящая структурный и природно обусловленный характер и поэтому не могущая быть быстро устраненной (в силу чего аграрная сфера должна существовать в условиях специально создаваемого благоприятного ценового климата). Четвертый: большинство отраслей сельского хозяйства в России на мировом рынке неконкурентоспособно, поэтому о либерализации внешней торговли можно говорить лишь как о постепенной. Пятый: не поддающаяся незамедлительной ликвидации явная нехватка капиталовложений для формирования новых типов сельских предприятий и соответствующей инфраструктуры. Шестой: сама природа российского сельского хозяйства требовала от государства проведения политики жесткого регулирования для последовательного приспособления к рыночным условиям.

Определенную систему аргументов выдвигали сторонники "революционной" альтернативы. Первый: только происходящие революционным путем изменения станут необратимыми. Второй: население, вопреки противоположным оценкам, уже вполне психологически и экономически готово к радикальным преобразованиям. Третий: появление большого числа независимых производителей в сельском хозяйстве обязательно приведет к быстрому росту производства, созданию конкурентного рынка и, наряду с одновременным открытием внешних рынков для импорта продовольствия, станет сильным противоинфляционным фактором. Четвертый: ликвидация системы государственного протекционизма и вмешательства откроет простор для действия "невидимой руки" рынка, что автоматически обеспечит структурную перестройку сельского хозяйства и всего агропромышленного комплекса при резком повышении эффективности производства. Пятый: решительный революционный отказ от прежней социальной системы побудит Запад к оказанию массированной помощи, которая позволит сгладить трудности быстрого перехода.

В России приняли к реализации второй вариант. Чем же это обернулось для сельского хозяйства?

Наибольшую роль здесь, конечно, сыграли либерализация  цен и резкое сокращение государственной  поддержки. Это, однако, противоречит избранной  в качестве ориентира практике Запада: там проводится активная государственная политика в аграрной и продовольственной сферах с соответствующим регулированием цен и объемов производства. Она опирается на констатацию низкой эластичности как спроса на продовольствие в зависимости от цен, так и самого сельскохозяйственного производства. Еще один существенный фактор: теперь, в индустриальных условиях ведения сельского хозяйства, органическое строение капитала в данной отрасли выше, чем в большинстве других отраслей, тогда как фондоотдача - ниже. Поэтому отсутствие механизма, корректирующего рыночные отношения для сельского хозяйства просто губительно. Оправдывается государственное регулирование аграрной сферы также тем, что во внешнеэкономических связях неизбежно сказывается межстрановая разница природно-экономических условий хозяйствования, которую необходимо как-то подправлять. По этим и другим мотивам даже в условиях рыночной экономики существует государственное регулирование сельского хозяйства, причем оперирующее огромными объемами ресурсов. Принятый же в России вариант реформирования привел, прежде всего, к резкому изменению соотношения цен через механизм инфляции. Уровень и структура внутренних цен стали приближаться к мировым. Традиционно существовавший паритет цен, который обеспечивал отечественному сельскому хозяйству жизнеспособность рухнул. Сейчас цены на продукцию, потребляемую сельским хозяйством, растут (прежде всего под давлением цен на нефтепродукты) в пять раз быстрее, чем цены на продукцию, им производимую. Ликвидация старого паритета цен, произошедшая одновременно с радикальным сокращением государственных капиталовложений, обусловило разрушение всего инвестиционного процесса воспроизводства в сельском хозяйстве России (что демонстрируется, прежде всего, резким сокращением капиталовложений).

Подрыв финансовых устоев села сразу же, по принципу "домино" отразился на отраслях, непосредственно  снабжающих сельское хозяйство.

Вследствие этого идет быстрый процесс старения техники  и сокращение парка. Здесь необходимо учесть также и то, что из-за ослабления ремонтной базы и падения технологической дисциплины в целом значительная часть техники, числящаяся на балансах хозяйств, фактически уже не работоспособна.

Состояние ресурсной базы сельскохозяйственного  производства, как вполне ясно из сказанного, свидетельствует о резко ее ослаблении, причем идет оно беспрецедентными темпами. Конкретные прогнозы здесь возможны разные, но суть их несомненна: если не произойдет радикальных изменений, процесс физического износа основных и уменьшения оборотных фондов отрасли будет вести ко все большему сокращению производства, усилению нестабильности в аграрной сфере.

Агропромышленный комплекс России переживает трудное время. По многим показателям сельское хозяйство  отброшено на 25-30 лет. В критическом состоянии находится его материально-техническая база, разрушается социальная сфера села. Финансовое положение товаропроизводителей не обеспечивает даже простое воспроизводство. К тому же, в 1998 г. более 40 регионов страны оказалось под воздействием жесточайшей засухи: 12 млн. га зерновых погибло. Одновременно на юге и востоке страны такие регионы, как Волго-Вятский, Северо-Западный, Центральный и другие, подверглись затяжным дождям, что также сказалось на сборе зерновых и кормов. В результате из-за погодных условий страна собрала на 40 млн. т зерна меньше предыдущего года, что ухудшило положение отрасли.

Как уже было сказано выше, экономическая  ситуация в АПК еще более обострилась  в связи с финансово-бюджетным  кризисом, вследствие которого объемы специального фонда льготного кредитования предприятий и организаций АПК и лизингового фонда явились значительно меньшими, чем предусматривалось. Финансовое состояние сельского хозяйства дошло до критической отметки, и предприятия перестали покупать технику, оборудование, удобрения, строительные материалы.

Отмечая эти факты, следует подчеркнуть, что экономический рост в сельском хозяйстве не только поможет оживать  другие отрасли, сельское хозяйство  сохраняет также ландшафт, обеспечивает экологическое равновесие, привлекает большое количество рабочей силы.

Это свидетельствует о первоочередности задачи возрождения села, необходимости  нового курса аграрной политики. Основные его направления:

- усиление государственного регулирования  агропромышленного комплекса; защита российского продовольственного рынка;

- кооперация  и интеграция отраслей АПК,  создание региональных и федеральных  союзов и ассоциаций; техническое  и технологическое обновление  агропромышленного производства;

- формирование  эффективных моделей хозяйствования на селе;

- учеба  кадров.

Государственное регулирование сельскохозяйственного  производства.

Западные  страны идут на значительные субсидии сельскому хозяйству потому, что  они учитывают, что эта отрасль  в решающей степени определяет социально-экономические условия жизни людей, является гарантом функциональной среды обитания, а также потребителем больших объемов материально-технических ресурсов.

Российские  же сельские товаропроизводители практически  не ощущают положительного воздействия  на их деятельность принятого два года назад федерального закона "О государственном регулировании агропромышленного производства". Поэтому требуется комплекс мероприятий, направленных на его выполнение, прежде всего устранение паритета цен на сельскохозяйственную и промышленную продукцию, поддержка инвестиционной деятельности. Необходимо разработать эффективный механизм кредитования сельскохозяйственных товаропроизводителей, учитывающий сезонность производства, медленный оборот капитала, повышенный производственный риск, протекционизм иностранных государств, способствующий увеличению импорта продовольствия.

Большое значение для сельских товаропроизводителей могло бы иметь снижение на 50% учетных  ставок на кредиты, предоставляемые  предприятиям агропромышленного комплекса  коммерческими банками, инвестиционными кампаниями, паевыми фондами и иными организациями. Компенсацией кредитным организациям за эту услугу может служить предоставление права обслуживания кредитов, выделяемых государством селу и другим отраслям.

Целесообразно создать специальный федеральный фонд финансовой поддержки сельского хозяйства, изыскать возможности для предоставления сельскохозяйственным производителям целевых кредитов на пополнение оборотных средств. При этом переключить содержание объектов сельской социальной инфраструктуры на баланс бюджетов органов местного самоуправления, предусмотрев в них соответствующие источники поддержания и развития социальной сферы села. Важно сформировать специальный фонд для стартового финансирования залога сельскохозяйственной продукции, проведения закупочно-интервенционных операций на продовольственном рынке.

Для устранения необоснованного роста  цен на технику, передаваемую по лизингу  предприятиям АПК, повышения эффективности  государственного и коммерческого  лизинговых механизмов нужно предусмотреть индексацию лизингового фонда соответственно уровню инфляции; ввести в практику конкурсное участие коммерческих инвесторов в формировании лизинговых фондов под гарантии финансовых операторов лизинговых компаний; увеличить продолжительность лизинга с 3-5 лет на срок физического износа техники, снизив одновременно оплату первого взноса; ввести государственный контроль за уровнем цен на технику, поставляемую по лизингу; ужесточить в пользу сельскохозяйственных товаропроизводителей требования и материальную ответственность лизингодателя по выполнению гарантийных обязательств; установить годовую периодичность лизинговых платежей вместо квартальной.

Защита собственных товаропроизводителей от ввоза продуктов питания по демпинговым ценам.

В странах ЕС образовались огромные запасы продовольствия. Чтобы разгрузить внутренний рынок, правительства стран ЕС осуществляют комплекс мер по стимулированию экспорта основных продуктов питания. Они поддерживают своих товаропроизводителей для увеличения экспортной продукции путем компенсации разницы в ценах (внутренней и мировой). Уровень внутренних цен в 2-3 раза превышает мировые. ЕС выдает лицензии на экспорт и компенсирует из своего бюджета все затраты, связанные с разницей в ценах, транспортировкой и т.д. Благодаря этому страны ЕС легко завоевывают рынки продовольствия в других странах. Поэтому необходимы меры по защите отечественных товаропроизводителей.

Решением правительства в 1998 г. были повышены таможенные пошлины на птицу, белый сахар, сахар-сырец. Но защита внутреннего рынка не сводится к увеличению таможенных пошлин. Более того, в отдельных случаях нужно уменьшение их или снятие. Это, например, касается соевого шрота и других белковых наполнителей, которых не хватает нашим животноводческим хозяйствам. Планируется снизить таможенные пошлины на ввоз оборудования и технологии для сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности, которые не имеют аналогов в России.

Расширение сельскохозяйственной кооперации и агропромышленной интеграции, создание региональных и федеральных отраслевых союзов и ассоциаций.

Диспаритет цен на продукцию  существует не только между агропромышленным и другими народнохозяйственными  комплексами, но и отраслями внутри АПК, например сельским хозяйством и  перерабатывающими. Так, при производстве мясной и молочной продукции на 1% затрат селяне получают меньше дохода, чем переработчики и торговля. Такой диспаритет вынуждает сельскохозяйственные предприятия либо реализовывать свою продукцию в непеработанном виде и при этом они теряют на каждой тонне зерна 600-700 руб., сахара - 2,6 тыс. руб., либо строить собственные перерабатывающие цеха, в то время как крупные высокопроизводительные перерабатывающие предприятия работают на 40-60% своей мощности.

В этих условиях необходимо объединить усилия предприятий и отраслей АПК на основе кооперации и интеграции. Это позволит сконцентрировать трудовые, материальные и финансовые ресурсы на производстве конечной продукции, восстановить эквивалентность обмена между отраслями, рационально использовать имеющиеся производственные мощности и ресурсы, согласовать экономические интересы товаропроизводителей и координировать действия по их защите на рынке.