Англо-саксонская правовая система. 3

Содержание:

 

1. Введение
2. История возникновения англо-саксонской системы права
3. Этапы развития англо-саксонского права
4. Структура и источники права
5. Правовая система Англии и США: общее и особенное
6. Заключение
7. Список используемой литературы

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

Значимость изучения англо-саксонской правовой семьи обусловлена тем, что определение их основных черт позволяет оптимизировать процесс законотворчества. Особую актуальность данный вопрос приобретает в период конституционных реформ, проходящих в этих странах.

Традиционно в науке англо-саксонская правовая семья оставалась без должного внимания и является недостаточно разработанной и в настоящее время.

Предмет исследования составляют теоретические  и практические аспекты содержания, структуры, особенностей источников права так и правовой семьи в целом.

Цель исследования состоит  в том, чтобы сформулировать понятие  и раскрыть основные компоненты англо-саксонской правовой семьи, определить источники права и их место в отдельных ее представителях.

Мы рассмотрим историю возникновения, становления и развития англо-саксонской правовой семьи, проанализируем структуру и источники права, сравним правовые системы Англии и США, выделить общее и особенное в их структуре и источниках права.

Итак, обозначив предмет  и цели изучения, перейдем к конкретной теме реферата.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

История возникновения  англо-саксонской системы права

 

Английское право развивалось  автономным путем, связи с континентальной  Европой оказали на него незначительное влияние. Рецепция римского права в  Европе не затронула английское право.

Своими корнями англо-саксонское право уходит далеко в прошлое.

Ярким примером страны с  англосаксонским или общим правом является Великобритания. Исторической датой в становлении этой системы  права был 1066 год, когда нормандцы завоевали Англию. Помимо этого, общее право оказало большое влияние на формирование современных правовых систем Индии, Пакистана, ряда стран Африки.

Однако англичане не дают четкого  определения общего права, ссылаясь на то, что оно нигде не записано и при этом отражает сущность английского правосознания, дух справедливости.

Общее право - это такая правовая система, главным источником которой  является судебный прецедент. С латыни прецедент переводится как «предшествующий». Сейчас прецедентом называется решение суда по конкретному делу, причем обоснование данного решения становиться правилом, обязательным для всех судов той же или более низкой инстанции или при рассмотрении аналогичных дел.

Прецедентное право  родилось в Англии. Здесь законы, хотя и не регулируют отдельные области общественных отношений, но не соединены в одну систему. Те области, которые не урегулированы законом, толкование и применение законов определены в общем праве.

В настоящее время  в группу стран англо-саксонской системы права входят Англия, Северная Ирландия, Канада, Австралия, новая Зеландия и многие другие.

На географическое расположение стран, принадлежащих к англо-саксонской системе права оказало прежде всего влияние Англии - прародительницы этой правовой семьи. Эта правовая система в основном присуща бывшим колониям Англии.

Англо-саксонское общее  право развивалось по принципу “ibi jus ibi remedium” (право там, где есть защита), поэтому, не смотря на все попытки кодификации, английское общее право, дополненное и усовершенствованное положениями “права справедливости”, в основном является прецедентным правом, созданным судами.

Фундаментом для становления  общего права стали местные обычаи и обобщения практики королевских  судов. Даже в настоящее время, в  общем праве сохранились многие элементы (институты, термины) права, сложившиеся еще в период его формирования. Использование древних форм, особого «юридического языка», умение  находить  нужный  судебный прецедент, исключат возможность работы в судебных органах лиц без специальной юридической подготовки.

Следует отметить, что  признание прецедента имеет место  и за пределами англосаксонского права. Однако при этом он не претендует на роль основного источника права. Последнее свойственно лишь общему праву, которое создается судьями  при рассмотрении конкретных дел и разрешении различных споров между людьми. В силу этого общее право нередко именуется «судейским правом» и тем самым выделяется как по названию, так и по содержанию среди других правовых систем. Данная особенность общего права, появившаяся со времени его возникновения и становления, остается свойственной ему и по сей день.

Сохраняются также и  другие его особенности. Среди них  такие, например, как отсутствие в  английской правовой системе, составляющей основу англосаксонского права, четко выраженного по сравнению с континентальным правом деления на отрасли права; ориентация норм общего права — продукта судебной деятельности по рассмотрению конкретных дел прежде всего на разрешение конкретных проблем, а не на формулирование общего правила поведения, ориентированного на будущее; традиционное преувеличение роли процессуального права по сравнению с другими отраслями права, придание ему в ряде случаев большего значения, чем материальному праву и др.

Эти и другие им подобные особенности в той или иной степени охватывают все без исключения правовые системы, входящие в семью англосаксонского права. Наиболее полно и ярко они отражаются в английском праве. Менее отчетливо и последовательно они проявляются в американской и канадской системах права.

Одновременно с общим правом в Англии в XIV веке действовало право  справедливости. Оно складывалось постепенно. Формализм общего права лишал  граждан возможности обратиться к королю с просьбой «о милости  и справедливости». В праве справедливости сложились такие специфические институты англо-саксонского права, как доверительная собственность («трест»), исполнение договоров в натуре. «Дуализм общего права и права справедливости усложнил и без того громоздкую систему общего права. Однако правовые институты, сложившиеся в праве справедливости, четко ограничиваются от институтов общего права. В теории и на практике притязания, основанные на праве справедливости, отделяются от субъективных прав, основанных на общем праве. В 1873г. право справедливости было включено в систему общего права».

Во всех странах, правовая система которых основана на общем  праве, оно строится по общей доктрине. Но это не значит, что, например, все  правовые  институты и формы  сложившиеся в праве Великобритании, действуют и на территориях США, Канады и т.д. Здесь устаревшие формы общего права устранены, и хотя есть ссылки на английское общее право, но судебные системы этих стран основываются только на своих прецедентах.

Значительно, что экономический, социально-политический источник национально-правовых систем англо-американской группы в принципе тот же, что и в странах континентальной Европы. Это необходимость усиления центральной политической власти, государственно-политическое объединение страны. Но в Англии – прародительнице общего права – назревала потребность упрочения централизованной власти, встретилась с иными элементами государственной системы, отрабатываемые ими и закрепленные в протоколах решения, идеи стали прецедентами – образцами для решения аналогичных юридических дел в будущем и тем самым приобрели значения материалов, из которых в основном и сформировалась правовая система Англии, а затем и некоторых других стран.

Формирование в Великобритании общего права имеет свои корни  еще в глубинах социально-экономических  процессов. «Английская мораль не просто культивирует пристрастие к старине. Прошлое, проповедует она, должно служит как бы справочной книгой, чтобы ориентироваться в настоящем. Сталкиваясь с чем-то непривычным и незаконным, англичане, прежде всего, инстинктивно оглядываются на прецедент, стараются выяснить: как в подобных случаях люди поступали прежде? Если новое приводит англичан в смятение, то пример прошлого дает им чувство опоры. Поэтому поиск прецедентов можно назвать их излюбленным национальным спортом».

Благодаря прецеденту и «Судебному развитию права» само право делается очень подвижным, то есть изменения в законодательство вводятся без широкого обсуждения и громоздкой, сложно законодательно процедуры.

Хотя общее право в  Великобритании и является очень  сложной и противоречивой системой, отличается архаичностью, но зато именно это помогает судьям применять именно тот прецедент, который соответствует данному моменту. Одной из главных причин того, что англо-саксонские системы права не кодифицированы, является их гибкость.

Современный период английского права хронологически определяется 1832 г. и продолжается до настоящего времени. Этот период отличается значительной трансформацией как государственного механизма, так и правовой системы Англии. В начале этого периода были проведены довольно радикальные правовая и судебная реформы. Подобно тому, как это произошло в XIII и XVI веках, XIX и XX века также представляют в истории английского права период существенной трансформации. Для этого периода характерны развитие идей демократии и под влиянием Бентама невиданное до сих пор развитие законодательства. В 1832, 1833 и 1852 годах произошли радикальная реформа и модернизация права. До этого времени английское право развивалось в процессуальных рамках, представлявших собой различные формы исков. Освободившись от этих процедурных оков, английские юристы, как и их коллеги на континенте, не могли уделять гораздо больше внимания материальному праву, на базе которого и стали отныне систематизировать решения общего права.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Этапы развития англо-саксонского  права

 

История возникновения  и развития англо-саксонской системы  права предопределила ее сущность и  особенности. В процессе исторического  формирования этой правовой системы  сложилась особенная правовая семья  под влиянием различных факторов, исторических событий, традиций, обычаев той местности, где англо-саксонская система права получила свое широкое распространение.

Под влиянием конкретных исторических событий, были предопределены и основные этапы и направления  развития англо-саксонской системы права, а также пути ее распространения.

Подводя итог вышесказанному, обобщив все изложенное можно  выделить основные этапы развития англо-саксонской системы права:

1. Первоначально существовавшее  обычное право (четкой границей конца этого периода можно условно назвать 1066 год).

2. Широкое распространение  прецедентного права (связано  с норманским завоеванием 1066 года  и деятельностью королевских  судов).

3. Развитие статутного  права (начиная с конца тринадцатого  столетия, когда стала развиваться законодательная деятельность короля, а затем парламента).

4. Формирование “права  справедливости” (в период с  XVI по XV века, но образование которого  оказало влияние развитие товарно-денежных  отношений, формирование “третьего  сословия”.

5. Период систематизации законодательной и нормативной базы.

 

 

 

 

 

 

Структура и источники  права

 

Англо-американское общее право, как  и римское право, развивалось, руководствуясь принципом «Право там, где есть и  защита». И, несмотря на все попытки  кодификации (И. Бентам и др.), английское общее право, дополненное и усовершенствованное положениями «права справедливости», в основе своей является прецедентным правом, созданным судами. Это не исключает возрастания роли статутного (законодательного) права. Таким образом, английское право обрело как бы тройную структуру: общее право – основной источник; право справедливости, дополняющее и корректирующее этот основной источник; статутное право – писаное право парламентского происхождения.

Аналитический позитивизм внес существенный вклад в утверждение статута в иерархии источников права. Разработанный и развитый им принцип парламентского верховенства обосновал положение «статут может все». Из этого принципа вытекало, что статут обладает большей юридической силой, чем судебные прецеденты. Сочетание принципа парламентского верховенства с принципом прецедента определило реальное соотношение статута и судебного прецедента как источников права.

Если для аналитического позитивизма  судейское право отличается от законодательства тем, что ограничено выработкой логических построений и не может идти дальше семантических построений, то для социологической юриспруденции судебный прецедент не только приравнивается к статуту, но даже занимает более весомое положение. Статут и судебный прецедент сопоставимы по социальному содержанию, а суд выполняет функцию социального контроля. Отказ суда следовать букве статута свидетельствует о недействительности и неэффективности законодательной нормы, а не об отказе судей следовать установленному праву, и о широком судейском усмотрении. Тем самым сторонники социологического направления традиционно отстаивают идею приоритета судейского права.

Структура права в англосаксонской  правовой семье (деление на отрасли  и институты права), сама концепция  права, система источников права, юридический язык – все это совершенно иное, чем в правовых системах романо-германской семьи. В английском праве отсутствует также деление права на публичное и частное, здесь его заменяет деление на общее право и право справедливости.

Отрасли английского права  выражены не столь четко, как в  континентальных правовых системах, что обусловили преимущественно  два фактора. Во-первых, все суды имеют общую юрисдикцию, т. е. могут  разбирать разные категории дел: публично - и частноправовые, гражданские, торговые, уголовные. Разделенная юрисдикция ведет к разграничению отраслей права, а унифицированная – действует, как это очевидно, в обратном направлении. Во-вторых, английское право развивалось постепенно, путем судебной практики и законодательных реформ по отдельным вопросам. В Англии нет кодексов европейского типа. Поэтому английскому юристу право представляется однородным. Английская доктрина не знает дискуссий о структурных делениях права. Она вообще предпочитает результат – теоретическому обоснованию.

В раскрытии понятия  источника права правовая мысль  стран «общего права» демонстрирует  разнообразные подходы, обусловленные  методологическими установками  правовых школ и направлений. В результате при аналогичности источников права  в странах «общего права» их концепции различаются.

Рассматривая категорию  источника права как одну из центральных, аналитический позитивизм, в сущности, сводит наблюдаемые явления к  текстам источников права. Он развивает  положения об их создании, юридической  технике, толковании, тем самым, выстраивая концепцию всего позитивного права. Как формально-логическое учение, склонное к описательству и комментаторству, аналитический позитивизм в большей степени сконцентрировался на узкой задаче — описании отдельных источников права, а не на выработке общего понятия источника права.

Поскольку в аналитическом  позитивизме исходным положением является признание доминирования государства  над правом, то из такого подхода  следует, что источник права признается таковым как результат деятельности соответствующего государственного органа: статуты являются источником права, потому что приняты парламентом; судебный прецедент — судом, делегированные акты — органами исполнительной власти. По мнению английского профессора Р. Кросса, судебные прецеденты являются правом потому, что они созданы судами. Статут — акт парламента. Подобное определение является наиболее распространенным в английской правовой литературе. Основное отличие одной формы права от другой заключается в органах, их создающих. Правовой обычай, правовая доктрина становится источником права только в случае их признания (санкционирования) органами государства.

Такое определение источника  права, с одной стороны, не дает возможности  проводить различие между ним  и актами правоприменения, а с другой — приводит к тому, что исследование переносится с источника права на нормотворческие полномочия государственного органа. В конечном счете, соотношение источников права рассматривается как разграничение нормотворческих полномочий. Именно в нем видится основное обеспечение эффективной системы источников права.

Вопрос о нормотворческих  полномочиях занимает по существу ключевое место в теории Дж. Остина. По его  мнению, неограниченные нормотворческие  полномочия в государстве принадлежат  суверену. Последний делегирует их другим государственным органам для выполнения ими своих функций. Таким образом, Дж. Остин обосновывал нормотворчество, как законодательного органа, так и судебных, а также исполнительных органов.

 

Судам суверен делегирует право  осуществлять правосудие и создавать право в том случае, когда при решении дела очевиден пробел в праве. Дж. Остин не видел опасности в судейском нормотворчестве и даже приветствовал его. Он считал, что судьи могут творить право лучше, чем законодатели. «Я никаким образом не одобряю то, что мистер И. Бентам предпочел называть непочтительно и, как я представляю — неразумно, «судейским правом»... Я думаю, что вместо обвинения судей в нормотворчестве их следует порицать за робкую, ограниченную и ступенчатую манеру, в которой они законодательствуют». Вместе с тем Дж. Остин предлагал различать прямое и косвенное нормотворчество. К прямому законотворчеству он относил деятельность парламента, поскольку его деятельность направлена именно на принятие законов; а прецедентное право создается косвенно, поскольку основная задача суда — решение конфликта, а не собственно нормотворчество.

Идея того, что суды осуществляют нормотворчество на основании делегированных полномочий, хотя и была воспринята, но не получила детальной разработки. Определить объемы делегированных полномочий судов оказалось весьма затруднительно, поэтому в отношении судов более активно обсуждается вопрос о дискреционных полномочиях, в рамках которых осуществляется нормотворчество судей.

Австралийский судья Р. Фокс также полагает, что некоторые правовые нормы оставляют широкое дискреционное усмотрение судьям. «Сложность и непредсказуемость жизни вместе с неизбежной неопределенностью и даже двусмысленностью языка конституции и законов определяют дискреционную деятельность судей». Представители аналитического позитивизма признают дискреционную деятельность в ограниченных пределах, поскольку с ней ассоциируются недопустимый произвол и волюнтаризм судей. Поэтому в рамках данного направления отмечается стремление определить пределы дискреционных полномочий.

Идея делегированных полномочий была воспринята и развита в отношении  органов исполнительной власти, а  их акты получили название делегированных. Контроль над этими актами — это, прежде всего контроль над объёмом  делегированных полномочий.

Несмотря на то, что аналитический  позитивизм критикуют за ограниченность методологической базы и неспособность  выйти за рамки позитивного права, характеризуют как описательную дисциплину низшего теоретического порядка.

Аналитический позитивизм направил усилия на ограничение судейского нормотворчества. Он окончательно сформулировал принцип прецедента, обязавший судей следовать предшествующим решениям. Принцип прецедента стал полностью развиваться, когда позитивизм одержал верх над деклараторной теорией. Сторонники аналитического позитивизма рассматривают его как гарантию постоянного и последовательного развития права. Они отстаивают требование надлежащего применения прецедента, а также поддерживают буквальный метод толкования, невмешательство судей в политику, преодоление их субъективных взглядов при решении дел. Все эти положения стремятся свести деятельность судей к правоприменительной сфере, допуская лишь ограниченное судейское нормотворчество.

Аналитический позитивизм заложил  формальный подход к источникам права. Он делает акцент на том, что источник должен быть принят компетентным органом в рамках установленных полномочий. Такой подход породил дискуссии по целому ряду вопросов, продолжающиеся до настоящего времени: о соотношении верховенства конституции и принципа парламентского верховенства, о «подзаконности» или «конституционности» прецедентного права.

Аналитический позитивизм, на столетие определивший развитие правовой мысли  в Великобритании, Канаде, Австралии, Новой Зеландии, в настоящее время все больше вызывает критику. Он критикуется как консервативное направление, не склонное пересматривать осн6вополагающие положения, несмотря на очевидный факт, что система источников права со временем развивается и требует новых оценок. И принцип парламентского верховенства, и принцип «жесткого прецедента» в последние годы пересматриваются, поскольку не соответствуют изменениям, происходящим в современном «общем праве», в том числе конституционным реформам, возрастанию удельного веса статутного права, развитию прецедентного права. Американские исследовали П. Атиях и Р. Саммерс отмечают, что в настоящее время изменилось социальное значение аналитического позитивизма: в то время как позитивизм И.Бентама был инструментом правовой реформы, английский позитивизм XX в. стал теорией, которая более благоприятствует консерваторам.

Социологическая юриспруденция предложила иной взгляд на право, а следовательно, на понятие источника права. Соответственно, вопрос об источниках права в большей  степени ставится, прежде всего, не в формальном, а в материальном смысле. Поскольку право связывается не с деятельностью государства, а социальных групп, то последние признаются источником права.

Сами же формальные источники права  наполняются социальным содержанием. К примеру, судебный прецедент рассматривается не как результат нормотворческих полномочий суда, а как утверждение приоритета определенных социальных интересов. Судья выполняет социальную функцию, выступая арбитром в конфликте социальных интересов, которые стоят за требованиями сторон. Судьи неизбежно должны сделать выбор и отдать предпочтение одному из таких интересов. Между тем судьи связаны судебным прецедентом, а это означает, что прецедент обеспечивает некий определенный социальный интерес, признанный приоритетным.

При таком подходе суд приравнивается к законодательному органу, поскольку  они оба представляют социальные интересы. Американский ученый Д. Картер доказывает, что суд и законодательный  орган имеют много общего. Он напоминает, что судьи являются высококвалифицированными юристами и достаточно компетентны, чтобы осуществлять правотворческую деятельность, когда законодатель не дает ясного ответа. По мнению другого юриста — лорда Девлина, судьи имеющие опыт в отправлении правосудия, специалисты в области права и точных формулировок в состоянии надлежащим образом творить право. Однако существенное различие заключается в том, что судейское право создается в большинстве случаев; назначаемыми судьями (за некоторым исключением в США), а статуты принимаются выборными депутатами. При таком сравнении судейское нормотворчество представляется недемократичным, поскольку суды не ответственны перед электоратом и, по существу, бесконтрольны. Еще Дж. Остин отмечал, что возражения, высказываются не против судейского нормотворчества, а против порядка назначения судей. В конечном счете, судейское право создается не только судьями, а всеми практикующими юристами.

Естественно-правовое направление, хотя слабее представлено в правовой доктрине стран «общего права», тем не менее, оказало значительное влияние на концепцию источников права.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Правовая система Англии и США: общее и особенное

 

Англо-американское общее право, как  и римское право, развивалось, руководствуясь принципом «Право там, где есть и  защита». И, несмотря на все попытки кодификации (И. Бентам и др.), английское общее право, дополненное и усовершенствованное положениями «права справедливости», в основе своей является прецедентным правом, созданным судами. Это не исключает возрастания роли статутного (законодательного) права. Таким образом, английское право обрело как бы тройную структуру: общее право – основной источник; право справедливости, дополняющее и корректирующее этот основной источник; статутное право – писаное право парламентского происхождения.

В англо-американской правовой семье следует различать группу английского права и связанного с ним по своему происхождению права США. В группу стран английского права, наряду с Англией, входят Северная Ирландия, Канада, Австралия, Новая Зеландия, бывшие колонии Британской империи (в настоящее время 36 государств являются членами Содружества). Как известно, Англия была крупнейшей колониальной державой и английское общее право получило распространение во многих странах мира. В результате сегодня почти треть населения мира живет в значительной мере по нормам английского права.

Право США, имея своим источником английское общее право, в настоящее время  является вполне самостоятельным. Исключение из общего правила составляют: штат Луизиана, где значительную роль играет французское право, и самые южные штаты, на территории которых распространено испанское право.

Общее право – это система, несущая  на себе глубокий отпечаток истории, а эта история до XVIII века –  исключительно история английского  права, которая развивалась тремя путями: формированием общего права, дополнением его правом справедливости и толкованием статутов.

Но если юристы континентальной  Европы рассматривают право как  совокупность предустановленных правил, то для англичанина оно, в основном, то, к чему придет судебное рассмотрение. На континенте юристы интересуются прежде всего тем, как регламентирована данная ситуация, в Англии – в каком порядке она должна быть рассмотрена, чтобы прийти к правильному судебному решению.

Английское право и сегодня  продолжает оставаться, в основном, судебным правом, разрабатываемым судьями в процессе рассмотрения конкретных случаев. С учетом правила прецедента такой подход обеспечивает положение, при котором нормы общего права являются более гибкими и менее абстрактными, чем нормы права романо-германских систем, но зато делает право более казуистичным и менее определенным.

Американская революция выдвинула  на первый план идею самостоятельного национального американского права, порывающего со своим «английским  прошлым». Принятие писаной федеральной конституции 1787 г. и конституций штатов, вошедших в состав США, явилось первым и важным шагом на этом пути. Предполагался полный отказ от английского права, а вместе с ним – от принципа прецедента и других характерных черт «общего права». Однако перехода американского права в романо-германскую семью не произошло. Лишь некоторые штаты, бывшие ранее французскими и испанскими колониями (Луизиана, Калифорния), приняли кодексы романского типа, которые, однако, в дальнейшем постепенно оказались как бы поглощены «общим правом».

В целом же в США сложилась  дуалистическая система, сходная с  английской: прецедентное право во взаимодействии с законодательным. В Англии и США - одна и та же общая  концепция права и его роли. В обеих странах существует, в общем-то, одно и то же деление права, используются одни и те же понятия и трактовка нормы права.

Для американского юриста, как и  для английского, право - это прежде всего право судебной практики. Нормы, выработанные законодателем, по-настоящему входят в систему американского права лишь после того, как они будут неоднократно применены и истолкованы судами, когда можно будет ссылаться не на сами нормы, а на судебные решения, их применившие. Право США, следовательно, в целом имеет структуру, аналогичную структуре общего права. Однако только в целом. Стоит приступить к рассмотрению той или иной проблемы, как выявляются многочисленные структурные различия между американским и английским правом, многие из которых действительно существенны и не могут сбрасываться со счетов.