Аргументация в диалоге. Виды аргументации

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СОДЕРЖАНИЕ

 

Введение …………………………………………………………………………………..3

1.Историческое развитие диалога……………………………………………………….4

2.Структура, типы, режимы  и формы диалога………………………………………….5

3.Аргументация в диалоге. Виды аргументации……………………………………….15

Заключение ……………………………………………………………………………….18

Список литературы……………………………………………………………………….19

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

Как часто нам приходиться убеждать других в своей правоте? Не ошибусь, если скажу, что каждый день, независимо от нашей профессии сферы и спецификации деятельности. Мы продаем, участвуем в переговорах, выступаем публично, проводим совещания или презентации, защищаем проекты и дипломы, устраиваемся на работу, ведем диалоги о повышения зарплаты или продвижении по карьерной лестнице, доказывая свою эффективность, спорим и полемизируем, будь то дома или на рабочем месте. Мы вынуждены ежедневно отстаивать свою точку зрения и убеждать в своей правоте.

Многие из нас хотели бы убедительно говорить и аргументированно отстаивать свою позицию, убеждая одного оппонента или большую аудиторию, подчиненного, начальника, бизнес партнеров или самых близких людей в своей правоте.

Мир сегодня противоречив и полимичен больше, чем когда-либо прежде. И будущее человечества во многом зависит от умения организовывать плодотворный, эффективный, перспективный диалог в самых различных областях социальной жизни: диалог в науке и политике, между партиями и нациями, народом и властью, верующими и атеистами, отцами и детьми. Представляя собой логическую форму творческого мышления, в наши дни диалог приобретает особую актуальность, как средство дальнейшего нарастания социального прогресса. Хороший диалог - это, во многом, образец того, что мы вкладываем в понятие демократии и гражданского общества.

Опыт политических баталий, собраний, митингов, дискуссий показывает, что запальчивость и резкость выступлений, как правило, исключают взвешенность, глубину и убедительность доводов, выдержанность и последовательность рассуждений, соблюдение элементарных этических норм. Для квалифицированного суждения недостаточно авторитета или превосходства в социальном статусе, образовательном уровне, служебном положении. Поэтому диалогу нужно учиться.

Актуальность проведения исследований по проблеме ведения диалога обусловлена тем, что необходимы эрудиция, навыки доказательного рассуждения, умения слушать и быть услышанным для того, чтобы организовывать плодотворный, эффективный и перспективный диалог.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1.Историческое развитие  диалога.

Как и любое другое общественное явление, диалог исторически развивался, приобретая самые разнообразные формы. Возникновение диалога как совместного поиска истины в ходе беседы и полемики связывают с развитием античной риторики. Само это слово происходит от греческого корня и в буквальном переводе означает «вести беседу, спор или полемику». От него же произошёл термин «диалектика» (искусство спорить, вести рассуждение).

Признанным мастером диалога в античной Греции считался Сократ, который в своих беседах по нравственным и политическим вопросам учил, как можно совместными усилиями искать истину путем умело поставленных вопросов. Отвечая на них, собеседник высказывал определенное мнение поданному вопросу. Из него, как предположения выводилось соответствующее следствие, которое затем сопоставлялось с фактами, свидетельствами другими хорошо обоснованными истинами. В сократическом диалоге, названного по имени древнегреческого философа, партнеры занимают равноправное положение. Каждый имеет право высказать своё мнение и защищать его, может не только слушать собеседника, но и задавать ему вопросы, требовать обоснованных ответов на них. Умелая постановка вопросов и анализ полученных ответов помогает находит решение проблемы, искать истину. Именно поэтому сократовский диалог называют также вопросно-ответным методом поиска истины.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2.Структура, типы и режимы диалога.

В интеллектуальной деятельности существуют две основные формы вербальной информации: монолог и диалог. Монолог предполагает одностороннюю связь между источником и получателем информации. Такая форма общения, например чтение книг, является исходным пунктом для выполнения самостоятельной работы, стимулирует творческую активность, но не является диалогом. Диалог – тип речевой коммуникации, осуществляющейся в отличие от монолога в виде словестного обмена репликами между двумя и более взаимодействующими собеседниками.

Диалог может происходить в письменной или устной форме, в виде непосредственного контакта участников или на расстоянии. Это может быть беседа политиков, научная дискуссия, учебное занятие, разговор незнакомых людей. Диалог может состояться при выполнении следующих условий:

1. наличие не менее двух участников;
2. наличие процесса обмена информацией, т.е. взаимной реакции собеседников на получаемую информацию;
3. адекватное восприятие информации участниками диалога.

 

При отсутствии первого условия происходит монолог, а не диалог. Важнейшая отличительная особенность диалога, как метода поиска и обоснования новой истины, заключается в том, что он предполагает взаимодействие его участников в этом процессе. Его участниками могут быть не только два человека, что следует из буквального перевода термина, а целая группа или коллектив заинтересованных людей. В современной теории для этого вводится особое понятие «аудитории», под которой подразумевается не только коллектив слушающий  того или иного оратора, но и любая читательская или зрительская аудитория, которую в чём-то хотят убедить. В принципе любая самая обширная группа или коллектив людей, к которым обращена определенная аргументация, составляет аудиторию. С другой стороны, даже отдельного человека можно считать аудиторией для другого, пытающегося его убедить в истинности своих утверждений или справедливости принятых решений.

Если не выполняется второе условие, то нет и диалога как такового. Если же не выполнено третье условие, возникает ситуация информационной неадекватности. Примером информационной неадекватности вопроса и ответа можно считать ситуацию, когда на вопрос: «Кто написал роман «Война и мир»? нам отвечают «Писатель».

Основными элементами диалога являются вопрос и ответ. Ценность диалога состоит не в том, чтобы уметь выводить следствия из выдвигаемых мнений и предположений, а затем  проверять соответствие следствий действительности. Главное, чем привлекает диалог – это искусство постановки вопросов, что предполагает и хорошее знание предмета спора и мастерство в последовательности постановки вопросов. Элементарным актом диалога называется диалог, в котором на один корректный вопрос дан один адекватный ответ. Весь ход диалога и его результат зависят прежде всего от того, удачно или неудачно, квалифицированно или не квалифицированно формулируются исходные вопросы и даются ответы на них.[5]

Отношение вопроса и ответа составляет ядро диалога. В рамках этого отношения вопросу принадлежит ведущая роль. Он придает диалогу строгое направление. Благодаря вопросам отдельные высказывания приобретают смысл, мысли говорящего не только соприкасаются с мыслями слушающего, но и глубоко проникают в них. То, что ни на что не отвечает, оказывается бессмысленным и остается за пределами диалогическое ситуации.

Вокруг вопросно-ответного ядра диалога формируются другие, иногда неявно формулированные элементы его структуры:

а) мотивы и цели диалога;

б) критерии отбора точек зрения, доводы;

в) вспомогательные элементы как реакции на действия противоположной стороны (подсказки, уточнения, выражения одобрения, неодобрения).

Известно, что ни один вопрос не может возникнуть на пустом месте. Для его возникновения необходимы, по крайней мере, две точки зрения, два противоположных суждения. Поэтому в процессе диалога необходимо раздвоение на Я и не Я. Только так можно выразить собственную позицию и заинтересовать ею других, вовлечь их в диалог. Раздвоение, противоречие есть необходимое условие диалогического процесса, его движущая сила. Таким образом, диалог, возникая на основе противоречия, развивается через постановку вопросов, отыскание предположительных ответов и дальнейшую аргументацию последних.

В процессе развития диалога указанные элементы должны, во-первых, составлять некоторое единство, иметь общую основу. Во вторых, в своей совокупности они должны фиксировать переход знаний или убеждений из неопределенного состояния, в другое, более определенное. Нарушение хотя бы одного из этих условий разрушает диалог, делает его беспредметным или бесплодным.

Таким образом, основной единицей диалога является «диалогическое единство» - смысловое объединение нескольких реплик, представляющее собой обмен мнениями, высказываниями, каждое последующее из которых зависит от предыдущего.

Любой диалог имеет свою структуру, которая в большинстве случаев остается стабильной: вступление – основная часть – заключение. Вступление – этикетная часть диалога, то есть приветствие («Добрый день!»), первая реплика-вопрос (например, «Есть ли в вашей библиотеке книги по вышиванию?», реплика сообщение (« Мне в школе задали реферат по истории края») или реплика суждение («Как уютно в вашей библиотеке»).

Для осуществления диалога необходимы общая исходная информационная база его участников, а также исходное неравенство в знаниях партнеров. Каждая новая реплика – это, по сути, сообщение новой информации собеседнику.

Любой диалог является сочетанием определенных элементарных схем:

а) вопрос – ответ;

б) предложение – выражение согласия или несогласия;

в) утверждение – согласие или сомнение;

г) сообщение – вопрос;

д) просьба – готовность её выполнить или отказ и так далее.

 

Как уже отмечалось, в диалоге ведущая роль принадлежит вопросу. Вопрос - это мысль, в которой выражается недостаток информации, неопределенность, неполнота знания и связанные с этим требования устранения такого рода ситуации. Им задается тема диалога.

Логическая структура вопроса в общем виде такова:

а) в нем обозначено, хотя и весьма неопределенно, искомое, или рема вопроса;

б) в нем содержится некоторое знание в виде содержится требование перехода от незнания (непонимания) к знанию (пониманию),от данного к искомому (от ремы к теме).

Вопросы можно квалифицировать по разным основаниям.

Вопросы делятся на логически корректные, т. е. такие, предпосылки которых являются истинными суждениями, и на логически некорректные, предпосылки которых — это ложные или неопределенные высказывания.

Корректными будем называть те вопросы, которые базируются на истинных предпосылках и на которые в принципе можно получить истинные ответы.

Вопрос некорректен, если в основе его некорректной формулировки лежит неведение спрашивающего, который действительно не осознает, что взятые им предпосылки ложны. Если же спрашивающий осознает ложность предпосылок и задает вопрос с целью провокации, то такой вопрос называют провокационным, а сама его постановка — это софистический прием. Например, преподаватель спрашивает нерадивого студента, желая

убедиться в том, что тот не знает предмета: «В каком трактате Аристотель обосновывает свою „теорию идей “?» — и озадаченный студент начинает лихорадочно перебирать в памяти названия трактатов, хотя вопрос задан провокационный, так как в его основе содержится предположение, что Аристотель якобы обосновал «теорию идей», о чем якобы написал трактат, название которого якобы должны знать студенты.

Обычно различают два типа вопросов.

1. Уточняющие (определенные, прямые) вопросы. Например:

 

Надо ли сдавать вступительный экзамен по физике для поступления в ИТМО ?

Можно ли выучить таблицу Менделеева ?

 

Во всех вопросах такого типа присутствует частица «ли». Уточняющие вопросы могут быть простыми или сложными. Простые вопросы делятся, в свою очередь, на условные и безусловные.

Простой безусловный вопрос:

 

Верно ли, что чтение литературы на иностранном языке помогает лучше усвоить незнакомую лексику?

 

Простой условный вопрос:

 

Верно ли, что, если я буду хорошо учиться , то в будущем получу

хорошую работу?

 

Сложные вопросы (так же, как и сложные высказывания) делятся на вопросы конъюнктивные и дизъюнктивные. Это означает, что в сложном вопросе два простых вопроса могут быть соединены знаком конъюнкции либо строгой или нестрогой дизъюнкции. Поэтому сложный вопрос можно разбить на два простых. Например:

 

Кто является автором романа «Война и мир » и автором романа «Анна Каренина »?

 

Вы хотите пойти в кино или в гости ?

 

Вопросы, которые нельзя разбить на два самостоятельных простых вопроса, относятся не к сложным, а к простым условным вопросам.

 

2. Восполняющие (неопределенные, непрямые) вопросы. Такие вопросы  обычно имеют в составе вопросительные  слова «где», «почему», «когда» и т.д. Эти вопросы также делятся на: простые и сложные.

 

 Простой вопрос направлен на поиски недостающей информации.

Например:

Сколько цветов у радуги ?

 

Сложными восполняющими вопросами являются те, которые можно

разбить на два или несколько простых вопросов:

 

Сколько и какие цвета у радуги ?

 

Для осуществления акта содержательного диалога нужно соблюсти ряд условий. Во-первых, ответ и вопрос должны быть связаны по смыслу и истолкованы в одном и том же смысле. Во-вторых, должно соблюдаться требование полноты запрашиваемой информации вопроса и ответа. Полнота запрашиваемого ответа определяется не только соответствием между вопросом и ответом по смыслу и значению информации, но и целевой установкой самого спрашивающего. Необходимо отличать обычный вопрос от риторического. Риторические вопросы являются высказываниями, так как в них содержится утверждение или отрицание; обычные вопросы, в свою очередь, высказываниями не являются.

Корректные вопросы играют большую роль в процессе обучения: они развивают мыслительную деятельность, если в них заключено оптимальное количество неопределенности. Если вопрос содержит слишком большую неопределенность, он ставит человека в значительное затруднение. Вопросы «легкие», с малой неопределенностью, позволяют учащимся ответить словами текста лекции, учебного пособия и не требуют исследования, рассмотрения частных случаев. Использование таких вопросов в процессе обучения специалиста тренирует «штампованный» интеллект.

Для обучения лучше использовать вопросы, на которые нет готовых ответов, заставляющие рассматривать различные варианты возможных ответов и выбирать из них правильный.

Если даже вопрос уточнен, это не избавляет нас от всех трудностей в достижении точности и информационной адекватности ответа и вопроса в пределах элементарного акта диалога, не говоря уже о диалоге, представляющем собой цепочку элементарных актов. Это обусловлено тем, что в обыденной речи слова нередко употребляются произвольным образом. Кроме того, они в большинстве случаев многозначны, а контекст, даже явно заданный, не может учесть всех нюансов человеческой коммуникации.

 

Существенную роль в преодолении подобных трудностей играет выбор режима диалога.

Тон диалоге задает спрашивающий. Именно от того, как он будет формулировать свои вопросы и реагировать на слова собеседника, прежде всего, зависит, состоится ли диалог вообще и будет ли он эффективным.

Под режимом диалога будем понимать форму представления информации вопроса и ответа в элементарном акте диалога. Выбор режима диалога определяется рядом условий. К ним относятся, во-первых, уровень компетентности собеседников по теме диалога и, во-вторых, целевые установки участников диалога. По этим критериям можно выделить три основных режима диалога: закрытый, ограниченный и открытый.

Режим диалога называется закрытым, если ответ на заданный вопрос предполагает однозначно утвердительную или отрицательную форму («да» или «нет»). Такой ответ возможен, если перед нами поставлен простой не провокационный вопрос. Например:

 

Является ли Александр Дюма -отец автором романа «Двадцатьлет спустя »?

 

Здесь отвечающему лицу надо либо согласиться, либо не согласиться с информацией вопроса. Этот режим жесткий: он накладывает на ответ ограничение, но позволяет уяснить общую позицию отвечающего и определить дальнейший ход диалога. Так, ответ на вопрос «Действительно ли существовала переписка между Альбертом Эйнштейном и Нильсом Бором ?» может помочь выяснить, знает ли участник диалога о таких ученых и их научной полемике. Такой вопрос направлен на выяснение уровня необходимых знаний.

Кроме того, вопрос такого рода может быть задан не с целью получить правильный ответ, а для того, чтобы узнать мнение, понять ценностные ориентиры собеседника и т. п. Например:

 

Согласны ли вы с тем , что сегодня в России наиболее благоприятные условия для развития сельского хозяйства ?

 

За кажущейся простотой закрытого режима диалога скрывается ряд далеко не тривиальных моментов. Надо помнить, что вопросы такого вида создают напряженность в беседе предельно сужая пространство для ответа. Они направляют мысли собеседника в установленное русло и оказывают мощное внушающее воздействие, особенно если заданы в ходе живого общения, где немаловажную роль играют интонация и авторитет спрашивающего. Поэтому альтернативность в выборе ответа должна быть обоснованной.

Режим диалога называется ограниченным, если задаваемый вопрос сопровождается списком возможных вариантов ответа и предложением выбрать правильные. Например:

 

Охарактеризуйте по основанию транзитивности отношение, представленное в предложении «Петр уважает Николая». Оно :

1. транзитивно,

2. нетранзитивно,

3. антитранзитивн .

 

Та же информация вопроса может быть поставлена в несколько ином виде:

 

Известно,что между высказываниями существуют отношения по основанию транзитивности , рефлексивности , симметричности .Выберете основание , которое характеризует отношение «Петр уважает Николая ».

 

Следует заметить, что список ответов может и не содержать правильного ответа.

 

Ограниченный режим диалога, в отличие от закрытого, расширяет поле возможных ответов, а случай, когда список ответов не содержит правильного, еще и обращает внимание собеседника на возможный подвох.

Одно дело просто выбрать правильный ответ из предложенного списка, с гарантией, что таковой в нем имеется; и совсем другое дело — выбрать правильный ответ, допуская возможность, что его нет среди приведенных вариантов ответа. Диалоги такого типа очень распространены и в обучающем процессе, и в обыденной жизни. При работе с ЭВМ в тестовом режиме диалоги такого вида являются основными для проверки знаний. В обыденной жизни все мы сталкивались с различными тестами, где можно было по количеству баллов, полученных за выбранные ответы, судить о склонности к лени, ревности или способности завоевать симпатию.

Третий режим диалога — открытый. На ответ при этом режиме диалога не налагается никаких ограничений, кроме тех, которые определяет содержательная (информационная) сторона вопроса. Это означает, что отвечающий не имеет никакой наводящей подсказки в виде сформулированной альтернативы или списка возможных ответов. Поле поиска правильного ответа определяется в данном режиме только компетентностью отвечающего, а единственной его обязанностью является соблюдение в ответе содержательного соответствия информации заданного вопроса — в противном случае будет нарушено требование адекватности ответа вопросу. Ответ на вопрос такого вида требует привлечения точной, исчерпывающей информации (о времени, месте, причинах, результатах события, природного явления и других факторах).

Пример такого вопроса:

 

В какие страны граждане России имеют право посещать без виз ?

 

Выбор соответствующего режима диалога зависит от уровня компетентности собеседников и их целевых установок. К этому можно добавить, что знание особенностей каждого из режимов диалога и умение эффективно их применять позволит не только провести диалог логически корректно, но и сделать его живым и интересным для всех участников, что важно и для научной, и для деловой беседы.

 

Элементарный акт диалога реализует следующие интеллектуальные задачи или функции.

1. Узнать что-либо — получить сведения об интересующем объекте, выяснить точку зрения собеседника, определить уровень его знаний и т. п.

2. Объяснить что-либо —  выяснить условия, предпосылки, причины или мотивы, связанные с обсуждаемым объектом.

3. Спрогнозировать что-либо  — высказать предположения об  объекте на основании ранее  известной информации.

 

По сути, это соответствует трем видам интеллектуальной деятельности: знать, понимать, уметь. В соответствии с этими функциями или задачами, реализуемыми в диалоге, можно выделить три типа диалога: описательный, объяснительный и предсказательный.

 

В диалоге описательного типа информация вопроса и ответа фиксирует либо сведения об объекте (то, о чем идет речь) в виде запроса и, соответственно, ответа (дать определение, сведения о свойствах, признаках), либо сведения о связях объекта и его признаков, характеристик.

Информация в данном типе диалога выражается в виде повествовательного предложения, что грамматически определено субъектом (группой подлежащего), предикатом (признаки, свойства) и связкой (отношение между субъектом и предикатом). Структура диалога этого типа позволяет сформулировать вопросы по каждой группе в отдельности, а диалог может

быть проведен во всех трех режимах (открытом, закрытом и ограниченном).

Разберем пример построения описательного диалога. Возьмем информацию и сформулируем к ней вопросы во всех трех режимах:

 

Родовое поместье графа К . сгорело в ходе войны 1812 года .

 

В этом примере подлежащее — «родовое поместье, граф К.», сказуемое — «в ходе войны 1812 года», связка — «сгорело».

Формулировка вопроса к подлежащему в закрытом режиме:

 

Вы согласны , что именно родовое поместье графа К . сгорело в ходе войны 1812 года ?

 

Формулировка вопроса к подлежащему в ограниченном режиме:

 

Чье поместье сгорело в ходе войны 1812 года ?

1. графа К .

2. графа М .

3. князя Б .

 

Формулировка вопроса к подлежащему в открытом режиме:

 

Назовите фамилию хотя бы одного графа , чье поместье сгорело входе войны 1812 года .

 

Аналогичным образом вопросы можно сформулировать и к сказуемому, и к связке.

 

Диалог объяснительного типа. Объяснение в контексте логико-информационного подхода включает в себя:

1. объясняемую информацию,

2. объясняющую информацию,

3. отношение «условие  —следствие» между первой и второй.

 

Диалог такого типа фиксирует связь между информацией ответа и вопроса в контексте их причинной зависимости. Под термином «причина» будем понимать информацию об условиях, допущениях, предпосылках, гипотезах, основаниях, мотивах, которые обусловливают (объясняют) информацию, представленную в объясняемой части. Объясняющая информация фиксируется в виде высказываний, которые содержательно обусловливают объясняемую информацию. Объясняемая информация также зафиксирована в виде высказываний, которые обусловлены по своему содержанию объясняющей информацией. Поэтому высказывания, содержащие объясняемую информацию, могут быть названы следствиями, заключениями или последствиями. Саму же информацию об отношении между объясняющей и объясняемой частями диалога можно назвать отношением «обусловливания», которое является аналогом логического следования.

В отличие от описательного диалога, в котором вопросы могут быть сформулированы по каждому элементу структуры описания, в объяснительном диалоге вопросы формулируются только относительно информации, выражающей объяснение в целом и об информации, в которой фиксируется отношение обусловливания. Это связано с тем, что объясняемая информация предположительно уже известна, а объяснить или выяснить

необходимо причины, условия, допущения ее возникновения или существования.

Вопросы в данном типе диалога могут быть сформулированы также во всех трех режимах — открытом, закрытом и ограниченном. Разберем пример построения объяснительного типа диалога на основе следующей исходной информации:

 

Все тела при нагревании расширяются .

 

Формулировка вопроса в закрытом режиме:

 

Верно ли , что нагревание является причиной расширения тел ?

 

Формулировка вопроса в ограниченном режиме:

 

Что может стать причиной расширения объема тела ?

1. нагревание

2. охлаждение

3. сжатие

 

Формулировка вопроса в открытом режиме:

 

Что произойдет с объемом тела при его нагревании ?

 

Диалог предсказательного типа. Под предсказанием или прогнозом в общем случае понимается процедура образования предположений (высказываний) относительно возможных будущих состояний изучаемого объекта на основе ранее известной информации. Таким образом, предсказание, в информационном плане, включает в себя три основных элемента:

1. исходную информацию, на основе которой делаются прогнозы.

Эту информацию называют терминами «основания», «допущения», «предпосылки». Формулируется она в виде высказываний, предполагается заранее известной и принимается за истинную;

2. собственно предсказания (прогнозы, предположения), информация которых также формулируется в виде высказываний, называемых следствиями и заключениями;

3. отношение логического следования между основаниями и следствиями.

Вопрос в элементарном акте диалога предсказательного типа, по сути, звучит как требование осуществить вывод логических следствий из заранее известной исходной информации истинных посылок. В отличие от диалога объяснительного типа, в предсказательном диалоге спрашивающего интересуют не основания, а следствия, которые могут иметь место при наличии этих оснований.

Вопросы в данном типе диалога могут быть сформулированы также во всех трех режимах: открытом, закрытом и ограниченном. Разберем пример построения объяснительного типа диалога на основе следующей исходной информации:

 

Все тела при нагревании расширяются .