Авторитаризм. 3

      Содержание 

Введение…………………………………………………………………………...3

1 Авторитарная традиция в Российской политической истории………………5

2 Соотношение политической системы и политического режима в современной России………………………………………………………..……16

Заключение………………………………………………………………….……21

Список использованных источников……………………………………….…..23 
 

       Введение

        Авторитаризм (от лат. Auctor – власть, влияние) – политический режим, характеризуемый монополией на государственную власть одной группировки (партии, лица), значительным ограничением оппозиционных организаций. Если один из важнейших признаков демократии – идейный и политический плюрализм, то его ограничение – важнейшая черта авторитаризма.  Р.Даль различал авторитаризм и полиархию именно по развитию и масштабам организационного плюрализма и автономности партий, общественных объединений.

         Другие отличительные признаки  авторитарного режима:

• Централизация власти, административно-командный метод руководства;
• Ограничение прав и свобод человека и гражданина;
• Стремление исключить политическую оппозицию из процесса артикуляции политических интересов;
• Неконтролируемое и неограниченное использование силовых структур для удержания власти и разрешения конфликтных ситуаций;
• Относительная закрытость  правящей элиты, хотя не исключены разногласия и борьба за власть группировок внутри нее.

      Термин  «авторитаризм», несмотря на его распространенность, не является строго определенным. В известной степени мир авторитаризма значительно более богат и разнообразен, чем мир демократии. Об этом свидетельствует опыт истории и современности. Ибо если демократические системы при всех имеющихся среди них различиях объединены между собой наличием процедуры конкурентных выборов, то авторитарные режимы не могут похвастать ничем таким, чтобы их принципиально объединяло. По справедливому наблюдению С. Хантингтона, единственное, что их объединяет, — это отсутствие свойственной демократиям процедуры выборов . В остальном они имеют между собой довольно мало общего. Тем не менее, выделение авторитарных режимов представляется нам методологически важным, ибо оно позволяет провести четкую границу между демократиями и не-демократиями, отделить друг от друга две принципиально отличающиеся политические вселенные.

         Очень часто авторитарные режимы  определяют, как правление силой. Смысл такого правления заключается в концентрации власти в руках одного или нескольких лидеров, не уделяя первостепенного внимания достижению общественного согласия относительно легитимности их власти. Поэтому в своем чистом виде авторитаризм почти всегда может быть отождествлен с использованием инструментов принуждения и насилия. Армия, полиция, тюрьмы и концентрационные лагеря выступают для режима повседневными «аргументами» в доказательстве как неколебимости его устоев, так и обоснованности претензий на власть.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

      1 Авторитарная традиция в Российской политической истории

      Когда в 1985 г. был объявлен курс на перестройку, мало кто мог предположить, к чему эта самая перестройка приведёт. И когда россияне с радостью приняли  новый курс на рыночную экономику как непременное условие демократического общества, о последствиях тоже задумывались мало. Население России всегда отличалось доверчивостью: кто громче вещает – значит тот и прав, а уж если «сверху» сказали «белое» – все дружным хором повторяют: «белое». Тех же, кто пытается призывать к голосу разума всегда не любили и место таких всегда было где-нибудь подальше. На Колыме, к примеру. Всем хорошо известно, к чему привели реформы: никому не надо повторять лишний раз о том, что большая часть населения современной России осталась за чертой бедности.

      На  данном этапе развития российского  общества существует много предпосылок  возникновения авторитарного режима:

      1) биологические: здоровье, потребности  в пище. За последние годы в  России в связи с сокращением финансирования медицины произошли следующие негативные изменения:

      а) мало средств тратится на профилактику заболеваний, следствием чего являются: высокий, уровень детской смертности, являющейся индикатором социального  благополучия; рост инфекционных заболеваний и смертности; наркомания и алкоголизм; рост числа хронически больных;

      б) низкое качество медицинских услуг  оказываемых населению, как следствие  – платежеспособное население обращается за услугами частных клиник, а неплатёжеспособное население получает государственные услуги, которые постепенно тоже становятся платными, но не становятся более качественными;

      в) государство не контролирует рынок  жизненно необходимых лекарств, в  результате чего фактически каждая аптека может устанавливать свою цену на лекарства; появляются фальсифицированные лекарственные средства;

      г) минимальный прожиточный минимум  больше, чем минимальная заработная плата, вследствие чего питание большей  части россиян недостаточно богато витаминами, что усугубляет проблему здоровья нации.

      2) социальные: образование, занятость,  культура и досуг. Эти сферы  жизни общества характеризуют  следующие явления: 

      а) расходы на образование в России крайне низки, что обусловливает  снижение уровня образованности населения; нормативно-правовая база системы образования недостаточно разработана и приспособлена к современным условиям, к тому же нормы законодательства в области образования систематически не выполняются;

      б) Явная и скрытая безработица, служащая причиной нагнетания инфляции. Безработными сейчас оказываются люди с высоким уровнем образования и квалификации; последствиями безработицы можно считать уничтожение уверенности населения в завтрашнем дне; снижая доходы семей, безработица способствует социальному неравенству;

      в) государственное регулирование и финансирование культуры в России минимальны. И на сегодняшний день высокая культура в России практически не имеет потребителя, зато так называемая массовая поп-культура уже привела к нравственной и умственной деградации большую часть населения, а также к тому, что в обществе забыты национальные духовные ценности и происходит массовое внедрение чуждых России ценностей.

      В такой сложной системе, как общество, все проблемы взаимосвязаны и  взаимообусловлены, и одна проблема влечёт за собой другую. Источником этих проблем являются экономические трудности, без разрешения которых ликвидировать все остальные невозможно. Причина возникших в начале 90-х годов экономических трудностей кроется, на наш взгляд и в перестройке, и в возникших проблемах национального характера. Развал СССР послужил причиной нарушения связей между сырьевыми базами, и в огромном внешнем долге России, доставшемся в наследство от СССР и многое-многое другое. Поэтому не утихают разговоры (особенно среди старшего поколения) о том, что хорошо бы сейчас Сталина в руководство, чтобы он «навёл порядок». По сути дела, фигура вождя воспринимается как гарант восстановления разрушенных социальных связей и личной безопасности. А о том, чтобы самим попытаться изменить что-либо в своей жизни люди зачастую не задумываются: они знают, что для них хорошо и что плохо, но как и  что именно  сделать, чтобы было хорошо – не знают и даже не составляют себе труда задуматься. В настоящий момент в России создалась кризисная ситуация, и для того, чтобы выйти из этой кризисной ситуации необходимо принимать решительные меры. Например, дать российскому народу ту голову, которая будет думать за него, что и как делать.

      Подобные  проблемы возникали у многих стран  на разных этапах истории. Интересно, что  сходство проблем породило сходство путей их решения: как правило, в стране находился достаточно сильный лидер, который объединял страну для решения поставленной задачи (неважно, какой – реформирования или вывода страны из кризиса и т.д.) и страна поставленную задачу решала. Чаще всего - это харизматический лидер, а режим, при котором происходит подобные явления, называют авторитарным режимом. Даже навскидку можно сразу назвать несколько примеров: Сулла в Древнем Риме, Петр I в России, Наполеон Бонапарт во Франции. Более поздние: Клемансо во Франции, Гитлер в Германии, Черчилль в Англии, Сомоса в Никарагуа, Дювалье на Гаити.

      Основными предпосылками возникновения подобных режимов являлся кризис. Причём кризис в любой сфере жизни общества: экономической, политической, социальной, духовной. В этих условиях на фоне недовольства масс своим положением происходит выдвижение лидера, который предложит наиболее привлекательную идею и при условии централизации власти в его руках обещает преодолеть кризис. При этом силы и средства государства концентрируются на наиболее перспективных направлениях и в отраслях, способных обеспечивать приток жизненно необходимых средств.

      В качестве иллюстрации мы можем рассмотреть  пример России, до XVIII века бывшей отсталой и в экономическом, и в культурном плане страной. Страной, в которой не было развито промышленное производство, внешняя торговля, кредитно-банковская система. С приходом Петра I, не случайно названного Великим, Россия интенсивными темпами выходит из состояния отсталости. Пётр I произвёл коренную перестройку экономики России, развивая промышленное производство и внешнюю торговлю, эти перемены привели к переменам в сознании людей. С приходом Петра в России складывается догоняющий тип развития народного хозяйства, суть которого состояла в том, что государство взяло на себя функции модернизации экономики, активно и целенаправленно заимствуя достижения более развитых стран Западной Европы. То есть, реформы проводились государством сверху, а не были следствием эволюционного развития экономики. Преобразовательная деятельность Петра не могла бы произойти без привлечения «новых людей», новой инициативы, новой техники и технологии производства, притока капиталов, современной организации промышленности. Правительство привлекало иностранных специалистов на отечественные заводы и мануфактуры. Для того, чтобы «удержать» этих специалистов Петр I законодательно регламентировал их правовой статус. В 1702 году он издаёт Манифест "О вызове иностранцев в Россию с обещанием им свободы вероисповеданий", согласно которому иностранцам состоящим на русской службе гарантировались свобода вероисповедания, сохранение подданства, право на выезд; предоставлялось высокое жалование, казенные квартиры и другое материальное обеспечение (одежда, дрова, свечи и пр.); иноземные "вольные" ремесленники освобождались от большинства податей и повинностей. Петр I главное внимание уделял промышленным предприятиям, непосредственно работающим на нужды армии и флота – металлургическим, ружейным, пушечным, лесопильным. Для эффективного осуществления намеченных преобразований и усиления роли государства в экономике Петр I модернизировал существующую систему управления и учредил коллегии, ведавшие отдельными отраслями государственного управления. К работе в коллегиях были привлечены иностранные специалисты для обучения русских чиновников искусству управления. Для этого были определены привилегии, предоставлявшиеся иностранным предпринимателям, призванные стимулировать их деятельность в России.

      Производство  поддерживалось государственным заказом: коллегия выдавала предприятиям государственные "наряды" на производство продукции, даже если она не предназначалась для казны. Однако, если управляющий или владелец мануфактуры не справлялся с производственными заданиями, правительство отбирало у него мануфактуру и передавало ее другому "завододержателю", что являлось свидетельством непризнания частной собственности на промышленные предприятия. Но двигателем развития экономики было то, что предприниматель, и русский, и иностранец, был заинтересован в получении выгодных казенных заказов, монопольного права на производство определенных видов продукции, в высокой указанной цене за выпускаемые изделия; а также в получении разного рода привилегий. Для стимулирования роста отечественного производства и повышения конкурентоспособности российского продукта Мануфактур-коллегия регламентировала привоз из-за границы "потребных материалов и инструментов" и защищала от иностранной конкуренции с помощью таможенных пошлин, повышающихся по мере роста российского собственного производства. Царь усматривал богатство страны не в деньгах, а в производстве материальных ценностей и считал развитие промышленности основой экономической мощи страны. Таким образом за довольно короткий период Россия из экономически, политически и культурно отсталой страны вышла на уровень развитых европейских стран и стала играть важную роль в мире. Петр I сыграл роль того человека, который знает, и умеет.

      Похожие процессы происходили в Англии, когда  Уинстон Черчилль в кризисный  для Англии момент стал именно тем лидером, который вывел страну из кризиса, фактически организовав «железный занавес», за которым Англия укрылась во время Второй мировой войны, что помогло маленькой и не самой сильной в Европе островной стране выстоять против Германии и её союзников. Гитлер пришел к власти в Германии, когда она находилась в глубоком кризисе. За непродолжительное время он смог при помощи национал-социалистических идей сплотить вокруг себя всю страну и вывел её из кризиса, обеспечив невиданные доселе темпы экономического роста.

      Вообще  у всех авторитарных политических режимов  выделяются следующие общие черты: авторитаризм допускает ограниченный политический плюрализм, т.е. в определённых пределах допускается инакомыслие, а оппозиция находится под  контролем. Разделение властей на исполнительную, законодательную и судебную присутствует, однако оно лишь номинальное, вследствие чего достигается полновластие правящего субъекта и действия всех трёх ветвей власти максимально согласованы; формально выборы в законодательные органы носят свободный характер, однако на самом деле все прекрасно знают, что к власти придут только «нужные» люди. Альтернативность выбора практически исключена, однако за счёт этого могут достичь преимущества и те, кто не может красиво вещать, зато может красиво работать; при авторитаризме ядром политической системы является государство (в некоторых случаях правящая элита создает под себя "партию власти"), что исключает возможность какой-либо группировки действовать «во вред» общей цели; при авторитаризме определенная идеологическая доктрина может отсутствовать, поэтому гражданам страны не навязывают веру например в «дедушку Ленина». Каждый может верить в то, во что захочет, а инструментом сплочения общества может выступать религия, национализм или "идеология развития", объясняющая цели экономической и социальной модернизации общества. Этим достигается свобода воли при том, что жителей страны объединяет общая цель, общие ценности и граждане чувствуют свою нужность, полезность для общества, свою принадлежность и востребованность, а, следовательно – защищённость; при авторитаризме, как например при тоталитаризме, совершенно не обязательна интенсивная мобилизация народа в поддержку власти. Массы могут быть деполитизированы, к власти относиться совершенно равнодушно. Не имея массовой поддержки, авторитарная власть опирается на бюрократию, армию, церковь, крупные предпринимательские слои, пытается использовать исторические традиции или националистические идеи, средства массовой информации. Преимущество этого – народ не хочет никого свергать, спокойно занимается своими делами, которые были внедрены в его сознание при помощи тех же самых исторических традиций, церкви, средств массовой информации; политическое руководство авторитарного лидера не ограничено чёткими рамками, однако всегда можно предсказать, в каких границах данный лидер будет действовать, это даёт населению спокойствие, уверенность в завтрашнем дне, граждане больше доверяют власти; и самое главное: авторитарный режим не стремится к абсолютному контролю за всеми сферами жизни, не мешая личности быть свободной в своей частной жизни. Т.е., разрешено всё, что не касается вопросов политики. От личности авторитарный режим требует лишь две вещи: послушания и профессионализма, поощряя которые государство достигает своих целей, население – своих, а вместе они достигают одной общей цели – вывод страны из кризиса с наименьшими потерями для населения.

      Современная политическая ситуация характеризуется  пассивностью основной массы народа, нежеланием участвовать в политической жизни страны, что является не просто пережитком тоталитарного режима. Если проанализировать отношение населения России к участию во власти, то можно сказать, что власть всегда недолюбливали, властям всегда не доверяли. Однако возможно в силу того, что индивидуальное массовое сознание россиян на протяжении веков находилось в зависимости от сознания коллективного, общинного, во главе которого была фигура «царя-батюшки», российский народ так и не смог подняться над властью. В итоге на протяжении веков мечты о демократии, и народовластии сменялись стремлением отдать эту власть в руки того, кто знает больше, больше умеет, лучше всем распорядится, наведёт порядок железною рукой. Поэтому, мы считаем, что сложившаяся на настоящий момент ситуация требует проведения политики авторитаризма, которая поможет преодолеть социально-экономический и политический кризис в стране разрешив следующие проблемы:

      массы получат идею, которая объединит  населения для решения проблемы вывода России из кризиса;

      у среднего российского жителя появится уверенность в завтрашнем дне, в своей защищённости, безопасности;

      обеспечит рост промышленного производства, попутно  обеспечив рост занятости и благосостояния населения.

      Способы реализации политической власти в истории  российского общества не оставались неизменными. Трем периодам российской политической истории, качественно отличающимся друг от друга - досоветскому, советскому и постсоветскому - соответствовали конкретные способ и характер государственного правления. Сходство же этих трех периодов заключалось, прежде всего, в том, что российскому политическому процессу на всем его протяжении больше соответствовала диктатура, чем демократия.

      Традиционной  абсолютной монархии, существовавшей со времен правления Ивана III до 1917 года, была характерна диктатура, то усиливавшая  свою жесткость (как было при Ива-не IV, Петре I), то переходившая в умеренную  авторитарную систему с элементами парламентаризма в лице Государственной Думы и многопартийности (например, в конце царствования Николая II). Вся полнота власти сосредоточивалась в руках монарха, который в своем правлении опирался не только на традиции, но и на насилие.

      Особой  разновидностью диктаторского политического режима является диктатура пролетариата, установленная после Октябрьской революции 1917 года. Диктатура пролетариата по определению В. И. Ленина означала, что «только определенный класс, именно городские и вообще фабрично-заводские рабочие, в состоянии руководить всей массой трудящихся и эксплуатируемых в борьбе за удержание и укрепление победы, в деле создания нового, социалистического, общественного строя, во всей борьбе за полное уничтожение классов». На практике был создан политический режим партийной номенклатуры. В составе правительства за весь советский период рабочих было мало, а в Коммунистической партии их было значительно меньше половины. Государство, возглавленное профессиональными революционерами, сосредоточило в своих руках всю полноту законодательной, исполнительной и судебной влаги, монополизировало национальную собственность. Постепенно сформировавшийся новый класс партийно-государственной номенклатуры тяготел к олигархическому характеру власти, социальную базу которой составили массовая Коммунистическая партия и Советы. Правящее меньшинство осуществляло свою власть над большинством, опираясь не только на сильный пропагандистский аппарат, но и на разветвленную карательную систему, средства политического террора и борьбы с инакомыслием. Вследствие этого режим со временем приобрел черты тоталитарности. Вместе с тем политический режим в СССР, для которого больше подходит название «диктатура номенклатуры», стремился реагировать на социально-экономические потребности населения, удовлетворять их. При наличии ресурсов, которые формировались в основном за счет продажи нефти, газа, вооружений, это удавалось делать, однако по мере их сокращения возможности режима также ограничивались. На сдельных этапах тоталитарный режим приобретал черты авторитарности, как это было при Н. С. Хрущеве.

      Отмена  конституционных гарантий монопольного положения Коммунистической партии привела к падению режима. Появились  новые институты власти: президент, парламент, органы местного самоуправления. В 1993 году была упразднена система Советов, формально являвшихся основой механизма функционирования власти в стране.

      Однако  по характеру государственная власть мало изменилась, по существу она осталась авторитарной. Это - естественное следствие  незрелости гражданского общества в России. Авторитарные начала обнаруживаются сегодня в значительной концентрации власти в руках главы государства - президента. Авторитарный режим способен обеспечивать концентрацию ресурсов на стратегических направлениях развития общества, эффективно реагировать на возникающие проблемы. Данная тенденция особенно характерна для стран, переходящих с рынку. Однако авторитарный режим в России имеет и существенные недостатки. Прежде всего, концентрация власти в руках президента в таких объемах, которые превышают полномочия президентов Франции и США вместе взятых, делают общество весьма зависимым от его субъективной воли.

      Слабая  степень разделения политических ролей  и функций говорит о неразвитости политического механизма в целом. Чем выше степень дифференциации и специализации функций политических институтов, тем выше их способность реагировать на возникающие в обществе новые интересы и потребности. Следовательно, пирамидальная структура власти, характерная для современной России, обладает высокой степенью инерционности, субъективизма.

      Это обстоятельство обусловливает и недостаточно высокую эффективность режима. Прежде всего, имеется в виду его не-способность надежно гарантировать все конституционные права и свободы граждан, реагировать на возникающие у них потребности. Недостаточная, а в некоторых случаях и просто низкая эффективность режима постоянно ставит перед ним вопрос о его легитимности, необходимости ее поддержания.

      В условиях чрезмерной концентрации власти в руках президента и исполнительных органов фактически отсутствуют возможности постоянно действенного контроля за их деятельностью, как со стороны общества, так и со стороны законодателей. Это создает возможности для бесконтрольного расходования федеральных средств, для коррупции. Инструментами контроля в этих условиях могут выступать средства массовой информации и зрелая партийная система. Однако конкурентная партийная система, способная выявить и выразить интересы социальных групп, еще не завершила своего формирования. Средства массовой информации в условиях рынка сами оказываются зависимыми от власти.

      Эволюция  политического режима в направлении  его демократизации связана с  более рациональным разделением  функций и полномочий между различными ветвями власти, что позволит защитить общество от субъективизма политических лидеров, элит. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

      2 Соотношение политической системы и политического режима в современной России 

         Одной из стран, находящихся  на пути перехода от одного  политического режима (тоталитарного)  к другому (демократическому), является Россия. Наша страна пошла по пути быстрой политической и экономической реализации западной либеральной модели демократии, по пути так называемой шоковой терапии. Однако в России не было характерных для Запада многолетних традиций рыночной экономики и индивидуалистической культуры, советское общество отличалось от западных демократий почти тотальной милитаризацией, суперцентрализацией и сверхмонополизацией экономики, ее неприспособленностью к какой-либо конкуренции; преобладанием в народном сознании коллективистских ценностей, полиэтническим составом населения, отсутствием массовых демократических движений, способных сформировать альтернативную номенклатуре политическую элиту, и т.д. В результате мы переживаем трудные времена: либеральная модель демократизации привела к политической анархии, к подрыву мотивации производительного труда, резкому росту цен и падению уровня жизни населения. Очевидно, что для России оптимальная модель политического и хозяйственного реформирования может быть найдена лишь на пути тщательного учета собственной специфики и мирового опыта, проведения активной политики в целях формирования более динамичного и гуманного общества.

      Современная российская политическая система определяется Конституцией 1993 г. Несмотря на наличие в Основном Законе страны положений, дающих право характеризовать ее как демократическую, в реальной действительности политическая система России во многом не отвечает общепринятым критериям демократии, важнейшие из которых - репрезентативность (представительность) власти, ее ответственность перед обществом, наличие действенного общественного контроля за властью. Аналитики характеризуют эту систему терминами «авторитарная демократия», «режимная система», связывая ее возникновение со слабостью государства и незрелостью гражданского общества.

      В рамках российской политической системы  уживаются как демократические, так и недемократические методы осуществления власти, что позволяет  говорить об амбивалентности (двойственности) современного политического режима. Российский политолог Ю.Красин акцентирует внимание на том, что политическая система нынешней России представляет собой «странный антиномичный симбиоз демократии и авторитаризма, ограничивающий возможности демократического развития и затрудняющий политическое самоопределение страны».

      Вполне  очевидно, что этот режим не может  быть описан только с помощью характеристик  «авторитаризм» и «демократия». По мнению одного из реформаторов перестроечной  волны А.Яковлева, проблема России заключается  в том, что она «находится в состоянии давнего противоборства двух основных тенденций – либерализма и авторитаризма, определяющих на самом деле будущее России».

      Особенностью  современного развития России является возникновение режима, для которого интересы государства и общества не совпадают. Это означает, что общественная власть на этом этапе не имеет эффективной политической структуры. Такой режим политологи называют гибридным или переходным. Обладая признаками демократии, он еще не является демократическим.

      Для гибридного режима присуще переплетение взаимоисключающих принципов жизнедеятельности. Как отмечает российский политолог Лилия Шевцова, с одной стороны, мы видим персонификацию и нерасчлененность власти, которую она ассоциирует с исторически сложившейся «русской системой». С другой стороны, персонифицированная власть формируется и легитимируется демократическим способом, так как все остальные способы ее легитимации оказались исторически исчерпаны. Такая власть, разрываемая изнутри несовместимыми началами, резюмирует Л.Шевцова, генетически нестабильна и в целях выживания должна постоянно перетекать из одного режима в другой, не меняя при этом своей сущности. Вместе с тем неразвитость демократических институтов в России неминуемо ведет к разочарованию в них и появлению в обществе тяги к «сильной руке» и к надеждам, что авторитарный лидер гарантирует стабильность и порядок.

      Чем более институционализирована политическая система, тем более упорядочено  государство, которое угрожает гибридному, относительно автономному режиму. В  постсоветской России политическая интеграция происходила на уровне режима, а не на уровне политической системы. В то время, как политическая система регулируется конституционными нормами, законами, судебными решениями, режим действует в зависимости от личных связей, покровительства и попыток сохранить свою автономию. Поэтому создание политических институтов не сопровождалось институционализацией политических процессов.

      Корнями постсоветского политического режима являются, с точки зрения исследователей, особенности российской политической культуры – патернализм, этатизм и т. д. Консерватизм любой устоявшейся системы настолько велик, что преодолеть его крайне трудно, поэтому результат борьбы не известен. Так, отечественный политолог В.Гуторов полагает, что «трагизм политической, социальной и духовной жизни современной России состоит, прежде всего, в том, что, декларативно порвав с коммунистической системой, она пока не способна ни избавиться от традиций своего недавнего прошлого, ни обрести новых». Аналогичной точки зрения придерживается А.Соловьев: «Россия, как никакая другая страна, демонстрирует приверженность «сквозной» логике властвования, и на смену недолгим периодам «оттепелей», «перестроек» и «демократизаций» неизменно приходит откат к патерналистско-авторитарной модели».

      В России общество и власть идеологически  сориентированы в разных направлениях. Такое расхождение сложилось  исторически, под влиянием опыта  существования в имперском и  постимперском политическом пространстве. Российская история свидетельствует о том, что процесс формирования государственности из разнородных в политическом, культурном, этническом и конфессиональном отношениях элементов подразумевал преобладание в политической культуре взгляда на единство государства как на упрочение властной вертикали. Только при такой структуре верховная власть могла доминировать, не вторгаясь в сферу региональной, экономической, культурной и правовой специфики. Следует также отметить негативное отношение общества к навязыванию идеологию, что явилось следствием коммунистического правления. В данном контексте современный политический режим в России, по мнению Н.Шестова, «антикоммунистичен постольку, поскольку либерально-демократичен».

      Примерно  до середины 1990-х гг. господствующей тенденцией было движение страны в направлении представительной демократии. Конкретными проявлениями такой политики явилась высокая политическая активность граждан, формирование легальной оппозиции, децентрализация власти, становление системы выборов. Однако, эти достоинства, по выражению О.Смолина, превратились в собственную противоположность: демократизм – в популизм, антибюрократизм – в непрофессионализм, децентрализация – в «парад суверенитетов».

      Решительным шагом на пути к демократии является переход к выборной системе формирования власти. Свободные альтернативные выборы сохраняют потенциал для превращения российской демократии из режимной в реальную. Голоса избирателей являются важнейшим ресурсом режимной системы. В сегодняшней России ни один политик не может построить или завоевать власть без использования голосов в качестве ресурса. Если бы существовал политический потенциал авторитарного ресурса, им бы, несомненно, воспользовались.

      В то же время современная политическая практика создает институты, которые  формально являются демократическими, но не несут ответственности перед обществом. Так, политические партии, в основном, осуществляют связи с элитой и мобилизуют идеологические и политические ресурсы на межэлитную борьбу. Экономика в России развивается по рыночным законам в отсутствии эффективно функционирующей рыночной системы, поэтому предприниматели стремятся использовать существующие законы для обретения независимости от бюрократии в целях защиты своих личных и имущественных прав. Средний класс по мере своего развития также будет стремиться обеспечить свои имущественные права и личные свободы в системе законов. В результате укрепления законности режимная система постепенно уступает место демократическому режиму. Для его установления необходимо, чтобы противостояние оппонентов завершилось добровольным принятием всеми сторонами демократических норм и ценностей и согласием институционализировать свои интересы в рамках новой политической системы. Вместе с тем институты демократии (парламент, суды, местное самоуправление) сохраняют способность независимого функционирования и являются фундаментом перехода к демократическому режиму.